Vis kilden til RG-1937-653



{{Lagmannsretter
|Instans=

Frostating lagmannsrett - Dom
|Dato=
1937-08-28
|Publisert=
RG-1937-653 (208 1937)
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Ankesak nr. 5/1937.
|Parter=
Den ankende part: Molde og Romsdal Sparebank i likv. (Overrettssakfører Parelius.) Motpart: Nils Nilsen, Molde. (Overrettssakfører Anders Aarseth.)
|Forfatter=
Lagmann Chr. Blom lagdommer Fjærli, sorenskriver Hagen
}}

Romsdal herredsrett - sorenskriveren med domsmenn av 

Side:654 

det almindelige utvalg - avsa 30. november 1936 dom med sådan domsslutning: 

Molde og Romsdal Sparebank i likvidasjon under oftentlig admmistrasjon dømmes å betale Nils Nilsen, Molde, erstatning for det tap han har lidt ved at han ikke fikk nedrive og bortføre det til ham av sparebanken solgte hus. Saksomkostninger tilkjennes for tiden ikke.» 

Sakens sammenheng fremgår av herredsrettens domsgrunner, hvortil henvises. I herredsretten var pådømmelsen efter begge parters begjæring delt i henhold til tl. §151, 2. ledd, således at retten bare har avgjort om der foreligger noget erstatningsgrunnlag, mens spørsmålet om erstatningens størrelse utstår. 

Denne dom har Molde og Romsdal Sparebank i likvidasjon under offentlig administrasjon påanket til Frostating lagmannsrett. Der ankes over at herredsretten har antatt at banken er påført et vanhjemmellsansvar like overfor kjøperen av kårstuen på Lervåg, gnr. 55 bnr. 1 i Vestnes, Nils Nilsen. Sådant ansvar kan efter bankens mening ikke opstå, medmindre det først er avgjort at den tvangsauksjon som Norges Kreditforening for Land og Skogbruk som 1. prioritets panthaver i Lervåg den 14/10 1935 holdt over eiendommen, og som er stadfestet 10/12 1935 også er bindende for eieren av kårhuset. I den forbindelse mener banken det er uriktig når herredsretten har antatt, at eieren av hus på fremmed grunn ikke er part i et auksjonssalg av huset når dette selges av en panthaver som tillike har pant i grunnen. I den forbindelse henvises til tvfl. §112, siste punktum. Når banken som eier med tinglest hjemmel av kårstuen intet varsel får om auksjonen, antas denne likeoverfor husets eier - å være en nullitet og det har vært uriktig av herredsretten å anta en auksjonsbegjæring uten lovlig påkrav likeoverfor husets eier- Banken erkjenner å være hjemmelsmann likeoverfor Nilsen, men bankens hjemmel er iorden og tinglyst og den har intet rettsstridig gjort ved å selge kårstuen når den kunde og var rede til å innløse pantegjelden. Det er Landkreditforeningen og Vestnes sparepank som auksjonskjøper som har gjort sig skyldig i rettsstridig forhold likeoverfor begge sakens parter. Ennvidere hevder banken at Vestnes Sparebank da 

Side:655 

den bød og fikk tilslaget på Lervåg stod i den tro, at eiendommen blev solgt uten kårstuen, da den kjente til at Molde og Romsdal Sparebank hadde undtatt kårstuen ved salget av Lervåg til Ole Lervåg ved skjøtet av 17/10 1930, samt at Vestnes Sparebanks bud gav Landkreditforeningen full dekning uten at kårstuen fulgte med. Molde og Romsdal Sparebank i likvidasjon har nedlagt sådan påstand: «Herredsrettens dom opheves og den ankende part frifinnes og tilkjennes saksomkostninger for begge retter.» 

Motparten Nils Nilsen, har ved Justisdepartementets bevilling av 16/4 1937 fått fri sakførsel og har ved den opnevnte prosessfullmektig overrettssakfører Aarseth nedlagt sådan påstand: 

1) Romsdal herredsretts dom stadfestes. 

2) Molde og Romsdal Sparebank i likvidasjon under offentlig administrasjon dømmes til å betale til Nils Nilsen saksomkostninger for lagmannsrett og herredsrett. 

Der foreligger for lagmannsretten endel nye dokumenter, bl.a. avskrift av skjøtet på Lervåg av 17/10 1930 fra banken til Ole Lervåg samt endel korrespondanse mellem banken og Vestnes sparebank og Landkreditforeningen. som imidlertid ikke antas å ha bragt saken i noen annen stilling enn for herredsretten. 

Lagmannsretten kommer til samme resultat som herredsretten. Man er enig med denne i at Molde og Romsdal Sparebank i likvidasjon er påført et vanhjemmelsansvar likeoverfor Nils Nilsen ved å selge til denne til bortflytning kårstuen på Lervåg uten å underrette kjøperen om at kårstuen var pantsatt til Landkreditforeningen sammen med gården og uten å sikre sig panthaverens samtykke ti] flytning av kårstuen. Likeoverfor panthaveren hadde banken ingen rett til å selge kårstuen til bortflytning, og dens ansvar overfor kjøperen er gitt mår det ikke lykkes den å opnå panthaverens samtykke til flytningen. 

Dermed er også kjøperens erstatningskrav begrunnet, og lagmannsretten finner ingen grunn til å innlate sig på det sterkt omtvistede spørsmål, om Landkreditforeningen har gjort noen feil ved ikke å gi kårstuens eier påkrav før auksjonen, (tvfl. §112) eller om namsretten har begått feil ved å fremme auksjonen uten sådant påkrav. 

Side:656 

Lagmannsretten er videre enig med herredsretten i at det er uten betydning for spørsmålet om bankens ansvar likeoverfor Nilsen om Landkreditforeningen ved tvangsauksjonen har fått dekning for sin 1. prioritets pantobligasjon eller ei. 

Herredsrettens dom blir derfor å stadfeste. Efter resultatet må banken idømmes saksomkostninger for lagmannsretten til det offentlige med kr. 250,-. 

Overrettssakfører Aarseths salær ansattes til kr. 250,-. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]