Vis kilden til LF-1996-1027



{{Lagmannsretter
|Instans=

Frostating lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
1996-12-23
|Publisert=
LF-1996-01027
|Sammendrag=

|Stikkord=
Saksomkostninger, Sivilprosess
|Saksgang=
Gauldal herredsrett Nr. 96-00144 A - Frostating lagmannsrett LF-1996-01027 K.
|Parter=
Kjærende part: Holte Bil og Traktor v/Arne Holte, Soknedal (Prosessfullmektig: Advokat Kjell Nicolaisen, Trondheim). Motpart: Bil & Service AS v/styrets formann, Spillum (Prosessfullmektig: Advokat Rolf Christensen, Steinkjer).
|Forfatter=
Kst. lagdommer Jan Terje Bårseth, lagdommer Sverre Erik Jebens, lagdommer Sissel Endresen
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§172  Tvistemålsloven (1915) §172], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§174 §174], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§179 §179], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§181 §181], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/  Tvistemålsloven (1915)]
}}
       
Saken gjelder kjæremål over herredsrettens avgjørelse av saksomkostningsspørsmålet i en sak om mangelsbeføyelser i anledning et bilkjøp. 

Bil & Service AS (Bil & Service) kjøpte 18. mars 1996 en Opel Omega personbil av Holte Bil og Traktor v/Arne Holte (Holte). Etter kjøpet krevde Bil & Service prinsipalt hevning av kjøpet, subsidiært prisavslag. 

Gauldal herredsrett avsa 31. oktober 1996 dom med slik slutning: 

"1. Bil & Service AS, 7820 Spillum, tilkjennes prisavslag fastsatt til kr 30000,- - kronertrettitusen00/100-, med tillegg av 12 - tolv - % rente fra 26.04.96. 

2. Bil & Service AS tilkjennes sakens omkostninger med kroner 18112,- - kronerattentusenethundredeogtolv00/100 - 

Oppfyllelsesfristen for punkt 1 og 2 er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse." 

Holte har påkjært omkostningsavgjørelsen til lagmannsretten ved kjæremålserklæring av 19. november 1996. Bil & Service har innsendt tilsvar til kjæremålet den 27. november s.å. 

Holte Bil og Traktor v/Arne Holte har i det vesentlige anført: 

Herredsrettens omkostningsavgjørelse er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. 

Etter hovedregelen i tvistemålsloven §172 første ledd skal en part som taper en sak fullstendig erstatte motpartens sakomkostninger. En sak er tapt fullstendig når den annen part har fått medhold i sin prinsipale påstand om sakens realitet. Dersom det utelukkende er gitt medhold i en subsidiær påstand, er ikke saken tapt fullstendig. 

Herredsretten har begrunnet tilkjennelse av saksomkostninger med tvistemålsloven §172, noe som derfor er i strid med loven. 

Det er helt utelukket at retten har anvendt tvistemålsloven §172 annet ledd som grunnlag for avgjørelsen. Annet ledd representerer et unntak fra hovedregelen og kan bare anvendes dersom det er aktuelt å endre utmålingen av saksomkostninger i favør av den tapende part. 

Andre bestemmelser i tvistemålsloven kap 13 er heller ikke anvendelig i saken. 

Holte Bil og Traktor v/Arne Holte har nedlagt slik påstand: 

"1. Pkt. 2 i domsslutningen oppheves. 

2. Omkostningsspørsmålet hjemvises til ny behandling. 

3. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger ved kjæremålet på kr 3600,-." 

Bil & Service AS har i hovedtrekk anført: 

Bil & Service har etter loven krav på dekning av sine omkostninger i anledning saken. Denne part tilkjennega allerede i brev av 25. mars 1996 (stevningens bilag 3) at man aksepterte å avslutte saken mot et prisavslag stor kr 30000,-. 

For om mulig å få til en minnelig løsning, fremsatte også Bil & Service i brev av 14. august 1996 et forlikstilbud gående ut på et prisavslag stort kr 25000,-. Dette forlikstilbudet ble også dokumentert under hovedforhandlingen. 

Bil & Service har derfor fremsatt et forlikstilbud som er bedre enn den dom man har fått i saken. Det følger derfor av dette at Bil & Service har krav på dekning av sine saksomkostninger etter tvistemålsloven §174 annet ledd. 

Når herredsretten i sin saksomkostningsavgjørelse viser til tvistemålsloven §172, er dette feil, men feilen har ingen praktisk betydning, i og med at omkostningsavgjørelsen åpenbart må ha hjemmel i tvistemålsloven §174 annet ledd. 

Det er imidlertid tvilsomt om lagmannsretten har kompetanse til å tilkjenne saksomkostninger etter en annen bestemmelse enn det herredsretten uttrykkelig har vist til. Omkostningsspørsmålet må derfor bli å hjemvise til ny behandling. 

Bil & Service AS har nedlagt slik påstand: 

"1. Domsslutningen pkt. 2 oppheves og omkostningsspørsmålet hjemvises til ny behandling. 

2. Saksomkostningsspørsmålet utstår til ny behandling ved herredsretten." 

Lagmannsretten er kommet til at kjæremålet må føre frem. 

Ved særskilt kjæremål mot herredsrettens omkostningsavgjørelse er lagmannsrettens kompetanse begrenset slik som angitt i tvistemålsloven §181 annet ledd. Lagmannsretten kan etter bestemmelsen bare prøve om omkostningsavgjørelsen er truffet "i strid med loven". I utgangspunktet er det kun lovanvendelsen for omkostningsavgjørelsen, ikke for tvistegjenstanden, som kan prøves. 

Herredsretten har tilkjent omkostninger etter tvistemålsloven §172. Bestemmelsen omhandler det tilfelle der den ene parten taper fullstendig. Utgangspunktet er at en part har tapt saken fullstendig hvis den annen part får medhold i alle krav som er fremsatt og i samsvar med sin prinsipale påstand, jf Schei "Tvistemålsloven med kommentarer" bind I 351. 

"Det er påstanden i stevningen med eventuelle senere utvidelser som er avgjørende. Frafalles krav eller reduseres kravene før saken opptas til dom, er saken ikke fullstendig vunnet for den som har frafalt/redusert et krav, selv om han fullt ut får medhold i sin påstand slik den var da saken ble tatt opp til doms. Saken er i dette tilfellet dels vunnet, dels tapt (§174)." 

Bil & Service har ikke fått medhold i sin prinsipale påstand, derimot i sin subsidiære påstand om prisavslag. Herredsrettens begrunnelse for tilkjennelse av saksomkostninger er derfor feil. 

Spørsmålet er imidlertid om ikke unntaksregelen i §174 annet ledd kan anvendes, ut i fra det forlikstilbud som ble fremsatt. Tilkjennelse av saksomkostninger etter denne bestemmelse er en avgjørelse som beror på et skjønn. Selve rimelighetsvurderingen om unntaksregelen bør anvendes, kan ikke overprøves etter tvistemålsloven §181 annet ledd. Dette tilsier at lagmannsretten heller ikke har kompetanse til å tilkjenne saksomkostninger etter §174 annet ledd. Det vises for øvrig til [[Rt-1988-454]] og [[Rt-1954-637]], samt til side 390 i kommentarutgaven nevnt foran. 

Herredsrettens omkostningsavgjørelse må derfor oppheves og hjemvises til ny behandling for herredsretten. 

Når det gjelder spørsmålet om saksomkostninger for lagmannsretten, har Bil & Service sluttet seg til påstanden om at omkostningsavgjørelsen må oppheves. Spørsmålet om saksomkostninger i anledning av kjæremålet bør derfor utstå etter tvistemålsloven §179 første ledd 3. punktum, jf [[Rt-1981-162]]. 

Kjennelsen er enstemmig. 

Slutning: 

1. Punkt 2 i herredsrettens domsslutning oppheves og hjemvises til ny behandling i herredsretten. 

2. Avgjørelsen om saksomkostninger for lagmannsretten utsettes, til den dom eller kjennelse som avslutter saken. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]