Vis kilden til TSTRO-2020-9833

{{Tingretter
|Instans=Sør-Trøndelag tingrett - Dom
|Dato=2020-02-24
|Publisert=TSTRO-2020-9833
|Stikkord=Avtalerett, Leieavtale, Erstatning, Culpa i kontrakt
|Sammendrag=Saken gjaldt krav om erstatning i forbindelse med at arbeidstaker som hadde leid en firmaleilighet i Åre ikke forlot hytten innen utsjekkingsfristen, noe som påførte virksomheten utgifter til hotell for de neste leietakerne.

Tingretten fant det klart at [A] hadde brutt leieavtalen og var erstatningsansvarlig for det økonomiske tap Trønderbilene AS hadde lidt som følge av avtalebruddet. Uttalt det ikke er naturlig å forstå en bestilling av en hytte fra tirsdag til torsdag, som at det også betyr hele natt til fredag, med utsjekk på fredag. Videre at [A]s forskjellige motkrav manglet tilknytning til krav om erstatning for hotellkostnader (1. tapt inntekt for manglende kursing hos arb.giver, 2. erstatning for tapt arbeidsinntekt som følge av stress med denne saken, 3. dekning av advokatkostnader i denne tvisten, 4. dekning av advokatkostnader i tvist om manglende kursing hos arb.giver).
|Saksgang=Sør-Trøndelag tingrett TSTRO-2020-9833 (sak nr. 20-009833TVI-STRO)
|Parter=[A-mann] mot Trønderbilene AS (advokat Rolf Christensen)
|Forfatter=Dommerfullmektig Trygve Gudmund Harlem Losnedahl
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§2-1 Skadeserstatningsloven (1969) §2-1], [https://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§2-3 §2-3], [https://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§5-2 §5-2], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-8 Tvisteloven (2005) §9-8]
}}
Saken gjelder krav om erstatning i forbindelse med at arbeidstaker som hadde leid en firmaleilighet i Åre ikke forlot hytten innen utsjekkingsfristen, noe som påførte virksomheten utgifter til hotell for de neste leietakerne. Saken gjelder også flere erstatningskrav fra arbeidstaker som oppstod i forbindelse med den påfølgende uenigheten.

Saken har vært behandlet i forliksrådet, hvor arbeidsgiver, Trønderbilene AS, ble gitt fullt medhold. Arbeidstaker, [A], har inngitt stevning over dom i Trondheim Forliksråd av 27. november 2019.

Saken er av saksøkte, Trønderbilende As, begjært avgjort ved forenklet domsbehandling etter tvl. § 9-8 første ledd som bestemmer:

<span id="rp-innrykk">«Hvis det er klart at et krav som er fremmet, ikke for noen del kan gis medhold, eller det er klart at innsigelsene mot kravet i sin helhet er uholdbare, kan retten etter begjæring avgjøre kravet ved dom etter forenklet domsbehandling.»</span>

Retten finner det klart at innsigelsene mot kravet om erstatning for hotellopphold for de nye leietakerne er i sin helhet uholdbare, og kravet avgjøres ved forenklet domsbehandling etter tvl. § 9-8.


<span id="rp-tittel">Framstilling av saken</span>

<span id="rp-tittel2"><i>Kravet om erstatning for hotellopphold</i></span>

[A] var ansatt som bussjåfør i Trønderbilene AS. Trønderbilene AS eier en leilighet i Åre, Sverige, som kan benyttes av de ansatte på bakgrunn av søknad og tildeling.

[A] søkte om å bruke leiligheten fra onsdag 6. mars 2019 til fredag 8. mars 2019, men fikk i e-post fra veldferdsstyret i Trønderbilene den 13. februar 2019 avslag på søknaden. Han søkte deretter om å få bruke leiligheten fra tirsdag 5. mars 2019 til torsdag 7. mars 2019, og fikk denne søknaden innvilget. E-posten er datert 15. februar 2019 og det står:

<span id="rp-innrykk">Hei!</span><br />
<span id="rp-innrykk">Din søknad for følgende leieforhold ble innvilget:</span><br />
<span id="rp-innrykk">Åresadeln</span><br />
<span id="rp-innrykk">Tidsrom: 05.03.2019 - 07.03.2019</span><br />
<span id="rp-innrykk">Vennligst følg link for informasjon og veibeskrivelse: <u>Intranett Åresadeln.pdf</u>»</span>

Det lenkede dokumentet «Intranett_Åresdeln.pdf» er på én side. Her står under overskriften «Vi gjør oppmerksom på følgende»:

Side:2

<span id="rp-innrykk">«Rydding/klargjøring skal være utført innen kl. 17.00 mandag - torsdag. Fredag skal det skje innen kl. 12.00 eller etter avtale med neste leietaker, dog senest kl. 17.00. Rydding/klargjøring på søndag er innen kl. 19.00»</span>

Da ny leietaker med i alt 6 familiemedlemmer ankom leiligheten i halv ti-tiden kvelden torsdag 7. mars hadde [A] ikke flyttet ut av leiligheten. Familien hadde kjørt fra Åfjord, omtrent 250 kilometer unna, og kunne ikke kjøre hjem igjen.

Familien snakket med personalsjef Kjetil Sakshaug som aksepterte å dekke merkostnadene for hotellopphold den aktuelle natten for familien. De leide seg inn hos Holiday Club til en kostnad av SEK 7.030,- for to rom (NOK 6.771,-).

Trønderbilene har i etterkant refundert disse oppholdsutgiftene til familien fra Åfjord.
Trønderbilene krevde utgiftene fra [A], og sendte faktura til [A] den 28. mars 2019 for disse utgiftene.

[A] har ikke betalt kravet. Etter diverse korrespondanse, uten at partene kom til enighet, tok Trønderbilene ut forliksklage 12. august 2019.

Forliksrådet avsa dom, som ble bragt inn for Sør-Trøndelag tingrett ved stevning den 17. januar 2020.

Trønderbilene AS innga tilsvar 30. januar 2020.

I prosesskriv 5. februar 2020 fra Trønderbilene AS ba de primært om avtalt skriftlig behandling, og subsidiært om forenklet domsbehandling etter tvl. § 9-8.

Retten oversendte både tilsvar og prosesskriv av 5. februar 2020 til [A]. Retten har ikke mottatt noen tilbakemelding fra [A] etter dette.

<span id="rp-tittel2"><i>Kravene fra [A]</i></span>

I tilsvaret til forliksrådet fremmet [A] flere krav, som retten oppfatter at han også opprettholder i den forenklede stevningen.

For det første krever han at Trønderbilene betaler erstatning for tapt inntekt på 3 kr timen fra 2012 til 2018, fordi Trønderbilene ikke skal ha gitt [A] utdanningen modul 4. Det samlede tapet er kr 24 828, siden han har jobbet 8276 timer fra 2013 til 2018.

For det andre krever [A] erstatning for tapt arbeidsinntekt i september og oktober 2019 som ikke er kompensert ved sykelønn. Kravet er på kr 21 000 i måneden, altså 42 000 samlet. Sykemeldingen skyldes ifølge [A] stress som følge av konflikten om betaling av erstatning etter leie av firmahytten.

Side:3

For det tredje krever [A] dekket advokatkostnader i forbindelse med tvisten om firmahytten.

For det fjerde krever han dekket advokatkostnader i forbindelse med kravet om tapt inntekt pga. manglende tilbud om modul 4. Sakskostnadsbeløpene er ikke spesifisert for den ene og andre saken.

Disse kravene fra [A] tar retten ikke stilling til denne avgjørelsen.

<span id="rp-tittel2">[A] har i hovedsak anført:</span>

[A] har ikke plikt til å betale for hotellopphold for den andre familien. Bookingen hans ble gjort korrekt. Informasjonen fra Trønderbilene var ikke god nok. Når hytten ble bestilt fra tirsdag 5. til torsdag 7. mars er det naturlig å ta med natt til fredag 8. mars også. Hotellrommene til familien som måtte på hotell var uansett for dyre, og med sjøutsikt.

Trønderbilene er pliktig å betale erstatning for tapt inntekt på 3 kr timen, fordi Trønderbilene ikke ga [A] modul 4. Det samlede tapet er kr 24 828, siden han har jobbet 8276 timer fra 2013 til 2018.

Trønderbilene er pliktig å betale erstatning for tapt arbeidsinntekt i september og oktober 2019 som ikke er kompensert ved sykelønn. Kravet er på 21 000 i måneden. Sykdommen skyldes stress som følge av konflikten om betaling av erstatning etter leie av firmahytten.

Trønderbilene må betale advokatkostnader både i forbindelse med tvisten om firmahytten og om tapt inntekt pga. manglende tilbud om modul 4.

Saksøkerens påstand

<span id="rp-innrykk">«1. Frifinnelse fra Krav om erstatning og rettsgebyr.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Trønderbilene dömes till att betala motkrav»</span>

<span id="rp-tittel2">Trønderbilene har i hovedsak anført:</span>

[A] har opptrådt i strid med utlånsreglementet. Reglementet er ikke vanskelig å forstå. Leier man fra tirsdag til torsdag, omfatter ikke det også natt til fredag.

[A]s øvrige krav er ubegrunnede og savner rettslig grunnlag.

Saksøktes påstand

<span id="rp-innrykk">1. [A], [Stedsnavn] dømmes til innen 14 dager fra dommens forkynnelse å betale til Trønderbilene AS kr. 6 771 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 01.05.2019 og til betaling finner sted.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Trønderbilene AS frifinnes for det motkrav som er fremsatt av [A].</span>

Side:4

<span id="rp-innrykk">3. Trønderbilene AS tilkjennes dekning av sakens omkostninger for tingretten og forliksrådet.»</span>


<span id="premiss"><span id="rp-tittel">Rettens vurdering</span></span>

Retten finner det klart at avtalen om leie av firmahytten varte fra tirsdag 5. mars til torsdag 7. mars, og at [A] var forpliktet til å forlate hytten innen klokken 1700 torsdag 7. mars 2019. Informasjonen fra Trønderbilene var her ikke uklar. Når man leier en hytte, hotellrom eller annen overnatting, så er den siste dagen i bestillingen den dagen man må sjekke ut. Det er ikke naturlig å forstå en bestilling av en hytte fra tirsdag til torsdag, som at det også betyr hele natt til fredag, med utsjekk på fredag. [A] har brutt leieavtalen, og er erstatningsansvarlig for det økonomiske tap Trønderbilene AS har lidt som følge av avtalebruddet.

Retten bemerker at arbeidsgiveransvaret ikke kommer til anvendelse. [A]s avtalebrudd er ikke oppstått ved [A]s «utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren», jf. skl. § 2-1 nr. 1. Ansvarsgrunnlaget er culpa i kontrakt.

Trønderbilene AS har lidt et økonomisk tap som følge av [A]s kontraktsbrudd. De ble nødt til å dekke losji for familien som hadde leid leiligheten fra 7. mars. Det økonomiske tapet er dokumentert og står i årsakssammenheng med [A]s kontraktsbrudd.

Det er ikke grunnlag for å redusere erstatningsansvaret som følge av brudd på tapsbegrensningsplikten basert på at familien angivelig tok inn på unødig fine hotellrom. Det var en familie på seks som trengte losji på svært kort varsel. Omtrent 1 000 kroner natten per person når man må bestille et rom sent på kvelden er ikke spesielt høyt. Det er ingen holdepunkter for at det var annen tilfredsstillende losji å skaffe i den aktuelle situasjonen til en billigere penge.

Det er uklart om [A] har anført at kravet må lempes. Retten finner det uansett klart at det ikke er grunnlag for å lempe erstatningsansvaret etter skl. § 5-2 (eller skl. § 2-3 nr. 1, jf. over om arbeidsgiveransvaret). Beløpet er lavt. [A]s skyld må anses som ikke bare uaktsomt avtalebrudd, men grovt uaktsomt. Retten viser til at han først søkte om å leie til 8. mars, men fikk avslag, og deretter fikk innvilget til 7. mars. Om han var i tvil om hvordan reglementet for leieperioden var å forstå, hadde han en særlig foranledning til å få avklart dette i lys av det ene avslaget.

Retten kan ikke se at kravet om erstatning for hotell har noen tilknytning til [A]s forskjellige motkrav på en måte som er av rettslig betydning for [A]s motkrav. Det er altså ingen nærhet mellom de forskjellige kravene som er til hinder for avgjørelse av hotellerstatningskravet etter tvl. § 9-8 første ledd.

Side:5

Trønderbilene AS’ krav om erstatning gis følgelig fullt medhold. Sakskostnadsavgjørelse utstår til de øvrige kravene i saken er avgjort.

Påkrav ble sendt 28. mars 2019 til [A], og besvart 5. april 2019. Forsinkelsesrenter er krevet fra 1. mai 2019, noe som er i overensstemmelse med forsinkelsesrenteloven § 2.

Side:6


<span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>D O M S S L U T N I N G</center></span></span>


1. [A] dømmes til innen 14 – fjorten – dager fra dommens forkynnelse å betale til Trønderbilene AS kr 6 771 – sekstusensyvhundreogsyttien – med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra 01.05.2019 og til betaling finner sted.

[[Kategori:Tingretter]]