Vis kilden til LB-2018-183354

{{Lagmannsretter
|Instans=Borgarting lagmannsrett - Dom
|Dato=2021-03-20
|Publisert=LB-2018-183354
|Stikkord=Sivilprosess, Patentrett, Felles påstand om frifinnelse
|Sammendrag=Saken gjaldt spørsmål om partene i en patentsak kunne nedlegge felles påstand om frifinnelse. Spørsmålet var om partene hadde fri rådighet over saken.

Bakgrunnen for saken var at Defa gikk til sak mot Biltema Norge for patentinngrep, hvoretter Oslo tingrett bl.a. mente de to patentene var ugyldig ([[TOSLO-2017-159699]]). Defa anket ugyldighetsspørsmålet og patentinngrepet til lagmannsretten, samt la til nye krav om designinngrep og brudd på Markedsføringsloven §§ 25 og 30. De nye kravene ble ved Borgarting lagmannsretts kjennelse av 14.01.2020 avvist. Før ankesaken kom opp for lagmannsretten valgte partene å inngi felles prosesskrift med felles påstand om frifinnelse. På den måten fikk Defa opprettholdt gyldigheten av patentene sine ved å trekke inngrepssaken mot Biltema Norge.

Lagmannsretten kom til at partene hadde fri rådighet over saken og avsa dom i samsvar med partenes felles påstand.
|Saksgang=Oslo tingrett 03.10.2018 - Borgarting lagmannsrett LB-2018-183354 (sak nr. 18-183354ASD-BORG/02)
|Parter=I. Defa AS (advokat Eirik Wensell Raanes) mot Biltema Norge AS (advokat Ingolf Holmen). II. Defa AS (advokat Eirik Wensell Raanes) mot Biltema Norge AS (advokat Ingolf Holmen)
|Forfatter=Lagdommer Ingvild Mestad, Lagdommer Ida Skirstad Pollen, Lagdommer Per Racin Fosmark
|Lovhenvisninger=[https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§9-7 Tvisteloven (2005) §9-7], [https://lovdata.no/lov/2005-06-17-90/§29-14 §29-14]
}}
Tvisten gjelder gyldigheten av to patenter tilhørende Defa AS og spørsmål om Biltema AS har gjort inngrep i patentene, samt sanksjonene ved slikt inngrep.

Defa tok ut inngrepssøksmål mot Biltema i oktober 2017 med krav om stans i omsetning m.m. av to kupévarmere samt erstatning for patentinngrep. Defa la ned slik påstand:

<span id="rp-innrykk">1. Biltema Norge AS forbys å utby, bringe i omsetning eller anvende produktet Biltema Kupévärmare (art.nr. 40-134) og Modernum Cyclon å besitte produktet i slik hensikt.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Biltema Norge AS dømmes til å betale DEFA AS erstatning utmålt etter rettens skjønn innen to uker fra forkynnelse av dommen med tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven fra forfall til betaling skjer.</span>

<span id="rp-innrykk">3. DEFA AS tilkjennes sakskostnader, samt kostnader til fagkyndige meddommere.</span>

Biltema tok til motmæle og la ned påstand dels om avvisning og for øvrig frifinnelse for kravene i inngrepssøksmålet. Biltema fremmet videre krav om at to patenter tilhørende Defa skulle kjennes ugyldige og la i ugyldighetssøksmålet ned slik påstand:

<span id="rp-innrykk">1. Patent NO 335920B2 kjennes ugyldig.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Patent NO 340926B1 kjennes ugyldig.</span>

<span id="rp-innrykk">3. Biltema Norge AS tilkjennes erstatning for sakens kostnader.</span>

Defa la deretter ned slik påstand i gyldighetssøksmålet:

Vedrørende patent A (NO335920 B2):

<span id="rp-innrykk">1. DEFA AS frifinnes.</span>

<span id="rp-innrykk">Subsidiært:</span><br />
<span id="rp-innrykk">1. Patent A opprettholdes med første subsidiære kravsett.</span>

<span id="rp-innrykk">I begge tilfeller:</span><br />
<span id="rp-innrykk">2. DEFA AS tilkjennes sakskostnader, samt kostnader til fagkyndige meddommere.</span>

Vedrørende Patent B (NO340926 B1):

<span id="rp-innrykk">1. DEFA AS frifinnes.</span>

<span id="rp-innrykk">Subsidiært:</span><br />
<span id="rp-innrykk">1. Patent B opprettholdes med første subsidiære kravsett.</span>

<span id="rp-innrykk">Atter subsidiært:</span><br />
<span id="rp-innrykk">1. Patent B opprettholdes med andre subsidiære kravsett.</span>

<span id="rp-innrykk">Atter atter subsidiært:</span><br />
<span id="rp-innrykk">1. Patent B opprettholdes med tredje subsidiære kravsett.</span>

<span id="rp-innrykk">I alle tilfeller:</span><br />
<span id="rp-innrykk">2. DEFA AS tilkjennes sakskostnader, samt kostnader til fagkyndige meddommere.</span>

Side:2

Oslo tingrett avsa 3. oktober 2018 dom med slik domsslutning:

<span id="rp-innrykk">1. Patent NO 335920B2 kjennes ugyldig.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Patent NO 340926B1 kjennes ugyldig.</span>

<span id="rp-innrykk">3. Defa AS` påstand om at Biltema Norge AS skal forbys å utby, bringe i omsetning eller anvende produktet Modernum Cyclon og å besitte produktet i slik hensikt, avvises.</span>

<span id="rp-innrykk">4. For øvrig frifinnes Biltema Norge AS.</span>

<span id="rp-innrykk">5. Defa AS dømmes til å betale 546 718 – femhundreogførtisekstusensyvhundreogatten – kroner i sakskostnader til Biltema Norge AS innen to uker etter dommens forkynning.</span>

<span id="rp-innrykk">6. Defa AS dømmes til å betale Biltema Norge AS andel av utgiftene til de fagkyndige meddommerne. Disse fastsettes i egen avgjørelse.</span>

Defa anket tingrettens dom til Borgarting lagmannsrett 1. november 2018. Anken gjelder både ugyldighetsspørsmålet og patentinngrepet. Defa la ned slik påstand:

I ugyldighetssaken:

<span id="rp-innrykk">1. Defa AS frifinnes.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Defa AS tilkjennes sakskostnader for begge instanser, herunder utgifter til fagdommere.</span>

I avvisningssaken:

<span id="rp-innrykk">1. Kravet tillates fremmet.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Defa AS tilkjennes sakskostnader for begge instanser.</span>

I inngrepssaken:

<span id="rp-innrykk">1. Biltema Norge AS skal forbys å utby, bringe i omsetning eller anvende produktet Modernum Cyclon og å besitte produktet i slik hensikt.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Biltema Norge AS skal forbys å utby, bringe i omsetning eller anvende produktet Biltema Kupévärmare (art.nr. 40-134) og å besitte produktet i slik hensikt.</span>

<span id="rp-innrykk">3. Biltema Norge AS betaler til Defa AS erstatning for patent og/eller designinngrep og/eller for brudd på markedsføringslovens bestemmelser fastsatt etter rettens skjønn, med forsinkelsesrenter frem til betaling skjer.</span>

<span id="rp-innrykk">4. Defa AS tilkjennes sakskostnader for begge rettsinstanser, herunder utgifter til fagdommere.</span>

Biltema la i anketilsvaret ned slik påstand:

I ugyldighetssaken:

<span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span>

Side:3

<span id="rp-innrykk">2. Biltema Norge AS tilkjennes erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten.</span>

I inngrepssaken:

<span id="rp-innrykk">1. Anken forkastes.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Biltema Norge AS tilkjennes erstatning for sine sakskostnader for lagmannsretten.</span>

I saken om designinngrep og brudd på markedsføringsloven:

<span id="rp-innrykk">Prinsipalt:</span><br />
<span id="rp-innrykk">1. Kravet om at Biltema Norge AS skal forbys å utby, bringe i omsetning eller anvende produktet Modernum Cyclon avvises.</span>

<span id="rp-innrykk">2. Kravet om at Biltema Norge AS skal forbys å utby, bringe i omsetning eller anvende produktet Biltema Kupévärmare avvises.</span>

<span id="rp-innrykk">3. Kravet om at Biltema Norge AS skal betale erstatning til Defa AS for designinngrep eller for brudd på markedsføringsloven avvises.</span>

<span id="rp-innrykk">Subsidiært:</span><br />
<span id="rp-innrykk">4. Biltema Norge AS frifinnes.</span>

<span id="rp-innrykk">I begge tilfeller:</span><br />
<span id="rp-innrykk">5. Biltema Norge AS tilkjennes erstatning for sine sakskostnader.</span>

Borgarting avsa kjennelse 14. januar 2020 i spørsmålet om avvisning av kravene basert på designloven og markedsføringsloven med slik slutning:

<span id="rp-innrykk">Defa AS sine nye krav i anken basert på designloven og markedsføringsloven §§ 25 og 30 avvises.</span>

I felles prosesskrift av 11. mars 2021 har partene lagt ned slik påstand:

<span id="rp-innrykk">1. I ugyldighetssøksmålet vedrørende patent NO 335920B2 og NO 340926B1 (tingrettens dom slutningens pkt 1 og 2): Defa AS frifinnes.</span>

<span id="rp-innrykk">2. I inngrepssøksmålet (tingrettens dom pkt 3 og 4): Biltema Norge AS frifinnes.</span>


Lagmannsretten bemerker:<ref>Overskrift lagt til av Rettspraksis.no (red.anm.)</ref>

Partene har fri rådighet over saken både når det gjelder inngrepssøksmålet og ugyldighetssøksmålet med den påstand som er nedlagt. Lagmannsretten viser til [[LB-2008-104412]], hvor det uttales:

<span id="rp-innrykk">Når det gjelder ugyldighetssøksmålet, har partene, under henvisning til [[Rt-2003-1596]] og Skoghøy: Tvistemål, 2. utgave, side 452, i forannevnte prosesskriv gitt uttrykk for det syn at partene har fri rådighet i retning av frifinnelse. Lagmannsretten legger til grunn denne forståelsen av partenes rådighet, idet tidligere gjeldende rett her må anses videreført gjennom tvisteloven, jf. Ot.prp.nr.51 (2004–2005) 13.5, side 177, og</span>

Side:4

<span id="rp-innrykk">det blir å avsi dom i samsvar med partenes felles påstand i ugyldighetssaken. Begjæringen om heving av inngrepssaken blir tatt til følge.</span>

Lagmannsretten slutter seg til dette og avsier frifinnende dom i samsvar med de nedlagte påstandene, jf. tvisteloven § 9-7 første ledd, jf. § 29-14 første ledd andre punktum.

Partenes enighet omfatter sakskostnadene, og det er ikke nedlagt påstand om sakskostnader.

Dommen er enstemmig.


<span id="slutning"><span id="rp-tittel"><center>D O M S S L U T N I N G</center></span></span>


<span id="rp-innrykk">1. I ugyldighetssøksmålet vedrørende patent NO 335920B2 og NO 340926B1 (tingrettens dom slutningens pkt 1 og 2): Defa AS frifinnes.</span>

<span id="rp-innrykk">2. I inngrepssøksmålet (tingrettens dom pkt 3 og 4): Biltema Norge AS frifinnes.</span>


<b>Noter:</b>
<references />

[[Kategori:Lagmannsretter]]