Vis kilden til HR-1974-136 - Rt-1974-960

{{Høyesterett
|Instans=
Høyesterett - Kjennelse
|Dato=
1974-09-17
|Publisert=
Rt-1974-960
|Sammendrag=
Saken gjaldt spørsmål om dommerne Bendiksby og Elstad måtte vike sete som følge av inhabilitet i sak [[Rt-1974-935]] (hovedsaken).
|Stikkord=
Straffeprosess, Dommeres habilitet
|Saksgang=
Høyesterett HR-1974-00136, L.nr. 136/1974
|Parter=
Staten v/Justisdepartementet (regjeringsadvokaten v/høyesterettsadvokat J.A. Reiersrud) mot A (høyesterettsadvokat Markus Andresen)
|Forfatter=
Endresen, Mellbye, Tønseth, Lorentzen, Heiberg
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§108 Domstolloven (1915) §108]
}}
Dommer <b>Endresen</b>: (Om saksforholdet se den foran refererte sak [[Rt-1974-935]].) - - - 

Under ankeforhandlingen for Høyesterett er reist spørsmål om hvorvidt dommerne Bendiksby og Elstad bør vike sete som inhabile. Martinsens prosessfullmektig har gitt uttrykk for at dette etter hans mening vil være det riktige. Statens prosessfullmektig har erklært seg enig i dette for så vidt angår dommer Bendiksby, men ikke når det gjelder dommer Elstad. Dommerne Bendiksby og Elstad har ikke deltatt i forhandlingen om dette spørsmål i Høyesterett. 

Jeg er kommet til at dommer Bendiksby i medhold av domstolslovens §108 bør vike sete i denne sak. Han deltok som medlem av Høyesteretts kjæremålsutvalg i utvalgets avgjørelse i kjennelsen av 29. februar 1964 hvor utvalget avviste Martinsens kjæremål og anke vedrørende sikringssaken. Han tok da stilling til om en anke over sikringsdommen grunnet på angivelige saksbehandlingsfeil ved byrettens behandling kunne føre frem. Det fremgår av det som er anført under ankeforberedelsen, at spørsmålet om det er begått slike feil og om det i tilfelle må medføre erstatningsplikt for staten, av Martinsen er tillagt avgjørende betydning i den foreliggende erstatningssak, og selv om det nå foreligger et betydelig bredere bevismateriale, finner jeg at det riktige må være at dommer Bendiksby viker sete. 

Når det gjelder dommer Elstad, er forholdet at Oslo byrett, justitiarius C. J. Fleischer, ved kjennelse av 6. desember 1971 

Side:961 

bestemte at dommer Bakke - som var tildelt saken - skulle vike sete. Begrunnelsen var at saksøkeren syntes å ville gjøre gjeldende at en tidligere dommer i Oslo byrett i 1959 gjorde seg skyldig i straffbart forhold ved feil som han angivelig begikk under behandlingen av sikringssaken, og at dommer Bakke som tidligere venn og kollega anså seg inhabil. I kjennelsen anføres videre at det som var påberopt av dommer Bakke mer eller mindre kunne sies å gjelde byrettens øvrige medlemmer, og at disse også burde anses inhabile. Justitiarius fant derfor ikke å burde overføre saken til en annen av byrettens dommere, og settedommer ble derfor oppnevnt. Martinsens prosessfullmektig har for Høyesterett anført at det som den gang ble anført også må ha sin gyldighet i denne sak. 

Jeg kan for mitt vedkommende ikke finne at dommer Elstad står i slik stilling at han bør vike sete. Det er ikke opplyst at dommer Elstad har stått i noe nært vennskapsforhold til dommer Lid som var rettens formann i sikringssaken, og den omstendighet at dommer Elstad har vært kollega av dommer Lid i byretten er ikke i og for seg tilstrekkelig til å svekke tilliten til hans uhildhet i den foreliggende sak. Jeg viser i denne forbindelse til Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i [[Rt-1972-702]]. 

Jeg stemmer for denne 


<span id="slutning"><center><b>K J E N N E L S E :</b></center></span>


1. Dommer Bendiksby viker sete. 

2. Dommer Elstad viker ikke sete. 


Dommer <b>Mellbye</b>: Jeg er enig med førstvoterende. 

Dommerne <b>Tønseth</b>, <b>Lorentzen</b> og <b>Heiberg</b>: Likeså. 

[[Kategori:Høyesterett]]