Vis kilden til HR-2000-1279-K - Rt-2001-316

{{Høyesterett
|Instans=
Høyesteretts kjæremålsutvalg - Kjennelse
|Dato=
2001-03-08
|Publisert=
HR-2000-01279-K - Rt-2001-316 (74-2001)
|Sammendrag=
Saken gjaldt spørsmål om hjelpeintervensjon skulle tillates i ankesak for Høyesterett.
|Stikkord=
Sivilprosess, Hjelpeintervensjon, Rettslig interesse
|Saksgang=
Asker og Bærum herredsrett Nr 98-01138 A/ 01 - Borgarting lagmannsrett [[LB-1999-2580]] A/02 - Høyesterett HR-2000-01279, sivil sak, anke
|Parter=
PEAB AS Entreprenørforeningen - Bygg og Anlegg (hjelpeintervenient) (advokat Erlend Holstrøm) mot Gate Gourmet Norge AS (advokat Alex Borch)
|Forfatter=
Holmøy, Gjølstad, Skoghøy
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§75 Tvistemålsloven (1915) §75]
}}
Saken gjelder spørsmål om hjelpeintervensjon skal tillates i ankesak for Høyesterett. 

På grunnlag av anbudsinnbydelse inngav PEAB AS (heretter kalt PEAB) våren 1997 anbud på grunn- og fundamenteringsarbeider for et produksjons- og kontorbygg som Gate Gourmet Norge AS (heretter kalt Gate Gourmet) skulle oppføre på Gardermoen. Etter at det hadde vært avholdt noen møter og ført forhandlinger mellom partene, avviste Gate Gourmet 16. juni 1997 PEABs anbud og inngikk senere kontrakt med en annen anbyder. I mai 1998 gikk PEAB til søksmål mot Gate Gourmet for Asker og Bærum herredsrett. PEAB gjorde gjeldende at avvisningen av selskapets anbud var urettmessig og krevde erstatning for utgifter og fortjenstetap. Gate Gourmet bestred kravet og gjorde gjeldende at PEAB urettmessig hadde fragått sitt anbud ved å kreve tilleggsvederlag. På dette grunnlag reiste Gate Gourmet motsøksmål med krav om erstatning for prisforskjellen mellom PEABs anbud og anbudet fra den entreprenør som ble antatt til å utføre entreprisearbeidene, og for utgifter og forsinkelsestap. 

I dom av 5. mai 1998 av Asker og Bærum herredsrett ble Gate Gourmet i hovedsøksmålet dømt til å betale kr 1.399.775 til PEAB, mens PEAB ble frifunnet i motsøksmålet. Gate Gourmet anket til Borgarting lagmannsrett. I dom av 26. juni 2000 kom lagmannsretten til at det ikke var grunnlag for noen av de fremsatte erstatningskravene, men at Gate Gourmet - i samsvar med den påstand selskapet hadde nedlagt - pliktet å betale kr 175.000 til PEAB som vederlag for utførte arbeider. 

PEAB har påanket lagmannsrettens dom til Høyesterett. I anken gjør PEAB prinsipalt gjeldende at det var kommet til bindende entrepriseavtale da Gate Gourmet avviste PEABs anbud, og at PEAB på dette grunnlag har krav på erstatning for den positive kontraktsinteresse. Subsidiært gjør PEAB gjeldende at Gate Gourmet under enhver omstendighet begikk et ansvarsbetingende rettsbrudd ved å avvise PEABs anbud. 

For det tilfelle at Høyesterett skulle komme til at det er inngått bindende avtale mellom partene, har Gate Gourmet erklært motanke. I motanken gjør Gate Gourmet gjeldende at dersom det var inngått bindende avtale, hadde Gate Gourmet rett til å heve kontrakten, og at PEAB på dette grunnlag er erstatningsansvarlig overfor Gate Gourmet. 

Anken og motanken er av Høyesteretts kjæremålsutvalg henvist til Høyesterett ved beslutninger 12. januar 2001 og 2. mars 2001. 

I prosesskrift av 21. desember 2000 har Entreprenørforeningen - Bygg og Anlegg (EBA) erklært hjelpeintervensjon til støtte for PEAB, jf. tvistemålsloven §75. Foreningen - som er bransjeorganisasjon for enterprenørbedrifter - har opplyst at den har 220 medlemsbedrifter, hvorav de fleste av landets store riksdekkende entreprenørbedrifter, herunder PEAB. Foreningen fremhever at det er ønskelig og viktig å få trukket opp retningslinjer for den avtalerettslige binding der anskaffelsen er basert på anbudskonkurranse, og at den derfor har rettslig interesse i sakens utfall. I forhold til den subsidiære anførsel om at Gate Gourmet begikk rettsbrudd ved å avvise anbudet, hevder foreningen at det er viktig på prinsipielt grunnlag å få vurdert når avvisning kan finne sted. 

Gate Gourmet har bestridt at EBA kan opptre som hjelpeintervenient. I prosesskrift av 7. februar 2001 har Gate Gourmet anført at EBA ikke har rettslig interesse i at PEAB vinner, og at vilkåret for hjelpeintervensjon derfor ikke er oppfylt, jf. tvistemålsloven §75. EBAs interesse i saken er knyttet til de eventuelle prejudikatsvirkninger dommen vil ha. Dette er i utgangspunktet ikke tilstrekkelig til å gi rett til hjelpeintervensjon, jf. [[Rt-1982-1710]]. Det forhold at EBA ønsker at et medlem skal vinne frem i en konkret rettssak, kan heller ikke gi grunnlag for hjelpeintervensjon, jf. [[Rt-1996-138]]. 

Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker: 

Etter tvistemålsloven §75 er det et vilkår for hjelpeintervensjon at hjelpeintervenienten har «retslig interesse i, at den ene av parterne vinder». 

Det har tradisjonelt vært lagt til grunn at den interesse hjelpeintervenienten har i saken, må være knyttet til utfallet av saken, og at en ren prejudikatinteresse ikke er tilstrekkelig. I forhold til interesseorganisasjoner og foreninger er imidlertid dette synspunktet blitt adskillig modifisert gjennom de senere års praksis, se senest avgjørelser av Høyesteretts kjæremålsutvalg i [[Rt-2000-322]], [[Rt-2000-1809]] og av 6. desember 2000 (sak 2000/1402) ([[HR-2000-1402-K]]). Etter disse avgjørelsene må en interesseorganisasjon kunne erklære hjelpeintervensjon såfremt utfallet av saken berører organisasjonen eller medlemmer av denne, og den interesse som skal ivaretas, naturlig faller innenfor organisasjonens formål og virkefelt. 

Som nevnt er Entreprenørforeningen - Bygg og Anlegg en bransjeforening for entreprenørbedrifter, som PEAB er medlem av. De sentrale spørsmål i ankesaken gjelder fremgangsmåten ved avtaleslutning gjennom anbudskonkurranse, og hva som skal til for at bindende avtale skal anses inngått. Under noen tvil er kjæremålsutvalget kommet til at foreningen må kunne opptre som hjelpeintervenient i saken til støtte for PEAB. 

Kjennelsen er enstemmig. 

Slutning: 

Entreprenørforeningen - Bygg og Anlegg tillates å opptre som hjelpeintervenient for Høyesterett. 

[[Kategori:Høyesterett]]