Vis kilden til LB-1998-1232



{{Lagmannsretter
|Instans=

Borgarting lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
1998-05-28
|Publisert=
LB-1998-01232
|Sammendrag=

|Stikkord=
Arbeidsrettsak, Verneting
|Saksgang=
Drammen byrett Nr. 98-00239 A - Borgarting lagmannsrett LB-1998-01223 K/04
|Parter=
Kjærende part: Linto AS (Prosessfullmektig: Advokat Tor Vale) Kjæremotpart: Helge Carlstrand (Prosessfullmektig: Advokat Jan B Pettersen)
|Forfatter=
1. Lagdommer Magne Spilde. 2. Lagdommer Vibecke Groth. 3. Lagdommer Erik Chr. Stoltz
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1977-02-04-4/§61  Arbeidsmiljøloven (1977) §61], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§172  Tvistemålsloven (1915) §172], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-4/§33  Avtaleloven (1918) §33], [https://lovdata.no/lov/1918-05-31-4/§36 §36], [https://lovdata.no/lov/1977-02-04-4/§61A §61A], [https://lovdata.no/lov/1977-02-04-4/§61B §61B], [https://lovdata.no/lov/1977-02-04-4/§61C §61C], [https://lovdata.no/lov/1977-02-04-4/  Arbeidsmiljøloven (1977)]
}}
           
Kjæremålet gjelder spørsmål om riktig verneting. 

Helge Carlstrand anla ved stevning til Drammen byrett av 6 februar 1998 søksmål mot sin tidligere arbeidsgiver Linto AS med krav bl a om at oppsigelse av ham skulle kjennes ugyldig, at han tilstås lønn og bonus og at arbeidsgiver dømmes til å betale erstatning og oppreisning. Under saksforberedelsen oppsto det tvist om Drammen byrett som lokal arbeidsrett er rett domstol. Linto AS mente saken måtte anlegges for Hallingdal herredsrett og påsto saken avvist fra byretten. 

Byretten mente saken riktig var fremmet som arbeidsrettsak for Drammen byrett som lokal arbeidsrett i henhold til arbeidsmiljøloven §61 nr 1, jf §61B og avsa 2 april 1998 slik beslutning: 

Sak nr 98-00239 A fremmes som arbeidsrettsak for Drammen byrett. 

Det ble samtidig avsagt kjennelse med slik slutning: 

Linto AS v/styrets formann plikter å erstatte Helge Carlstrand omkostninger i forbindelse med spørsmålet om avvisning med 3 000 - tretusen - kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen. 

Beslutningen og kjennelsen er påkjært av Linto AS. Carlstrand har tatt til motmæle. 

Linto AS har i det vesentlige anført: 

De spesielle prosessregler i arbeidsmiljøloven kommer ikke til anvendelse i dette tilfelle. Etter oppsigelsen inngikk partene avtale som hindrer prøving av oppsigelsen. Avtalen er datert 5 november 1997 og har følgende ordlyd: 

Som økonomisk avtale i forbindelse med oppsigelse datert 31. oktober 1997 utbetales det lønn/bonus med kr 35000,- minus skatt. Utbetalingen deles på november og desember 1997. 

Carlstrand får også fri i oppsigelsesmåneden november. 

Ut over dette har partene ikke noen former for økonomiske krav i mot hverandre, verken når det gjelder lønn, bonuser eller annen økonomiske krav. 

Avtalen er bindende for Carlstrand og hindrer prøving av oppsigelsen etter arbeidsmiljøloven regler. Han har dessuten frafalt ytterligere krav utover sluttvederlaget og kan ikke fremme noe erstatningskrav i forbindelse med opphør av arbeidsforholdet eller krav som står i sammenheng med eller kommer i stedet for erstatningskrav. 

Innsigelser mot forliksavtalen hører under de alminnelige domstoler og rett domstol er i dette tilfelle Hallingdal herredsrett. Først etter at avtalen i tilfelle er kjent ugyldig og uforbindende for arbeidstakeren, kan det i tilfelle reises sak om oppsigelsens gyldighet og andre krav. 

Under ingen omstendighet har Carlstrand rettslig interesse i å få kjent oppsigelsen ugyldig eller usaklig. 

Linto AS har nedlagt slik påstand: 

1. Drammen byretts beslutning av 2 april 1998 om å fremme sak nr 9800239 A som arbeidsrettsak oppheves, og saken avvises for Drammen byrett. 

2. Drammen byretts kjennelse av 2 april 1998 om å tilkjenne Helge Carlstrand saksomkostninger for byretten oppheves. 

3. Linto AS tilkjennes sakomkostninger for byretten og lagmannsretten. 

Helge Carlstrand har i det vesentlige anført: 

Søksmålet er korrekt fremmet for Drammen byrett som lokal arbeidsrett i henhold til reglene i arbeidsmiljøloven. Byretten er rett domstol til å prøve oppsigelsen og de krav som er reist, og det er riktig når byretten legger til grunn at novemberavtalen kan prøves samtidig. 

Arbeidstakeren krever dom for at oppsigelsen er ugyldig og at arbeidsforholdet består, alternativt at han har krav på erstatning. Pretensjonen må være avgjørende. 

Carlstrand har nedlagt slik påstand: 

1. Byrettens beslutning og kjennelse stadfestes. 

2. Linto AS betaler Helge Carlstrand sakomkostninger i forbindelse med kjæremålet vedrørende avvisning med kr 1 800 med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra oppfyllelsestidspunkt fastsatt av lagmannsretten til betaling finner sted. 

Lagmannsretten vil bemerke: 

De spesielle prosessregler i arbeidsmiljøloven §61A, §61B og §61C kommer etter §61 nr 1 første setning - slik bestemmelsen lyder etter lovendring 17 januar 1997 - til anvendelse i søksmål "om et arbeidsforhold består eller om erstatning i forbindelse med opphør av et arbeidsforhold". Etter annen setning kan det i søksmålet også tas med "krav som står i sammenheng med eller kommer i stedet for de krav som kan reises etter første punktum". 

Carlstrands begrunnelse for å reise krav mot arbeidsgiveren er at han er ubundet av forliksavtalen av 5 november 1997. Som grunnlag for å anse seg ubundet, har han påberopt avtaleloven §33 og §36. 

Prøving av et slikt krav følger ikke særreglene i arbeidsmiljøloven og søksmål må anlegges for de alminnelige domstoler i henhold til vanlige vernetingsregler. 

Arbeidstakerens pretensjon er ikke avgjørende, jf avgjørelser av Høyesteretts kjæremålsutvalg bl a i [[Rt-1988-712]], [[Rt-1989-1266]] og upublisert avgjørelse av 14 desember 1989. 

Spørsmålet er om saken skal behandles etter arbeidsmiljøloven regler. Dette er et prosessuelt spørsmål hvor retten prejudisielt må ta stilling til om arbeidsforholdet består eller om det reises krav i forbindelse med opphør av arbeidsforholdet. Lagmannsretten mener avtalen av 5 november 1997 må forstås slik at partene var enige om, og Carlstrand aksepterte, at han skulle fratre arbeidsforholdet og at han forøvrig frafalt ethvert krav utover den avtalte lønn/bonus kr 35 000. Det foreligger da ikke noe krav med det innhold som etter §61 nr 1 kan prøves etter de spesiellle regler i loven. 

Søksmålet for Drammen byrett som arbeidsrett må derfor avvises. 

Kjæremålet har ført frem og motparten tilpliktes å betale saksomkostninger for lagmannsretten i henhold til tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 første ledd. Unntak etter §172 annet ledd er vurdert, men ikke funnet begrunnet. Omkostningene inklusiv rettsgebyr settes til kr 5 090, hvorav salær utgjør kr 2 000. 

På samme måte tilkjennes saksomkostninger for byretten. Omkostningene settes til kr 3 000. 

Kjennelsen er enstemmig. 

Slutning: 

1. Søksmålet avvises. 

2. Byrettens omkostningsavgjørelse oppheves. 

3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Helge Carlstrand til Linto AS 5 090 - femtusenognitti - kroner og for byretten kr 3 000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker etter forkynnelse av kjennelsen. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]