Vis kilden til LE-1989-713



{{Lagmannsretter
|Instans=

Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
1990-04-25
|Publisert=
LE-1989-00713
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Kjennelse av 25. april 1990 i ankesak nr. 713/89, hl.nr 1211/89
|Parter=
Ankende part: Numedal Ferie og Fritidsanlegg v/styrets formann Stein Solheim (Prosessfullmektig: Adv. Jan Westbye, Horten). Motpart: Numedal Alpinsenter AS, dets konkursbo v/bostyret (Prosessfullmektig: Adv. Jan R. Mikkelsen, Mjøndalen).
|Forfatter=
1. Lagdommer Nils Moe, formann 2. Lagdommer Odd Jarl Pedersen 3. Lagdommer Egil F. Jensen
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1984-06-08-59/§5-5  Dekningsloven (1984) §5-5], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§175  Tvistemålsloven (1915) §175], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§360 §360], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/  Tvistemålsloven (1915)], [https://lovdata.no/lov/1984-06-08-59/§5-9 §5-9]
}}
        
Numedal Alpinsenter A/S, dets konkursbo v/bostyret, reiste ved stevning av 13. april 1989 sak mot Numedal Ferie og Fritidsanlegg A/S v/styrets formann Stein Solheim med påstand om omstøtelse av diverse overføringer til det sistnevnte selskap foretatt i tiden 16. januar 1987 til 22. mai 1987, jf lov av 8. juni 1984 nr. 59 om fordringshaveres dekningsrett §5-5, jf §5-9. 

Kongsberg byrett avsa den 30. august 1989 dom i saken med slik domsslutning: 

"1. Numedal Ferie- og Fritidsanlegg A/S v/styrets formann Stein Solheim dømmes til å betale Numedal Alpinsenter A/S's konkursbo kr 270150,- -kronertohundreogsyttitusenetthundreogfemti- med tillegg av 18 -atten- % rente p.a. fra 25. mai 1988 og til betaling skjer. 

2. Numedal Ferie- og Fritidsanlegg A/S v/styrets formann Stein Solheim dømmes til å betale Numedal Alpinsenter A/S's konkursbo kr 11255,- -kronerellevetusentohundreogfemtifem- i saksomkostninger. 

Oppfyllelsesfristen under punkt 1 og 2 er 2 -to- uker fra dommens forkynnelse." 

Dommen ble sendt begge prosessfullmektigene til forkynnelse ved Kongsberg sorenskriverembetes ekspedisjon av 31. august 1989. 

Konkursboets prosessfullmektig, advokat Jan R. Mikkelsen, vedtok forkynnelse ved kvittering datert 1. september 1989, mottatt ved sorenskriverembetet den 5. september 1989. Prosessfullmektigen for Numedal Ferie og Fritidsanlegg A/S, advokat Jan Westbye, vedtok forkynnelse ved kvittering datert 15. september 1989, mottatt ved sorenskriverembetet den 22. september 1989. 

Advokat Westbye har på vegne av Numedal Ferie og Fritidsanlegg A/S påanket byrettens dom. Ankeerklæringen er datert 15. november 1989 og er mottatt med Kongsberg sorenskriverembete den 16. november 1989. 

I ankeerklæringen er det nedlagt slik påstand: 

"1. Numedal Ferie- og Fritidsanlegg AS frifinnes. 

2. Numedal Ferie- og Fritidsanlegg AS tilkjennes saksomkostninger såvel for byrett som for lagmannsrett." 

Konkursboet har tatt til gjenmæle ved anketilsvar fra advokat Mikkelsen, datert 1. desember 1989. I tilsvaret, der det ble nedlagt påstand om stadfestelse av Kongsberg byretts dom med tilkjennelse av saksomkostninger, ble det også tatt forbehold om å påstå anken avvist som for sent fremsatt. Om avvisningsspørsmål ble det i tilsvaret bl.a. uttalt: 

"Jeg har på vegne av Numedal Alpinsenter A/S' konkursbo vedtatt forkynnelse av dommen den 1. september 1989. Forkynnelse ved mitt kontor er således vedtatt 14 dager før forkynnelse vedtas av advokat Westbye. Den ankende part bes således dokumentere grunnen til at forkynnelse fra den ankende parts side er vedtatt 14 dager etter at dommen er innkommet til ankemotparten. Dersom den ankende part ikke kan dokumentere hvorfor forkynnelse er vedtatt 14 dager senere enn for ankemotparten, vil det bli gjort gjeldende at anken ikke er rettidig fremsatt, og at anken må avvises." 

Etter at tilsvaret var forelagt advokat Westbye til uttalelse fremkom denne med et prosesskrift av 29. januar 1990, der det bl.a. ble anført: 

"Under henvisning til oversendelse datert 080190 bemerkes til oversendt forespørsel vedr. det fra Numedal Alpinsenter as dets. k.k. bo sin side reiste spørsmål vedr. om anken er inngitt i rett tid. 

Domsutskrift fra Kongsberg Herredsrett ble oversendt undertegnede i ekspedisjon fra Kongsberg Sorenskriverembete datert 310889. 

Vedlegg kopi av forkynning. vedlegg 1 

Domsutskriften ble returnert Kongsberg Sorenskriverembete den 150989. Anken ble inngitt den 151189. I h.h.t. tvistemålsloven regler er ankefrist 2 mndr. At motparten påstås at anke ikke er inngitt til riktig det må avvises. Numedal Alpinsenter as dets k.k.bo har dessuten tidligere blitt gjort oppmerksom på at anke er foretatt uten tidligere å ha reagert på dette." 

Etter å ha fått seg forelagt advokat Westbyes prosesskrift fremkom et nytt prosesskrift fra advokat Mikkelsen, datert 16. februar 1990, der det ble nedlagt slik påstand: 

"1. Anken avvises. 

2. I saksomkostningher for lagmannsretten betaler Numedal ferie- og fritidsanlegg A/S kr 2000,- -kronertotusentil Numedal Alpinsenter A/S, dets konkursbo. 

Oppfyllelsesfristen settes til 2 -to- uker." 

Til støtte for avvisningspåstanden ble det i det nevnte prosesskrift anført: 

"Jeg viser til den ankende parts prosesskrift av 29. januar 90, oversendt hit med svarfrist 28. februar 90. Dommen fra Kongsberg byrett i denne saken er oversendt fra 

Kongsberg byrett 31. august 89. 31. august 89 var ifølge kalenderen en torsdag. Dommen er forkynt ved mitt kontor dagen etter, dvs. fredag 1. september 89. Motpartens prosessfullmektig har imidlertid på vegne av den ankende part først vedtatt forkynnelse av dommen den 15. september 89. Jeg kan ikke se noen rimelig grunn til at mottaket av dommen i Horten skulle skje 14 dager etter mottaket av dommen i Mjøndalen. Det må således legges til grunn at forsendelsen har kommet frem til adv. Westbyes kontor på samme tid som den kom frem til adv. Mikkelsens kontor, dvs. 1. september 89. Ankefristen løper fra den dagen den ankende parts prosessfullmektig først hadde anledning til å gjøre seg kjent med avgjørelsen, hvilket må være fra 1. september 89. Når forkynnelsen først vedtas 14 dager senere, må dette medføre at dette tidspunkt ikke kan anses som utgangspunkt for beregning av ankefristen. 

Ankefristen vil således være 2 måneder fra 1. september 89, hvilket medfører at en anke som er inngitt 15. november 89 er for sent innsendt. Det vises til avgjørelser i tilsvarende saker inntatt i [[Rt-1955-829]] og [[Rt-1980-1686]]. 

Anken er etter dette for sent fremsatt jfr. tvistemålsloven §360 og anken må således bli å avvise." 

Til supplering av sine tidligere anførsler i avvisningsspørsmålet fremkom deretter advokat Westbye med et nytt prosesskrift datert 28. mars 1990 der det ble anført: 

"Jeg viser til motpartens prosesskrift av 16. februar 90. 

Vedtagelsen er oversendt fra mitt kontor datert den 15. september 1989.- Anke er innsendt innenfor ankefrist. 

Anken er således foretatt innenfor loven fastsatte frister. 

Når det gjelder det punkt at motpartens prosessfullmektig hevder at forkynnelse skulle vært oversendt tidligere, bemerkes at undertegnede i 1989 tilsammen hadde 95 reisedager. Dette i forbindelse med kontor i Oslo samt at en stor del av klientmassen befinner seg utenbys. Når undertegnede har fastsatt forkynnelsestidspunkt til 15. september 1989 var dette det tidspunkt jeg mottok saken, og dette må således legges til grunn." 

Lagmannsretten er kommet til at anken må bli å avvise. Det er på det rene at byrettens dom ble sendt begge prosessfullmektiger til forkynnelse samtidig, den 31. august 1989. Men da må det også antas at forsendelsen er kommet frem til advokat Westbyes kontor til omtrent samme tid som den kom frem til advokat Mikkelsens kontor, dvs. den 1. september 1989. Advokat Westbyes eneste forklaring på at han ikke som advokat Mikkelsen vedtok forkynnelse allerede denne dag, men ventet med dette til den 15. september 1989 er at han "i 1989 tilsammen hadde 95 reisedager". Dette kan ikke godtas som noen årsak til den forsinkede vedtakelse som kan få virkning for ankefristens utgangspunkt. Advokat Westbye har ikke legitimert at han var sammenhengende fraværende fra kontoret i hele tiden fra 1. september til 15. september 1989, og under enhver omstendighet må man kunne forvente at han under et mulig slikt fravær fra tid til annen har tatt kontakt med sitt kontor for orientering bl.a. om den mottatte post. 

Lagmannsretten finner etter dette å kunne legge til grunn at advokat Westbye kunne ha gjort seg kjent med dommen i god tid forut for det tidspunkt da han vedtok forkynnelse, og senest mandag den 4. september 1989. Under denne forutsetning er ankeerklæringen inngitt etter utløpet av ankefristen. Anken blir derfor å avvise. 

I medhold av tvistemålsloven §175, jf §180 bør Numedal Ferie og Fritidsanlegg A/S betale Numedal Alpinsenter A/S, dets konkursbo, sakens omkostninger for lagmannsretten. I samsvar med det fremsatte krav settes disse til kr 2000. 

Kjennelsen er enstemmig. 

Slutning: 

1. Anken avvises. 

2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Numedal Ferie og Fritidsanlegg A/S til Numedal Alpinsenter A/S, dets konkursbo, 2000 -totusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. 

Nils Moe Odd Jarl Pedersen Egil F. Jensen 

[[Kategori:Lagmannsretter]]