Vis kilden til LE-1993-2746



{{Lagmannsretter
|Instans=

Eidsivating lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
1994-05-10
|Publisert=
LE-1993-02746
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
- Drammen byrett Nr. A 92-1760 (førsteinstans) - Eidsivating lagmannsrett LE-1993-02746 A, jf. LE-1993-02225 K.
|Parter=
Ankende part: Aasta Mikalie Kalland i uskifte v/S.E. Kalland og Kari Kalland (Prosessfullmektig: Advokat Roar Arvid Lehn, Drammen). Motpart: Langesgate Borettslag (Prosessfullmektig: Advokat Morten Solberg, Oslo).
|Forfatter=
1. Lagdommer Jørgen F. Moen, formann 2. Lagdommer Erik Melander 3. Lagdommer Jan Hein Eriksen
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§153  Domstolloven (1915) §153], [https://lovdata.no/lov/1939-06-16-6/§51  Husleieloven (1939) §51], [https://lovdata.no/lov/1960-02-04-2/§34  Borettslagsloven (1960) §34], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§175  Tvistemålsloven (1915) §175], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§365 §365], [https://lovdata.no/lov/1939-06-16-6/§24 §24], [https://lovdata.no/lov/1939-06-16-6/§52 §52], [https://lovdata.no/lov/1960-02-04-2/§34a §34a]
}}
           
I sak om krav fra andelseier i borettslag om erstatning etter avslag fra borettslagets styre på søknad om fremleie av andelseierens leilighet avsa Drammen byrett den 28. juli 1993 dom med slik domsslutning: 

1. Langesgate borettslag v/styrets formann frifinnes. 

2. Aasta Mikalie Kalland i uskifte dømmes til å betale sakens omkostninger med i alt kr 35759,- - kronertrettifemtusensjuhundreogfemtini 00/100, hvorav kr 1759,- - kronerettusensjuhundreogfemtini 00/100 utgjør saksøktes omkostninger, herunder kr 900,- - kronernihundre 00/100 til rettsgebyr for kjæremål. 

3. Oppfyllelsesfristen er 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse. 

Dommen ble av Aasta Mikalie Kallands prosessfullmektig, advokat Roar Lehn, vedtatt forkynt den 30. juli 1993. 

Ved ankeerklæring av 27. september 1993 ble dommen av advokat Lehn bragt inn for Eidsivating lagmannsrett med slik påstand: 

1. Langesgate borettslag v/styrets formann dømmes til å betale en erstatning til Aasta Mikalie Kalland (i uskiftet bo) fastsatt etter rettens skjønn og begrenset oppad til kr 30000,-. 

2. Aasta Mikalie Kalland (i uskiftet bo) tilkjennes saksomkostninger for byrett og for lagmannsrett. 

Langesgate borettslag har tatt til motmæle og har for lagmannsretten nedlagt slik påstand: 

1. Anken avvises. 

Subsidiært: Drammen byretts dom stadfestes. 

2. Langesgate Borettslag tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten. 

Når det gjelder avvisningskravet har ankemotparten i hovedtrekk anført følgende: 

Den ankende parts krav er basert på rett til fremleie etter avtalen med borettslaget, jfr. husleiekontrakten, jfr. husleieloven §24 og lov om borettslag §34 litra a. Saker vedrørende innhenting av rettens tillatelser til fremleie etter borettslagsloven §34a regnes som husleiesaker, jfr. f.eks. RG-1989-151. Etter husleieloven §51 er ankefristen 14 dager. 

Anken må derfor avvises. 

Dertil er tvistegjenstanden mindre enn kr 20000. Krav til ankesum er således ikke oppfylt, jfr. tvistemålsloven §365. Også av denne grunn må anken avvises. 

Den ankende part har om avvisningskravet i hovedtrekk gjort gjeldende: 

Saken gjelder et alminnelig erstatningskrav og ikke "Tvistemål om leieforhold", jfr. husleieloven §51, første ledd. Saken er heller ikke behandlet som husleierett av Drammen byrett, jfr. husleieloven §52. Drammen byrett har også i sitt brev av 19. oktober 1993 til lagmannsretten opplyst at anken er ansett rettidig innkommet. Dette innebærer at den vanlige ankefrist på 2 måneder må gjelde. 

Ankesaken må etter dette fremmes. 

Tvistegjenstanden utgjør kr 27300. Kravet til ankesum er derfor oppfylt. 

Subsidiært begjærer den ankende part oppreisning for fristoversittelse, jf domstolsloven §153. 

Om det nærmere saksforhold viser lagmannsretten til byrettens dom. 

Lagmannsretten behandler først kravet om avvisning basert på at anken er innsendt for sent og bemerker: 

Etter borettslagsloven §34 får husleieloven bestemmelser anvendelse på leieforholdet mellom et borettslag og en andelseier vedrørende den bolig som er knyttet til andelen hvis ikke annet følger av bestemmelser i borettslagsloven. Dette er etter lagmannsrettens syn ikke tilfelle i nærværende sak. 

Dette innebærer at husleieloven bestemmelser gjelder, herunder §51 første ledd, hvoretter ankefristen er 14 dager i tvistemål om leieforhold. 

Tvisten gjelder andelseierens krav om erstatning etter borettslagets styres avslag på søknad om fremleie. Etter lagmannsrettens oppfatning er dette en tvist som er direkte relatert til leieforholdet mellom utleieren, borettslaget, og leietakeren, andelshaveren. Det vises til [[Rt-1988-472]], hvor en leietakers krav mot utleier for angivelig brudd på avtale om rett til fremleie ble ansett som tvistemål etter husleieloven med 14 dagers ankefrist. Det vises videre til Arne Kobbe, Husleieloven, (1989) side 237 og 238. 

Lagmannsretten kommer etter dette til at ankefristen i saken var 14 dager og at anken derfor er for sent fremsatt. 

Den ankende part har subsidært begjært oppreisning for oversittelse av ankefristen, jfr. domstolloven §153. 

Lagmannsretten finner at fristoversittelsen ikke er forsettlig. Den kan imidlertid etter rettens oppfatning legges den ankende part eller prosessfullmektigen til last. Det må da vurderes om særlige omstendigheter taler for oppreisning. 

Etter rettspraksis, jfr. eksempelvis [[Rt-1993-1135]], særlig side 1137, skal det meget til for at oppreisning mot oversittelse av den særlige ankefrist i husleieloven blir gitt. I den foreliggende sak dreier det seg utvilsomt om en tvist "om leieforhold". Under henvisning til [[Rt-1985-1019]] legger lagmannsretten også vekt på at det fortoner seg som tvilsomt om en anke ville ha ført frem og på at kravets størrelse eventuelt bare i beskjeden utstrekning overstiger minste ankesum, kr 20000. 

Lagmannsretten finner etter dette at det ikke foreligger særlige grunner for oppreisning. Oppreisningsbegjæringen tas derfor ikke til følge og anken blir å avvise. 

Etter lagmannsrettens resultat er det ikke nødvendig å ta stilling til begjæringen om avvisning på grunnlag av at kravet til tvistegjenstanden størrelse ikke er oppfyllt. 

Den ankende part bør betale sakens omkostninger for lagmannsretten, jf tvistemålsloven §180 første ledd, jf hovedregelen i tvistemålsloven §175 første ledd. Omkostningsbeløpet fastsettes i samsvar med ankemotpartens omkostningsoppgave til kr 3000. 

Kjennelsen er enstemmig. 

Slutning: 

1. Anken avvises. 

2. Begjæringen om oppreisning for oversittelse av ankefristen tas ikke til følge. 

3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Aasta Mikalie Kalland (i uskifte) til Langesgate borettslag 3000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]