Vis kilden til LE-1997-143



{{Lagmannsretter
|Instans=

Eidsivating lagmannsrett - Dom
|Dato=
1998-02-27
|Publisert=
LE-1997-00143
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Nedre Romerike herredsrett Nr: 96-00434 A - Eidsivating lagmannsrett LE-1997-00143 A - Kjæremål til Høyesterett forkastet HR-1998-00323K .
|Parter=
Hovedanken: as Bygg og Trelast, Gjerdrum (Prosessfullmektig: Advokat Jens Lind) Motanken: Christin Becker (Prosessfullmektig: Advokat Tom S. B. Plünnecke)
|Forfatter=
Førstelagmann Odd Jarl Pedersen, Lagdommer Reidar Vigen, Tilkalt dommer, sorenskriver Ståle Hovden med meddommere
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§174  Tvistemålsloven (1915) §174], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§180 §180], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§213 §213], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§324 §324], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§325 §325], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/  Tvistemålsloven (1915)]
}}
        
Saken gjelder krav fra en husleverandør mot byggherren om sluttoppgjør i forbindelse med utvendig og innvendig arbeid ved oppføring av enebolig, samt byggherrens erstatningskrav mot husleverandøren for mangler ved det utførte arbeid, krav om sluttføringskostnader ved gjenstående arbeider etter at byggherren hevet kontrakten, samt krav om erstatning for tapte kapitalinntekter ved forsinkelse fra husleverandørens side. 

Den 7. mars 1991 inngikk as Bygg og Trelast, Gjerdrum, heretter kalt Bygg og Trelast, en oppdragsavtale med Christin Becker og Inge Østerlid Pedersen om levering av en enebolig med betegnelsen "Viktoriahus type 60-54" i Granstuvn. 26 A i Oslo. Den 3. juni 1992 ble oppdragsavtalen avløst av en kontrakt mellom Bygg og Trelast og Christin Becker om leveranse av eneboligen, ferdig oppsatt utvendig over grunnmur på Christin Beckers ovennevnte eiendom. Christin Beckers daværende samboer, Inge Østerlid Pedersen, var ikke part i kontraktsforholdet. Tømrer- og snekkerarbeidet startet ca 1. desember 1992 og det ble underveis avtalt en del endringer i forhold til den inngåtte kontrakt. Bl a skulle takrennene bygges inn, slik det fremgår av skriftlig avtale mellom partene den 24. mars 1993. Overtagelsesforretning for oppføringen av det utvendige bygg ble avholdt den 21. juni 1993. Det skriftlige notat fra overtagelsesforretningen ble ikke undertegnet av Christin Becker. Den 22. juni 1993 sendte Bygg og Trelast faktura til Christin Becker vedrørende sluttregning for det utvendige bygg. 

Den 10. august 1993 inngikk Bygg og Trelast og Christin Becker kontrakt vedrørende levering og montering av innvendige materialer. Mens tømrerarbeidene i henhold til nærmere spesifikasjoner var omfattet av kontrakten, var rørleggerarbeider, elektrikerarbeider, murarbeider, maler- og tapetsererarbeider m.v ikke omfattet. Heller ikke gulvbelegg og legging av gulv var omfattet. Byggherren Christin Becker var selv ansvarlig for å fremskaffe underentrepenører til å utføre dette arbeid i tråd med ansvarshavendes anrop. Kontrakten inneholdt ingen dato for ferdigstillelse. Byggets ansvarshavende var ingeniør Stig Rutledal. Han var ansatt hos Bygg og Trelast. Byggherren pliktet etter kontrakten å rette seg etter de pålegg som ansvarshavende ga. Våren 1994 engasjerte byggherren Ingeniørkonsult v/ ingeniør Steinar G. Bratlie som byggeleder. Også for de innvendige snekkerarbeider ble det foretatt endringer etter at kontrakten ble inngått. 

På grunn av de problemer som etter hvert oppsto i forbindelse med oppføringen av bygget og den lange tid som gikk uten at byggearbeidene var fullført, sendte advokat Glimsholt på vegne av Christin Becker den 28. september 1995 brev til Bygg og Trelast, med varsel om hevning av kontrakten dersom Bygg og Trelast ikke bekreftet at alt arbeidet var sluttført innen 20. oktober 1995. Partene kom ikke til enighet, og kontrakten ble hevet den 17. oktober 1995. Faktura med krav om sluttoppgjør ble sendt Christin Becker den 18. oktober 1995. 

Christin Becker har deretter selv engasjert håndverkere til å sluttføre de arbeider som var omfattet av kontrakten med Bygg og Trelast. Disse har dessuten har utført andre arbeider for Christin Becker som ikke var omfattet av kontrakten. 

Ved stevning av 22. mars 1996 har Bygg og Trelast reist sak mot Christin Becker og nedlagt slik påstand: 

1. Christin Becker dømmes til å betale til AS Bygg og Trelast kr 172630,-, samt 12 % rente p.a. fra 18.10.95 og frem til betaling skjer. 

2. Christin Becker dømmes til å betale til AS Bygg og Trelast sakens omkostninger. 

Christin Becker har i tilsvar og motsøksmål av 23. april 1996 nedlagt slik påstand: 

1. Christin Becker frifinnes. 

2. AS Bygg og Trelast dømmes til å betale Christin Becker sakens omkostninger. 

I motsøksmålet ble nedlagt slik påstand: 

1. AS Bygg og Trelast dømmes til å betale Christin Becker kr 133735,-, samt 12 % forsinkelsesrente fra 1.2.96 til betaling skjer. 

2. AS Bygg og Trelast er ansvarlig for kostnader forbundet ved mangelsutbedring av blikkenslagerarbeider på taket, og Christin Beckers eiendom Granstuvn. 26 A, 1185 Oslo. 

3. AS Bygg og Trelast dømmes til å betale Christin Becker sakens omkostninger. 

Bygg og Trelast har i tilsvar til motsøksmålet nedlagt slik påstand: 

1. AS Bygg og Trelast frifinnes. 

2. AS Bygg og Trelast tilkjennes saksomkostninger. 

Under hovedforhandlingen for herredsretten nedla AS Bygg og Trelast slik påstand: 

I hovedsøksmålet: 

Christin Becker dømmes til å betale til AS Bygg og Trelast kr 171190,-, samt 12 % rente p.a. fra 18.10.95 og frem til betaling skjer. 

I motsøksmålet: 

Bygg og Trelast AS rifinnes. 

I begge til feller: 

Bygg og Trelast tilkjennes saksomkostninger. 

Christin Becker la under hovedforhandlingen i herredsretten ned slik påstand: 

I hovedsøksmålet: 

Christin Becker frifinnes. 

I motsøksmålet: 

1. AS Bygg og Trelast dømmes til å erstatte Christin Becker inntil kr 132305,- samt 12 % forsinkelsesrente fra 01.02.96 til betaling skjer 

2. AS Bygg og Trelast dømmes til å betale kostnadene med å utbedre tak- og verandakonstruksjonene i Granstuvn. 26 A, slik at disse blir tette og forskriftsmessige, dog begrenset oppad til kr 320000,- med tillegg av mva. 

I begge tilfelle: 

AS Bygg og Trelast dømmes til å betale sakens omkostninger. 

Nedre Romerike herredsrett avsa 12. desember 1996 dom i saken med slik domsslutning: 

I hovedsøksmålet: 

Christin Becker dømmes til innen 14 -fjorten- dager å betale til Bygg og Trelast AS kr 147473,- - etthundreogførtisjutusenfirehundreogsyttitre 00/100- med tillegg av 12 % rente pa fra 18.10.95 til betaling skjer. 

I motsøksmålet: 

Bygg og Trelast AS dømmes til innen 14 -fjorten- dager å betale til Christin Becker kr 20000,- -tjuetusen 00/100-. 

I begge søksmål: 

Hver av partene bærer sine saksomkostninger. 

Når det gjelder sakens faktiske forhold og partenes anførsler for herredsretten, vises det til herredsrettens dom. Etter at herredretten avsa sin dom, har Christin Becker engasjert blikkenslagerfirmaet Rolf Storbråten & sønn a.s, som har skiftet ut takrennene, nedløpsrør og beslag som var omfattet av den " utvendige" kontrakten med Bygg og Trelast. Etter dette har takrennesystemet fungert tilfredsstillende, og det har ikke vært lekkasjer . 

Såvel Bygg og Trelast som Christin Becker har i rett tid påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett. 

I ankeerklæringen fra Bygg og Trelast er det nedlagt slik påstand: 

1. Christin Becker dømmes til å betale til AS Bygg og Trelast kr 171190. Hertil kommer 12 % renter p.a. fra 18.10.95 og frem til betaling skjer. 

I motsøksmålet ble nedlagt slik påstand: 

AS Bygg og Trelast frifinnes. 

I begge søksmål ble nedlagt slik påstand: 

AS Bygg og Trelast tilkjennes saksomkostninger for herredsrett og lagmannsrett i hoved- og motsøksmålet. 

Christin Becker har i anketilsvaret og sin ankeerklæring nedlagt slik påstand: 

I hovedsøksmålet: 

Christin Becker frifinnes. 

I motsøksmålet: 

1. Prinsipalt 

Bygg og Trelast AS dømmes til å betale Christin Becker dagmulkt oppad begrenset til kr 147244,-. 

Subsidiært 

Bygg og Trelast AS dømmes til å betale Christin Becker erstatning fastsatt etter rettens skjønn og oppad begrenset til kr 132305,- med tillegg av morarenter med 12 % p.a. regnet fra 01.februar 1996 til betaling skjer. 

2. Bygg og Trelast AS dømmes til å betale Christin Becker erstatning for utbedringskostnader fastsatt etter rettens skjønn oppad begrenset til kr 393600,- . 

I begge tilfeller: 

Bygg og Trelast AS dømmes til å betale saksomkostningene for herredsretten og for lagmannsretten. 

Bygg og Trelast har i sitt tilsvar til motanken nedlagt slik påstand: 

1. Christin Beckers krav om dagmulkt avvises fra behandling i ankesaken. 

2. AS Bygg og Trelast frifinnes. 

3. Christin Becker dømmes til å betale motankesakens omkostninger til AS Bygg og Trelast. 

Eidsivating lagmannsrett avsa 20. mai 1997 kjennelse med slik slutning: 

1. Krav fra Christin Becker om at AS Bygg og Trelast dømmes til å betale dagmulkt, begrenset oppad til kr 147244,- avvises. 

2. I anledning avvisningskravet betaler Christin Becker til AS Bygg og Trelast saksomkostninger med 1000,- - ettusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse. 

Hovedforhandling i lagmannsretten ble holdt på Lillestrøm 16., 17., 18. og 19. februar 1998. Christin Becker møtte og avga forklaring. For Bygg og Trelast møtte daglig leder Stein Roger Moe. Han var tilstede som vitne etter tvistemålsloven §213 annet ledd og avga vitneforklaring. For øvrig ble det avhørt 6 vitner og det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Det var oppnevnt to fagkyndige meddommere fra det særlige utvalg etter tvistemålsloven §325 første ledd jf §324. Det ble foretatt befaring på eiendommen. 

Bygg og Trelast har i hovedsak gjort gjeldende: 

Christin Becker plikter å betale sluttoppgjør til Bygg og Trelast slik det fremgår av faktura av 18. oktober 1995. Det er som for herredsretten gjort fradrag for at dørvridere ikke ble levert, slik at det korrigerte beløp er på i alt kr 171190,-. 

I fakturaen er det gjort fradrag for de gjenstående arbeider som ikke ble utført av Bygg og Trelast, men som i henhold til kontrakten skulle ha vært utført. Sluttføringskostnadene er beregnet til kr 27183,-. Beregningen er foretatt på grunnlag av en befaring som fant sted den 5. oktober 1995, hvor ansvarshavende Stig Rutledal hos Bygg og Trelast, gjennomgikk rom for rom i bygget og beregnet hvor mange timers arbeid som gjensto i de enkelte rom ut fra Holteprosjekts beregningsnøkkel. I alt gjensto det 138 timers arbeid. Samtlige dører, materialer mv som skulle benyttes var levert. Det foreligger derfor feil ved herredsrettens bevisbedømmelse når det ble lagt til grunn at sluttføringskostnadene ville utgjøre til sammen kr 50000,- inkl mva. 

Christin Becker er således i fakturaen godskrevet det Bygg og Trelast har spart ved at arbeidet ikke ble utført. Vilkårene for å heve kontrakten på grunn av vesentlig mislighold var ikke tilstede, og Christin Becker kan derfor ikke kreve dekket merkostnader ved at bygget sluttføres av andre, jf NS 3402 pkt 16.1, annet ledd bokstav a). Hvis vilkårene for å heve kontrakten var tilstede, erkjennes det at sluttføringskostnadene ved å få nye håndverkere inn, ville bli noe større enn det Bygg og Trelast har beregnet. De sluttføringskostnader Christin Becker har krevet dekket, kan imidlertid under ingen omstendighet godkjennes, i det alt vesentlige av dette er arbeider som faller utenfor kontrakten. Datoene for de fremlagte fakturarer kan også tyde på at dette ikke bare er sluttføringskostnader som er omfattet av kontrakten, i det fakturaene er datert tett inntil hevningstidpunktet. 

Når det gjelder de påberopte mangler ved takrennesystemet, vises det til at takrennene var omfattet av kontrakten om utvendige byggearbeider, og at det ikke ble reklamert ved overtagelsesforretningen den 21. juni 1993. Det vises til NS 3402 pkt 14.1 og 14.2. Det fremkom ikke av overtagelsesforretningen at det forelå vesentlige mangler ved det utvendige bygg. Christin Becker har dessuten rent faktisk overtatt de utvendige arbeider ved at hun senere har igangsatt innvendige arbeider, og hennes manglende underskrift på overtagelsesforretningen kan derfor ikke være avgjørende, jf NS 3402 pkt 14.4. 

Christin Becker kan heller ikke anses berettiget til å heve kontrakten for de utvendige arbeider. 

Under enhver omstendighet vil det bli gjort gjeldende at takrennene var riktig dimensjonert i henhold til NBI's detaljblad nr. A 525921. Fagskjønnet som ble avholdt av Oslo Kobber- og blikkenslagerlaug, fagskjønnskomiten, har heller ingen bemerkninger til takrennenes og nedløpsrørenes dimensjoner. Hvis dette ikke hadde vært tilfredsstillende, burde det ha kommet til uttrykk i fagskjønnet. Derimot ble det uttalt at hullene i takrennene over nedløpsrørene var for små slik at vannet ikke ble tatt unna. Dette forhold burde Bygg og Trelast ha fått anledning til å utbedre. Selv om det var en feil at hullene var for små, har Christin Becker forspilt sitt krav ved at Bygg og Trelast ikke fikk anledning til å utbedre skaden. Subsidiært gjøres gjeldende at Christin Becker ikke under noen omstendighet kan kreve dekket omkostningene ved å utskifte hele takrennesystemet. Kostnadene ved utbedring av skaden ville vært meget beskjedne, og langt lavere enn beløpet på kr 20000,- som herredsretten fastsatte. 

Det gjøres videre gjeldende at Christin Becker ikke kan kreve erstatning på grunn av forsinkelse. Bygg og Trelast har ikke gjort seg skyldig i noe vesentlig mislighold av sine kontraktsforpliktelser, og det foreligger under ingen omstendighet noe slikt uaktsomt forhold som innebærer at det kan kreves erstatning etter NS 3402 pkt 16.1, annet ledd bokstav b). 

Ved vurderingen av om det foreligger et vesentlig mislighold, vil fremdriften og årsaken til at byggearbeidene tok så lang tid, stå sentralt. Bygg og Trelast, kan ikke lastes for at arbeidene tok så lang tid. Byggherren har et koordineringsansvar og er etter kontraktens pkt 20.5 ansvarlig for at underentreprenørene utfører sine arbeider i tråd med ansvarshavendes anrop. Bygg og Trelast ba flere ganger om at andre underentreprenørers arbeid måtte utføres før ytterligere snekkerarbeid kunne foretas. Ifølge kontrakten med bestemmelsen om "anrop" er det Bygg og Trelast som bestemmer rekkefølgen på de arbeider som skal utføres. Christin Becker kan selv ikke bestemme dette. Det må også kunne forlanges at Bygg og Trelast skal kunne utføre sine arbeider rasjonelt når de er på byggeplassen. I mange av byggemøtereferatene er det en rekke mindre arbeider som er listet opp. Blant annet i møtereferatet av 29. september 1994 fremgikk det hvilke arbeider som kunne utføres av Bygg og Trelast. Firmaet hadde deretter en ny snekker på byggeplassen som utførte arbeider utover høsten så langt det var mulig. Bygg og Trelast kan ikke bebreides at det deretter ikke skjedde noe mer før Bygg og Trelast tilskrev Christin Becker den 7. mars 1995 for å få avklart en rekke forhold før byggearbeidene kunne fortsette. En rekke arbeider utenfor kontrakten var da ikke utført. At dørene ikke ble satt inn, skyldtes at Christin Becker ville vente med å legge gulvet i stuen. Det var et kostbart gulv som hun var redd for at ville bli skadet av andre håndverkere. Da dørene skulle leveres uten terskler, var det etter Bygg og Trelasts side nødvendig at gulvene ble lagt før Bygg og Trelast satte dørene inn. Gulvene, som ble lagt av en av underentreprenørene, ble først lagt høsten 1995, fordi Christin Becker ønsket det slik. Bygg og Trelast kan ikke bebreides at dørene da ikke var satt inn. 

Det var for øvrig ikke avtalt noen dato for ferdigstillelse av arbeidene i henhold til den innvendige kontrakt og arbeidet måtte da utføres med tilbørlig hurtighet. Dette har Bygg og Trelast gjort. Det foreligger derfor ikke noe vesentlig mislighold fra Bygg og Trelasts side. 

Under enhver omstendighet foreligger det ikke grunnlag for å hevde at Bygg og Trelast har utvist uaktsomhet i forbindelse med den tid som gikk. 

Subsidiært gjøres gjeldende at Christin Becker ikke har lidt noe økonomisk tap som følge av forsinkelsen. Hvis arbeidene etter den innvendige kontrakt hadde vært sluttført ett år tidligere, ville Christin Becker, som bodde i et hus hun eiet i fellesskap med sin tidligere samboers mor, kunne ha solgt huset ett år tidligere. Det rentetap som eventuelt er påført, er langt lavere enn den prisstigning som har vært på brukte boliger i Osloområdet i samme periode. Det nye huset var innflytningsklart før jul 1995. Da den gamle bolig ble solgt over nyttår 1996, tilfalt halvparten av salgssummen, d.v.s. kr 1000000,- Christin Becker. Med en avkastning på 5 - 6 %, vil rentetapet allikevel være langt lavere enn prisstigningen på brukte boliger i Osloområdet i nevnte periode, selv om man skulle legge til grunn at denne ikke var høyere enn 10%. 

Når det gjelder saksomkostningene, gjøres gjeldende at Bygg og Trelast i tillegg til å bli tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten også må tilkjennes saksomkostninger for herredsretten, idet det kun var i beskjeden grad at Christin Becker fikk medhold der. Dessuten ble hun ikke tilkjent mer enn hun ville ha fått ved tilbudet om å løse saken i minnelighet, datert 29. september 1995. 

Bygg og Trelast, har nedlagt slik påstand: 

1. I hovedsøksmålet: 

Christin Becker dømmes til å betale AS Bygg og Trelast, Gjerdrum kr 171190,- samt 12% rente p.a. fra 18.10.95 og frem til betaling skjer. 

2. I motsøksmålet: 

AS Bygg og Trelast, Gjerdrum frifinnes. 

3. Saksomkostninger for herredsretten: 

AS Bygg og Trelast, Gjerdrum tilkjennes saksomkostninger i hovedsøksmål og motsøksmål. 

4. Saksomkostninger for lagmannsretten: 

AS Bygg og Trelast, Gjerdrum tilkjennes saksomkostninger. 

Christin Becker har i hovedsak gjort gjeldende: 

Bygg og Trelast har gjort seg skyldig i vesentlig mislighold av kontrakten på grunn av den lange tid som gikk uten at de innvendige snekkerarbeider ble fullført. Vilkårene for å heve kontrakten var derfor til stede den 17. oktober 1995. Det gjøres videre gjeldende at Bygg og Trelast har utvist uaktsomhet i perioden fra 31. desember 1994 frem til julen 1995. 

Bygg og Trelast må etter bestemmelsen i NS 3402 pkt 16.1, annet ledd bokstav a) betale erstatning for de merkostnader som er påløpt ved at bygget ble sluttført av andre. Christin Becker er uenig i sluttfakturaen av 18. oktober 1995 fordi hun har hatt betydelige sluttføringskostnader utover det Bygg og Trelast har trukket fra i fakturaen. Dessuten mener hun at enkelte av de oppførte ekstraarbeider i sluttfakturaen skulle vært omfattet av kontrakten og derfor ikke fakturert som ekstraarbeider. For øvrig krever hun erstatning for utgifter til utskifting av takrennesystemet, da dette led av vesentlige mangler. Hun krever også erstatning for det økonomiske tap hun er påført ved tapte kapitalinntekter fra 1 januar 1995 og frem til huset var innflytningsklart. Hennes krav mot Bygg og Trelast overstiger langt Bygg og Trelasts tilgodehavende hos henne. Hun har derfor motregnet sitt krav i hovedsøksmålet fra Bygg og Trelast. I motsøksmålet har hun krevet dekket sitt resterende tilgodehavende, derunder erstatning for utgifter til utskifting av takrennesystemet. 

Når det gjelder sluttføringskostnadene, er disse betydelig høyere enn det timetall Bygg og Trelast beregnet i forbindelse med at kontrakten ble hevet. Ved at bygget måtte sluttføres av andre enn de snekkere som var kjent på bygget, vil dessuten kostnadene øke. Etter at kontrakten var hevet, anmodet Christin Becker Bygg og Trelasts sist engasjerte byggmester, AS Prosjektbygg, om å fullføre de gjenstående arbeider i henhold til kontrakten. Bygg og Trelast satte seg i mot dette og må derfor også av denne grunn ta ansvaret for at omkostningene har øket. For å begrense sluttføringstiden, og dermed også erstatningsansvaret mot Bygg og Trelast, har Christin Becker vært nødt til å engasjere flere snekkere for å få utført sluttarbeidene som var omfattet av kontrakten. Dette gjaldt Kolbotn Snekkerservice, tømrer Steinar Larsen, bygg- og tømmermesterfirmaet Jan Erik Nielsen AS, og snekker og tømrermester Lars Thune, snekker Lars. Det arbeid disse har utført, samt det som gjenstår slik det fremgår av prisoverslag fra byggmester Jan Erik Nielsen, utgjør i alt 492 timer. For øvrig var det en rekke materialer som manglet. Totale sluttføringskostnader som Bygg og Trelast må erstatte Christin Becker er på ialt kr 142448,-. 

Når det gjelder manglene ved takrennesystemet, gjøres gjeldende at dimensjonen på rennene var for liten og at avløpshullene var alt for små. Dessuten var brønnene som satt under rennehullene ikke tette. Disse mangler innebar at vann rant over takrennene og at det dessuten rant vann ned fra brønnene og utenpå avløpsrørene. AS Prosjektbygg forsøkte å utbedre skadene ved å utvide hullene i rennene. Dette var imidlertid ikke tilstrekkelig. 

Bygg og Trelast har hatt mulighet til å utbedre skaden. Christin Becker reklamerte ved å oversende fagskjønnet til Bygg og Trelast den 16. januar 1996. Hensett til herredsrettens dom har også Bygg og Trelast hatt oppfordring til å utbedre skaden. Da dette ikke har skjedd, har Christin Becker sett seg nødt til å iverksette utbedringsarbeidene. Hun har derfor engasjert blikkenslager Rolf Storbråten & Sønn AS, som har skiftet ut takrenner, gesimsbeslag og nedløpsrør. Arbeidene ble foretatt i løpet at siste halvår 1997 og kostet ialt kr 99416,-. Dette beløp kreves i sin helhet dekket av Bygg og Trelast. De gamle rennene og beslagene m.v. som ble demontert kunne ikke benyttes om igjen andre steder, og de ble derfor kassert. 

Christin Becker har også vist til at takrennene ble bygget inn og at dette har fungert som en "trakt" slik at løv m.v. lettere kunne komme opp i rennene. Dette burde det vært tatt hensyn til ved dimensjoneringen av rennene. Selv om innkassingen av takrennene ble utført som tilleggsarbeid, var det AS Bygg og Trelast som sto for prosjekteringen og som må være ansvarlig for at systemet fungerer tilfredsstillende. 

Når det for øvrig gjelder sluttfakturaen, har Christin Becker under posten ekstraarbeider avvist det som gjelder blomsterbrett og retting av en 8-kant, idet dette er arbeider som var omfattet av kontrakten. 

Når det gjelder forsinkelsen fra Bygg og Trelasts side med hensyn til utførelsen av snekkerarbeidene, anføres at firmaet har gjort seg skyldig i uaktsomhet i perioden fra 1. januar 1995 og frem til bygget var innflyttingsklart. Bygg og Trelast vil derfor etter bestemmelsen i NS 3402 pkt 16.1, annet ledd bokstav b) være erstatningsansvarlig for det økonomiske tap som Christin Becker er påført som følge av forsinkelsen i denne perioden. 

Bygg og Trelast har etter kontrakten et større koordineringsansvar enn det som følger av NS 3402. Det var dessuten uklare tegninger til bygget, og det var problemer med å få tak i fagfolk som førte til at det stadig ble skiftet ut snekkerlag. Dette er forhold Bygg og Trelast må være ansvarlig for. Manglende fremdrift fra Bygg og Trelasts side medførte at andre underentrepenører ble forhindret fra å gjøre sitt arbeid. Det framgår av rapportene fra byggemøtene at det stadig var mye arbeid som kunne utføres av Bygg og Trelast, uten at dette ble gjort. Bygg og Trelast kan ikke bli hørt med at firmaet ville vente med å sette inn dørene til det andre firma hadde lagt gulvene. Det var fullt ut forsvarlig å vente med gulvene til resten var fullført, og dette må byggherren kunne bestemme. I tiden fra transporterklæringen var i orden den 25. oktober 1994 og frem til 7. mars 1995 skjedde det ikke noe på bygget. I løpet av denne periode var Bygg og Trelasts ansvarshavende, Stig Rutledal, syk. Det forelå imidlertid ingen hindring i å utføre arbeid i forhold til at byggherrens øvrige underentrepenører skulle ha utført noe først. Det er heller ikke andre forhold som innebærer at byggherren kan lastes for at Bygg og Trelast ikke utførte noe arbeid i denne periode. Heller ikke senere i 1995 har Bygg og Trelast utført de snekkerarbeider som det var mulig å foreta. Dette fremgår av rapportene fra byggemøtene som fant sted i løpet av 1995. 

Når det gjelder det økonomiske tap, vises det til at Christin Becker for det nye bygg har hatt en bundet kapital på kr 2000000,-. Dersom huset hadde vært ferdig ett år tidligere, ville hun kunne ha leiet ut dette. Hun har derfor gått glipp av leieinntekter i denne periode. 

Subsidiært gjør hun gjeldende at hun måtte vente med å selge sin tidligere bolig, og at hun derved ikke fikk frigjort sin del av salgssummen som var på ca kr 1000000,-. Hun må derfor kunne kreve dekket dette rentetapet. 

Under en hver omstendighet må hun kunne krevet dekket differansen mellom byggelånsrenten og lånerenten for den periode forsinkelsen fant sted. 

Christin Becker har nedlagt slik påstand: 

Hovedsøksmål: 

Christin Becker frifinnes. 

Motsøksmålet: 

AS Bygg og Trelast dømmes til å betale Christin Becker erstatning utmålt etter rettens skjønn og oppad begrenset til kr 239284,62. 

I begge søksmål: 

Bygg og Trelast AS dømmes til å betale saksomkostningene for herredsretten og for lagmannsretten. 

Lagmannsretten vil bemerke følgende: 

Bygg og Trelasts krav mot Christin Becker fremgår av fakturaen av 18. oktober 1995, som for herredsretten ble redusert fra kr 172630,- til kr 171190,- fordi dørvridere ikke ble levert. 

I fakturaen har Bygg og Trelast gjort fradrag for gjenstående arbeider i følge en befaring den 5. oktober 1995 hvor ansvarshavende Stig Rutledal gjennomgikk bygget og kom til at det gjenstod 138 timers arbeid, ut fra beregninger foretatt i henhold til Holteprosjekts beregningsnøkkel. Bygg og Trelast har gjort gjeldende at alle materialer samt dører m.v. som skulle leveres var levert, og det ble derfor ikke gjort fradrag for materialer. Det beløp det er gjort fradrag for, er således betydelig lavere enn de sluttføringskostnader på 142.448 kroner som Christin Becker har krevet dekket. Av disse sluttføringskostnader utgjør arbeidskostnadene - som Christin Becker har beregnet til 492 timer - den største del, nærmere 100000,- kroner. 

Det er enighet om at Christin Becker bare kan kreve dekket utgifter tilknyttet det arbeid som var omfattet av kontrakten. Det er derimot uenighet om i hvilken utstrekning de sluttarbeider hun krever dekket, var omfattet av kontrakten. Videre er det uenighet om hun kun skal få godskrevet det arbeid som gjenstod for Bygg og Trelast eller om hun i tillegg kan kreve erstatning for de merkostnader som har påløpt ved at bygget er sluttført av andre. Ved avgjørelsen av dette siste spørsmål må det tas standpunkt til om hun hadde rett til å heve kontrakten pga mislighold. I så fall kan hun etter bestemmelsen i NS 3402 pkt. 16.1, annet ledd bokstav a) også kreve erstattet de merkostnader som er påløpt. For å kunne heve kontrakten må Bygg og Trelast ha gjort seg skyldig i vesentlig mislighold av sine kontraktsforpliktelser og etter skriftlig varsel ikke ha rettet forholdet innen en rimelig frist fastsatt av byggherren, jfr. NS 3402 pkt. 16.1. 

Lagmannsretten finner ikke at det foreligger noe vesentlig mislighold fra Bygg og Trelasts side. De påberopte feil ved de utførte arbeider har ikke vært av et slikt omfang at kontrakten kunne heves. Det avgjørende blir derfor om det foreligger slik forsinkelse med hensyn til ferdigstillelsen at Christin Becker hadde skjellig grunn til å si seg fri fra kontrakten. Ut fra bevisførselen er lagmannsretten kommet til at de alt vesentlige arbeider som ikke var fullført, hadde sin årsak i at Christin Becker ikke i tide hadde lagt gulvene. Ifølge kontrakten pålå det henne å ha gulvene ferdig på anrop fra Bygg og Trelast. Christin Becker kan ikke høres med at hun kunne kreve at Bygg og Trelast skulle sette inn dørene, liste disse og montere gulvlistene før gulvene var lagt. I henhold til kontrakten var det Bygg og Trelast som skulle koordinere fremdriften og slik at Christin Becker pliktet å ha utført sine underentreprenørers arbeid til tid som passet inn i Bygg og Trelasts opplegg, jf kontraktens pkt. 20.5. Dessuten legger lagmannsretten til grunn at det under byggeprosessen var Christin Beckers oppfatning at montering av dørene skulle skje når gulvene var ferdig lagt. Av referatene fra byggemøtene, som ble skrevet av Ingeniørkonsult v/ingeniør Steinar G. Brattlie, fremgår det således at montering av innvendige dører skal skje når gulvene blir ferdig for hver etasje. Dette fremgår av rapport fra byggemøte nr. 4 av 18.07.95 pkt. 03.15 og i rapport fra byggemøte nr. 5 av 09.08.95 pkt. 03.19. Så sent som på disse tidspunkter var det således ikke noe krav fra byggherren om at dørene skulle vært satt inn før gulvene ble lagt. Ut fra Christin Beckers egen forklaring legger lagmannsretten til grunn at leggingen av gulvene ble påbegynt i august måned 1995 og at arbeidet ble sluttført senere på høsten. 

Selv om lagmannsretten må legge til grunn at det var arbeider som kunne utføres uavhengig av gulvene, så som utforing og belistning av vinduer, samt montering av taklister, var dette ikke arbeider av et slikt omfang at det han karakteriseres som et vesentlig mislighold at det ikke ble utført, dette særlig fordi fullføringen av disse arbeidene ikke under noen omstendighet ville ha fullført bygget sålenge gulvene ikke var lagt. 

Da lagmannsretten er kommet til at det ikke foreligger noe slikt vesentlig mislighold fra Bygg og Trelasts side, at kontrakten kunne heves, vil Kristin Becker ikke kunne kreve sine merkostnader dekket ved at bygget måtte sluttføres av andre, utover de kostnader Bygg og Trelast sparte ved ikke å ha sluttført arbeidet. 

Når det gjelder Bygg og Trelasts sluttføringskostnader, finner lagmannsretten imidlertid at den liste som ble satt opp av Stig Rutledal over tidsforbruk for gjenstående arbeider, sammenholdt med de arbeider som gjenstod, ikke ville være tilstrekkelig for å sluttføre arbeidet. Lagmannsretten er enig i herredsrettens beskrivelse av hvilke arbeider som gjenstod. Mange av de fakturaer Kristin Becker har lagt frem, gjelder forhold som etter lagmannsrettens oppfatning dels er omfattet av kontrakten og dels faller utenfor kontrakten. Ved en vurdering av innholdet i de enkelte fakturaer, samt prisoverslag fra bygg- og tømmermester Jan Erik Nielsen vedrørende gjenstående arbeider og materialer, finner lagmannsretten at Bygg og Trelast hadde gjenstående arbeider, inkludert nødvendige materialer for å få sluttført dette, for i alt kr 50000,- inkl. mva. Lagmannsretten er således kommet til samme resultat som herredsrettens skjønnsmessige ansettelse av verdien av de gjenstående arbeider. 

Når det for øvrig gjelder sluttfakturaen fra Bygg og Trelast, legger lagmannsretten til grunn at blomsterbrettene ikke var av en slik spesiell utførelse at det kunne kreves et tillegg for disse på kr 7100. Lagmannsretten reduserer Bygg og Trelasts krav skjønnsmessig med kr 3000. Dessuten kunne det ikke kreves noe for retting av den nevnte åttekantede åpning da dette var en del av monteringsarbeidet som gikk inn i leveransen. 

Lagmannsretten er således kommet til at det korrigerte fakturabeløp vil bli på kr 144473,- inkl. mva. 

Når det gjelder takrennekonstruksjonen, er det for lagmannsretten ikke krevet erstatning for følgeskadene etter vannlekkasjen. Derimot har Kristin Becker krevet erstattet sine utgifter til å skifte takrennene, nedløprsrør og beslag m.v. Utskiftingen fant sted sommeren og høsten 1997 og kostet i alt kr 99464,- i følge fakturakopier av 26.8.97 og 5.1.98 fra blikkeslagerfirmaet Rolf Storbråthen & Sønn AS. 

Lagmannsretten legger etter bevisførselen til grunn at takrennene, slik de opprinnelig var montert, ble oversvømmet med vann. Årsaken til dette er etter lagmannsrettens oppfatning ikke at takrennene eller nedløpsrørene var feil dimensjonert. Det er opplyst at takarealet totalt er på 314 kvadratmeter. Takrennenes dimensjon var på 125 mm og det var 5-6 stk 75 mm nedløpsrør. Uansett om nedløpsrørene var plassert i midten eller i enden av takrennene, var dimensjonen tilstrekkelig. Dimensjonen ble beregnet ut fra NBI's detaljblad vedrørende dimensjonering av takrenner. Etter lagmannsrettens oppfatning var dimensjonen også tilstrekkelig selv om takrennene ble innkasset. 

Årsaken til lekkasjene er etter lagmannsrettens oppfatning at hullene som ble laget i takrennnene og som skulle lede vannet ned i brønnen som var tilknyttet nedløpsrørene, var for små. Dessuten ville brønnene over nedløpsrørene ikke ha fungert tilfredsstillende da de ikke var fagmessig utført. Takrennesystemet er nå skiftet ut med 150 mm renner. Bevisene for hvorledes det gamle system var, er således ikke sikret. Lagmannsretten har imidlertid fått se en av de gamle rennene med hull i, og hvorledes brønnen under hullet var festet. Lagmannsretten legger til grunn at det opprinnelige takrennesystem ville ha fungert tilfredsstillende dersom hullene i takrennene var gjort tilnærmet like store som nedløpsrørene, og at brønnene over nedløpsrørene var skiftet ut. 

I og med at takrennene var innkasset, ville en slik reparasjon som her er nevnt ved å lage hullene i takrennene større og skifte brønner, medføre en del arbeid. Det måtte også ha vært satt opp stillaser på enkelte steder rundt huset ved nedløpsrørene. Lagmannsretten har etter en skjønnsmessig vurdering funnet at arbeidskostnader, kostnader til materialer samt oppsetting av stillasje i alt vil beløpet seg til kr 20000,- inkl. mva. for å sette det opprinnelige takrennesystemet i tilfredsstillende stand. Bygg og Trelast må være ansvarlig for disse utbedringsarbeidene og vil bli pålagt å erstatte Kristin Becker dette beløp. 

Selv om Kristin Becker har valgt å skifte ut hele takrennesystemet med større dimensjoner på takrenner og nedløp kan Bygg og Trelast ikke gjøres ansvarlig for disse kostnader. 

Når det gjelder Kristin Beckers krav om erstatning for tapte kapitalinntekter ved forsinket levering, har lagmannsretten som foran nevnt kommet til at vilkårene for å heve kontrakten ikke var til stede. Dette er et grunnvilkår for å kunne kreve erstatning etter NS 3402 pkt. 16.1 b), og kravet kan allerede av den grunn ikke tas til følge. Lagmannsretten finner derfor ikke grunn til å ta standpunkt til om Christin Becker har lidt noe økonomisk tap i den nevnte periode ved at tapte kapitalinntekter eventuelt har oversteget gevinsten ved prisstigningen på sin tidligere bolig i samme periode. 

Saksomkostningene for herredsretten skal avgjøres separat for hovedsøksmålet og motsøksmålet ut fra det resultat lagmannsretten er kommet til, jf [[Rt-1997-1559]]. I hovedsøksmålet krevet Bygg og Trelast i stevningen kr 172.630 ubetalt i henhold til kontrakten. Under hovedforhandlingen ble beløpet redusert til kr 171190. Av dette beløp er Bygg og Trelast av lagmannsretten tilkjent kr 147244. Saksomkostningene i hovedsøksmålet skal derfor for herredsretten avgjøres etter tvistemålsloven 174. Lagmannsretten er kommet til at hver av partene bør bære sine omkostninger etter hovedregelen i §174 første ledd. 

Lagmannsretten har vurdert Bygg og Trelasts anførsler vedrørende forlikstilbud samt at Christin Becker kun i beskjeden grad har fått medhold, men finner ikke at unntaksregelen i §174 annet ledd bør komme til anvendelse. I telefax av 29 september 1995 fikk Christin Becker tilbud om å forlike saken, både i hovedsøksmålet og i motsøksmålet, mot å betale kr 147432. Det fremgikk av pkt 2 i telefaxen at det da kun gjensto kr 34920. Forlikstilbudet innebar således at hun i alt skulle betale kr 182352, mens hun etter dommen skal betale kr 144.244 med fradrag av de 20.000 hun ble tilkjent i motsøksmålet. Hun har derfor samlet vunnet kr 58.108 ved ikke å ta imot tilbudet. Det subsidiære tilbud i telefax av 10 oktober 1995 var ikke fullt så gunstig for henne, og hun har vunnet noe mer ved ikke å godta dette tilbud. Lagmannsretten finner derfor ikke at forlikstilbudene bør få betydning for saksomkostningsspørsmålet, jf Tore Schei, Tvistemålsloven med kommentarer, bind I side 359. Lagmannsretten finner heller ikke at Christin Becker har fått medhold i så beskjeden grad at dette bør få betydning for omkostningsavgjørelsen. 

Christin Becker påsto seg for herredsretten frifunnet i hovedsøksmålet og krevet i motsøksmålet kr 133.750 i erstatning, som senere ble rettet til kr 132305. Hun krevet dessuten i motsøksmålet at Bygg og Trelast skulle være ansvarlig for kostnader forbundet med utbedring av blikkenslagerarbeidene. Hennes erstatningskrav gjaldt opprinnelig kr 173.000 for tap som følge av forsinkelsen og kr 149.426 for ikke fullførte arbeider, som dels ble benyttet til motregning i hovedsøksmålet og dels ble krevet erstattet i motsøksmålet. Utbedringskostnadene som hun krevet erstattet i motsøksmålet ble senere begrenset oppad til kr 320000. Christin Becker er i motsøksmålet tilkjent kr 20.000 i erstatning for utbedring av takrennesystemet. Saksomkostningene for motsøksmålet skal derfor også avgjøres etter tvistemålsloven §174. Lagmannsretten finner også for motsøksmålet at hver av partene bør bære sine omkostninger for herredsretten etter hovedregelen i §174 første ledd, idet unntaksbestemmelsen i annet ledd heller ikke her bør få anvendelse. 

Begge parter har påanket herredsrettens dom til lagmannsretten. Det følger da av rettspraksis at spørsmålet om saksomkostninger for ankedomstolen skal bedømmes selvstendig for hver av de to ankene, jf [[Rt-1969-1189]] og [[Rt-1982-1723]]. Dessuten skal, slik lagmannsretten forstår kjennelsen i [[Rt-1997-1559]], avgjørelsen innenfor hver anke avgjøres separat for hovedsøksmålet og motsøksmålet. 

Bygg og Trelasts anke har vært forgjeves både når det gjelder hovedsøksmålet og motsøksmålet. Dette innebærer at Bygg og Trelasts anke både for hovedsøksmålet og motsøksmålet skal avgjøres etter tvistemålsloven §180 første ledd. Lagmannsretten finner ikke at det foreligger særlige omstendigheter som innebærer at Bygg og Trelast bør fritas for erstatningsplikten. 

Christin Beckers anke har i motsøksmålet vært forgjeves, men hun har oppnådd et noe bedre resultat i hovedsøksmålet. Motsøksmålet skal derfor avgjøres etter §180 første ledd, mens hovedsøksmålet skal avgjøres etter §180 annet ledd. Anken i hovedsøksmålet har bare delvis ført frem, og på et så ubetydelig punkt at lagmannsretten finner at §174 annet ledd bør få anvendelse. Lagmannsretten finner forøvrig ikke at det foreligger særlige omstendigheter som innebærer at Christin Becker bør fritas for erstatningsplikten i motsøksmålet. 

Lagmannsretten er etter dette kommet til at hver av partene bør erstatte motpartens saksomkostninger for lagmannsretten, både når det gjelder hovedsøksmålet og motsøksmålet. 

Advokat Lind har krevet dekket i alt kr 5.670 for kjæremålssaken, hvorav kr 2.970 er gebyr. I ankesaken har han krevet i alt kr 93716, hvorav kr 28.616 er utlegg. I tillegg kreves dekket utgifter til sakkyndige meddommere. Kravet om omkostninger verdørende kjæremålssaken tas ikke til følge, idet AS bygg og Trelast etter lagmannsrettens avgjørelse i realiteten ikke har fått medhold i den omkostningsavgjørelse som ble påkjært. Kravet om omkostninger vedrørende ankesaken tas til følge, dog slik at utgiftene til ankeutdrag etter det resultat lagmannsretten er kommet til, bør deles likt mellom partene. Utgiftene til ankeutdrag vil derfor bli redusert med kr 5410. Christin Becker vil etter dette bli tilpliktet å erstatte Bygg og Trelasts saksomkostninger for lagmannsretten med i alt kr 88306, samt utgifter til sakkyndige meddommere. Selv om de sakkyndige meddommere var foreslått av Bygg og Trelast, ble de oppnevnt i begge parters interesse. Lagmannsretten finner at utgiftene til de sakkyndige meddommere, som er på i alt kr 14372, bør fordeles likt mellom partene med kr 7.186 på hver. De er ikke medtatt i de omkostningsbeløp som er omfattet av domsslutningen. 

Advokat Plünnecke har vedrørende ankesaken krevet dekket salær med kr 65.000 samt utgifter til vitne med kr 1000, ankegebyr med kr 12.625 og eventuelle sideutgifter, som i dette tilfellet vil være utgifter til sakkyndige meddommere. Kravet tas til følge, slik at Bygg og Trelast vil bli tilpliktet å erstatte Christin Beckers saksomkostninger for lagmannsretten med i alt kr 78625, samt halvparten av utgiftene til meddommere som foran nevnt. 

Lagmannsretten finner ut fra hovedsøksmålets og motsøksmålets omfang at saksomkostningene skjønnsmessig bør fordeles for begge parter med 2/3 på hovedsøksmålet og 1/3 på motsøksmålet, bortsett fra ankegebyrene. Da begge parter skal erstatte motpartens omkostninger både i hovedsøksmålet og i motsøksmålet, har lagmannsretten imidlertid ikke funnet grunn til å foreta en slik oppdeling av beløpene i domsslutningen. 

Dommen er enstemmig. 

Domsslutning: 

Bygg og Trelasts anke 

Hoved- og motsøksmålet 

1. Herredsrettens dom stadfestes. 

2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Christin Becker til as Bygg og Trelast, Gjerdrum 88.306 - åtteogåttitusentrehundreogseks- kroner innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse. 

Christin Beckers anke: 

Hovedsøksmålet: 

Christin Becker betaler til as Bygg og Trelast, Gjerdrum 144.244 - etthundreogfireogførtitusentohundreogfireogførti- kroner innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse. 

Motsøksmålet: 

Herredsrettens dom i motsøksmålet stadfestes. 

Saksomkostninger: 

I saksomkostninger for lagmannsretten betaler as Bygg og Trelast, Gjerdrum til Christin Becker 78.625 syttiåttetusensekshundreogfemogtyve - kroner innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse. 

Saksomkostninger for herredsretten 

Herredsrettens dom stadfestes i begge søksmål. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]