Vis kilden til LG-1994-531



{{Lagmannsretter
|Instans=

Gulating lagmannsrett - Overskjønn
|Dato=
1995-12-21
|Publisert=
LG-1994-00531
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Gulating lagmannsrett - LG-1994-00531 B (og LG-1994-00532 B, LG-1994-00533 B). Anket til Høyesterett, anken nektet fremmet, se HR-1996-00432K .
|Parter=
Overskjønnssak nr. 94-00531 B Saksøker: Sogndal kommune v/Ordføreren (Prosessfullmektig: Advokat Svein Arild Pihlstrøm, Oslo) Saksøkt: Einar Raunehaug (takst nr 53, teig III), Jens Sva (takst nr. 96) (Prosessfullmektig: Advokat Frode S. Halvorsen, Bergen) og overskjønnssak nr. 94-00532 B: Saksøker: Sogndal kommune v/ordføreren (Prosessfullmektig: Advokat Svein Arild Pihlstrøm, Oslo) Saksøkt: Alfhild Stedje (takst nr. 1), Leif Nedrehagen (takst nr. 2) (Prosessfullmektig: Advokat Frode S. Halvorsen, Bergen) og overskjmnnssak nr. 94-00533 B: Saksøker: Sogndal kommune v/Ordføreren (Prosessfullmektig: Advokat Svein Arild Pihlstrøm, Oslo) Saksøkt: Tore Selseng (takst nr. 3) (Prosessfullmektig: Advokat Frode S. Halvorsen, Bergen).
|Forfatter=
Lagdommer Lunde, 4 skjønnsrettsmedlemmer
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§98  Tvistemålsloven (1915) §98], [https://lovdata.no/lov/1814-05-17/§105  Grunnloven (1814) §105], [https://lovdata.no/lov/1917-06-01-1/§2  Skjønnsprosessloven (1917) §2], [https://lovdata.no/lov/1984-04-06-17/  Ekspropriasjonserstatningsloven (1984)]
}}
      
Indre Sogn herredsrett avhjemlet 8. desember 1993 skjønn i sakene 93-00084 B, 93-00085 B, 93-00113 B og 93-00134 B med slik skjønnsslutning: 

"l. Skjønnet blir fremja på dei vilkår og med dei erstatningssummar som går fram av rettsboka framanfor. 

2. Sogndal kommune ber dei lovsette utgifter med skjønnet. 

3. Til dekning av utgiftene til juridisk hjelp for dei saksøkte betalar Sogndal kommune kr. 17.000,- til advokat Endre Grande, kr 30.000,- til advokat Frode Halvorsen, kr 25.000,- til advokat Gunnar Solbraa innan 2 - to - veker frå forkynninga av dette skjønnet." 

Ved begjæring av 15. februar 1994 erklærte partene Einar Raunehaug og Jens Sva; Indre Sogn herredsretts skjønn.nr 93-0084 B, Alfhild Stedje og Leif Nedrehagen; skjønn nr 93-00113 B og Tore Selseng; skjønn nr 93-00134 B overskjønn. Overskjønnsbegjæringene gjelder hele skjønnet for de berørte partene. Det gjøres gjeldende at herredsretten har gjort feil ved bevisbedømmelsen/rettsanvendelsen og at det er fastsatt for lave takster for inngrepene på de enkelte eiendommer. Sogndal kommune inngav tilsvar hvor det bl.a. er hevdet at det ikke er grunnlag for høyere erstatningsfastsettelse. Også for lagmannsretten er de skjønn hvor Sogndal kommune sto som saksøker, og det er begjært overskjønn, forenet til felles behandling, jfr tvistemålsloven §98 første ledd, jfr skjønnsloven §2. 

Overskjønnsforhandlingene fant sted i Sogndal 18. september - 3. oktober 1995. Det ble foretatt befaring av samtlige takstnumre som skulle overprøves av overskjønnsretten. Det fremgår av rettsboken hvem av partene som møtte under overskjønnet og ga forklaring. Det ble avhørt 6 sakkyndige vitner og 3 vitner. Det ble for øvrig foretatt slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. 

Overskjønnet gjelder fastsettelse av erstatning for grunn og retter i forbindelse med at Sogndal kommune i samsvar med reguleringsplaner gjorde avtale om grunnerverv, grunnerverv som hadde nær tilknytning til bygging av riksvei 5 fra Frudalen til Sogndal sentrum (Stedje bru). Det vises til herredsrettens skjønn side 2 og 3. Det er ikke fremkommet formelle innsigelser mot overskjønnets fremme. Veianlegget er gjennomført og der er skjedd tiltredelse ved saksøker. Det vises til de enkelte takstnumre vedrørende tidspunkt for tiltredelse. 

Om generelle skjønnsforutsetnitrger, avtaler m.v vises til herredsrettens skjønn side 4 som er uforandret for lagmannsrettens behandling. 

De spesielle skjønnsforutsetningene inntas under de enkelte taksnumre nedenfor, først de skjønnsforutsetninger som gjaldt for herredsretten, og særskilt inntatt eventuelle nye eller endringer av skjønnsforutsetningene for lagmannsretten. 

Partene har for lagmannsretten i stor utstrekning gjort gjeldende det samme som for herredsretten. I tillegg til det materiale som ble fremlagt for herredsretten er det fremlagt en del nye dokumenter, herunder nye sakkyndige utredninger og føring av nye sakkyndige vitner og forevist en del bilder samt diverse reguleringsplaner for Sogndal kommune. 

Som nevnt foran inngikk Sogndal kommune avtale for overtakelse av en del tilstøtende grunn som ledd i gjennomføring av reguleringsplaner og kommunalt tomtebehov i forbindelse med ekspropriasjon av grunn for riksveien. I den forbindelse avsa Indre Sogn Herredsrett den 8. desember 1993 skjønn i sak hvor staten sto som saksøker. Også for dette skjønn er det begjært overskjønn, Gulating lagmannsretts overskjønn nr 94-00587. Av praktiske grunner er dette overskjønn behandlet samtidig med de tre overskjønn hvor kommunen er part, dog uten at det er foretatt formell forening, i det vilkårene for forening ikke er tilstede. 

Som for herredsrettens skjønn er det ikke utarbeidet særskilte generelle skjønnsforutsetninger, men det er utarbeidet reguleringsforesegner som ble lagt frem for herredsrettens skjønn til orientering. For øvrig foreligger det, slik det fremgår av en del av takstnummerne avtaler som også lagmannsretten bygger på. 

På vegne av saksøker har advokat Pihlstrøm lagt ned påstand om at skjønnet fremmes og at erstatning fastsettes. Tilsvarende har advokat Halvorsen lagt ned generell påstand om overskjønnets fremme, at full erstatning utmåles og at saksomkostninger tilkjennes. 

Det er ikke kommet innvendinger mot overskjønnets fremme og lagmannsretten finner at det er rettslige grunnlag for skjønn. 

Som for herredsrettens skjønn har en for lagmannsretten i praksis samordnet dette overskjønn med skjønnet for Fjærlandsvegen, hvor staten står som saksøker. I hovedsak har en hatt felles bakgrunnsmateriale og mye av det som er fremhevet i Fjærlandsvegskjønnet har vært nyttet for dette overskjønn. På samme måte som for herredsrettens skjønn vil lagmannsretten, og lagmannsretten oppfatter partene i de forskjellige skjønn som å ha samtykket i dette, kunne på det generelle plan vise til hva som er hevdet i det overskjønn, nr 95-00587. 

Lagmannsretten bemerker : 

Det rettslige utgangspunkt ved ekspropriasjon av grunn og rettigheter, jfr Grunnloven §105, jfr vederlagslovens regler, er at det ytes erstatning for grunnavståelsen som hovedregel etter omsetningsverdi, full erstatning for særulemper på resteiendommen med fradrag for særfordeler, og at allmenne ulemper kun erstattes for det som overstiger tålegrensen. 

Sentralt for en del av eiendommenes vedkommende, både i overskjønnsakene hvor Sogndal kommune er saksøker så vel som overskjønnet 94-00587 med Staten som saksøker, har betydningen av reguleringsplaner stått med hensyn til om det skal gis erstatning for tomteland, det være seg tomt til bolig eller forretningsbygg. Med utgangspunkt i Malvik-dommen, [[Rt-1993-409]], hevder staten at når det reguleres til vei, omreguleres tidligere planer slik at erstatning, i utgangspunktet blir å verdsette for grunn til veiformål, uten hensyntagen til eventuelle tidligere reguleringsplaner. I praksis vil det bety at erstatning kun skal gis ut fra det området i dag er i bruk til, dvs jordbruksarealer det være seg om det er skog/beite/innmark. Sammenfatningsvis hevder staten her at tap av byggemuligheter ikke er erstatningsrettslig vernet, det også om et areal tidligere var regulert slik at utbygging var mulig. Lagmannsretten viser her til Malvik-dommen som for begge parter har stått sentralt i prosedyren. Den fastslår relativt uttrykkelig, at det i et uregulert og uutbygget område hvor det reguleres til vei, må erstatning fastsettes ut fra dette. Nå er det så at dommen i og for seg her ikke kan tas på ordet, det ble heller ikke gjort i den saken. Veigrunnen skulle således vært uten verdi, men det ble gitt erstatning for det bruk som allerede var etablert, dvs i Malvik-saken til jordbruk/skogbruk. Imidlertid skal hver skjønnssak vurderes ut fra dens egenart og forholdene i skjønnet. I Sognddalsdalen, særlig gjelder det den del av Sogndalsdalen som det her er størst uenighet mht anvendelse av Malvik-dommen og erstatning for tomteland, er slik lagmannsretten vurderer det ut fra både plansituasjonen, men og slik en har sett det under befaringen, ikke et "ubebygget og uregulert område". Det gjelder både Vassli området og særlig lenger nede mot Sogndal Sentrum, dvs nedover mot Stedje bru. Det som spesielt karakteriserer området nede mot Stedje bru, dvs de sentrumsnære områder, er den nærmest klattlignende regulering til enhver tid ut fra det lokale behov. Etter som utbyggingen og fortetningen tar til har en fulgt opp med nødvendig regulering. Den faktiske utnyttelse gjennom disponering og utbyggingsplanlegging har lagt i forkant av reguleringen. Hele området fra Stedje bru og oppover til takst nummer 11 på oversiden og takst nummer 59 på nedsiden av elven har således i realiteten vært et utbyggingsområde og har hatt karakter av det, hvor også til dels det offentlige ved kommunen selv har gått i bresjen med utbyggingsprosjekter, det være seg til idrettsanlegg, hybelhusbygging og offentlige formål. Hele området har derfor for lengst mistet sin karakter som landbruksmessige arealer. En kan vanskelig se at et veianlegg som reguleres inn i slike etablerte områder, kan erstatningsmessig endre den faktiske etablerte situasjon, en situasjon som ikke er oppstått på tvers av reguleringsplanene etter hvert som de er utviklet. 

Ut over det som fremkommer under hvert enkelt taksnummer bemerker lagmannsretten at tomteprisene som lagmannsretten har fastsatt for hver enkelt eiendom reflekterer det tomteprisnivået i Segndal. Dette selv om en som her må ta hensyn til utbyggingskostnader som påløper, det enten kommunen allerede har foretatt slike investeringer eller utbygger som del av samlet kalkulasjon må foreta om han skulle legge ut tomter til salg. Det er stor mangel på tomtegrunn i nærheten av Sogndal sentrum, og utnyttelsesgraden har vært relativ høy. Det synes som relativt klart at tomter ferdig tilrettelagt med vei/vann/kloakk fremført vil oppnå priser pr kvm betydelig over de erstatninger lagmannsretten har fastsatt. Lagmannsrettens fastsettelse tar hensyn til kostnadene med tilrettelegging for å finne hva eieren "netto" vil kunne oppnå. 

De enkelte takstnummer: 

Takst nr. l: (herredsrettens skjønn nr 93-00113, Gulating lagmannsrett overskjønn nr 94-00532B)( LG-1994-00532 B) 

Gnr. 64 -bnr. 8 - Alfhild Stedje 

Prosessfullmektig: Advokat Halvorsen 

Eigedomsbeskrivelse: Landbrukseigedom. 

Ervervet omfattar: 

I tillegg til arealet som vegkontoret ervervar i tilknyting til Fjærlandsvegen som også omfattar deler av framtidig tilkomstveg til områda B3, B5 og B6, vil kommunen erverve fylgjande: 

Dyrka mark/frukthage: ca 7700 m2. 

Spesielle skjønnsføresetnader: 

1. Erstatning for bygningar vert oppgjort etter minneleg avtale datert 08.06.93. 

Herredsrettens erstatning for: 

Tomtegrunn kr. 150,- pr. m2 

Erstatningspåstand for lagmannsretten: 

1. Grunnerstatning - tomtegrunn - utbyggingsformål. 

2. Vegetasjon. 

Erstatninasfastsettelse: 

Det foreligger avtale mellom Sogndal kommune og Alfhild Stedje om overtakelse av den del av Stedje sin eiendom som omfattes av reguleringsplanen Nedrehagen - øvre Stedjeveg; dog med unntak av det areal innenfor reguleringsplanen som er avsatt som B4 (ca 1 daa). 

Området fastsettes som tomteareal. Arealet som avstås er i overenstemmelse med reguleringsplan av 18. februar 1993 og skal nyttes som boligområde og parkeringsområde. Arealet erstattes etter salgsverdi for tomter. Det tas hensyn til at kommunen har hatt kostnader med å gjøre området byggeklart. De totale utgifter for kommunen har dog kommet til nytte også for andre enn de som er parter i skjønnet og det tas hensyn til det. Vegetasjon går inn i tomteverdien. 

Erstatning: 

Avståelse av grunn kr. 200,- pr. m2 

Takst nr. 2: (herredsrettens skjønn nr 93-00113, Gulating lagmannsrett overskjønn nr 94-00532B) 

Gnr. 64 bnr. 4 - Leif Nedrehagen Prosessfullmektig: Advokat Halvorsen 

Eigedomsbeskrivelse: Landbrukseigedom. 

Ervervet omfattar: 

I tillegg til arealet som vegkontoret ervervar i tilknyting til Fjærlandsvegen som også omfattar grunn til gangveg, vil kommunen erverve fylgjande: 

Dyrka mark: ca 3200 m2. 

Tiltrede: 18.04.93. 

Spesielle skjønnsføresetnader: 

1. Opparbeiding av tilkomst/jordbruksavkøyrsle ved B/P i samsvar med reguleringsplan og avtale med Statens vegvesen datert 19.05.93. 

2. Erstatning for omlag 110 m gjerde m/framtidig vedlikehald i grensa mot område B/P skal fastsetjast av skjønnet. 

Herredsrettens erstatning for: 

l. Tomtegrunn kr 150,- pr. m2 

2. Gjerde, ca 110 m, a kr. 70,- pr. m. 

Erstatningspåstand for lagmannsretten: 

l. Grunnerstatning - tomtegrunn - utbyggingsformål. 

2. Gjerdeerstatning 

- anlegg av gjerde 

- vedlikehold av gjerde. 

Erstatninasfastsettelse: 

Det foreligger avtale mellom Sogndal kommune og Leif Nedrehagen om overtakelse av den del av Nedrehagen sin eiendom som omfattes av reguleringsplanen Nedrehagen - øvre Stedjeveg, dog med unntak av det areal innenfor reguleringsplanen som er avsatt til landbruksformål og trafikkformål. Skjønnsretten skal fastsette erstatning for grunnareal og for gjerde. 

Området fastsettes som tomteareal. Arealet som avstås er i overenstemmelse med reguleringsplan av 18. februar 1993 og skal nyttes som boligområde og parkeringsområde. Arealet erstattes etter salgsverdi for tomter. Det tas hensyn til at kommunen har hatt kostnader med å gjøre området byggeklart. De totale utgifter for kommunen har dog kommet til nytte også for andre enn de som er parter i skjønnet og det tas hensyn til det. Gjerdeerstatning utmåles. 

Erstatning: 

Avståelse av grunn kr. 200,- pr. m2 

Gjerde kr. 80, - pr. m 

Takst nr. 3: (herredsrettens skjønn nr 93-000134, Gulating lagmannsrett overskjønn nr 94-00533B) 

Gnr. 64 bnr. 7 - Tore Selseng 

Prosessfullmektig: Advokat Halvorsen 

Eiendomsbeskrivelse: Landbrukseigedom. 

Ervervet omfattar: 

I tillegg til arealet som vegkontoret ervervar i tilknytning til Fjærlandsvegen som også omfattar deler av framtidig tilkoinustveg til områda B3, B5 og B6, vil kommunen erverve fylgjande: 

Del av område B/P + B5 	ca 2900 m2 Frukthage 

Del av B6 - GV4 	ca 1700 m2 Frukthage 

Totalt 	ca 4600 m2 

Spesielle skjønnsføresetnader: 

l. Erstatning for bygningar, hereunder flytting av stabbur, vert oppgjort i høve til minneleg avtale. 

2. Område B6 + tilkomstvegar vert overtekne født xx.xx.94. 

3. Område B5 + del av B/P skal overtakast av kommunen innanfor tidsrommet 01.01.96 -01.01.98. 

4. Erstatning for omlag 85 m gjerde utført som flettverks-gjerde m/impregnerte stolpar i grensa mellom B3 og GV4/B6/felles tilkomstveg til B5. 

Herredsrettens erstatning for: 

l. Tomtegrunn kr 150,- pr. m2 

2. Flettverksgjerde med fremtidig vedlikehold kr 120,- pr m. 

Erstatningspåstand for lagmannsretten: 

l. Grunnerstatning - tomtegrunn - utbyggingsområde. 

2. Vegetasjon. 

3. Gjerdeerstatning 

- anlegg av gjerde 

- vedlikehold av gjerde 

Erstatninasfastsettelse: 

Det foreligger avtale mellom Sogndal kommune og Tore Selseng om overtakelse av den del av Selseng sin eiendom som ligger innenfor reguleringsplanen for Nedrehagen - Øvre Stedjeveg, dog med unntak av det areal som staten overtar i forbindelse med Fjærlandsveien. Skjønnsretten skal fastsette erstatning for grunnareal og for gjerde.Avtalen forutsetter at grunnen verdsettes som byggetomt/utbyggingsarealer med mindre frukthavevurdering gir høyere erstatning.For øvrig nyttes vanlige ekspropriasjonserstatningsrettslige regler.Det er fastsatt i avtalen at rettskraftig erstatning oppregulert med endring av konsumprisindeksen fra 1.januar 1994 til oppgjør finner sted,forfaller til betaling ved overtakelsen. Området fastsettes som tomteareal.Arealet som avstås er i overenstemmelse med reguleringsplan av 18.februar 1993 og skal nyttes som boligområde og parkeringsområde og intern veg. Arealet erstattes etter salgsverdi for tomter.Det tas hensyn til at kommunen har hatt kostnader med å gjøre området byggeklart.De totale utgifter for kommunen har dog kommet til nytte også for andre enn de som er parter i skjønnet og det tas hensyn til det. Gjerdeerstatning utmåles for flettverksgjerde. 

Erstatning: 

Avståelse av grunn kr. 200,- pr.m2 

Gjerde kr 120,-pr. m. 

Takst nr. 53, teig III: (herredsrettens skjønn nr 93-00084, Gulating lagmannsrett overskjønn nr 94-00534B) 

Gnr. 64 bnr. 10 - Einar Raunehaug 

Prosessfullmektig: Advokat Frode S. Halvorsen 

Eiendomsbeskrivelse: Landbrukseigedom 

Ervervet omfatter: 

Frukthage 	ca 5100 m2 

Flaumareal for Sogndalselva 	ca 500 m2 

Samla ca 5600 m2 

Tiltredelsesdato: 01.03.93. 

Herredsrettens erstatning for: 

1. Frukthage kr. 70,- pr. m2 

2. Flaumareal kr. 2,- pr. m2 

Erstatningspåstand for lagmannsretten: 

1. Grunnerstatning - tomtegrunn - utbyggingsformål. 

2. Vegetasjon. 

Erstatningsfastsettelse: 

Lagmannsretten er kommet til at det for arealet gangvei/arboret må erstattes som tomtegrunn. Det vises til den plassering arealet har i forhold til øvrige områder i den umiddelbare omegn som uomtvistes skal erstattes som tomteområde. Likehetsprinsippet om ikke annet må her slås igjennom. Uansett må parkprinsippet slå igjennom her da arealene har umiddelbar tilknytning til boligområdene og er hovedsakelig til å betjene befolkningen for utbyggingsområdet. 

Vedrørende flomareal bemerkes at selv om arealet nå og da oversvømmes i forbindelse med overvann fra elven, skjer dette relativt sjelden og uansett på en slik måte at landbruksmessig drift av arealene likevel er mulig. Dette hensyntas i skjønnsvurderingen og at arealet har vært og kan utnyttes til grasprodusksjon. 

Erstatning: 

Avståelse av grunn mellom gangvei/arboret kr. 200,- pr. m2 

Avståelse av grunn, flomareal kr. e,- pr. m2 

Takst nr.96, teig 2: (herredsrettens skjønn nr 93-00084, Gulating lagmannsrett overskjønn nr 94-00534B) 

Gnr. 64 bnr. 25 - Jens Sva 

Prosessfullmektig: Advokat Frode S. Halvorsen 

Eigedomsbeskrivelse: Landbrukseigedom 

Ekspropriasjonen omfattar: 

Frukthage 	ca 650 m2 

Flaumløp for Sogndalselva 	ca 1250 m2 

Samla 	ca 1900 m2 

Tiltredelsesdato: 01.03.93. 

Herredsrettens erstatning for: 

1. Frukthage kr 70,- pr. m2 

2. Flaumareal kr 2,- pr. m2 

Erstatningspåstand for lagmannsretten: 

1. Grunnerstatning - tomtegrunn - utbyggingsformål 

2. Vegetasjon. 

Erstatningsfastsettelse: 

Det vises til hva lagmannsretten bemerker til taksnummer 53 Raunehaug. 

Erstatning: 

Avståelse av grunn gangvei/arboret 	kr. 200,- pr. m2 

Avståelse av grunn, flomareal 	kr. 8,- pr. m2 

Det er enighet mellom partene vedrørende avsavnsrentens størrelse på 10 % p.a. og lagmannsretten legger denne til grunn. 

Saksomkostninger. 

Saksøker har presisert for lagmannsretten at det ikke vil bli nedlagt påstand om at saksomkostninger tilkjennes fra noen av partene, likeledes vil det heller ikke bli påstått at saksøkte som ikke vinner frem med sine selvstendige overskjønnsbegjæringer skal bære egne omkostninger. Dette må således ses i sammenheng med overskjønnssak 94-00587, jfr bemerkningene om forening og praktisk samkjøring av de i alt 4 overskjønn for lagmannsretten. Saksomkostningene er skjønnsmessig fordelt på de to skjønnsgrupper. Ut fra den enighet det er mellom partene om dette spørsmål tilkjennes de saksøkte omkostninger med saken som saksøker tilpliktes å erstatte. Det har fremkommet bemerkninger fra saksøkers side til omkostningsoppgavene innlevert fra de saksøktes prosessfullmektig. Lagmannsretten finner at omkostningene med saken som er krevet dekket har vært nødvendige for å få saken betryggende utført og har for øvrig ingen bemerkninger til disse. Oppgaven legges til grunn. Ut fra den enighet det er mellom partene, og det forhold at samtlige saksøkte i overskjønnene hvor Sogndal kommune er saksøker har felles prosessfullmektig, oppfatter lagmannsretten det slik at enigheten omfatter også det forhold at omkostningsoppgavene for de forente overskjønn ikke skal fordeles på de enkelte saksøkte. Advokat Frode Halvorsen har levert omkostningsoppgave med kr 36.907,- hvorav salær utgjør kr 30.000,-. Omkostningsoppgaven legges til grunn som nødvendige for å få saken betryggende utført. 

Overskjønnet er enstemmig. 

Skjønnsslutning 

1. Sogndal kommune ved ordføreren betaler erstatning som fastsatt i overskjønnet. 

2. Saksøker betaler avsavnsrente med 10 % p.a. av fastsatte erstatninger regnet fra de tidspunkt som fremkommer under enkelte takstnummer til betaling skjer, med unntak hvor dette er særskilt regulert i avtale mellom partene. 

3. Saksøker bærer de lovbestemte utgifter ved overskjønnet. 

4. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Sogndal kommune ved ordføreren til de saksøkte ved advokat Frode Halvorsen kr 36.907,- kroner trettisekstusennihundreogsyv 00/100. 

5. Oppfyllelsesfristen for betaling av erstatning og saksomkostninger er to -2- uker fra forkynnelse av overskjønnet. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]