Vis kilden til LG-2001-1953



{{Lagmannsretter
|Instans=

Gulating lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
2002-08-12
|Publisert=
LG-2001-01953
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Sandnes herredsrett 2001-003213 - Gulating lagmannsrett LG-2001-01953 M/2.
|Parter=
Den offentlige påtalemyndighet (Aktor: Statsadvokat Arild Dommersnes, Stavanger) mot A (Forsvarer: Advokat Oscar Ihlebæk, Oslo).
|Forfatter=
Lagdommer Wiggo Storhaug Larssen. Lagdommer Berit Moldskred Mo. Sorenskriver Christian Fr. Wyller. Meddommere: Knut Magnus Norddal. Reidar Todnem. Kari Kallhovd. Gunn Idland
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§229  Straffeloven (1902) §229], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§267 §267], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§268 §268], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§227 §227], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§232 §232], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§257 §257], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§54 §54], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§62 §62], [https://lovdata.no/lov/1902-05-22-10/§63 §63], [https://lovdata.no/lov/1958-12-12-7/§41  Fengselsloven (1958) §41], [https://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/  Veitrafikkloven (1965)], [https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§336  Straffeprosessloven (1981) §336], [https://lovdata.no/lov/1992-12-04-132/§24  Legemiddelloven (1992) §24], [https://lovdata.no/lov/1992-12-04-132/§31 §31]
}}
                
Sandnes herredsrett avsa den 28. september 2001 dom med slik domsslutning: 

«1. A, f. *.*..67 dømmes for overtredelse av straffeloven §267, jf. §268, annet ledd, straffeloven §229, 1. straffalternativ, straffeloven §227, 2. straffalternativ jf. §232, 3. punktum, straffeloven §257 og legemiddell. §31, 2. og 4. ledd, jf. §24, første ledd, alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd til en straff av fengsel i 2 - år - og 9 - ni - måneder. Straffen er en fellesstraff med resttid etter Sandnes herredsretts dom av 03.10.00, jf. fengselsloven §41 jf. straffeloven §54 nr. 3. I straffen fragår 297 -tohundrenittisju- dager for utholdt frihetsberøvelse. 

2. A frifinnes for forholdene i post V og i tilleggstiltalen. 

3. A dømmes til innen 2 -to- uker fra dommens forkynnelse å betale erstatning til Vesta forsikringsselskap med kr 125.126 -etthundretjuefemtusenetthundretjueseks-, og til Rema 1000 med kr 10.000 - titusen.» 

Tiltalte A har rettidig anket dommen til lagmannsretten. Ved Gulating lagmannsretts beslutning av 16. oktober 2001 ble saken henvist til ankebehandling som bevisanke. A har senere trukket anken hva gjelder skyldspørsmålet, slik at ankesaken bare gjelder straffutmålingen. 

Ankeforhandling ble holdt i Stavanger tinghus 12. august 2002. Tiltalte møtte ikke. Hans forsvarer advokat Oscar Ihlebæk opplyste at han ikke var kjent med at tiltalte hadde gyldig forfall, og saken ble fremmet i medhold av straffeprosessloven §336 tredje ledd. For påtalemyndigheten møtte statsadvokat Arild Dommersnes. Det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. 

Tiltalte A er født *.*. 1967 og bor i - - - 20, X. Han er skilt og uten forsørgelsesbyrde. Han er straffedømt 12 ganger tidligere, sist ved Sandnes herredsretts dom av 3. oktober 2000, hvor han ble dømt til åtte måneders fengsel. Han har ytterligere en dom fra 11. februar 2002 for overtredelser av vegtrafikkloven og legemiddelloven. Tiltalte soner for tiden ved Hassel fengsel, hvor han ikke vendte tilbake fra permisjon 24. juli 2002. 

Saksforholdet fremgår av herredsrettens dom som det vises til. 

Lagmannsretten er kommet til at anken blir å forkaste. Lagmannsretten kan i det vesentlige slutte seg til herredsrettens begrunnelse, som det vises til. Lagmannsretten viser til den utvikling det i de senere år har vært med økning av grove ran mot kiosker, bensinstasjoner og dagligvareforretninger. Siden sikkerhetstiltakene ved postkontor og banker har øket, har bl.a dagligvarebutikker blitt mer utsatt. Det vises til Høyesteretts dom i [[Rt-2000-1852]] hvor det understrekes at det bør reageres med ubetinget fengsel av lengre varighet overfor ran mot kiosker, bensinstasjoner og forretninger. I dom inntatt i [[Rt-2000-400]] på side 401 er det vist til at Høyesterett har sagt at likheten slike ran har med ran av banker og postkontor bør avspeiles i straffene, jf. bl.a [[Rt-1994-1678]]. I Høyesteretts dom inntatt i [[Rt-2001-730]] er det vist til at en står overfor et økende samfunnsproblem og at hensynet til allmennprevensjon tilsier at det reageres med ubetinget fengsel av lengre varighet for slike ran. Lagmannsretten har ved utmålingen videre lagt vekt på at A er en godt voksen person med en rekke tidligere dommer for bl.a vinningskriminalitet, vold, trusler og ran. I forbindelse med det aktuelle ranet truet han med at han hadde våpen, og det ble utført grov vold som medførte at fornærmede brakk nesen og måtte opereres. Slike ran medfører ofte psykiske ettervirkninger hos den som har opplevd det, også for fornærmede i denne saken, som senere har måttet gå til psykolog for behandling. Når det gjelder tiltalens post III, trussel med hagle, viser lagmannsretten til at selv om A ikke var den mest aktive under trusselepisoden, var han med og bestyrket de to andre i sin overlegenhet, og gjorde situasjonen, som skjedde uprovosert og ved bruk av hagle, mer truende for fornærmede. Lagmannsretten finner at sterke allmennpreventive hensyn tilsier en streng reaksjon, og finner at det ikke er grunnlag for å endre den straff som herredsretten har fastsatt. 

Anken blir etter dette å forkaste. 

Anken har vært forgjeves. Aktor har lagt ned påstand om saksomkostninger, som idømmes med kr 1.000,-. 

Kjennelsen er enstemmig. 

Slutning: 

1. Anken forkastes. 

2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler A kr 1.000,- -kronerettusen- til det offentlige. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]