Vis kilden til LH-2001-101 (1)



{{Lagmannsretter
|Instans=

Hålogaland lagmannsrett - Kjennelse
|Dato=
2001-02-19
|Publisert=
LH-2001-00101
|Sammendrag=

|Stikkord=

|Saksgang=
Senja herredsrett nr 01-33 A - Hålogaland lagmannsrett LH-2001-00101.
|Parter=
Saksøkere: 1. Sør-Senja rbd v/ distriktsleder, 2. Driftsinnhaver Karin Påve, 3. Driftsinnehaver Nils Påve, (Prosessfullmektig: Advokat Svein Kr Arntzen). Saksøkt: Staten v/ Landbruksdepartementet, (Prosessfullmektig: Regjeringsadvokaten v/ advokat Wenche Elisabeth Arntzen).
|Forfatter=
Lagdommer Inger Lyng. Lagdommer Bård Gaarder. Lagdommer Peter M. Sellæg
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§108  Domstolloven (1915) §108], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§117 §117], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-5/§106 §106], [https://lovdata.no/lov/1933-05-12-3/  Reindriftsloven (1933)], [https://lovdata.no/lov/1961-05-05/  Grannegjerdelova (1961)], [https://lovdata.no/lov/1978-06-09-49/§26  Reindriftsloven (1978) §26]
}}
        
Saken gjelder habilitetsinnsigelse mot sorenskriver Torstein Møller. Sorenskriveren har forelagt saken for lagmannsretten i medhold av domstolloven §117 andre ledd 3. punktum. 

Senja Reinbeitedistrikt og driftsinnehaverne Karin Påve og Nils Påve har 15 januar 2001 tatt ut stevning mot Staten v/ Landbruksdepartementet med krav om erstatning for tapt reinbeite som følge av ugyldig fredning av Stonglandshalvøya. I stevningen hevdes det at sorenskriveren er inhabil i saken i medhold av domstolloven §108. Anførselen er nærmere begrunnet i brev 17 januar 2001 fra advokat Svein Kr Arntzen. 

Sør-Senja reinbeitedistrikt, Karin Påve og Nils Påve hevder at sorenskriveren er inhabil fordi han i et brev til Johannes Henrik Påve har tatt standpunkt i saken. Etter domstolloven §106 nr 8 er en dommer som har hatt befatning med saken i lavere instans inhabil. I samsvar med dette prinsipp må sorenskriverens vurdering av rettslige spørsmål få betydning for hans habilitet. Det har selvstendig vekt at habilitetsinnsigelsen er reist av en part. 

Staten v/ Landbruksdepartementet er av den oppfatning av sorenskriveren ikke er inhabil. 

Lagmannsretten ser slik på saken: 

Bakgrunnen for habilitetsinnsigelsen er sorenskriverens brev av 9 januar 1995 til Johannes Henrik Påve. Brevet lyder slik: 

«Jeg viser til henvendelse av 9. januar 1995. 

Stonglandshalvøya ble fredet for reinbeite den 11. november 1910. 

Da det kom ny reindriftslov i 1978 ble det den 10. april 1981 av landbruksdepartementet truffet vedtak om at Stonglandshalvøya pånytt skulle være fredet for reinbeiting. 

Dette betyr at Sør-Senja reinbeitedistrikt ikke omfatter Stonglandshalvøya. 

Gjerdeloven gjelder mellom naboeiendommer og kan ikke brukes som hjemmel til gjerdeplikt mot rein. 

I reinbeitedistrikt gjelder reindriftsloven §26 annet ledd. Da Stoglandshalvøya er fredet for reinbeite, kommer denne § en ikke til anvendelse her.» 

Lagmannsretten legger til grunn at Johannes Henrik Påve har rein under Karin Påve sin driftsenhet. 

Sorenskriver Møller har i oversendelse av saken 22 januar 2001 skrevet slik til lagmannsretten: 

«Jeg kan ikke selv se at jeg er inhabil. 

I brevet av 9. januar 1995 uttrykker jeg bare det som alle impliserte mente på det tidspunkt. Ingen hadde på det tidspunkt tatt opp spørsmålet om at fredningsvedtakene ikke var gyldig. Det er av alle forutsatt at de var gyldige, men flere mente at de burde endres, se f.eks bilag 4, 7, 11, 14 osv. 

Det er første gang det ovenfor retten er hevdet at fredningsvedtaket i 1910 falt bort i ved reindriftsloven av 1933. Skrivet i dok. 3 fra daværende advokat Kjell Jakosen har vært ukjent for meg. 

Det er heller aldri hevdet at fredningen i 1981 er ugyldig. 

Av disse grunner har jeg selvfølgelig aldri tatt stilling til disse spørsmålene.» 

En dommer skal i henhold til domstolloven §108 vike sete når det foreligger særegne omstendigheter som er skikket til å svekke tilliten til hans upartiskhet. Det fremgår av bestemmelsen at det er et selvstendig moment ved vurderingen av inhabilitet at det er fremsatt krav om at dommeren viker sete. 

I rettspraksis er det fastslått at vurderingstemaet ikke er om den dommeren det gjelder, vil la seg påvirke av omstendigheten, men om disse omstendighetene, objektivt sett, er egnet til å svekke tilliten til at saken blir behandlet av en uhildet dommer. Det må ved avgjørelsen etter domstolloven §108 utøves et konkret skjønn. 

Det forhold at sorenskriveren i embets medfør har gitt uttrykk for en oppfatning av et rettsspørsmål, gjør han i alminnelighet ikke inhabil, jfr [[Rt-1997-464]]. 

Som et utgangspunkt er det heller ingen særegen omstendighet at en dommer må behandle en sak eller et saksforhold i flere omganger og varianter i samme instans. Det er heller ikke i seg selv noen inhabilitetsgrunn at dommeren tidligere har behandlet en sak med samme part eller mellom samme parter. En dommer som har uttalt seg mer generelt om de rettspørsmål saken gjelder, vil heller ikke anses inhabil. 

Ved Høyesteretts behandling av en militærnektersak i 1983, jfr [[Rt-1983-477]], ble en dommer som i sin tidligere stilling som regjeringsadvokat hadde prosedert for staten og avgitt en rekke betenkninger i militærnektersaker, ikke funnet inhabil. 

Spørsmålet blir om sorenskriverens uttalelser i 1995 er egnet til å svekke tilliten til at han nå kan opptre som upartisk dommer i den aktuelle tvist. 

Det fremgår av stevningen at det i flere år har vært konflikt mellom reindrifts- og jordbruksinteresser på Stonglandshalvøya. Saksøkerne har ikke redegjort for formen på og innholdet av Johannes Påves forespørsel til sorenskriver Møller i 1995, men sorenskriverens svarbrev synes generelt formulert. Hovedpoenget synes å være at det forelå et vedtak hvoretter Stonglandshalvøya var fredet for reinbeite. Spørsmålet om fredningsvedtaket var gyldig er ikke berørt i brevet. 

Lagmannsretten kan ikke se at sorenskriver Møller ved sine formuleringer i brevet har tatt stilling til de spørsmål som saksanlegget reiser, eller at han på annen måte har tatt stilling til den tvisten som søksmålet springer ut av. I den forbindelse bemerkes at søksmålet er reist nærmere seks år etter at brevet ble skrevet. Når forholdene ligger slik an, kan lagmannsretten ikke se at det kan tillegges noen vekt at saksøkerne har reist innsigelse mot sorenskriverens habilitet. 

Lagmannsretten finner at sorenskriveren er habil og at han ikke skal vike sete. 

Kjennelsen er enstemmig. 

Slutning: 

Sorenskriver Torstein Møller viker ikke sete i sak 2001-033 A: Sør-Senja reinbeitedistrikt m.fl. - Staten v/ Landbruksdepartementet. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]