Vis kilden til RG-1958-31



{{Lagmannsretter
|Instans=

Hålogaland lagmannsrett
|Dato=
1957-08-15
|Publisert=
RG-1958-31
|Sammendrag=

|Stikkord=
Saksomkostninger, Inkassosalær
|Saksgang=
Kjennelse 15. august 1957 i kjæremålssak nr. 25/1957 B
|Parter=
Chr. A. Jakhelln (overrettssakfører O.A. Jakhelln) mot Karl Gustavsen.
|Forfatter=
Lagmann Trygve Leivestad, lagdommer Astrup Rindahl, hjelpedommer Mauritz-Arne Talseth
|Lovhenvisninger=
[https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§172  Tvistemålsloven (1915) §172], [https://lovdata.no/lov/1915-08-13-6/§176 §176]
}}
    
Lofoten herredsrett - dommerfullmektigen - avsa 17. juli 1957 uteblivelsesdom med slik slutning: 

«Karl Gustavsen, Gimsøysand, dømmes til å betale til Chr. A. Jakhelln, Bodø, innen to uker fra dommens rettskraftsinntreden kr. 11 368,77 med 4 prosent årlig rente fra 27. mars 1957 til betaling skjer, og kr. 679,03 med 4 prosent årlig rente fra 22. desember 1955 til betaling skjer, samt kr. 500 i saksomkostninger, inkassosalær og porto.» 

Saksforholdet går frem av domsgrunnene. 

Chr. A. Jakhelln ved prosessfullmektig overrettssakfører O. A. Jakhelln har i rett tid påkjært avgjørelsen av sakskostnadene. Det beløp han er tilkjent dekker ikke omkostningene, og er i strid med tvml. §172 første ledd og §176 første ledd. 

Han har lagt ned slik påstand: 

«1. Herredsrettens dom oppheves for så vidt angår avgjørelsen om omkostninger, inkassosalær og porto. 

2. Den kjærende part tilkjennes tilstrekkelige omkostninger for herredsretten. 

Side:32 

 

3. Den kjærende part tilkjennes saksomkostninger ved lagmannsretten.» 

Karl Gustavsen er underrettet om kjæremålet. 

Lagmannsretten bemerker: 

Herredsretten har ved oversendelsen av kjæremålet anført: 

«I uteblivelsesdommen er saksøkeren tilkjent saksomkostninger med kr. 500. Dette beløp er ment å skulle dekke en rimelig godtgjørelse til prosessfullmektigen for utført arbeid, samt utgifter til porto og gebyr m.v. inntil herredsrettens dom, på vanlig måte. 

Når det i premissene er nevnt «heri inkludert det i påstanden nevnte beløp kr. 453 til inkassosalær og porto var det ikke dermed meningen å godkjenne inkassosalæret med det av prosessfullmektigen anførte beløp som tillegg til hovedkravet. Formuleringen tok bare sikte på å gjøre det klart at saksomkostningene ble ansatt under ett til kr. 500, alt tatt i betraktning. I domsslutningen er anført - samt kr. 500 - femhundre - i saksomkostninger, inkassosalær og porto. For tydelighets skyld kunne de tre siste ordene godt vært sløyfet. 

Under vurderingen av beløpets størrelse har retten ment seg ubundet av Den Norske Sakførerforenings inkassotariff, idet nærværende saksforhold og det arbeid som er utført av prosessfullmektigen fremstiller seg som relativt enkelt i faktum, og særdeles enkelt med hensyn til jus. I motsatt fall ville saksomkostningenes størrelse komme til å atskille seg tydelig fra det beløp som ville være funnet passende i en tilsvarende prosess om f.eks. en tinglig rettighet uten noe bestemt beløp å beregne inkassosalær for.» 

I herredsrettssaken hadde Jakhelln lagt ned slik påstand: 

«Karl Gustavsen, Gimsøy, dømmes til å betale til klageren: 

a)	kr. 11 368,77 

b) renter av hovedstolen fra 27. mars 1957 til betaling skjer	» 

c)	» 679,03 

d) renter herav fra 22. desember 1955 til betaling skjer 

e) Inkassosalær og porto	» 453,00 

	Tilsammen	kr. 12 500,80 

f) saksomkostninger.» 

Når herredsretten har satt et samlet omkostningsbeløp kr. 500 som skal dekke inkassosalær og porto kr. 453, tør det ha sammenheng med den feiltagelse som rettsboken gir uttrykk for ved at prosessfullmektigen er oppført som saksøkeren selv. 

De omkostninger som er påløpet er av den kjærende part oppgitt slik: Inkassosalær og porto kr. 453, forliksrådsbehandling kr. 21,50, forliksklage, stevning og porto kr. 46. Videre har herredsretten oppgitt omkostningene ved herredsrett til kr. 65,50. Tilsammen utgjør dette kr. 586. Hertil skulle da komme salær. 

Side:33 

 

Når det i en uteblivelsessak er lagt ned særskilt påstand om inkassosalær, synes det naturlig at påstanden blir lagt til grunn på vanlig måte, idet det kan være tvilsomt om inkassosalær med full rett kan betraktes som en omkostning ved saken, jfr. [[Rt-1952-1274]], RG-1957-89 og Alten, Kommentar til tvml. §176. Blir inkassosalær fastsatt særskilt i samsvar med påstanden, vil det da også bli å fastsette saksomkostninger særskilt. Ved ansettelsen av disse vil det da naturlig bli tatt hensyn til det inkassosalær som er tilkjent, selv om det ikke går inn i saksomkostningene. 

Herredsrettens avgjørelse er imidlertid ikke angrepet på det grunnlag at inkassosalær ikke er tilkjent særskilt i samsvar med påstanden. 

Lagmannsretten antar at det neppe i og for seg kan være noe i veien for å fastsette saksomkostninger som også omfatter inkassosalær, jfr. [[Rt-1952-1274]], særlig de dissenterende dommeres uttalelser om praksis ved Oslo byrett. 

Ved fastsettelse av sakskostnader etter tvml. §176 vil retten ikke være direkte bundet av salærtariffen for inkasso. Men vanlig vil fulle saksomkostninger naturlig måtte omfatte en godtgjørelse til prosessfullmektigen både for inkasso og arbeid med rettssaken. En kan for så vidt vise til den tariff som vanlig følges av Oslo byrett, jfr. Håndbok for Sakførerforeningen side 54. 

I det foreliggende tilfelle er sakskostnadene uten begrunnelse satt til et beløp som allerede når utgiftene ved herredsretten er trukket fra, ligger under vanlig inkassosalær, til tross for at det uttrykkelig er uttalt i dommen at i sakskostnadene er inkludert det i påstanden nevnte beløp kr. 453 til inkassosalær og porto. 

Under disse omstendigheter finner lagmannsretten at herredsrettens avgjørelse om sakskostnadene bør oppheves og hjemvises til ny behandling. 

Kjæremålet har ført frem, og den kjærende part tilkjennes omkostninger for lagmannsrett med kr. 70. 

Slutning: 

Herredsrettens uteblivelsesdom av 17. juli 1957 oppheves for så vidt angår avgjørelsen om saksomkostninger, og hjemvises for dette punkt til ny behandling. 

Karl Gustavsen, Gimsøysand, betaler til Chr. A. Jakhelln i sakskostnader for lagmannsrett kr. 70 - syttikroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. 

[[Kategori:Lagmannsretter]]