Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Ekstraordinær assessor Frisak: Ved dom av sorenskriveren i Eidsvold sorenskriveri av 29 januar 1912 blev saaledes kjendt for ret: «Det under 9 september 1909 (10) nedlagte forbud stadfæstes, hvorhos Eidsvolds almenning kjendes eiendomsberettiget til den under saken omhandlede «sæterløkke» kaldet, med den paa samme voksende skog. Iøvrig bør indstevnte, C. J. Høibraaten & Co., for citantens tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves». Denne dom er av begge parter paaanket til overretten, ved hvis dom av 28 april 1913 saaledes er kjendt for ret: Det under 1 september 1910 nedlagte forbud stadfæstes, hvorhos Eidsvolds almenning kjendes eiendomsberettiget til den under saken omhandlede «sæterløkke» kaldet med den paa samme voksende skog. Iøvrig bør kontraappellanterne, C. J. Høibraaten & Co., for hovedappellantskapet, Eidsvolds almenningsstyres tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger for underretten og overretten ophæves». Ved stevning av 15 juli 1913 har Eidsvolds almenningsstyre paaanket overrettens dom til Høiesteret, og likesaa har C. J. Høibraaten & Co. paaanket den ved stevning av 26 januar 1914. Eidsvolds almenningsstyre har nedlagt saadan paastand: «1. At overrettens dom stadfæstes, forsaavidt den stadfæster det under 1 september 1910 nedlagte forbud og kjender Eidsvold almenning eiendomsberettiget til den under saken omhandlede «sæterløkke» kaldet med den paa samme voksende skog. 2. At kontraappellanterne, Høibraaten & Co., kjendes uberettiget til at benytte den under saken omhandlede strækning som sæterbruk for Styri Øvre. 3. At kontraappellanterne likeledes for Styri Øvre kjendes uberettiget til overhodet at gjenopta sæterbruk i Eidsvold bygdealmenning. 4. At kontraappellanterne tilpligtes at betale appellantskapet sakens omkostninger for alle retter». C. J. Høibraaten & Co. har nedlagt saadan paastand: «At det nedlagte forbud ophæves og kontraappellantskapet, C. J. Høibraaten & Co., frifindes for hovedappellantskapet, Eidsvold almenningsstyres tiltale i denne sak og tilkjendes sakens omkostninger for alle retter». Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til de underordnede retters domme. For Høiesteret er dokumentert et tingsvidne optat i Eidsvold av almenningsstyret den 2 november 1915, hvorunder er avhørt to vidner. 1ste vidne, 80 aar gammel; har bl.a. forklart, at Ole Styren i sin tid solgte nogen faa naaletrær, vokset paa den omhandlede sæterløkke, foruten at han hugget nogen oreved, men bare til husbehov, samt at Høibraaten for 14-15 aar siden paa samme strækning hug nogen, men ikke mange naaletrær. Side:799 Jeg kommer til samme resultat som de foregaaende retter og kan i det væsentlige henholde mig til den av overretten givne begrundelse. Som fremholdt av de underordnede retter, gjælder det her en indhegnet sæterløkke, liggende (likesom den tilstøtende Jakob Styrens sæterløkke) indringet av almenningen, og sæterløkken tilligger en av de i almenningen bruksberettigede gaarde i bygdelaget kun med sæter- og havningsret overensstemmende med Lovbokens 3-12-3. At Høibraaten & Co. trods deres kjendskap til sæterens beliggenhet i almenningen og trods nævnte lovbestemmelse har staat i den feilagtige tro, at de hadde eiendomsret til sæterløkken, og at denne tro delvis er blit delt av de skiftende almenningstyrer, og at de (Høibraaten & Co.) og deres formand (Styren) ved enkelte dispositioner har overskredet den bruksret, som loven hjemler dem, kan efter min mening ikke gi dem en ret, der strider mot lovens klare bestemmelse. Jeg skal bemerke, at der ikke her foreligger alders tids bruk, og som sagt kan hævd ikke begrundes ved Høibraaten & Co.s og deres forgjængers overskridelse av bruksretten. Jeg skal forøvrig tllføie, at jeg ogsaa er enig med underretten i, at den hugst, der av gaardens eiere er foretat paa sæterløkken, kun to gange - første gang i aaret 1872-73 og anden gang i 1900 -, ikke kan ansees tilstrækkelig til derpaa at bygge eiendomshævd. Dertil har raadigheten været altfor spredt. Som de foregaaende retter mener jeg, at der ikke i Høibraaten & Co.s forhold kan lægges nogen abandon av deres ret til sæterløkken, likesaalitt at betingelserne for frihævd fra almenningsstyrets side er tilstede. Av det resultat, hvortil jeg saaledes kommer, følger det, at processens omkostninger ophæves ogsaa for Høiesteret. Konklusion: Overrettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Assessor Vogt: Idet jeg i resultatet og i væsentlige punkter ogsaa i begrundelsen er enig med førstvoterende, vil jeg bemerke, at jeg for forkastelse av Høibraaten & Co.s paastand om at ha erhvervet eiendomsret til sæterløkken gjennem hævd anser det tilstrækkelig, at det ikke kan findes godtgjort, at firmaet har i hævdstid øvet saadan eiendomsraadighet over løkken, som er en nødvendig betingelse for hævds erhvervelse. Jeg finder det derfor upaakrævet at ta standpunkt til den av overretten hævdede opfatning, at hævd her skulde være utelukket som stridende mot firmaets adkomst til løkken. Jeg opfatter denne saks retsligs stilling at falde sammen med den, som forelaa i den høiesteretssak, der er referert i [[Rt-1911-465]]. Ekstraordinær assessor Heggen: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende. Ekstraordinær assessor Feragen: Likesaa. Ekstraordinær assessor, sorenskriver Gløersen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg dog intet vil ha uttalt om, hvorvidt bruken av løkken kan ansees at ha været Side:800 av den beskaffenhet gjennem utøvelsen, at derpaa eiendomsret ikke kan bygges. Ekstraordinær assessor, advokat Stuevold-Hansen: I det væsentlige og resultatet enig med andenvoterende. Assessor Reimers: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Jeg mener med ham, at der ialfald som regel ikke vil være adgang for en sætereier til gjennem hævd at vinde en raadighet over sæteren eller dens tilliggelser, der strækker sig utover den ved Lovbokens 3-12 hjemlede sæterret. En anden sak er det, at der i forholdet kan ske ændringer eller vindes rettigheter for den sæterberettigede gjennem alders tids bruk. Jeg er forøvrig enig i, at det ikke er nødvendig at avgjøre dette spørsmaal i nærværende sak, idet det i ethvert fald maa antages, at den raadighet som fra eieren av Øvre Styren er øvet over Sæterløkken, er ganske utilstrækkelig som fundament for en hævd til eiendom. Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion. Av underrettens dom hitsættes: Under 1 september 1909 (1910) blev efter begjæring av Eidsvold almenningsstyre nedlagt retslig forbud mot, at C. J. Høibraaten & Co. foretok hugst av nogensomhelst art paa den under firmaets eiendom Styren Øvre, gnr 11, bnr 1, beliggende almenningssæter. Samme dag uttoges stevning til første forlikskommission, og da forlik ikke var at opnaa, blev saken efter stevning av 7 september næstefter inkaminert ved ekstraret den 20 næstefter. - - - Citanten paastaar, at den omhandlede strækning oprindelig er en almenningssæter; dermed er det git, at den utgjør en del av almenningens eiendomsomraade. - - - At strækningen oprindelig har været en gaarden Øvre Styri tilliggende almenningssæter, kan heller ikke indstevnte sees egentlig at ha benegtet, ihvorvel han synes at antyde, at noget andet er tilfældet. Retten finder imidlertid, at det efter de fremkomne oplysninger utvilsomt maa antages, at strækningen har været almenningssæter til Styri Øvre. Men naar det er saa, utgjorde den en del av almenningens eiendomsomraade, og det maa paaligge indstevnte at føre bevis for, at eiendomsretten er gaat over til ham (jfr. [[Rt-1879-200]] flg.). Nogen overdragelse av eiendomsretten til sæterløkken fra almenningen til Øvre Styris eier foreligger ikke. Indstevnte mener imidlertid, at han eier den med fuld eiendomsret fra alders tid. Ingen kan si, hvorledes forholdet er opstaat, eller naar det er opstaat. Sin paastand grunder indstevnte paa, at en række andre opsittere i bygden har været av den opfatning, at sætrene eiedes av vedkommende gaarde med fuld eiendomsret. Almenningsstyret selv har ogsaa været av samme mening, hvilket bl.a. fremgaar av, at flere saadanne sæterløkker er kjøpt tilbake av almenningen. En saadan opfatning kan imidlertid ikke gjøre nogen forandring i det av loven selv fastsatte, at almenningssæter eies av almenningen. Indstevnte synes ogsaa nærmest at ville begrunde sin paastand om eiendomsret paa hævd. Citanten har hertil bemerket, at det ikke kan ske, da ingen kan hævde mot sin adkomst, og retten er enig i denne sætning, hvad enten adkomsten grunder sig paa kontrakt eller paa lovens bestemmelse, i dette tilfælde N.L. 3-12. Saalænge sæterløkken var at betragte som sæter, kunde den saaledes ikke hævdes. Indstevnte mener imidlertid, at hævd er erhvervet, efterat sæterløkken er ophørt at benyttes som sæter, idet den derpaa Side:801 er gaat over til skogeiendom. Dette er hævd utenfor sin adkomst og ikke mot sin adkomst, og en saadan hævd er lovlig. Citanten paastaar, at dette ikke kan antages. Et retsforhold, som hviler paa en speciel retsgrund, saaledes som sæterretten i vore almenninger hviler paa lovens ordning i 3-12-3, har derved faat sin endelige form. Retsforholdet skifter ikke karakter ved en raadighetsutøvelse, som er i strid med denne hjemmel. Retten finder, at spørsmaalet er meget tvilsomt, og at der er meget, som taler for citantens mening. Den i Retst. for 1911 side 465 anførte høiesteretsdom formenes dog ikke at ha avgjort spørsmaalet. At ogsaa en sæter i almenningen ellers maa kunne frahævdes denne, kan der ikke være noget til hinder for, og retten antar, at dette ogsaa under visse betingelser maatte kunne ske av eierne av den gaard, hvortil den ligger. Betingelsen maa imidlertid være, at sæteren fuldstændig har skiftet karakter, f.eks. gaat over til at være skog, og at den har været benyttet som saadan i hævdstid, likesom den ogsaa i god tro maa være benyttet som eiendom. Retten antar, at eierne av gaarden Øvre Styri har været i god tro. Av det oplyste fremgaar, at det vistnok har været en almindelig utbredt opfatning blandt gaardbrukerne, der har sætre i almenningen at disse eies av dem og ikke av almennigen, og at almenningsstyret selv like til den seneste tid vistnok har delt denne vildfarelse. Paa grund herav kan gaarden Øvre Styris eiere ikke antages at ha været i ond tro, selv om deres antagelse grunder sig paa error juris (jfr. dom i Rt-1875-navnlig side 111). Naar indstevnte har paastaat, at sæterløkken ikke har været benyttet som sæter paa en hundrede aar, er det ikke herpaa det kommer an. Saslænge sæteren har bevaret sin karakter av sæter, kan hævd ikke vindes paa den av eieren av den gaard, hvortil den ligger, selv om den ikke benyttes som saadan. Spørsmaalet blir, om og i tilfælde naar sæteren fuldstændig har skiftet karakter, har gaat over til at bli skogland. - - - Da hævd saaledes først kan begynde at løpe fra den tid, sæterløkken kan siges at være gaat over til skogland, paaligger det indstevnte at bevise, naar det er skedd. Av de fremkomne beviser kan der imidlertid ikke med bestemthet sluttes andet, end at dette har fundet sted efter 1850-1860 og før 1872, men herved fremkommer dog hævdstid, 30 aar. Retten skal nu foreløbig bemerke, at almenningsstyret vistnok har respektert grænsen og aldrig hugget paa sæterløkken, men da styrets mening grunder sig paa en feilagtig opfatning av forholdet, kommet det ikke udelukkende an herpaa. Forat indstevnte skal kunne ha hævdet sæterløkken, efterat den var gaat over til skogland, formener retten, at han i hævdstid maa ha foretat regulær skogdrift. Men retten finder ikke, at dette er tilfældet. Der er kun ført bevis for, at der er hugget to gange, første gang i 1872-73, sidste gang for nogen aar siden av indstevnte. Dette formener retten imidlertid ikke at kunne kalde regulær skogdrift; de foretagne hugster kan kun betragtes som leilighetshugster. Da indstevnte saaledes ikke gjennem hævd har erhvervet eiendomsret til sæterløkken, tilfalder de trær, som er opvokset paa sæterløkken, almenningen. For denne lære haves flere høiesteretsdomme. Det ansees tilstrækkelig at anføre dommen i [[Rt-1908-538]]. 1ste post av citantens paastand man saaledes bli at ta tilfølge. Derimot mener retten, at indstevnte maa bli at frifinde for 2den og 3dje post av citantens paastand. Ved non usus tapes ikke en rettighet, og om det vel er litet tænkelig, at den omhandlede sæterløkke atter skulde bli utlagt til sæter, er det dog ikke Side:802 umulig. Hvis almenningstyret fuldstændig rydder sæterløkken for skog, eller den avbrænder, og der alene blir græsland igjen, formenes intet at være til hinder for, at den igjen av Øvre Styris eier benyttes som sæter. At indstevnte ved at la sæterløkken tilvokse med skog skulde ha abondonnert samme, kan heller ikke antages. Efter N.L. 3-12-3 formenes indstevnte at være berettiget til at gjenopta i Eidsvolds bygdealmenning den gaardbrukerne efter samme bestemmelse tilkommende ret, naar dette ikke sker til anden mands skade. Dette synes ogsaa at være forutsætningen i høiesteretsdom i [[Rt-1844-385]], [[Rt-1850-337]] og [[Rt-1856-401]]. Hvis f.eks. almenningsstyret fuldstændig uthugger sæterløkken, saa at den igjen kan benyttes som sæter, formenes indstevnte dertil at være berettiget, og hvis den ikke kan benyttes som sæter, maa han efter rettens formening kunne fordre at faa en anden sæterløkke efter almenningsstyrets utvisning. - - - Av overrettens dom hitsættes: - - - Jeg kommer til samme resultat som underretten, dog ikke helt paa de samme præmisser. Jeg anser det med underdommeren for at være paa det rene, at den under saken omhandlede sæterløkke oprindelig har været en almenningssæter tilliggende kontraappellantens eiendom, Styri Øvre. Eieren av denne eiendom har saaledes kun hat ret til en begrænset bruksutøvelse paa sæterløkken, mens eiendomsretten til løkken har været hos almenningens eier. Følgen vil da naturligvis være den, at eieren av Styri Øvre ikke kan gjøre paastand paa eiendomsret til Sæterløkken paa grundlag av hævd, da som bekjendt ingen kan hævde mot sin adkomst. Der er imidlertid av kontraappellanterne gjort gjældende den opfatning - hvortil ogsaa underretsdommeren har sluttet sig, - at der i det foreliggende tilfælde ikke er spørsmaal om hævd mot adkomsten, men utenfor den: Saalænge sæterløkken var at betragte som sæter, kunde den ikke hævdes. Men da den var ophørt at benyttes som sæter og var gaat over til at bli skogeiendom - altsaa hadde skiftet karakter - kunde hævd erhverves. Jeg kan ikke være enig i denne betragtning. Ved at sæterløkken er blit skogbevokset, har den i det ydre skiftet karakter. Retsforholdet er derimot det samme. Jeg er enig i hovedappellantskapets uttalelse: Retsforholdet skifter ikke her karakter ved en raadighetsutøvelse, som er i strid med hjemmelen. Styri Øvres eier maa fremdeles ha den samme pligt til at respektere almenningens eiers eiendomsret som tidligere. En bruk av sæterløkken utenfor den, som er hjemlet ved sæterretten, vil fremdeles være i strid med Øvre Styris eiers adkomst til løkken (Jfr. i denne forbindelse høiesteretsdom i [[Rt-1911-465]] flg.). Styris eier staar forsaavidt selvsagt i en anden stilling end en udenforstaaende tredjemand. Denne staar frit overfor almenningen som overfor enhver anden eiendom. Om den retssedvane, som angivelig skal ha dannet sig inden Eidsvold m.h.t. opfatning av de heromhandlede forhold, henviser jeg til underretsdommen. De tidligere almenningsstyrers og enkelte bruksberettigedes feilagtige opfatning av retsforholdet og det i henhold hertil stedfunde kjøp og salg av enkelte sætre antages ikke at kunne danne grundlaget for nogen gyldig retssedvane av betydning for denne sak. Jeg er saaledes med underdommeren enig i, at eiendomsretten til sæterløkken fremdeles er hos almenningen, og at denne som følge herav ogsaa disponerer over de paa løkken staaende trær. Jeg finder dog i denne forbindelse at burde bemerke, at jeg ikke vil ha uttalt noget om, hvorledes forholdet vilde ha stillet sig, om sæterløkken hadde været frasolgt Styri Øvre og i hævdstid været besiddet med eiendomsraadighet av andre end eieren av nævnte gaard (jfr. G. P. Schults bemerkninger i [[Rt-1913-218]] om overdragelse av sæterbol i almenningen). Side:803 Om hovedappellens væsentlige gjenstand - avgjørelsen av spørsmaalet om Styri Øvres sæterret i almenningen - henholder jeg mig til underretsdommen. En av betingelserne for, at almenningens eier skulde kunne frihævde almenningen for sæterretten, maatte være den, at almenningen i alle de aar, hvori sæterretten ikke blev utøvet, var i besiddelse av sæterløkken. Men dette har her ikke været tilfældet. Almenningsstyrerne har, ialfald tidligere, i almindelighet gaat ut fra, at de ingen ret hadde til sæterløkken, og har derfor ingen raadighet utøver over den. Ønsker Styri Øvres eier at gjenopta sæterretten, maa det formentlig være almenningsstyrets sak at ryddiggjøre sæterløkken for skog. Jeg henviser iøvrig angaaende spørsmaalet om frihævd for sæterret til høiesteretsdom i [[Rt-1897-17]]. - - - Robert Reinholdt, kst. Enig, - - - Wilh. Andersen. Likeledes enig. J. Bergh. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
