Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ekstraordinær assessor Bade: Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henviser jeg til præmisserne for Kristiania byrets dom av 30 mars 1922, hvorved saaledes blev kjendt for ret: «De paaankede utpantningsforretninger og de til grund for dem liggende ligninger ophæves. Sakens omkostninegr ophæves.» Kristiania kommune har paaanket denne dom til Høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand: «At den av Kristiania byret under 30 mars 1922 avsagte dom underkjendes; at de paaankede utpantningsforretninger og de til grund derfor liggende ligninger stadfæstes; at Kristiania kommune hos H. Grosch, Carl Voss og Marie Voss in solidum tilkjendes saksomkostninger for byret og Høiesteret.» De indstevnte museumsdirektør H Grosch, arkitekt Carl Voss og frøken Maria Voss har paastaat byrettens dom stadfæstet og sig hos appellanterne tilkjendt saksomkostninger for Høiesteret. Jeg kommer til samme resultat som byretten og kan i væsentlige dele tiltræde dens begrundelse. Side:512 Efter byskatteloven av 1911 sammes §37, 2det led, skulde gevinst ved avhændelse av en fast eiendom regnes som indtægt for sælgeren, naar den maatte antages erhvervet av ham for at avhændes med fordel, selv om avhændelsen ikke indgik under vedkommendes næring. Denne bestemmelse blev paa foranledning av forslag fra et utvalg for landets ligningsnævnder utvidet ved tillægslov av 3 mai 1918. I forslaget fra nævnte utvalg argumenteres der bl.a. meget for det berettigede i indtægtsbeskatning ved avhændelse av forretningseiendomme, saaledes ogsaa av dem, som helt eller delvis bortleies av eieren til forretningslokaler for andre forretningsdrivende. Utvalgets forslag blev behandlet av Stortingets budgetkomite i innst. O. I for 1918, side 40 flg., hvorav hitsættes følgende: «Komiteen er enig i, at de paagjældende bestemmelser i sin nuværende form ikke kan siges at opfylde sin hensigt, at bringe de saakaldte spekulationsgevinster ind under beskatning. Selv om gjenstanden har været i sælgerens besiddelse i mere end 5 aar, bør efter komiteens mening salggevinsten kunne beskattes, naar gjenstanden maa antages erhvervet for at avhændes med fordel, eller den er erhvervet av ham i anledning av næring eller forretningsforetagende. I tilslutning til ligningschefernes forslag finder komiteen at drift av almindelige gaardsbruk og av leiegaarde, som væsentlig er bestemt til beboelse, ikke i denne henseende bør henregnes til næring eller forretningsforetagende. Og for leiegaardes vedkommende bemerkes, at anbringelse av penger i saadanne efter komiteens mening rettest ikke bør betragtes som næringsdrift, men som kapitalplacering.» Budgetkomiteen fremsatte derpaa forslag til forandring av §37 ordlydende overensstemmende med den senere vedtatte lov. Appellanten hævder, at der ved fortolkningen av den bestemmelse, som her særlig paaberopes til hjemmel for skatteilæggelsen - nemlig den nye tilføielse i 2det leds 2det punktum: «eller naar de er erhvervet av ham i anledning av næring eller forretningsforetagende» - maa sees hen til 3dje punktum i samme led, saalydende: «Drift av almindelige gaardsbruk og av leiegaarder, som væsentlig er bestemt til beboelse, henregnes ikke i denne henseende til næring eller forretningsforetagende». Appellanten vil av sidstnævnte bestemmelse slutte antitetisk, at driften av en forretningsgaard i og for sig skal ansees som et forretningsforetagende, og at derfor gevinst ved salg av forretningsgaarde ogsaa altid skulde bli at indtægtsbeskatte. Appellanten har ogsaa henvist til den tilføielse, som 2det punktum fik ved tillægsloven av 22 februar 1921: «- - - eller er benyttet dertil,» - hvilken bestemmelse alene kom ind for at klargjøre, hvad der allerede tidligere skulde ligge uttrykt i lovens ord og saaledes efter appellantens mening i og for sig var overflødig. Hertil skal bemerkes, at ved sidstnævnte tilføielse er der kommet til et nyt objektivt moment - den faktiske benyttelse - hvilket laa helt utenfor ordlyden av §37 efter loven av 3 mai 1918, som jo er den, retten her har med. Ved fortolkningen av denne lov formenes det derfor uberettiget at ta hensyn til nævnte moment. Jeg kan heller ikke være enig med appellanterne i, at den av kommunen hævdede forstaaelse skulde kunne ansees avgjort ved Side:513 ovennævnte 3dje punktum i 2det led. Loven forutsætter derved vistnok, at driften av forretningsgaarde vil kunne være at anse som et forretningsforetagende. Men man kan ikke slutte, at saa ubetinget skal være tilfælde. Jeg skulde anta, at driften av heromhandlede forretningsgaard kunde ansees som et forretningsforetagende i skattelovens forstand, uten at jeg finder det nødvendig at avgjøre dette. Jeg mener nemlig, at man ved fortolkningen av paagjældende bestemmelse i 2det leds 2det punktum maa lægge avgjørende vegt paa, at det kræves, at eiendommen skal være erhvervet i anledning av næring eller forretningsforetagende. Der spørres saaledes her om et subjektivt moment ved erhvervelsen, nemlig hensigten med samme. Appellanten har fremholdt, at man i saa henseende skulde kunne ta i betragtning arvelaterens erhvervelse. Det synes mig imidlertid klart, at man ikke kan lægge samme til grund. Der tales jo i vedkommende punkt uttrykkelig om sælgerens erhvervelse. Spørsmaalet blir saa her, om den omstændighet at vedkommende sælger har erhvervet eiendommen ved arv, skulde udelukke bestemmelsens anvendelse. Jeg tror vistnok, at som regel vil bestemmelsen ikke da være anvendbar paa grund av det manglende nævnte subjektive moment ved erhvervelsen; men helt udelukket behøver dette ikke at være. I nærværende tilfælde er det imidlertid sterkt gjort gjældende, at der ved den nybygning, som fandt sted i 1898, maa siges at være skjedd en erhvervelse. Og naar da hensigten med samme klarlig var at drive gaarden som forretning, skulde som følge herav salgsgevinsten kunne skatlægges i medfør av heromhandlede bestemmelse i §37. Jeg kan dog heller ikke heri gi appellanten medhold. Hvad de indstevnte i sin tid har erhvervet ved arv, var eiendommen matr. nr. 45, Karl Johans gate. En eiendom bestaar av grunden med de paa samme staaende huse, og om disse ombygges, maa dog eiendommen fremdeles ansees som den samme. Man maa ved spørsmaalets avgjørelse se hen paa eiendommen med dens bygning som et hele og saaledes ikke her skjelne mellem grund og bygning. Om den tidligere 3-etages murbygning, som ogsaa var en forretningsgaard, var blit paabygget 2 etager, saa den var blit en 5-etages gaard, saaledes som nu er tilfælde, kunde der klarlig heller ikke være spørsmaal om at betragte saadan paabygning som en ny «erhvervelse». Appellanten har imidlertid lagt stor vegt paa at den oprindelige bygning blev helt nedrevet og at nye fundamenter blev lagt. Men jeg mener, at heller ikke dette kan tillægges avgjørende betydning. Om den oprindelige bygning var helt nedbrændt, saa bygningen maatte opføres helt ny fra grunden av i den nedbrændtes sted, vilde det dog ikke være rigtig at karakterisere forholdet saaledes, at eiendommen ikke fremdeles maatte ansees erhvervet ved arv. Paa samme maate mener jeg ogsaa her at maatte anskue forholdet. Vi har efter nybygningen i 1898 fremdeles for os eiendommen Karl Johans gate 45, omend væsentlig forbedret. Hadde det været lovens mening at sidestille en saa betydelig forbedring med en «erhvervelse», vilde det været rimelig, om dette hadde faat Side:514 uttryk i loven. Jeg vil i den forbindelse henvise til, at efter §37, saaledes som paragrafen lyder efter tillægsloven av 22 februar 1921, regnes værditilvekst ved fast eiendom i tilfælde som indtægt; men dette faar kun anvendelse, naar eiendommen er erhvervet ved gave, og der nævnes saaledes heller ikke der noget om værditilvekst ved arvede eiendomme. At der i lovens forarbeider skulde være en støtte for, at gevinst ved ethvert salg av en forretningsgaard skulde bli at skatlægge, fordi dette skulde ansees som resultat av et forretningsforetagende, kan jeg ikke se, og det av mig citerte avsnitt fra komiteens indstilling formenes heller ikke at tyde herpaa. Dette vilde ogsaa være en meget betydelig utvidelse av skattepligten ved salg av faste eiendomme, og lovbestemmelsen vilde nok ogsaa da ha lydt anderledes; det er jo ogsaa loven selv, man faar holde sig til. Jeg finder saaledes efter dette, at betingelserne for anvendelse av da gjældende bestemmelse i byskattelovens §37, 2det led, ikke er tilstede i nærværende tilfælde, hvor den solgte eiendom er erhvervet ved arv og ikke «i anledning av næring eller forretningsforetagende». Efter det oplyste har de indstevnte i 1893 utløst en medarving for en mindre part. I den anledning har appellanten fremholdt, at sidstnævnte bestemmelse ialfald maatte kunne anvendes, forsaavidt den utløste part angaar, fordi den ikke er erhvervet ved arv. Jeg finder dog ikke ved paadømmelsen anledning til at gjøre nogen forskjel for utløsningens vedkommende, idet jeg anser det tilstrækkelig i den henseende at henpeke paa, at man ingen legitimation har for, at eiendommen paa det daværende tidspunkt dreves saaledes, at den kunde siges at være noget forretningsforetagende. Appellanten har til støtte for sig ogsaa paaberopt skattelovens §37, sidste led. Efter min mening kan dog dette ikke nytte. Bestemmelse om at gevinst ved avhændelse av forretning eller virksomhet altid skal regnes som indtægt, kan ikke anvendes paa tilfælde som nærværende, hvor det dreier sig om salget av en enkelt eiendom. Endelig har appellanten ogsaa gjort gjældende at salgsgevinsten maatte bli at skatlægge i medfør av de almindelige bestemmelser i skattelovens §36. - Jeg kan dog ikke finde at der her foreligger saadanne omstændigheter, at §36 skulde komme til anvendelse, selv om forholdet ikke kan rammes av bestemmelsen i §37 2det led. - Ingen av de indstevnte driver nogen næring i egentlig forstand. Jeg vil iøvrig i anledning av spørsmaalet om anvendelsen av §36 paa forholdet henpeke paa, at heller ikke ligningsmyndigheterne selv synes at ha tænkt sig dette, idet saavel Kristiania ligningsraad som Kristiania overligningsnævnd i de kjendelser, de har avgit angaaende klagen over heromhandlede ligning uttrykkelig kun har paaberopt sig skattelovens §37. Da jeg saaledes mener, at salgsgevinsten i nærværende tilfælde overhodet ikke kan beskattes, blir det unødvendig for mig at indgaa paa de særlige indsigelser, som to av de indstevnte, nemlig arkitekt Carl Voss og frøken Voss har reist mot skatteilæggelsen av dem som utlændinger og mot utpantningsforretningens gyldighet overfor dem. Side:515 I henhold til det anførte voterer jeg for stadfæstelse av byrettens dom. - Processens omkostninger for Høiesteret finder jeg maa tilsvares av appellanten. Konklusion: Byrettens dom bør ved magt at stande. I procesomkostninger for Høiesteret betaler Kristiania kommune til musæumsdirektør H. Grosch, arkitekt Carl Voss og frøken Maria Voss kr. 1000. Ekstraordn. assessor Rolfsen: Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende. Som fremholdt av ham har baade ligningsraadet og overligningskommissionen bygget indstevntes skattepligt for heromhandlede salgsgevinst utelukkende paa skattelovens §37, - saaledes som den lød efter loven av 3 mai 1918 - og her igjen paa bestemmelsen i denne §'s 2det leds 2det punktum om, at gevinst ved avhændelse regnes som indtægt for avhænderen, naar gjenstanden er erhvervet av ham i anledning av næring eller forretningsforetagende. Jeg finder for mit vedkommende - om end med en mindre begrænsning, som jeg senere skal komme tilbake til - at maatte gi ligningsautoriteterne medhold. Som en fælles indsigelse for dem alle bestrider de indstevnte, at der her foreligger erhvervelse i anledning av næring eller forretningsforetagende. De paaberoper i saa henseende for det første at eiendommen i sin tid er tilflydt dem ved arv, hvilket efter deres mening overhodet utelukker anvendelsen av den heromhandlede bestemmelse i §37, - men anfører dernæst, at selv om ogsaa gevinst ved salg av arvede gjenstande indgaar under bestemmelsen, foreligger ialfald ikke under de heromhandlede omstændigheter nogen erhvervelse i forretningsøiemed eller i anledning av forretningsforetagende, men bare en kapitalplasering. Hvad den første indsigelse angaar, kan jeg ikke være enig i den forstaaelse av §37 2det leds 2det punktum, hvorpaa denne indsigelse hviler. Ved den konkrete bedømmelse av, om der i det enkelte tilfælde foreligger en saadan erhvervelse som omhandles i denne lovforskrift, vil vistnok den omstændighet, at vedkommende sælger i sin tid som arving kom i besiddelse av eiendommen, i faktisk henseende kunne faa en betydelig interesse for den rette vurdering av forholdet. Men saaledes som §37 2det led 2det punktum efter mit skjøn maa forstaaes har arveforhold her ikke nogen selvstændig av loven tillagt retslig betydning. Naar undtagelsen for erhverv ved arv uttrykkelig er knyttet til de i 2det leds 1ste punktum nævnte erhvervelser, altsaa til saadanne, som ligger indenfor den satte 5-aarsfrist, mens loven derimot ikke nævner noget om saadanne undtagelser ved erhvervelser, som ligger længer tilbake i tiden og særskilt omhandles i 2det punktum, har kommunen saavidt skjønnes lovens ord og sammenhængen for sig, naar den hævder, at undtagelsen om arv overhodet ikke gjælder utenfor det omraade, hvis grænser optrækkes i 1ste punktum av 2det led. 2det punktum indledes vistnok med ordene: «Det samme gjælder», men dette sikter aapenbart til hovedsætningen i 1ste punktum, Side:516 nemlig at gevinsten ved salget skal regnes som indtægt, og kan ikke medføre, at ogsaa undtagelsen i 1ste punktum uten videre overføres til 2det punktum. Mere tvilsomt har saken for mig stillet si forsaavidt de indstevnte har bygget sin indsigelse mot anvendigheten av den paaberopte bestemmelse i §37 derpaa, at der her overhodet ikke foreligger en erhvervelse i anledning av næring eller forretningsforetagende. Forsaavidt kommunen i motsætning hertil hævder, at anvendeligheten av §37 paa nærværende tilfælde likefrem og alene skulde følge av, at det er in confesso, at den solgte eiendom er en utpræget «forretningsgaard», kan jeg ikke helt være enig heri. Den antitetiske slutning, som kommunen trækker fra undtagelsesbestemmelsen i 3die punktum av 2det led om leiegaarde «væsentlig bestemte til beboelse», kan efter mit skjøn her ikke være bindende, herved ogsaa henset til at §37 overhodet ikke benytter ordet «forretningsgaard» eller forretningseiendom. Vistnok vil efter min mening - ialfald hvor der handles om større forretningsgaarde - disses drift i almindelighet være at betragte som et forretningsforetagende; men i andre tilfælde kan forholdet stille sig anderledes, saaledes at anbringelse av midler i samme og drift av samme rettelig og i virkeligheten maa betragtes som en kapitalanbringelse. - Uten en uttrykkelig og klar bestemmelse i loven kan jeg ialfald ikke anta, at noget andet eller mere har været lovens mening eller forutsætning, saaledes som §37 lyder efter loven av 3 mai 1918. Det maa derfor ogsaa naar der handles om gevinst ved salg av forretningseiendomme, saavidt skjønnes avhænge av en konkret bedømmelse i hvert enkelt tilfælde, om erhvelvelsen er sked «i anledning av næring eller forretningsforetagende». Jeg antar, henset til alle foreliggende omstændigheter, at den retslige vurdering av de foreliggende faktiske forhold maa lede til at karakterisere driften av den solgte eiendom som et virkelig forretningsforetagende, og til videre at anse eindommen som erhvervet av indstevnte i anledning av et saadant. Jeg lægger i saa henseende megen vegt paa, at det er in confesso, at den oprindelige bygning som var et 3-etages murhus, der var skattetaksert i 1892 til 190,000 kroner, i 1897 efter de interessertes egen foranledning blev helt nedrevet og tomten helt ryddiggjort, og at der saa paa tomten blev opført en ny 5-etages murgaard, som i 1898 blev skattetaksert for 650,000 kroner og i 1918 solgtes for kr. 1,250,000. Det er in confesso, at hvad der trængtes av kontanter til denne byggevirksomhet blev laant, og at de indstevnte dengang eiet tilsammen 7/8 parter i arvemassen. Det er efter mit skjøn berettiget av ligningskommissionen at karakterisere et byggeforetagende av saadanne dimensioner og saadant kostende - med opførelse for laante midler av en helt ny forretningsgaard paa en i dette øiemed rasert tomt og senere drift av samme - som et virkelig og endog betydelig forretningsforetagende forbundet med en ret stor spekulation. Dette maa saavidt skjønnes lede til, at der økonomisk og skatteretslig er opstaat en helt ny eiendomsgjenstand erhvervet ved nybygning i Side:517 forretningsmæssig øiemed. Der kunde vistnok være spørsmaal om at undta indstevntes andel i tomten fra denne skattepligt; men jeg antar dog, at tomten i denne henseende maa følge bygningen. - Jeg antar heller ikke at ordet erhverve i §37 2det leds 2det punktum med nogen rimelighet kan forstaaes saa snevert, at det utelukker en anskaffelse ved nybygning eller nødvendigvis forutsætter en overdragelse fra andre personer. Jeg vil i denne henseende ogsaa nævne, at finansdepartementet i to under saken dokumenterte skrivelser har fremholdt som sin opfatning av dette uttryk i skatteloven, at det ogsaa omfatter anskaffelse ved nybygning. Idet jeg altsaa antar at indstevntes erhverv, forsaavidt de ovennævnte 7/8 parter angaar, gaar ind under §37 2det leds 2det punktum, blir spørsmaalet dernæst, hvorvidt der ved ligningen maa ske fradrag i det beløp, hvortil gevinsten skal ansættes, for værdien av den resterende 1/8 part som de indstevnte arvet i 1904. Jeg antar, at dette spørsmaal maa besvares bekræftende, idet jeg ikke finder, at den nævnte 1/8 part i forhold til de indstevnte kan siges at rammes av ordene i §37 2det leds 2det punktum, og da er gevinsten formentlig overhodet ikke skattepligtig. Jeg er nemlig enig med førstvoterende i at indstevntes skattepligt i nærværende tilfælde ikke kan baseres paa bestemmelsen i §37 sidste led, og jeg antar heller ikke, at skattepligt i et tilfælde som det foreliggende kan utledes av §36. Jeg antar heller ikke at de særindsigelser, der er gjort gjældende av de to indstevnte som er bosat i utlandet, er holdbare; men da jeg efter konferancen har grund til at tro at der er flertal for at stadfæste byretsdommen paa grundlag av den for de indstevnte anførte fælles indsigelse finder jeg for mit vedkommende ikke opfordring til nærmere at begrunde min opfatning av disse særindsigelser, likesom jeg heller ikke anser det paakrævet at forme nogen konklusion med hensyn til den nye ligning, som ogsaa efter det resultat, hvortil jeg er kommet, maatte bli at foreta. Jeg vil alene tilføie, at jeg har fundet saken saa tvilsom, at jeg vil stemme for ophævelse av sakens omkostninger ogsaa for Høiesteret. Ekstraord. assessor Bonnevie: I likhet med andenvoterende mener jeg at de indstevnte maa ansees for at ha erhvervet den nye forretningsgaard ved dennes opførelse i 90-aarene og jeg er enig med ham i, at det efter de konkrete omstændigheter maa være riktig at anse denne erhvervelse for at være skedd i anledning av et forretningsforetagende. Derimot er jeg om end under tvil blit staaende ved, at der her er grund til at sondre mellem tomten og selve bygningen. Tomten er jo den samme før som efter ombygningen, og tomten kan jeg ikke anse for at være erhvervet i anledning av et forretningsforetagende. Jeg er derfor blit staaende ved, at alene den del av salgsgevinsten, som skriver sig fra selve bygningen og ikke den del, som vedkommer tomten og dens værdistigning, kan indtægtsbeskattes i anledning av hele eiendommens heromhandlede salg. Det lar sig naturligvis ikke nøiagtig paavise, hvorledes salgsgevinsten fordeler sig paa tomten og bygningen; dette maatte eventuelt bli at avgjøre ved ligningsmyndigheternes Side:518 skjøn. Med hensyn til sakens øvrige spørsmaal er jeg i det væsentlige enig med andenvoterende. Ekstraordn. assessor Einar Hanssen: I likhet med andenvoterende er jeg kommet til den opfatning, at de indstevntes drift av eiendommen Karl Johans gate 45 i forhold til skatteloven maa betragtes som en næring eller et forretningsforetagende, og dette resultat bygger jeg i likhet med ham væsentlig paa gaardens størrelse og værdi og paa den av vedkommende eiere i 1897-1898 foretagne opførelse av en ny bygning paa tomten ialfald delvis for laante penge. Tiltrods for den vegt jeg lægger paa det sidstnævnte moment antar jeg dog, at forholdet til eiendommen for stadskonduktør Grosch's arvinger bør betragtes som en enhet helt fra erhvervelsen av. Naar man saaledes gaar ut fra, at der her foreligger en næring eller et forretningsforetagende, skulde efter den almindelige regel i byskattelovens §36 den i næringen indvundne indtægt ogsaa beskattes som saadan. Ved flere i den senere tid avsagte Høiesteretsdomme, blandt andet de i Rt-1918-II 226 og [[Rt-1922-404]] citerte, maa det ansees fastslaat, at gevinst ved salg av et driftsmiddel i en forretning er at anse som en indtægt, der er skatbar som indtægt av forretningen. I de nævnte domme er intet forbehold gjort for det tilfælde, at det gjælder driftsmidler, som er erhvervet ved arv. Og naar man bygger paa den opfatning, at det her gjælder en indtægt i næringen, synes jeg heller ikke man med føie kan opstille nogen undtagelse for arveerhvervelse. Den av de indstevnte paaberopte bestemmelse i byskattelovens §36 2det leds 1ste punktum undtar vistnok formuesforøkelser ved arv fra indtægtsbegrepet. Men det forekommer mig klart, at loven hermed bare kan sigte til den ved selve arvefaldet indtraadte formuesforøkelse. Mulig snere værdistigning under arvingens anvendelse av gjenstanden i sin forretning maa efter min mening opfattes som en formuesforøkelse, der vedkommer forretningen. De av mig citerte Høiesteretsdomme bygger paa retstilstanden før skattelovsændringerne av 3 mai 1918. Ved disse ændringer blev i byskattelovens §37 det tidligere forbehold for avhændelse som indgaar under vedkommendes næring, erstattet av en uttrykkelig bestemmelse om, at gevinst ved avhændelse av faste eiendomme m.v. skal regnes som indtægt for avhænderen ogsaa naar de er erhvervet av ham i anledning av næring eller forretningsvirksomhet. Efter denne ændring kan det vistnok ligge nær at opfatte forholdet mellem skattelovens §36 §37 saaledes, at §37 indeholder uttømmende regler om beskatning av gevinst ved avhændelse av faste eiendomme. - Selv om man opfatter forholdet saaledes, finder jeg dog, at det i det foreliggende tilfælde har været berettiget at beskatte salgsgevinsten ved salget av Karl Johans gate 45. Det er vistnok saa, at ordlyden av §37 2det leds 2det punktum ikke likefrem passer paa erhvervelsen ved arv, idet uttrykket «erhvervet i anledning av næring eller forretningsforetagende» peker hen paa et øiemed med erhvervelsen, som fornuftigvis ikke kan foreligge ved arveerhvervelsen. Efter min mening er der imidlertid ikke tilstrækkelig grund til at lægge avgjørende Side:519 vægt paa denne bestemmelses ordlyd, idet jeg mener, at det alene skyldes en uopmerksomhet, at bestemmelsen har faat denne avfatning. Efter forarbeidene har det været hensigten med bestemmelsen at gi uttrykkelig lovhjemmel for beskatning av gevinst ved salg av driftsmidler. At det har været hensigten at undta arvede driftsmidler eller i det hele at gjøre nogen indskrænkning i den tidligere adgang til at beskatte gevinst ved salg av faste eiendomme, har jeg ikke kunnet finde nogen antydning om. Jeg gaar derfor ut fra, at man har brukt uttrykket «erhvervet i anledning av», fordi man har tænkt paa det nærmest liggende tilfælde, at vedkommende formuesgjenstand er indkjøpt til bruk i forretningen. Nogen rimelig grund til at skjelne mellem det tilfælde, at et driftsmiddel er indkjøpt til forretningen og det tilfælde, at driftsmidlet er arvet og derefter umiddelbart anvendt i skatteyderens forretning, forekommer det mig ikke at være. - Naar da hertil kommer, at den før loven av 3 mai 1918 gjældende skattelovgivning som foran nævnt ikke gjorde nogen undtagelse for arvede driftsmidler, finder jeg det rimelig at forstaa lovens §37 2det leds 2det punktum saaledes, at den ogsaa gir adgang til at beskatte gevinst ved salg av driftsmidler, som er arvet og av arvingen umiddelbart anvendt til forretningsdrift. - At den i §37 2det leds 1ste punktum opstillede uttrykkelige undtagelse for erhvervelse ved arv ikke faar anvendelse paa det i samme leds 2det punktum omhandlede tilfælde, anser jeg med andenvoterende ganske klart. Jeg kommer saaledes til det resultat, at Kristiania kommune har været berettiget til at skatlægge gevinsten ved salg av Karl Johans gate 45 hos de indstevnte, idet jeg med hensyn til arkitekt Voss's og frøken Voss's skattepligt er enig med andenvoterende. Av min begrundelse for dette standpunkt mener jeg det følger, at gevinsten for hver enkelt av de indstevnte maa beregnes efter hvad de forskjellige av dem erhvervede andele i eiendommen var værdt ved arvefaldet og for de paa anden maate erhvervede andele efter den betalte pris, - i begge tilfælder med tillæg av forholdsmæssige andele av de efter erhvervelserne foretagne ekstraordinære paakostninger. Det er fra kommunens side hævdet, at ligningsmyndigheterne i det foreliggende tilfælde skulde være berettiget til at ligne efter frit skjøn, fordi de indstevnte hadde vægret sig ved at gi oplysning. Heri kan jeg ikke være enig. Der er saavidt jeg kan se, ikke fra ligningsvæsenets side rettet nogen henvendelse til de indstevnte om meddelelse av bestemte faktiske oplysninger. Naar ligningsmyndigheterne i motsætning til de indstevnte mente, at der forelaa en salgsgevinst burde de efter min mening enten ha anmodet de indstevnte om at skaffe de oplysninger, som efter ligningsmyndigheternes mening var nødvendige til beregning av salgsgevinsten eller ialfald meddelt de indstevnte paa hvilket grundlag salgsgevinsten efter ligningsmyndigheternes mening skulde beregnes. Jeg maa videre være enig med de indstevnte i, at den beregning ligningskommissionen har foretat ved fra salgssummen at Side:520 trække skattetaksten i 1898 er helt vilkaarlig. Forsaavidt kommer ogsaa jeg til det resultat, at den stedfundne ligning ikke uten videre kan opretholdes. Med hensyn til indsigelsen mot utpantningens lovlighet og med hensyn til procesomkostningerne er jeg enig med anden- og tredjevoterende. Heller ikke jeg finder for tiden at burde forme nogen konklusion. Ekstraordn. assessor Andersen: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Ekstraordn. assessor, sorenskriver Lund: Likesaa. Justitiarius Scheel: Jeg er ogsaa kommet til samme resultat som førstvoterende, om jeg end har fundet flere av de i saken foreliggende spørsmaal meget tvilsomme, og jeg kan i det væsentlige tiltræde førstvoterendes begrundelse. Dog maa jeg ta det forbehold, at jeg ikke vil ha uttalt noget i retning av, at det at eie og utleie en eiendom som den solgte skulde være at betragte som forretningsdrift i skattelovens forstand. Ved bedømmelsen av de i saken foreliggende spørsmaal maa man ha for øie, at naar skatteloven i almindelighet bestemmer, at der skal betales skat av indtægt, saa omfattes herved ikke den formuesfordel, som vindes ved eiendomsgjenstandes værdistigning. Det kan fremstille sig som et ønskemaal at faa istand en ordning hvorefter ogsaa disse formuesfordele kan beskattes nogenlunde som de egentlige indtægter. Men endnu er dette et problem, som er under bearbeidelse, og det er hittil alene i visse særegne tilfælder, man i skatteloven har hjemmel til at anvende saadan beskatning. Man kan altsaa ikke ræsonnere saa, at det er urimelig, at slike fordele skal gaa skattefri, og at det derfor maa antas, at de kan beskattes, naar man i loven ikke har nogen positiv hjemmel for at gjøre undtagelse; man maa i skattelovgivningen ha positivt grundlag for beskatning av værdistigning, et grundlag som skattelovene av 1911 ikke gav for et tilfælde som det foreliggende. I §37 som den der lød hadde man ikke nogen saadan hjemmel, idet omtalen her av de avhændelser, som indgaar under vedkommende næring, jo henviser til §36, og jeg mener, at man ikke i §36 hadde hjemmel til at beskatte gevinst ved avhændelse av leiegaarde paa basis av, at det at besidde en leiegaard var en slik forretningsdrift, at som følge derav gevinst ved salg av gaarden kunde beskattes som salg av et driftsmiddel i den næring, som bestod i at utleie leiligheter. Det sees da ogsaa, at i de skattesaker, som kom frem for domstolene, var der aldrig spørsmaal om beskatning av gevinst ved salg av leiegaarde paa denne basis, likesaalidt som der var spørsmaal om beskatning ved salg av gaardsbruk som driftsmiddel i jordbruksnæring. Derimot var der reist spørsmaal om berettigelsen av at beskatte gevinst ved salg ogsaa av faste eiendomme, naar disse kunde ansees som driftsmiddel i en egentlig forretning. Og her hadde nu navnlig sterk tvil reist sig med hensyn til det forhold, at en fast eiendom delvis benyttes i en slik forretning, mens forøvrig eiendommen blev bortleiet. Dette forhold har man saa hat for øie under forberedelserne til loven av 3 mai 1918, og der synes at være adskillig grund til Side:521 at opfatte 2det punktum i 2det led av §37, slik som det her blev formet, som en bestemmelse sigtende til at ordne dette forhold. Nogen anden bestemmelse i den nye lov, som positivt skulde utvide adgangen til beskatning av gevinst ved salg av faste eiendomme paa grund av disses forbindelse med forretningsdrift findes ikke. - Hvad man har kunnet paaberope i denne retning av bestemmelserne i den nye lov, er da alene det sidste punktum i 2det avsnit, hvor det siges, at «drift av almindelige gaardsbruk og av leiegaarder, som væsentlig er bestemt til beboelse, henregnes ikke i denne henseende til næring eller forretningsforetagende». Hvilke forutsætninger med hensyn til bestaaende ret det er, som man forsaavidt har gaat ut fra, er yderst uklart. Det kan umulig være den forutsætning, at gevinst ved salg av leiegaarde ellers altid skulde være skatbar, og det forekommer mig like umulig, at forutsætningen skulde være den, at allerede efter gjældende ret enhver besidder av en gaard, hvori der utleies forretningslokaler i større eller mindre utstrækning skulde være gjenstand for beskatning i tilfælde av salg med gevinst. Men det er mulig, at forutsætningen er den, at leiegaarde og kanske særlig forretningsgaarde i visse tilfælder kunde være av den betydning, at det at eie en slik gaard var at betragte som virkelig forretningsdrift. - Men disse formodninger med hensyn til hvad forfatterne av denne bestemmelse har trodd, forekommer mig at være et meget usikkert grundlag til derpaa at bygge en utvidelse av skattepligten. Med hensyn til den sondring, som jeg mener der er grund til at gjøre ved fortolkning av §36 i den her omhandlede henseende, kan det være av interesse at henvise til lovutkastet fra den komite, som forberedte lovene av 1911. I §32 finder man her en eksempelvis opregning under litr. a til m av indtægter, som er gjenstand for beskatning, og under litr. l finder man en bestemmelse om beskatning av gevinst ved salg av bl.a. faste eiendomme osv., «selv om avhændelsen ikke indgaar under vedkommendes næring (jfr. bokstav a». Og under bokstav a nævnes som en gruppe av indtægter «hvad der erhverves ved jordbruk, skogdrift, fiskeri, bergverksdrift, industri, haandverk, handel, skibsrederi, eller anden næring av lignende art». Efter dette var det altsaa fuldt paa det rene, at en salgsgevinst som den heromhandlede ikke kunde ansees skatbar som indgaaende under vedkommendes næring. I den kongelige proposition som i det væsentlige optok bestemmelsen om salgsgevinst i litr. l i sin §27 men ikke den forutgaaende opregning, bortfaldt da naturlig denne henvisning til bokstav a og de der opregnede næringer, men uten at der findes nogen antydning av, at herved tilsigtedes en realitetsforandring. Forøvrig skal jeg bemerke, at selv om man mener, at erhvervelse ved arv som i nærværende tilfælde kan rammes av bestemmelsen i 2det punktum av 2det led i §37, saa maatte ialfald spørsmaalet, om erhvervelsen kunde ansees som sked i anledning av et forretningsforetagende, sees i relation til den gamle gaard, som den var før ombygningen og ikke i relation til den nyopførte gaard undtagen forsaavidt angaar den brøkdel av arven, som tilfaldt de indstevnte i 1904. Og selv om man mener, at meget store Side:522 forretningsgaarde maa ansees som gjenstand for forretningsdrift fra eierens - og utleierens side, kan jeg ikke finde at der i de foreliggende oplysninger skulde være holdepunkt for at gjøre den samme betragtning gjældende likeoverfor den gamle gaard. Dom avsagdes overensstemmende med førstvoterendes konklusion. Av byrettens dom: Appellanterne i nærværende sak, 1) museumsdirektør H Grosch, 2) arkitekt Carl Voss og 3) frøken Maria Voss er for indtægtsaaret 1919-1920 ilignet indtægtsskat til Kristiania kommune for gevinst ved salg av eiendommen Karl Johansgate 45. Denne eiendom tilhørte indtil den blev solgt den 1 juli 1918 Den Groschske arvemasse, hvori appellanterne paa salgstiden eiet henholdsvis 69, 80, 18,22 og 11,98 procent. - Skatten utgjorde for direktør Grosch kr. 59,246, for arkitekt Voss kr. 14,274 og for frøken Voss kr. 9177. - - - Det fremgaar av procedüren at eiendommen Karl Johansgate 45 har tilhørte den Groschske arvemasse fra 1865, da den daværende eier stadskonduktør H Grosch avgik ved døden. - I 1897-98 blev det gamle treetages murhus paa eiendommen nedrevet og en ny bygning reist paa stedet. Appellanterne har erhvervet sine andele i massen gjennem en række arvefald, hvorav et efter gjenopbygningen, hvorhos de i 1893 utløste en medarving. - Ifølge testamentarisk bestemmelse tilfalder indtægten tildels bestemte personer. Appellanternes andel i indtægten falder altsaa ikke sammen med deres andel formuen. Deres andel i indtægten utgjør henholdsvis 56,36, 11,20 og 19,94 procent. Indstevnte hævder, at den skedde ligning er hjemlet i byskattelovens §37. Det gjøres gjældende, at appellanten maa ansees at ha «erhvervet» eiendommen ved at den bebyggedes fra nyt av i 1898. Derved skaptes forretningsgaarden Karl Johansgate 45, som altsaa ikke kan sies at være erhvervet ved arv. - Selv om man imidlertid antar at eiendommen maa sies at være erhvervet ved arv, antar ligningsmyndigheterne at gevinst ved salget allikevel skal beskattes, da den ting at eie og drive en forretningsgaard efter skatteloven maa ansees som en forretning i og for sig. - Gevinsten ved salget av heromhandlede eiendom har ligningsmyndigheterne i mangel av andet brukbart materiale beregnet ved fra salgssummen kr. 1,215,000 at trække eiendommens takst efter nybygningen i 1918 kr. 650,000, gevinst kr. 565,000. Appellanterne hævder først og fremst, at de som arvinger (og utløsere av medarvinger) er fritat for at svare indtægtsskat av «gevinst» ved salget. Heromhandlede «gevinst» er aldeles opkonstrueret. Paastanden om at arvingerne erhvervet eiendommen ved nybygningen er en ret og slet fiktion. Denne nybygning skedde forøvrig helt ved massens foranstaltning og for dens regning og var forsaavidt arvingerne uvedkommende. - Videre paapeker appellanten, at heromhandlede eiendom ikke er erhvervet i anledning av nærings- eller forretningsforetagende. Nogen almindelig hjemmel til at beskatte gevinst ved salg av forretningseiendom har man ikke. Skatteloven kjender overhodet ikke det begrep. - Forøvrig paastaaes ogsaa beskatningen at være i strid med grundlovens §97, idet den skattelovnovelle hvorefter skatten er ilagt (L. 3 mai 1918) først traadte i kraft i januar 1919. - - - Side:523 Efter min mening indeholder skatteloven ingen almindelig hjemmel til beskatning av gevinst ved salg av forretningseiendomme (i forstand eiendomme benyttes av forretninger, kontorer m.v.). Betingelsen for saadan beskatning er ifølge loven av 3 mai 1918, at vedkommende eiendom er erhvervet for at sælges med fordel eller i anledning av næring eler forretningsforetagende. - Karl Johansgate 45 er imidlertid ikke erhvervet av arvingerne eller arvemassen i anledning av eller til nogen forretning. Herav maa følge, at der ikke blir plads for beskatning av gevinst ved eiendommens salg. Det bemerkes, at jeg tidligere har været av en anden opfatning, som jeg imidlertid efter fornyet overveielse ikke har fundet holdbar. - - - Anton Getz Enig med førstvoterende, idet jeg yderligere skal bemerke: Indstevnte antar som nævnt, at det er et forretningsforetagende at eie en forretningsgaard, selv om den ikke benyttes til eierens forretning, men bortleies til lokaler for andre forretningsdrivende. Det anføres derfor, at salg av en saadan gaard maa gaa ind under bestemmelsen i skattelovens §- 37, sidste punktum om «avhendelse av forretning eller virksomhet», saa at salgsgevinsten altid skal regnes som indtægt, men heri kan jeg ikke være enig. De bestemmelser som paragrafen ovenfor gir om beskatning av salg ved faste eiendomme, maa antages at være uttømmende, og betingelserne for at beskatte salgsgevinsten som indtægt maa saaledes være de samme, enten eiendommen sælges i forbindelse med vedkommende forretning eller virksomhet eller alene. Spørsmaalet blir da, om den omhandlede eiendom er erhvervet av sælgerne for at avhændes med fordel eller i anledning av næring eller forretningsforetagende. Det maa være klart, at erhvervelse ved arv her er utelukket, da den, som arver en eiendom, ikke kan sies at erhverve den i nogen bestemt hensigt saaledes som skatteloven forlanger. Mere tvilsomt kan det være om den nuværende bygning kan sies at være arvet av appellanterne. Dette spørsmaal maa dog formentlig besvares bekræftende, uagtet appellanternes sondring mellem arvemassen og arvingerne ikke kan tillægges betydning i denne forbindelse. Jeg gaar ut fra, at den tidligere bygning ogsaa var en forretningsgaard i likhet med den nuværende og det kan da ikke sidestilles med erhvervelse ved nybygning, at den gamle bygning blir nedrevet og en ny opført isteden. Forholdet synes snarere at maatte stilles i klasse med en omfattende reparation eller paabygning. At appellanterne har faat endel av eiendommen ved utløsning av en medarving, kan formentlig heller ikke bringe erhvervelsen ind under skattelovens bestemmelser, da det ikke er oplyst, at utløsningen, som foregik mere end 5 aar før salget av eiendommen, skedde i den hensigt at avhænde den utløste del med fordel eller i anledning av næring eller forretningsforetagende. S. Schjøtt. Jeg er i resultatet enig med første- og andenvoterende, idet jeg skal bemerke: Jeg antar, at beskatning av gevinst ved salg av fast eiendom efter §37 i loven av 3 mai 1918 er hjemlet ikke blot i tilfælde, hvor eiendommen er erhvervet i anledning av at av sælgeren drevet forretningsforetagende og altsaa har været et driftsmiddel for dette, men at saadan beskatning under visse betingelser ogsaa kan finde sted, hvor eiendommen har været utleiet til andres forretninger, idet eiendom mens anvendelse til utleie da betragtes som forretning eller virksomhet i den forstand, hvori disse uttryk er benyttet i paragrafens sidste led. Jeg kan derimot ikke finde, at nogen av disse tilfælde her foreligger. Side:524 Jeg antar saaledes ikke, at der ved gaardens ombygning i 1897-98 kan ansees at være skedd en erhvervelse, der skulde medføre, at eiendommen ikke fremdeles maatte betragtes som erhvervet ved arv. Og hvad angaar spørsmaalet om hvorvidt eiendommens senere drift skal kunne ansees som et forretningsforetagende efter byskattelovens §37 sidste led, finder jeg, at der efter den maate, paa hvilken eiendommen er erhvervet og under hensyn til, at eierne ikke har drevet anden lignende forretning, er overveiende grunde til snarere at betragte deres befatning med eiendommen som alene en kapitalanbringelse end som et egentlig forretningsforetagende. M. Ebbell. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
