Rediger Høyesterett: Rt-1926-879

Fritekst:

Assessor Rivertz: Ved Oslo politimesters beslutning av 28 december 1925 blev Carl Johan Aasgaard sat under tiltale for forseelse mot straffelovens §332 og lov om haandverksnæring av 25 juli 1913 §2 jfr. §4 og §8 ved uten offentlig bemyndigelse eller tilladelse at utøve en virksomhet til hvilken saadan kræves ved som formand i styret for C. Geier & Co. bilfabrik A/S, St. Halvards gate 35, siden 1922 at ha drevet hjulmakerhaandverk som næring ved fremmed, leiet, hjælp ved at ha utført eller ladt utføre ved selskapet karosseriarbeider efter forutgaaende maaltagning og senere tilpasning, og ved at ha utført eller ladt utføre reparationer av karosserier, uten at han eller noget andet medlem av styret har erhvervet næringsbrev paa dette haandverk. Ved Oslo meddomsrets dom av 10 mars 1926 blev tiltalte imidlertid frifundet og tilkjendt i erstatning for nødvendige forsvarsutgifter av statskassen 200 kroner. Dommen blev avsagt under dissens, idet meddomsrettens formand stemte for tiltaltes domfældelse efter tiltalen. Meddomsrettens dom er av Oslo politimester ved erklæring av 15 mars 1926 paaanket til Høiesteret paa grund av urigtig lovanvendelse, og anken er av Kjæremaalsutvalget henvist til prøvelse i Høiesteret. Som det fremgaar av meddomsrettens domsgrunde, hvortil henvises, har retten enstemmig fundet det bevist at firmaet Geijer & Co. saaledes som i tiltalebeslutningen anført har utført eller ladt utføre karosseriarbeider efter forutgaaende maaltagning og senere tilpasning og likeledes at det har utført eller ladt utføre reparationer av karosserier, uten at nogen medlem av styret har erhvervet næringsbrev paa haandverk. Videre har retten gaat ut fra at forarbeidelse av træverket til karosserier maa henføres til hjulmakernes haandverk som en naturlig utvikling av disses arbeider med hjul og fatning vedkommende hestekjøretøier. Rettens flertal, domsmændene, har imidlertid paa grundlag av det i saken oplyste om den maate, hvorpaa arbeidet drives, fundet at maatte betegne dette som rent fabrikarbeide, der ikke indgaar under haandverksloven. Det er denne avgjørelse som er ankens gjenstand, idet politimesteren mener, at firmaet Geijer & Co.s virksomhet efter den beskrivelse av samme, som gives av meddomsretten, ifølge sit begrep maa være betinget av næringsbrev paa haandverk i vedkommende fag. «Ti,» anføres det i ankeerklæringen, «det som avgrænser fabrikvirksomhet fra haandverksvirksomhet er, at en fabrik fremstiller ensartede produkter efter standardtyper for den ukjendte forbruker. Reparationsvirksomhet antages altid at maatte bli haandverk. Og ved maaltagning og tilpasning i forbindelse med fremstilling av produktet antages at maatte utkræves faglig utdannede haandverkere.» Side:880 Fra forsvarets side er det gjort gjældende, at avgjørelsen av spørsmaalet, om den virksomhet, som Geijer & Co. driver, er at anses om fabrikdrift eller haandverk, er bygget paa en skjønsmæssig vurdering av de foreliggende oplysninger om, hvorledes denne virksomhet utøves i sammenligning med virksomheten ved et under haandverksloven indgaaende hjulmakerverksted, og at som følge herav avgjørelsen kun kan angripes ved begjæring om fornyet behandling ved lagmandsret, ikke ved anke til Høiesteret. Jeg behøver efter mit syn paa saken ikke at ta standpunkt til dette formelle spørsmaal, idet det ikke er nødvendig for mig at avgjøre, hvorvidt den heromhandlede virksomhet efter sit omfang eller den maate, hvorpaa den drives, er at betragte som haandverk eller som fabrikdrift. Jeg mener nemlig, at forarbeidelse av karosserier til automobiler, selvom det ikke drives fabrikmæssig, overhodet ikke er haandverk i lovens forstand og saaledes ikke er avhængig av næringsbrev, hvorfor tiltalte under enhver omstændighet med rette er frifundet. Haandverksloven av 25 juli 1913 gir ingen definition av hvad der skal forstaaes ved begrepet haandverk, men forutsætter dette historisk givet, jfr. uttrykket i lovens §2, 3dje led, «virksomhet som ikke hittil har været holdt for haandverk». Hvilke virksomheter der paa lovens emanationstid var at anse som haandverk, maa antages at være uttømmende opregnet i den dagjældende plakat og svendeprøver av 11 september 1901 med tillæg av 10 oktober 1906 og 19 juni 1914. I ingen av disse nævnes forarbeidelse av bilkarosserier likesaalidt som i den nugjældende plakat av 25 oktober 1918. Det tillæg, denne fik ved kongelig resolution av 14 mars 1924, skal jeg senere komme tilbake til. Spørsmaalet er da, om forarbeidelse av bilkarosserier indgaar under det haandverksfag som er tillagt hjulmakere. Dette kan jeg ikke anta. Hjulmakerhaandverket gjælder, som ogsaa navnet angir, kun forarbeidelse av hjulredskaper i den almindelige betydning, hvori (lette ord tidligere har været brukt og vel ogsaa fremdeles brukes. Det forekommer mig noksaa klart, at forarbeidelse av en hel motorvogn omfattende saavel understel (chassis) som karosseri ikke falder ind under hjulmakernes eneret. At utvide denne til at omfatte alle transportmidler, som bevæger sig paa hjul, vilde føre til konsekvenser, som ingen vil vedkjende sig. Ikke alene cykler, men ogsaa sporvogner, jernbanevogner og lokomotiver, ja vel endog aeroplaner vilde da bli gjenstand for hjulmakernes eneret. Gaar man utenfor den historisk givne grænse for hjulmakerhaandverket, vilde det overhodet ikke være mulig at fastsætte nogen rationel begrænsning av dette. Antar man først at utførelse av en hel motorvogn falder utenfor hjulmakerhaandverket, kan ikke noget andet gjælde for karosseriet eller overhodet for nogen enkelt del av vognen. Om hvorledes karosseriet har utviklet sig, har ingeniør Sverre Strand avgit en uttalelse, som er dokumentert for Høiedsteret, og hvorav jeg skal hitsætte folgende: «Bilens karosseriarbeide og konstruktion har gjennemgaat en stor utvikling, helt selvstændig, og blev hurtig et specialarbeide som krævet en dertil svarende Side:881 specialutdannelse. Nu er det helt en konstruktionsaffære, et ingeniørarbeide i staal, jern og aluminium for de fleste fabrikkers vedkommende. For vektens skyld og ogsaa av hensyn til omkostningerne bruker endnu endel fabrikker at bygge karosseriets skelet av træ - en trækonstruktion. Til at begynde med hadde motorkjøretøierne absolut ikke noget karosseri. Kjøretøiet bestod av en trehjulet cykkel paa hvilken motoren var montert, og det hadde kun et sæte, for føreren. Senere kom et baksæte og et fjerde hjul. Der blev ogsaa gjort forsøk paa at montere motor og drivanordning paa almindelige triller med hel sving, og som styrtes ved hjælp av en stang. Først i 1900 blev rattet indført. Det viste sig dog snart, at det som før hadde været brukt som kjøretøi absolut ikke var hensigtsmæssig naar motoren kom som drivkraft - denne skyver jo vognen i motsætning til hestene som drar - og bilkonstruktørene maatte finde andre typer som kunde taale den meget større paakjending, baade med hensyn til fart og rystelser, end det som hestekjøretøier var bygget og beregnet for før. Der blev saa lidt efter lidt oprettet karosserifabrikker, og flinke hjulmakere som allerede da saa fremtiden i disse kjøretøier begyndte at fabrikere bilkarosserier, først som sideordnet, senere som den altopslukende forretning. Hvad de duelige og mere fremsynte hjulmakere, som hadde de dertil egnede lokaler, saaledes la ind under sit arbeidsfelt, var ikke en naturlig utsprunget fortsættelse av arbeidet i deres gamle virke. Man kan ikke med rette si, at de gamle kjøretøiers «fatning» direkte gaar over i karosseriet saaledes, at de gamle hjulmakere skulde ha en haandverksmæssig eneret til karosseriarbeider. Hjulmakerne saa sin fordel i ogsaa at lave karosserier, og en dygtig hjulmaker med speciel kjendskap til karosseriarbeidet vilde sikkert være meget skikket til dette sidste arbeide, men selve den omstændighet, at de er hjul- eller vognmakere, gir dem ikke i sig selv forutsætningen til at bygge karosserier.» Efter denne uttalelse, mot hvis rigtighet der ikke er fremkommet nogen indsigelse, kan jeg ikke være enig med meddomsretten i at forarbeidelse av træverket til karosserier er en naturlig utvikling av hjulmakernes arbeide med hjul og fatning vedkommende hestekjøretøier. Naar forarbeidelse av karosserier ikke indgaar under hjulmakernes eneret, følger det formentlig av sig selv, at ogsaa reparationer derav falder utenfor. Sluttelig skal jeg bemerke, at den omstændighet at det efter hvad der er oplyst enkelte ganger har hændt at utførelse av bilkarosserier er godkjendt som svendestykke for hjulmakere ogsaa før den kongelige resolution av 14 mars 1924, ikke kan tillægges nogen betydning, da dette har været stridende mot gjældende bestemmelser. Heller ikke kan den nævnte kongelige resolution som har optat utførelse av træverket til et bilkarosseri som et alternativ ved svendeprøven for hjulmakere, tages som noget bevis for, at den heromhandlede virksomhet av loven er betragtet som hjulmakerhaandverk. Jeg kan ikke anta, at det har været meningen med resolutionen at avgi bestemmelse efter lovens §2 3dje led om, at virksomheten Side:882 for eftertiden skal være betinget av næringsbrev paa hjulmakerhaandverk. I henhold til det anførte voterer jeg for saadan Konklusion: Anken forkastes. (Vanlige salærer.) Assessor Andersen: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Ekstraordinær assessor Boye, assessorerne Christiansen og Paulsen, ekstraordinær assessor sorenskriver Backe og justitiarius Scheel: Likesaa. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt