Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Sands Laksefiske A/S fremla i herredsretten en erklæring fra sin prosessfullmektig i en tidligere høyesterettssak mellom de samme parter om innholdet av en privat samtale som han, etter avsigelsen av høyesterettsdommen, hadde hatt med en av de dommere som hadde deltatt i saken. Fra den annen side ble protestert mot at erklæringen ble brukt som bevis i saken. Høyesteretts kjæremålsutvalg fant at erklæringsutstederen ikke kunne føres som vitne om innholdet av den nevnte samtale og at erklæringen derfor ikke kunne brukes som bevis i saken. Utvalget uttalte: «Det fremgår av det som er gjengitt fra den ankende parts anførsler at samtalen, eller det av den som det er spørsmål for vitnet om å gjengi, bl.a. dreiet seg om den tidligere høyesterettsdoms «materielle og prosessuelle slagkraft». Gjengivelsen av vedkommende dommers uttalelser vil da fremtre som en supplering eller forklaring av den tidligere dom eller dens begrunnelse. Etter fast praksis ville vedkommende dommer selv ikke kunne føres som vitne om dette, noe den ankende part sees å være enig i. Man viser til de rettsavgjørelser som den ankende part har nevnt, jfr. også kjæremålsutvalgets kjennelse i [[Rt-1957-1246]]. Utvalget kan imidlertid ikke finne at det er grunn til å se annerledes på spørsmålet i et tilfelle som dette, hvor vedkommende dommers uttalelse i tilfelle skal gjengis gjennom et annet vitne. Det er ikke hensynet til vedkommende dommer som her er avgjørende, og det må være uten betydning at han har uttalt seg «som privatmann» og «uoppfordret», eller om han har noe å innvende mot at samtalen blir gjengitt. Man viser til den begrunnelse som er gitt i den nevnte kjennelse i [[Rt-1957-1246]].» [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
