Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Kjennelse : I sak mellom Jan Olav Knutsen og Petter Andersen om tilbakebetaling av ulovlig merpris ved salg av obligasjonsleilighet, avsa Oslo byrett 18. oktober 1990 dom med følgende domsslutning: "1. Petter Andersen dømmes til å betale til John Olav Knutsen kr 290.000,- -kronertohundreognittitusen -med 15% rente p.a. fra 3. juli 1988 til betaling skjer. 2. Petter Andersen betaler saksomkostninger til John Olav Knutsen med kr 20.250,-. 3. Oppfyllelsesfristen under post 1 og 2 er to uker fra dommens forkynnelse." Petter Andersen vedtok forkynnelse av dommen 23. oktober 1990. Han har anket dommen inn for Eidsivating lagmannsrett. Ankeerklæringen er datert 26. november 1990 og innkom retten 27. november 1990. Lagmannsretten kom til at anken var for sent fremsatt. Den spesielle ankefrist på 14 dager i husleieloven §51 var ikke overholdt. Eidsivating lagmannsrett avsa 17. juli 1991 kjennelse med følgende slutning: "1. Anken avvises. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Petter Andersen til John Olav Knutsen 2.000 -totusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelsen av denne kjennelse." Petter Andersen har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes at lagmannsrettens lovtolking er gal når den har kommet til "at det omtvistede tilbakebetalingskrav er et krav som har sitt utspring i leieforholdet og derfor må ansees som et "tvistemål i leieforhold" i husleieloven §51". Den aktuelle sak er ikke en tvist om et leieforhold. Den angår et krav om tilbakebetaling av en angivelig ulovlig merpris etter prisloven §18 og §56. Forholdet faller ikke inn under husleieloven §2 slik den skal fortolkes. Petter Andersen har nedlagt denne påstand: "1. Ankesaken fremmes for Eidsivating lagmannsrett. 2. Petter Andersen tilkjennes saksomkostninger med kr 3.000 i kjæremålssaken." Kjæremålsmotparten viser til lagmannsrettens kjennelse som han anser som riktig. Han har nedlagt denne påstand: "1. Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 17. juli 1991 i ankesak nr.91-1274 A stadfestes. 2. John Olav Knutsen tilkjennes saksomkostninger med kr 3.000,- i kjæremålsaken." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: Kjæremålet gjelder lagmannsrettens tolking av husleieloven §51. Lagmannsretten uttalte om dette: "Om prisen som Knudsen betalte for leieretten med den tilhørende andelsobligasjon var ulovlig etter prisloven §18, vil blant annet være avhengig av hvilke rettigheter han tilkom ifølge den foreliggende leiekontrakt. Av partenes anførsler fremgår at omfanget av disse rettigheter er omtvistet, således blant annet når det gjelder retten til overdragelse av leiekontrakten og når det gjelder retten til fremleie. Det vises for så vidt til ankeerklæringens side 2, 3. og 4. avsnitt. Men når dette er situasjonen, må det også være klart at det omtvistede tilbakebetalingskrav er et krav som har sitt utspring i leieforholdet og derfor må anses som et "tvistemål om leieforhold" i husleieloven §51. Det vises for så vidt til Kobbe: Husleieloven, og den definisjon på slike tvistemål som her er gitt på side 237 siste avsnitt, jfr. side 238 2. avsnitt. Lagmannsretten er etter dette kommet til at ankeerklæringen, som er inngitt etter den lovbestemte ankefrist på 14 dager, er inngitt for sent og derfor må bli å avvise." Spørsmålet er altså om denne saken gjelder "et tvistemål i leieforhold". Saken gjelder ikke et videre kjæremål, og utvalget har også kompetanse til å prøve den konkrete rettsanvendelse. Høyesteretts kjæremålsutvalg er kommet til samme resultat som lagmannsretten og kan for så vidt vise til lagmannsrettens behandling. Utvalget skal tilføye at en slik løsning ble forutsatt av utvalget i kjennelsen inntatt i [[Rt-1987-848]] hvor det bl.a. heter: "Også tvist om vederlaget for en overdragelse av leierett som er eller skal gjennomføres, hører under husleieretten. Oslo husleierett har således ut fra en riktig lovforståelse lagt til grunn at krav fra erverver mot overdrager om tilbakebetaling av ulovlig merpris ved overdragelse av obligasjonsleilighet hører under husleieretten, jfr. Oslo husleieretts sak 109/84." Kjæremålet må etter dette bli å forkaste. Kjæremålsmotparten tilkjennes saksomkostninger etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Omkostningene settes til 2.000 kroner. Kjennelsen er enstemmig. Slutning : 1. Kjæremålet forkastes. 2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Petter Andersen 2.000 - totusen - kroner til John Olav Knudsen innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
