Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Busytel AS, heretter kalt Busytel, reiste ved stevning av 20 november 1987 sak mot Konrad Gusland, Kåre B Stensrud og Arne Lund, heretter kalt Gusland m/fl, med krav om erstatning etter kjøp av en bedrift gjennom oppkjøp av samtlige aksjer i selskapet. I stevningen var kravet begrunnet med manglende informasjon fra de saksøkte i egenskap av selgere og i egenskap av styremedlemmer i selskapet, jf aksjeloven §15-1. Under hovedforhandlingen for byretten gjorde saksøkeren gjeldende et subsidiært prisavslagskrav. Gusland m/fl reiste motsøksmål med krav om fullbyrdelsesdom for oppfyllelse av avtaleforpliktelse om bankgaranti. Horten herredsrett avsa 13 mars 1990 dom med slik slutning: "I. I hovedssøksmålet: Konrad Gusland, Arne Lund og Kåre B. Stensruds dødsbo dømmes til innen 14 - fjorten - dager fra dommens forkynnelse å betale til Busytel A/S Askervn. 61, 1370 Asker, kr 750.000,- - sjuhundreogfemtitusen - kroner. II. I motsøksmålet: Saken avvises. III. Saksomkostninger tilkjennes ikke." Det var med grunnlag i det subsidiære prisavslagskravet at Busytel fikk delvis medhold i hovedsøksmålet. Gusland m/fl anket dommen til Agder lagmannsrett, og Busytel fremmet aksessorisk motanke. Agder lagmannsrett avsa 8 november 1991 dom med slik slutning: "Hovedsøksmålet: 1. Arne Lund, Konrad Gusland og Kåre B. Stensruds dødsbo frifinnes. 2. Busytel A/S pålegges innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelsen av denne dom å erstatte Arne Lund, Konrad Gusland og Kåre B. Stensruds dødsbo saksomkostninger for herredsretten med kr 90.480,- - kronernittitusenfirehundreogåtti. For øvrig bærer hver av partene sine saksomkostninger. Motsøksmålet: 3. Busytel A/S frifinnes. 4. Arne Lund, Konrad Gusland og Kåre B. Stensruds dødsbo in solidum, pålegges innen 14 - fjorten - dager fra forkynnelse av denne dom å erstatte Busytel A/S saksomkostninger for herreds- og lagmannsretten med kr 32.660,- - kronertrettitotusensekshundreogseksti." Lagmannsrettens begrunnelse for frifinnelsen i hovedsøksmålet var at Busytel hadde reklamert for sent. Arne Lund og Kåre B. Stensruds dødsbo anket dommen i motsøksmålet til Høyesterett. Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse av 20 mars 1992 ble anken nektet fremmet for Høyesterett. Busytel har i rett tid påkjært lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse. Gusland m/fl har imøtegått kjæremålet og har erklært motkjæremål. Begge kjæremålene gjelder omkostningsavgjørelsen i hovedsøksmålet. Saksforholdet fremgår av herredsrettens og lagmannsrettens dommer. Busytel har i hovedkjæremålet i det vesentlige anført: Kjæremålet gjelder lagmannsrettens omgjøring av herredsrettens omkostningsavgjørelse i hovedsøksmålet. Herredsrettens omkostningsavgjørelse er - ut fra de grunnlag som ble påberopt - korrekt, idet ingen av partene vant saken fullstendig. Når lagmannsretten har omgjort herredsrettens omkostningsavgjørelse synes begrunnelsen å være en antagelse om hva resultatet ville ha vært dersom kjæremålsmotpartene allerede for herredsretten hadde påberopt seg for sent fremsatt reklamasjon fremfor utelukkende å bestride kravet på materielt grunnlag. Det er riktig, som anført av kjæremålsmotparten, at ankedomstolen ved vurderingen av omkostningene for førsteinstansen skal legge sitt eget materielle resultat til grunn, jf Schei, Tvistemålsloven, bind I side 344. Det bestrides dog at dette er korrekt i tilfeller hvor ankeinstansens avgjørelse utelukkende bygger på anførsler som ikke var fremsatt i første instans. Disse tilfeller skiller seg vesentlig fra den situasjon at førsteinstans og ankeinstans har forskjellig oppfatning om innholdet av anvendte rettssetninger. Når ankedomstolens avgjørelse - som i nærværende sak - skjer på grunnlag av nye anførsler, har den ikke derved tilkjennegitt noen uenighet med hensyn til det materielle innholdet av underinstansens dom. Tvistemålsloven gir ikke lagmannsretten anledning til å omgjøre herredsrettens omkostningsavgjørelse på grunnlag av omstendigheter som - grunnet de kjærende parters eget forhold - ikke forelå til avgjørelse for herredsretten. Den kjærende part har nedlagt slik påstand: "1. Hver av partene dekker sine omkostninger for herredsrett. Forøvrig stadfestes lagmannsrettens omkostningsavgjørelse. 2. Konrad Gusland, Kåre B. Stensruds dødsbo og Arne Lund in solidum pålegges å dekke Busytel AS' saksomkostninger i kjæremålet med kr 800,-." Gusland har i hovedkjæremålet i det vesentlige anført: Etter tvistemålsloven §181 annet ledd kan kjæremål bare prøves på det grunnlag at omkostningsspørsmålet er avgjort "i strid med loven". Lagmannsrettens dom innebærer at Busytel har tapt saken i hovedsøksmålet fullstendig. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 første ledd skulle Gusland m/fl normalt ha vært tilkjent saksomkostninger i hovedsøksmålet. Under henvisning til tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 annet ledd fant lagmannsretten at Gusland m/fl ikke burde tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten i hovedsøksmålet, fordi Gusland m/fl kunne lastes for at anken kom til behandling i lagmannsretten, idet anførselen om for sent fremsatt reklamasjon først ble fremmet for lagmannsretten. Lagmannsretten tilkjente imidlertid saksomkostninger for herredsretten. Tvistemålsloven §172 annet ledd gir retten en skjønnsmessig myndighet til å fravike hovedregelen. Utøvelsen av dette skjønn er imidlertid unndratt overprøvelse, se [[Rt-1954-571]] og Retstidende 1958 side 130 (artikkel av Walnum). Gusland m/fl viser til at Busytel ikke har anført at lagmannsrettens skjønn lider av vilkårlighet eller at skjønnet overskrider grensene for det forsvarlige skjønn. I motkjæremålet har Gusland m/fl i det vesentlige anført: I herredsretten ble Gusland m/fl i hovedsøksmålet saksøkt for kr 4,5 mill og dømt til å betale kr 750.000. Saksomkostninger ble ikke tilkjent under henvisning til tvistemålsloven §174 annet ledd. For lagmannsretten la Busytel i sin motanke ned påstand om erstatning utover det tilkjente beløp begrenset oppad etter rettens skjønn til kr 4,5 mill. Etter lagmannsrettens domsresultat vant Gusland m/fl saken i hovedsøksmålet fullstendig. Gusland m/fl kan ikke lastes for Busytels motanke for lagmannsretten og skulle derfor ha vært tilkjent saksomkostninger separat for motanken, jf [[Rt-1982-1723]]. Når det gjelder anken går det frem av herredsrettens dom at såvel partenes prosessfullmektiger som retten mente at kjøpsloven ikke kom til anvendelse. Gusland m/fl kan derfor ikke lastes for ikke å ha fremmet denne rettslige anførsel for herredsretten. Anførselen om forsinket reklamasjon ble fremmet tidlig under saksforberedelsen for lagmannsretten. Busytel hadde dermed muligheten for å vurdere å frafalle kravet om erstatning for å unngå ansvar for omkostninger. Det vil virke støtende om den part som fremmer en ny rettslig anførsel for ankedomstolen av den grunn alltid skal være avskåret fra å bli tilkjent omkostninger for behandling i ankedomstolen. Et slikt syn vil innebære at motparten vil kunne få prøvet saken på nytt uten risiko for omkostningsansvar. Uansett om forholdet kan legges Gusland m/fl til last, er grensene for forsvarlig skjønn overskredet når omkostninger ikke ble tilkjent for lagmannsretten i dette tilfelle hvor motparten tapte hovedsøksmålet fullstendig, jf kjæremålsutvalgets kjennelse av 28 mai 1960 inntatt i Kjæremålsavgjørelser 144-145. Et forsvarlig skjønn ville tilsi at bare meromkostninger som Gusland m/fl hadde ved den nye anførsel ikke ble tilkjent. Kjæremålsmotpartene har nedlagt slik påstand: "A Hovedkjæremålet a) Kjæremålet forkastes. b) Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger med kr 3.500,- B Motkjæremålet a) Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse for såvidt angår hovedsøksmålet for lagmannsretten oppheves og hjemvises til ny behandling. b) Den kjærende part i motkjæremålet tilkjennes saksomkostninger med kr 3.200,-." Den kjærende part har avgitt tilsvar til motkjæremålet og i det vesentlige anført: Den eneste begrunnelse for å inngi aksessorisk motanke til lagmannsretten var å stille lagmannsretten fritt med hensyn til utmåling av erstatning/prisavslag. Det var i motanken ikke gjort gjeldende separate grunnlag eller anførsler utover det som ble gjort gjeldende i hovedanken. Det ble fra Gusland m/fl heller ikke lagt ned påstand om separate omkostninger i anken og motanken. For øvrig bestrides det at lagmannsrettens skjønn vedrørende saksomkostningene for lagmannsretten var uforsvarlig. Den kjærende part har nedlagt slik påstand i motkjæremålet: "1. Lagmannsrettens omkostningsavgjørelse vedrørende omkostninger for lagmannsrett stadfestes. 2. Busytel AS tilkjennes saksomkostninger i motkjæremålet med kr 1.500,-." Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at kjæremålet gjelder en omkostningsavgjørelse og at utvalgets kompetanse derfor er begrenset til å prøve om omkostningsspørsmålet er "avgjort i strid med loven", jf tvistemålsloven §181 annet ledd. I denne vurderingen er utvalget bundet av lagmannsrettens bevisbedømmelse. Utvalget kan også prøve om lagmannsrettens skjønn er vilkårlig eller klart urimelig og om omkostningsavgjørelsen er mangelfullt begrunnet. Både kjæremålet og motkjæremålet gjelder omkostningsavgjørelsen i hovedsøksmålet: Lagmannsretten har begrunnet avgjørelsen slik: "De ankende parter har vunnet frem i hovedsøksmålet, og skulle normalt vært tilkjent saksomkostninger, jfr. tvistemålsloven §180 annet ledd, jfr. §172 første ledd. Saken er imidlertid vunnet på et grunnlag som ikke var anført for herredsretten, men først ble fremmet i prosesskrift til lagmannsretten datert 7. desember 1990. Retten legger derfor til grunn at de ankende parter må lastes for at saken kom til behandling i lagmannsretten. Retten finner etter dette at de ankende parter bør tilkjennes saksomkostninger for herredsretten, men ikke for lagmannsretten der retten finner at hver av partene bør betale sine omkostninger, jfr. tvistemålsloven §180, annet ledd, jfr. §172 annet ledd." Lagmannsretten har vist til at Gusland m/fl som etter lagmannsrettens dom har vunnet hovedsøksmålet fullstendig, normalt skulle vært tilkjent saksomkostninger for begge instanser, jf tvistemålsloven §180 annet ledd, jf §172 første ledd. Det var riktig av lagmannsretten når den vurderte omkostningsspørsmålet for herredsretten, å legge sitt materielle resultatet til grunn. Lagmannsretten fant imidlertid at Gusland m/fl "kunne lastes for at saken kom til behandling i lagmannsretten" og anvendte derfor - for så vidt gjaldt omkostningene for lagmannsretten - unntaksregelen i §180 annet ledd, jf §172 annet ledd. - Kjæremålsutvalget kan ikke se at lagmannsrettens saksomkostningsavgjørelse er i strid med loven fordi unntaksregelen ikke også ble anvendt når det gjaldt saksomkostningene for herredsretten. Det tilføyes i den forbindelse at det subsidiære kravet om prisavslag som Busytel delvis fikk medhold i for herredsretten, ifølge herredsrettens dom først ble gjort gjeldende under hovedforhandlingen. I motkjæremålet gjør Gusland m/fl gjeldende at de ikke kan lastes for Busytels motanke til lagmannsretten, og at de derfor skulle vært tilkjent saksomkostninger separat for motanken. Til dette vil utvalget bemerke at lagmannsretten uttaler at Gusland m/fl kan bebreides at "saken" kom til lagmannsretten. Saken må her omfatte både anken og motanken. Utvalget tilføyer i den forbindelse at motanken gjaldt kravets størrelse og at den var derfor avhengig av at Busytel kunne gjøre gjeldende et krav. Utvalget kan ikke se at lagmannsrettens omkostningsavgjørelse på dette punkt er i strid med loven. Gusland m/fl gjør i motkjæremålet videre gjeldende at grensene for forsvarlig skjønn er tilsidesatt når de ikke ble tilkjent saksomkostninger for lagmannsretten. Utvalget kan ikke se at det er grunnlag for en slik anførsel. Den konkrete vurdering av om unntaksreglen skal anvendes kan utvalget ikke prøve. Etter dette blir både kjæremålet og motkjæremålet å forkaste. Kjæremålsmotpartene har i begge kjæremålene nedlagt påstand om saksomkostninger for kjæremålsutvalget. Utvalget tar påstandene til følge og omkostningene settes i begge tilfeller til 1.000 kroner. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Kjæremålet fra Busytel AS forkastes. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Busytel AS til Konrad Gusland, Kåre B Stensruds dødsbo og Arne Lund i fellesskap 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. 2. Motkjæremålet fra Konrad Gusland, Kåre B Stensruds dødsbo og Arne Lund forkastes. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Konrad Gusland, Kåre B Stensruds dødsbo og Arne Lund, en for alle og alle for en, til Busytel AS 1.000 - ettusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
