Rediger Høyesterett: HR-1993-561-K - Rt-1993-1105

Fritekst:

Kjæremålet knytter seg til en ankesak som står for Gulating lagmannsrett, og hvor de ankende parter Asbjørn og Arnold Hjelmeland krever erstatning av Fokus Bank for tap de led ved å investere i aksjer i Nume A/S. Asbjørn og Arnold Hjelmeland krevet under ankeforberedelsen fremleggelse av dokumentbevis som var i motparten Fokus Banks besittelse, jf tvistemålsloven §253 og §250. Kravet gjaldt fullstendig fremleggelse av korrespondanse mellom bankens - den gang Vestlandsbankens - kontor i Bergen og Nume A/S. Ankemotparten motsatte seg utlevering av dokumenter. Den 28 mai 1993 sendte forberedende dommer brev til de ankende parters prosessfullmektig med slik ordlyd: "De dokumentene De krever fremlagt gjelder all korrespondanse mellom motparten og tredjemann. Etter tvistemålsloven §253 kan De ikke kreve fremlagt all slik korrespondanse som måtte finnes, idet kravet må gjelde bestemt angitte dokumenter, jfr. Schei: Tvistemålsloven II 126 flg. Det kan ikke ansees tilstrekkelig spesifisert at det knyttes til det arkiv som er gjennomgått." Asbjørn og Arnold Hjelmeland har påkjært lagmannsrettens avgjørelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. De fremholder at avgjørelse om fremleggelse av dokumenter skal treffes ved kjennelse, jf tvistemålsloven §254 første ledd og [[Rt-1992-1207]]. Det foreligger således en feil ved saksbehandlingen som fører til at lagmannsrettens beslutning må oppheves. De kjærende parter mener videre at lagmannsretten tolker loven feil når den legger til grunn at tvistemålsloven §253 ikke åpner for fremleggelse av all korrespondanse mellom kjæremotparten og tredjemann. I en tilsvarende sak har Høyesteretts kjæremålsutvalg tillatt fremleggelse av transportoppdrag, jf [[Rt-1991-183]]. Lagmannsretten har heller ikke rett i at kravet om fremleggelse ikke er tilstrekkelig spesifisert. Kravet til spesifikasjon må vurderes konkret. Kjæremotparten har åpenbart oversikt over den korrespondanse det gjelder og har selv fremlagt deler av korrespondansen. Ytterligere spesifisering er unødvendig, ettersom det ikke lar seg gjøre for den kjærende part å individualisere dokumentene nærmere, jf [[Rt-1992-962]]. Det er ikke til hinder for fremleggelse at kravet gjelder dokumentasjon over flere år, jf [[Rt-1990-1034]] og [[Rt-1992-962]]. Den kjærende part har nedlagt slik påstand: "1. Prinsipalt: Gulating lagmannsretts beslutning 28. mai 1993 i sak nr. 92-00554 A oppheves og vises til ny behandling. 2. Subsidiært: Fokus Bank pålegges å fremlegge den fullstendige dokumentasjon mellom Vestlandsbanken og Nume AS fra 1984 til 1987 som Fokus Bank i sin helhet har gjennomgått før en begrenset del av denne korrespondanse ble fremlagt som vedlegg til advokat Pål W. Lorentzens prosesskriv 11. desember 1992. 3. Kjærende part tilkjennes saksomkostninger, foruten rettsgebyr salær anslått til kr 1.500,00." Fokus Bank har i tilsvar krevet at lagmannsrettens beslutning stadfestes. Det hevdes at den feil lagmannsretten har begått ved at den traff avgjørelsen ved beslutning i stedet for ved kjennelse, ikke har virket bestemmende på avgjørelsens innhold. Den begrunnelse som er gitt i beslutningen, tilfredsstiller kravene i tvistemålsloven §164 til begrunnelse av kjennelser. Det bestrides videre at lagmannsretten har tolket tvistemålsloven §253 jf §250 feilaktig. Det er den kjærende part som må sannsynliggjøre at de dokumentene som kreves fremlagt, vil ha bevisverdi i saken. Fremleggelseskravet kan bare gjelde bestemt angitte dokumenter. Lagmannsrettens tolking har støtte i bl a [[Rt-1962-367]], [[Rt-1990-1034]] og [[Rt-1992-962]]. Kjæremotparten har nedlagt slik påstand: "1. Gulating lagmannsretts beslutning datert 28. mai 1993 i sak nr. 92-00554 A stadfestes. 2. Kjæremotparten tilkjennes saksomkostninger med NOK 3.250,-." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: Kjæremålet gjelder en avgjørelse av lagmannsretten ved forberedende dommer om ikke å gi pålegg om fremleggelse av dokumenter. Utvalget har full kompetanse. De kjærende parter har rett i at avgjørelsen skulle ha vært truffet i form av kjennelse, jf tvistemålsloven §254 første ledd. Den feil som her er begått, vil imidlertid ikke lede til opphevelse dersom avgjørelsesgrunnene tilfredsstiller de krav som følger av tvistemålsloven §164, jf det som uttales i avgjørelsen i [[Rt-1992-1207]]. Utvalget finner at avgjørelsesgrunnene må anses tilstrekkelige. Fremleggelseskravet fremsatt i de kjærende parters prosesskrift av 15 april 1993 gjaldt "den fullstendige korrespondanse med Nume A/S som foreligger i arkivet Fokus Bank har gjennomgått før ankemotpartens prosesskriv 11. desember 1992". Det følger av praksis at det gjelder et krav om spesifikasjon av dokumenter som kreves fremlagt, og utvalget er enig med lagmannsretten i at det ikke kan gis pålegg om fremleggelse av en så omfattende beskrevet dokumentsamling som fremleggelseskravet gjaldt. Lagmannsrettens avgjørelse må etter dette stadfestes. Kjæremotparten har påstått seg tilkjent saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med kr 3.250. Påstanden tas til følge. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Lagmannsrettens avgjørelse stadfestes. 2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Asbjørn Hjelmeland og Arnold Hjelmeland en for begge og begge for en 3.250 - tretusentohundreogfemti - kroner til Fokus Bank innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt