Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Saken gjelder kjæremål over lagmannsrettens utsettelse av berammet hovedforhandling. Scandirock AS og Dino AS reiste i mai 1990 sak ved Bergen byrett mot Skadeforsikringsselskapet Vesta AS med krav om bergelønn og krav om forsikringsutbetalinger etter skader på skip og etter skipsforlis. Ved Bergen byretts dom av 10 juni 1991 ble forsikringsselskapet frifunnet. Scandirock AS og Dino AS anket til Gulating lagmannsrett ved ankeerklæring av 12 august 1991. Hovedforhandling i lagmannsretten var første gang berammet til 18 januar 1993, men denne ble utsatt. Utvalget finner her å kunne legge til grunn den ankende parts prosessfullmektigs opplysninger om denne og neste utsettelse, gitt i brev av 25 august 1993 hvor det blant annet heter: "Denne saken har vært utsatt to ganger tidligere, først fordi lagmannsretten ikke maktet å skaffe tilstrekkelig antall dommere i januar d.å., og dernest fordi advokat Blaker etter å ha mottatt berammelsesskriv av 14. januar 93 oppdaget at han hadde andre berammelser i juni dette år." Det fremgår her videre at i lagmannsrettens brev av 19 januar 1993 ble hovedforhandling berammet til 12-15 oktober 1993. I brev av 24 august 1993 skriver ankemotpartens advokat til lagmannsretten: "Det vises til Deres oversendelse av 21. august, samt hyggelig telefonsamtale idag. Som nevnt vil jeg i perioden 9. til 15. oktober være tilstede ved The International Bar Association's sesjon i New Orleans. Jeg må derfor be om at det blir funnet et annet tidspunkt for hovedforhandlingen. Jeg har merket meg at hovedforhandlingen kan finne sted i perioden 21. til 24. mars 1994. Jeg har underrettet advokat Kvernberg om at det er nødvendig å omberamme saken." Etter at den ankende parts prosessfullmektig i brev av 25 august 1993 motsatte seg utsettelse og omberammelse, traff forberedende dommer i lagmannsretten følgende beslutning i brev av 27 august 1993: "En viser til skriv, og finner under noe tvil at hovedforhandlingen utsettes nok en gang. De vil få separat skriv om ny berammelse, og da kan ytterligere utsetting ikke påregnes." Scandirock AS og Dino AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens beslutning til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det hevdes at det er adgang til å påkjære beslutningen. Det er vist til Schei, Tvistemålsloven med kommentarer II side 214 og til [[Rt-1993-332]] og [[Rt-1982-234]]). De kjærende parter påberoper seg tvistemålsloven §318 tredje ledd, subsidiært §96. Det anføres at omberammelsen i denne saken var foranlediget av anmodning fra advokat Blaker fordi han skal delta på en kongress på samme tidspunkt som berammet hovedforhandling. Det vises her til at lagmannsrettens beslutning henviser til advokatens skriv, og det har ikke i noe skriv vært nevnt noe om lagmannsrettens behov for omberammelse. Den frivillige kongressen advokat Blaker ønsker å delta på oppfyller ikke kravet i tvistemålsloven §318 tredje ledd om at omberammelse kan skje når det er nødvendig. Lagmannsrettens behov for omberammelse har imidlertid vært tatt opp muntlig av forberedende dommer etter at kjæremål var innkommet. Han har opplyst til de kjærende parters advokat at retten også kunne ha behov for utsettelse fordi man igjen hadde kapasitetsproblemer. Det ble opplyst at en av to saker måtte omberammes og at denne sak var en av disse. De kjærende parter fremholder at denne saken tidligere har måttet tåle omberammelse av hensyn til lagmannsrettens kapasitetsproblemer. Omberammelse nå med den samme begrunnelse fremstår ikke som nødvendig når lagmannsretten har anledning til å utsette en annen sak i stedet. Subsidiært hevdes at denne side av saken er for lite opplyst til å kunne tillegges vekt og at det ikke har vært et moment som har vært tema i saken før omberammelsen fant sted. Dersom det skal foretas en interesseavveining, vises det til at ytterligere utsettelser vil innebære en uforholdsmessig ulempe for de kjærende parter. Det vil kunne skape bevismessige problemer, og 9 vitner er allerede varslet om hovedforhandling 12-15 oktober. Scandirock AS må også ta hensyn til sine kreditorer som aller velvilligst inntil nå har akseptert å innstille å forfølge sine krav av hensyn til utfallet av denne saken. De kjærende parter har nedlagt slik påstand: "1. Beslutning om utsettelse og omberammelsen oppheves. 2. Skadeforsikringsselskapet Vesta AS v/styrets formann tilpliktes å dekke saksomkostninger med kr 2.800,-." Kjæremålsmotparten hevder at lagmannsrettens omberammelse var en ren administrativ handling som ikke har sin begrunnelse i at dette var ønsket av advokat Blaker. Etter tvistemålsloven §396 faller administrative avgjørelser utenfor det som kan påkjæres. Det har aldri vært ment eller gjort gjeldende at det var rettslig grunnlag for å kreve omberammelse, slik at det er enighet om at vilkårene i tvistemålsloven §318 tredje ledd ikke er oppfylt. Det sies i kjæremålstilsvaret videre: "Ved min henvendelse til forberedende dommer, ble det opplyst at lagmannsretten hadde berammet for mange saker på det aktuelle tidspunkt, og at lagmannsretten var arbeidsmessig presset også som følge av sykefravær hos dommere. Det var mulig at den aktuelle saken uavhengig av min henvendelse uansett måtte omberammes. Det var således nødvendig for lagmannsretten å foreta omberammelser, og det var et administrativt valg at det ble gjort med denne saken. At dette også løste et praktisk problem for undertegnede, var sikkert et moment av betydning da lagmannsretten fant å omberamme den aktuelle sak, men det endrer ikke avgjørelsens karakter av administrativ avgjørelse." Kjæremålsmotparten har nedlagt slik påstand: "Kjæremålet avvises. Saksomkostninger utestår til endelig dom." Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: Den omberammelse av hovedforhandlingen som her er foretatt må i tilfelle ha hjemmel i tvistemålsloven §318 siste ledd, dvs. at omberammelsen har vært "nødvendig". Lagmannsrettens avgjørelse av dette spørsmål vil kunne påkjæres, jf [[Rt-1982-234]] og Schei: Tvistemålsloven II side 214. Utvalget vil ha full kompetanse til også å prøve de rent skjønnsmessige sider ved avgjørelsen fordi det ikke dreier seg om et videre kjæremål. Forberedende lagdommers beslutning av 27 august 1993 må forstås slik at utsettelsen utelukkende skyldes advokat Erik Blakers ønske om å delta i møtet i The International Bar Association. Senere skal forberedende dommer muntlig ha opplyst at det var mulig at utsettelsen også ville være nødvendig av administrative grunner. Dette fremgår imidlertid ikke direkte av saksdokumentene - som for øvrig er ufullstendige når det gjelder lagmannsrettens berammelsesskriv - og er ikke kommentert av lagmannsretten ved oversendelsen av kjæremålet til utvalget. Her heter det bare at retten "ikke finner å kunne avhjelpe kjæremålet, jfr. tvistemålsloven §399 tredje ledd". Utvalget finner at kjæremålet må avgjøres ut fra den begrunnelse som er gitt i beslutningen av 27 august 1993. Denne fyller ikke vilkårene i tvistemålsloven §318 siste ledd, og beslutningen må oppheves. Kjæremålet har ført frem, og den kjærende part må tilkjennes saksomkostninger i medhold av tvistemålsloven §172 første ledd. Disse settes i samsvar med påstanden til kr 2.800. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: Lagmannsrettens beslutning om utsettelse av hovedforhandlingen oppheves. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Skadeforsikringsselskapet Vesta AS til Scandirock AS og Dino AS til sammen 2.800 - totusenåttehundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
