Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Dommer Gussgard: Ved Sunnmøre herredsretts dom av 6 februar 1995 ble A, født xx.xx.1965, frifunnet for overtredelse eller medvirkning til overtredelse av alkoholloven. Det første tiltalepunktet gjaldt alkohollovens §10-1 annet ledd, jf første ledd, jf §8-1, og grunnlaget var beskrevet slik: "I januar 1994 på bopel i X, tilvirket han 235 liter sprit, som inneholdt mer enn 22 volumprosent alkohol." Det neste tiltalepunktet gjaldt alkohollovens §10-1 annet ledd, jf første ledd, jf §8-3, og grunn laget var beskrevet slik: "Torsdag 27. januar 1994 på bopel på X, var han i besittelse av ca 500 liter gjærende eller gjæret udestillert væske." Det siste tiltalepunktet gjaldt alkohollovens §10-1 første ledd, jf §8-5, og grunnlaget hadde slik ordlyd: "Til tid og sted som nevnt under post I, var han i besittelse av 3 apparater med deler og utstyr, som var bestemt for tilvirkning av sprit og brennevin." I samme saksforhold ble to andre tiltalte dømt blant annet for å ha fremstillet hjemme brent i en leilighet A hadde leiet ut til dem. Om saksforholdet viser jeg til herredsrettens domsgrunner. Påtalemyndigheten har anket over lovanvendelsen. Det gjøres gjeldende at det faktum herredsretten har lagt til grunn, må medføre at tiltalte rammes av lovens medvirkningsansvar. Jeg er kommet til at anken må tas til følge. For så vidt gjaldt As forhold, la herredsretten følgende til grunn: Før jul 1993 ble han oppsøkt av en av de domfelte i saken og forespurt om han ville leie ut den leiligheten han disponerte i annen etasje i det huset han bodde i. Det ble gjort klart for ham at leiligheten skulle benyttes til produksjon av hjemmebrent. A var villig til å leie ut, men presiserte at han ikke ville bli dratt inn i hjemmebrentproduksjonen. A hadde ingen befatning med installasjonen av apparater eller med spritproduksjonen, men han var klar over hva som foregikk. Herredsretten uttalte at As rolle hele tiden hadde vært utleierens, og fant ikke grunnlag for å dømme ham etter tiltalen. Herredsrettens rettsanvendelse er etter min mening uriktig. Når A leier ut leiligheten vel vitende om at den skal benyttes til produksjon av hjemmebrent, medvirker han helt klart til at produksjonen kommer i stand og kan fortsette. Ut fra det faktum herredsretten har lagt til grunn, skulle A vært dømt i samsvar med tiltalens post I. Herredsrettens frifinnende dom må derfor bli å oppheve på dette punkt. Spritproduksjon forutsatte at produksjonsutstyr og sats skulle befinne seg i leiligheten i initiativtakernes besittelse, og A må anses å ha medvirket til denne ulovlige besittelsen gjennom sin utleievirksomhet. Frifinnelsen for disse poster må også bli å oppheve. Aktor har bedt om at det avsies ny fellende dom i medhold av straffeprosessloven §362 annet ledd. Forsvareren har motsatt seg dette under henvisning til at A hevder å ha opplysninger som ikke er fremkommet i dommen og som forsvareren ikke har klarhet i. Jeg finner at det da ikke bør avsies ny dom. Når dommen oppheves, bør også hovedforhandlingen oppheves, jf straffeprosessloven §363 første ledd. Jeg stemmer for denne kjennelse: Herredsrettens dom med hovedforhandling oppheves for så vidt gjelder A. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
