Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Ved brev 11. februar 1999 ble Stephen Grinstead oppsagt fra sin stilling som daglig leder i firmaet Airline Directors AS, med fratreden 31. mars 1999. Det er ikke i brevet anført noen begrunnelse for oppsigelsen, men den har bakgrunn i at firmaets eier mener Grinstead illojalt har drevet egen virksomhet fra firmaets lokaler, ved bruk av dets fasiliteter og i arbeidstiden. Ved brev 27. april 1999 varslet firmaet at Grinstead var fristilt fra arbeidsplikten, og han ble fysisk utestengt fra arbeidsplassen. Grinstead har reist søksmål ved Nedre Romerike herredsrett. I tillegg til påstand om at oppsigelsen er usaklig og ugyldig reiste han krav om gjeninntreden i stillingen, jf. arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 tredje ledd. I tilsvar påstod Airline Directors AS seg frifunnet og begjærte rettens kjennelse for at saksøkeren skulle fratre stillingen under sakens gang, jf. arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 annet ledd 3. punktum. Nedre Romerike herredsrett avsa 21. juli 1999 kjennelse med slik slutning: «Stephen Grinstead har rett til å opprettholde arbeidsforholdet i Airline Directors AS til saken er endelig avgjort. Saksomkostningsspørsmålet utstår.» Airline Directors AS påkjærte herredsrettens kjennelse til Eidsivating lagmannsrett, som 25. oktober 1999 avsa kjennelse med slik slutning: «1. Herredsrettens kjennelse stadfestes. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Airline Directors AS til Stephen Grinstead kr 3.000,- kronertretusen 00/100 - innen 2 - to - uker fra kjennelsens forkynnelse.» Airline Directors AS har i rett tid påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Det anføres at lagmannsretten har tolket arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 uriktig, subsidiært at kjennelsesgrunnene er mangelfulle. Det hevdes at ifølge entydig rettspraksis er hovedregelen om rett til å stå i stilling ikke anvendelig for daglige ledere. Det gis gjennomgående kjennelse for fratreden når arbeidstaker har sittet i en nøkkelstilling, men brutt den tillit en slik stilling krever. Det synes som domstolene i slike tilfeller har gitt kjennelse for fratreden uten å ta stilling til om de forhold som anføres som grunn for oppsigelsen, er holdbare. Saken gjelder oppsigelse på grunn av Grinsteads illojale handlinger, og det følger av forarbeidene til §61 nr. 4 annet ledd 3. punktum at når oppsigelsen skyldes en forgåelse fra arbeidstakerens side som er av en slik art at den kan gi saklig grunn til oppsigelse, bør retten i alminnelighet ta et krav om fratreden til følge. Lagmannsrettens kjennelse er uansett mangelfullt begrunnet og gir ingen mulighet for å vurdere om retten har tolket bestemmelsen riktig med hensyn til disse forhold. Lagmannsretten har heller ikke vurdert anførselen om at herredsretten har lagt til grunn en for snever vurdering for hva som innebærer konkurranse. Herredsretten viser til at Airline Directors AS ikke var interessert i reiser til Malta. Konkurransen omfatter imidlertid også forskjellige reisemål. Det er lagt ned slik påstand: 1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves og saken hjemvises til ny behandling ved lagmannsretten. 2. Stephen Grinstead dømmes til å betale sakens omkostninger til Airline Directors AS. Stephen Grinstead gjør i tilsvar gjeldende at lagmannsrettens kjennelse er riktig, både med hensyn til resultat og lovtolking. Den rettspraksis som kjærende part påberoper seg, kommer ikke til anvendelse idet den kjærende part legger til grunn feil faktum: Det har ikke vært noen form for tillitsbrudd fra Grinsteads side. Kjennelsesgrunnene er tilstrekkelige, dessuten viser lagmannsretten til herredsrettens begrunnelse. For øvrig blir det i tilsvaret knyttet anførsler til de faktiske forhold. Det er lagt ned slik påstand: 1. Lagmannsrettens kjennelse stadfestes. 2. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Airline Directors til Stephen Grinstead kr 3.000,-, innen 2 -to - uker fra kjennelsens forkynnelse. Høyesteretts kjæremålsutvalg skal bemerke: Det foreligger et videre kjæremål over lagmannsrettens kjennelse i en kjæremålssak. Kjæremålsutvalget har da begrenset kompetanse, jf. tvistemålsloven §404. Kjæremålet er i dette tilfelle angitt å gjelde lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking. Lagmannsretten gir riktig uttrykk for at hovedregelen i arbeidsmiljøloven §61 nr. 4 er at arbeidstakeren har rett til å fortsette i stillingen til oppsigelsessaken er rettskraftig avgjort, men at unntak fra hovedregelen kan gjøres dersom retten finner det urimelig at arbeidsforholdet opprettholdes under saken. Lagmannsretten uttaler videre at den etter en helhetlig vurdering av opplysningene i saken, ikke finner det urimelig at arbeidsforholdet opprettholdes. Bortsett fra denne generelle bemerkning viser lagmannsretten til herredsrettens premisser. Utvalget er ikke enig i at det er en feil ved lagmannsrettens lovtolking at det ikke er lagt til grunn at hovedregelen om rett til å stå i stillingen under saken, ikke gjelder for en daglig leder. Når oppsigelsen er begrunnet i arbeidstakerens forhold, må det imidlertid få vesentlig betydning om arbeidstakeren har en ledende stilling i bedriften, se kjennelse i [[Rt-1982-1704]]. I kjæremålserklæringen er det også vist til kjennelse i [[Rt-1992-1547]] der det under henvisning til lovforarbeidene uttales at arbeidsgiverens krav om fratreden i alminnelighet må tas til følge når oppsigelsen skyldes forgåelse fra arbeidstakerens side. Det samme er lagt til grunn i [[Rt-1986-722]], der det imidlertid presiseres at den påståtte forgåelse må være av en slik art at den kan gi saklig grunnlag for oppsigelse. Saksforholdet i disse saker er så forskjellig fra denne sak at de gir liten veiledning for vurderingen. I herredsrettens premisser, som lagmannsretten viser til, er det bl.a lagt vekt på at kjæremotparten har ledet den kjærende parts virksomhet i flere år uten at det har forekommet annen kritikk enn den som vedrører hans engasjement for Malta Tours, at selskapets brev 13. januar 1999 må oppfattes slik at denne virksomhet frem til dette tidspunkt ikke ville få konsekvenser for hans stilling, og at hans engasjement for Malta Tours etter dette tidspunkt ikke går utover det nivå som kan være akseptabelt i en avviklingsperiode. Det ses da bort fra hans forhold på en reiselivsmesse i 1999, som imidlertid anses som et enkelttilfelle som ikke kan telle nevneverdig ved en helhetsvurdering. Herredsretten uttaler videre at den ikke finner grunn til å tvile på at han vil konsentrere seg om selskapets oppgaver mens saken varer. Utvalget finner ikke at denne begrunnelse gir uttrykk for en uriktig lovtolking. Utvalget finner videre at begrunnelsen er tilstrekkelig til at lovtolkingen kan prøves. Lagmannsrettens bevisvurdering og konkrete skjønnsmessige vurdering kan ikke prøves ved videre kjæremål. Når det gjelder saksbehandlingen skal tilføyes: Arbeidsgiveren har i prosesskrift 31. august 1999 til lagmannsretten anført at kjæremotparten fortsatte med driften av Malta Tours. Dette bygger på opplysninger i kjæremålstilsvaret til lagmannsretten, der det anføres at kjæremotparten på grunn av utestengingen fra Airline Directors ikke har hatt andre muligheter enn å fortsette med en viss drift av Malta Tours. Anførselen er ikke kommentert av lagmannsretten. Da den heller ikke er nevnt i kjæremålet til Høyesteretts kjæremålsutvalg, finner utvalget ikke grunn til å gå inn på den. Den kjærende part har imidlertid påberopt at herredsrettens og lagmannsrettens vurdering av konkurransemomentet er for snever. Betydningen av dette forhold er imidlertid ikke konkretisert, og utvalget finner derfor at det heller ikke på dette punkt foreligger en mangel ved begrunnelsen som kan tillegges betydning som saksbehandlingsfeil. Kjæremålet blir etter dette å forkaste. Kjæremotparten må tilkjennes saksomkostninger også for utvalget etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. Saksomkostninger tilkjennes med 3 000 kroner. Kjennelsen er enstemmig. S L U T N I N G : Kjæremålet forkastes. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler Airline Directors AS til Stephen Grinstead 3.000 - tretusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelsen. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
