Rediger Høyesterett: HR-2000-33-B - Rt-2000-1048

Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:

Handlingen du prøvde å utføre kan kun utføres av brukere i gruppa Brukere.
Du må bekrefte e-postadressen din før du kan redigere sider. Vennligst oppgi og bekreft e-postadressen din via innstillingene dine.

For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):

Hva heter hovedstaden i Norge

Instans:
Dato:
Publisert:
Stikkord:
Sammendrag:	Saken gjaldt spørsmål om en høyesterettsdommer var inhabil. Dommar Eilert Stang Lund var én av tre dommere som ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse [[HR-1998-353-K]] nektet anke fremmet fra samme person som i ny sak for Høyesterett i avdeling skulle få behandlet tilsvarende spørsmål, og hvor Stang Lund nå var oppnevnt som én av fem dommere ([[Rt-2000-1214]]). Begge parter hadde gjort gjeldende at dommer Stang Lund av den grunn var inhabil til nå å behandle den tilviste saken. Høyesterett kom til at Stang Lund ikke var inhabil. Det dreide seg om en ny sak. Systemet i loven var at det kunne reises ny sak etter ett år. Utgangspunktetet måtte være at en dommer ikke er inhabil ved behandling av den nye saken, selv om vedkommende hadde tatt del i den første avgjørelsen. Uttalt at det kan oppstå situasjoner som er slik at det likevel foreligger særlige omstendigheter etter Domstolloven (1915) § 108 som gjør at en dommer som har deltatt i en tidlegere sak, er å anse som inhabil i en ny sak. Det var ikke situasjonen her.
Saksgang:
Parter:
Forfatter:
Lovhenvisninger:

Fritekst:

Dommer Frisak: Ankesak nr. 338/1999 ([[Rt-2000-1214]]) er henvist til behandling i Høyesterett. Ankesaken gjelder en pasients krav om utskriving fra tvungen omsorg under psykisk helsevern. Etter å ha gjort seg kjent med rettens sammensetning ved behandlingen av ankesaken, har regjeringsadvokaten v/advokat Christian F. Galtung i en henvendelse til Høyesterett vist til at dommer Eilert Stang Lund var en av tre dommere som ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse 25. juni 1998 nektet en anke fra samme pasient fremmet i medhold av tvistemålsloven §373 tredje ledd nr. 1. Også denne anken gjaldt spørsmålet om utskriving fra tvungen omsorg under psykisk helsevern. Dommer Stang Lund har fratrådt ved behandlingen av habilitetsspørsmålet. I hans sted er tilkalt dommer Hans Flock, jf. domstolloven §116. Partene ble gitt anledning til å uttale seg om habilitetsspørsmålet. De gjør begge gjeldende at dommer Stang Lund må anses inhabil. Det anføres at det er den samme tvangsinnleggelsen som prøves i begge saker. Jeg er kommet til at dommer Stang Lund ikke bør vike sete. Domstolloven §106 kommer ikke til anvendelse. Det dreier seg om en ny sak. Lovens system er at det kan reises ny sak etter ett år jf. tvistemålsloven §486 første ledd. Utgangspunktet må være at en dommer ikke er inhabil ved behandlingen av den nye saken selv om vedkommende har tatt del i den forrige avgjørelsen. Det kan være at den konkrete situasjon er slik at det allikevel vil foreligge særegne omstendigheter etter domstolloven §108 som gjør at en dommer som har deltatt i en tidligere sak, anses inhabil i en ny sak. Slik er situasjonen ikke her. I tillegg kommer at det er opplyst at det ikke vil bli prosedert på at den forrige avgjørelsen hvor anken ble nektet fremmet, er uriktig. Jeg stemmer for denne kjennelse: Dommer Stang Lund viker ikke sete. Dommer Flock: Jeg er enig med førstvoterende. Dommer Tjomsland: Likeså. Dommer Oftedal Broch: Likeså. Dommer Aasland: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne <center>K J E N N E L S E :</center> Dommer Stang Lund viker ikke sete. [[Kategori:Høyesterett]]

Redigeringsforklaring:

Dette er en mindre endring

Overvåk denne siden

Avbryt