Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Saken gjelder spørsmålet om det skal oppnevnes sakkyndig til hovedforhandling for lagmannsretten ved behandling av begjæring om gjenopptakelse. Gulating lagmannsrett avsa 27. februar 1998 ( LG-1997-00754) dom hvoretter Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem ble dømt til å betale Kristian N. Økland erstatning med kr 300.000 og erstatte hans saksomkostninger med kr 552.870. Dette var etter forening til felles behandling og pådømmelse av to ankesaker hvor Øklands motpart var henholdsvis Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem, i det følgende fellesbetegnet som Mitsem. Erstatningen ble fastsatt som følge av at Økland var oppsagt fra sin stilling som regnskapsfører og kontorsjef. Nærmere detaljer fremgår av avgjørelsen i [[Rt-1997-1258]]. Mitsem anket dommen til Høyesterett. Høyesteretts kjæremålsutvalg nektet ankene fremmet ved kjennelse 12. oktober 1998 i lnr. 561 K/1998 ([[HR-1998-561-K]]). Mitsem begjærte 3. juni 1998 ankesaken for lagmannsretten gjenopptatt. Lagmannsretten forkastet begjæringen ved kjennelse 20. april 1999. Etter kjæremål avsa Høyesteretts kjæremålsutvalg 6. oktober 1999 i lnr. 518 K/1999 ([[HR-1999-518-K]]) kjennelse som opphevet lagmannsrettens kjennelse og henviste begjæringen om gjenopptagelse til hovedforhandling. Under den videre saksforberedelse for lagmannsretten har Mitsem i prosesskrift 5. januar 2000, dok. nr. 12, begjært oppnevnt en sakkyndig med ekspertise innenfor regnskapsføring og bedriftsadministrasjon. Mitsem påberopte seg samtidig statsautorisert revisor John-Egel Hatlevik som «sakkyndig vitne». Som mandat for den sakkyndige har Mitsem foreslått: «1. Den sakkyndige må gjennomgå sakens dokumenter i den utstrekning det berører regnskapsføring og bedriftsadministrasjon, og bør granske regnskaper og arkiver i Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem i den utstrekning det er relevant for mandatet. 2. Den sakkyndige bør gjennomgå regnskaper og dokumentasjon i tilknytning til Kristian N. Øklands erverv av 60 aksjer fra selskapet i 1994, og senere utbetalinger i tilknytning til dette, og gi en vurdering av dette i forhold til regnskapsmessige og strafferettslige regler. 3. Den sakkyndige bør gjennomgå timelister og utbetalinger til Krisian N. Økland for overtidsmat, osv. i 1994 og 1994 og gi en vurdering av dette i forhold til regnskapsmessige og strafferettslige regler. 4. Den sakkyndige bør gjennomgå budsjetter og regnskaper for Translatørservice AS for 1995. Den sakkyndige bes beskrive hvilke endringer som er gjort i budsjettet, og hva som foreligger om godkjennelser av dette. Det gjelder særlig endringer i budsjettet efter regnskapsårets utløp. Hva kan være grunnen til at budsjettet endres efter at regnskapsåret er ferdig? Den sakkyndige bør også vurdere hvilke endringer som er gjort i regnskapet for 1. tertial, og vurdere om disse endringer er gjort på regulær måte. Den sakkyndige bør uttale seg om hvorvidt styre eller daglig leder burde ha fått varsel om de store tap som oppsto utover i 1995, og om de meldinger som er gitt av Kristian N. Økland var i samsvar med den faktiske situasjon. 5. Den sakkyndige bes beskrive og vurdere Kristian N. Øklands utbetaling til seg selv 7. mai 1996 av kr 20.000,- i forskudd på feriepenger, og utbetaling til seg selv 24. mai 1996 av feriepenger, uten å gjøre fradrag for forskuddet. 6. Den sakkyndige bes gjennomgå regnskapsbilag og redegjøre for hva som mangler i denne. 7. Den sakkyndige bes vurdere regnskapsføring og administrasjon i henholdsvis Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem, og redegjøre for om de selskapsrettslige skiller er respektert i nødvendig utstrekning.» Forberedende dommer i lagmannsretten skrev i brev av 22. februar 2000 til Mitsem at han ikke var innstilt på å oppnevne sakkyndig. Spørsmålet ble deretter kommentert av partene. Økland bemerket i prosesskrift 3. mars 2000 at han ikke anså det nødvendig å oppnevne sakkyndig, da behovet for sakkyndighet var dekket ved at han hadde påberopt seg statsautorisert revisor Gudmund K. Valle som vitne og sakkyndig, og at Mitsem hadde påberopt seg statsautorisert revisor Hatlevik som sakkyndig vitne. Mitsem kommenterte dette med at det var ukjent for ham at Valle hadde foretatt noen gjennomgang av regnskapet, og at Hatlevik, som Mitsems revisor i mange sammenhenger, vanskelig ville kunne anses som uavhengig. Ved beslutning av 9. mars 2000 av forberedende dommer i lagmannsretten ble begjæringen om oppnevnelse av sakkyndig ikke tatt til følge. Beslutningen er begrunnet slik: «Forberedende dommer finner, i lys av de opplysninger som er gitt, ikke tilstrekkelig grunnlag for å oppnevne ytterligere sakkyndighet. Med hensyn til de engasjerte sakkyndige vitner, går forberedende dommer ut fra at prosessfullmektigene stiller til rådighet materiale som anses nødvendig for at hver av dem kan besvare problemstillinger og spørsmål som anses relevant.» Mitsem har påkjært denne beslutningen til Høyesteretts kjæremålsutvalg. Han har anført at det er enighet mellom partene og retten om at det er behov for sakkyndighet. Det er også behov for granskning av regnskapet, jf. tvistemålsloven §227, og denne granskningen krever særlig kyndighet, jf. §228. Det er en misforståelse når lagmannsretten har oppfattet det slik at partene har engasjert sakkyndige vitner for opplysning av saken. Revisorene Valle og Hatlevik er i det vesentlige oppgitt som vitner for det de vet i egenskap av revisorer i Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem. Valle var tidligere revisor for Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem, og han har nå kontorfellesskap og annet samarbeid med Økland. Det verserer tvist for forliksrådet mellom Valle og Translatørservice AS mfl. Tvisten gjelder honorar for de siste årene Valle var revisor. Dette dreier seg blant annet om den mangelfulle revisjon i forbindelse med de forhold som er tatt opp i gjenopptakelsessaken, og andre unnlatelser i revisorarbeidet. Valle har aldri foretatt noen granskning av regnskapet i forhold til det som er tema for gjenopptakelsessaken. Hatlevik overtok som revisor etter Valle. I forbindelse med overgangen har det vært tvist, blant annet når det gjelder avklaring av tidligere forhold. Hatlevik har gransket regnskapet, men det kan stilles spørsmål ved uhildetheten til selskapets egen revisor. Når retten har behov for sakkyndighet, må hovedregelen være at de sakkyndige skal oppnevnes av retten. Det kan unnlates dersom behovet er dekket på annen måte. Det er ikke situasjonen her. Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem har nedlagt slik påstand: «1. Retten oppnevner sakkyndig for granskning og sakkyndig uttalelse om de forhold som er tatt opp vedrørende regnskapene til Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem. 2. Kristian N. Økland betaler saksomkostninger til Translatørservice AS og Advokatfirma Mitsem.» Kristian N. Økland har ikke tatt til gjenmæle. I kjæremålserklæringen oppfordret Mitsen lagmannsretten til å omgjøre beslutningen om ikke å oppnevne sakkyndig. Lagmannsretten har oversendt kjæremålet til Høyesteretts kjæremålsutvalg uten å opplyse om den har vurdert å forandre sin avgjørelse, jf. tvistemålsloven §399 tredje ledd første punktum. Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker: Den angrepne avgjørelse er truffet av lagmannsretten som første instans. Siden avgjørelsen går ut på at sakkyndig ikke skal oppnevnes, har kjæremålsutvalget full kompetanse til også å prøve den skjønnsmessige vurdering av om sakkyndig bør oppnevnes, jf. Schei: Tvistemålsloven, Bind II (1998), side 752-753 og Skoghøy: Tvistemål (1998), side 594. Kjæremålsutvalget har kommet til at kjæremålet må tas til følge. Det er her tale om oppnevnelse av sakkyndig etter begjæring fra en part. Etter kjæremålsutvalgets oppfatning vil det være av betydning for at lagmannsretten skal kunne få et godt og sikkert avgjørelsesgrunnlag at det blir foretatt en uavhengig gransking av regnskapene. På denne bakgrunn finner utvalget at begjæringen om oppnevnelse av sakkyndig bør tas til følge. I begjæringen om oppnevnelse av sakkyndig er det angitt at den sakkyndige må ha kompetanse i «regnskapsføring og bedriftsadministrasjon», og etter det forslag til mandat som Mitsem har utformet, forutsettes den sakkyndige ikke bare å skulle granske regnskapene, men også å foreta vurderinger som etter utvalgets syn faller utenfor det som er naturlig for en sakkyndig å foreta. Dette gjelder bl.a mandatets punkt 5. Etter utvalgets oppfatning bør det som sakkyndig oppnevnes en person med kompetanse innenfor regnskap og revisjon. Den konkrete utforming av mandatet må foretas av lagmannsretten. Den kjærende part har lagt ned påstand om saksomkostninger for kjæremålsutvalget. Etter utvalgets oppfatning bør avgjørelsen av saksomkostningene utstå til den dom eller kjennelse som avslutter saken, jf. tvistemålsloven §179. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Begjæringen om oppnevnelse av sakkyndig tas til følge. Som sakkyndig oppnevnes en person med kompetanse innenfor regnskap og revisjon. 2. Avgjørelsen av saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg utstår til den dom eller kjennelse som avslutter saken. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
