Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Dommer <b>Gjølstad</b>: Slik denne saken foreligger for Høyesterett, gjelder den anke over lagmannsrettens saksbehandling ved fastsettelse av erstatning for kontraktsbrudd. Spørsmålet er om lagmannsretten har gått utover sin kompetanse ved å tilkjenne et høyere erstatningsbeløp enn herredsretten, uten at det var erklært motanke. SP Maskin AS solgte i januar 1995 to møller med tilbehør for kverning av malm og dessuten tre laboratorieknusere, til Mine & Quarry Equipment International Ltd. Dette skjedde i forbindelse med avviklingen av Bidjovagge Gruber i Finnmark. Kjøpesummen var 230.000 svenske kroner. I februar 1995 annullerte SP Maskin avtalen under henvisning til «manglende oppfølging». Omtrent samtidig solgte selskapet de to møllene til et svensk selskap for 408.500 norske kroner. Mine & Quarry anla søksmål i Sverige mot det svenske selskapet og ved Trondenes herredsrett mot SP Maskin. Før hovedforhandling i saken mot SP Maskin, forelå det rettskraftig avgjørelse i Sverige, hvor det svenske selskapet ble dømt til å utlevere møllene til Mine & Quarry. Utstyret ble utlevert i 1998. Saken i Norge gjaldt etter dette erstatningskrav fra Mine & Quarry for tap som følge av påstått uberettiget heving av avtalen om kjøp av utstyret. SP Maskin reiste motsøksmål - fastsettelsessøksmål - med påstand om at det ikke forelå noen bindende avtale mellom partene. Trondenes herredsrett avsa 17. april 1998 dom, som etter rettelser 30. april og 6. mai 1998 har slik domsslutning: <span id="rp-innrykk">«I hovedsøksmålet:</span> <span id="rp-innrykk">1. SP Maskin AS v/styrets formann dømmes til å betale erstatning til Mine & Quarry Equipment International Ltd. med kr 430.000,- - firehundreogtredvetusen - med tillegg av 12% renter fra 4. juli 1995.</span> <span id="rp-innrykk">2. SP Maskin AS v/styrets formann dømmes til å erstatte saksøkeren hans omkostninger med kr 285.954,- - tohundreogåttifemtusennihundreogfemtifirekroner - med tillegg av 12% renter frem til betaling skjer.</span> <span id="rp-innrykk">3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra dommens forkynnelse.</span> <span id="rp-innrykk">I motsøksmålet:</span> <span id="rp-innrykk">Det foreligger endelig bindende avtale mellom Mine & Quarry Equipment International Ltd. og SP Maskin AS.»</span> Herredsretten fant at det forelå en bindende avtale, som selgeren urettmessig hadde annullert, slik at kjøperen hadde krav på erstatning. Erstatningsbeløpet på 430.000 kroner omfattet manglende møllekuler med 170.000 kroner, prisfall med 200.000 kroner, fraktutgifter 50.000 kroner og reiseutgifter 10.000 kroner. SP Maskin påanket herredsrettens dom til lagmannsretten. I anken til lagmannsretten gjorde selskapet subsidiært blant annet gjeldende at kjøpesummen for utstyret måtte motregnes i erstatningskravet. Mine & Quarry aksepterte dette i tilsvaret og nedla påstand om stadfestelse av herredsrettens dom. Hålogaland lagmannsrett avsa 29. mars 1999 dom med denne domsslutning: <span id="rp-innrykk">«I hovedsøksmålet:</span> <span id="rp-innrykk">1. SP Maskin AS v/styrets formann dømmes til å betale til Mine & Quarry Equipment International Ltd. kr 394.800 - kronertrehundrenittifiretusenåttehundre - med tillegg av 12% rente p.a. fra 4. juli 1995 til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er to uker fra dommens forkynnelse.</span> <span id="rp-innrykk">2. SP Maskin AS v/styrets formann dømmes til å betale til Mine & Quarry Equipment International Ltd. saksomkostninger for lagmannsretten med kr 239.729 50/100 kronertohundreogtrettinitusensyvhundreogtjueni 50/100 - innen to uker fra dommens forkynnelse.</span> <span id="rp-innrykk">I motsøksmålet:</span> <span id="rp-innrykk">1. Mine & Quarry Equipment International Ltd. frifinnes.</span> <span id="rp-innrykk">2. Saksomkostninger tilkjennes ikke.»</span> Lagmannsretten fant at Mine & Quarry hadde krav på erstatning; 155.000 kroner for manglende møllekuler, 360.000 kroner for prisfall, 10.000 kroner for reiseutgifter og 60.000 kroner for ikke leverte laboratorieknusere. Samlet utgjorde disse postene 585.000 kroner. Beløpet på 394.800 kroner fremkom etter fradrag på 190.200 kroner (230.000 svenske kroner) for kjøpesummen. SP Maskin påanket lagmannsrettens dom i sin helhet til Høyesterett. I motsøksmålet gjaldt anken bevisbedømmelsen og rettsanvendelsen, i hovedsøksmålet bevisbedømmelsen og saksbehandlingen. Høyesteretts kjæremålsutvalg henviste anken over saksbehandlingen til Høyesterett, mens anken for øvrig ble nektet fremmet. Den ankende part, <b>SP Maskin AS</b>, har for Høyesterett i hovedsak gjort gjeldende: Det beløp Mine & Quarry ble tilkjent i erstatning i herredsretten, utgjorde etter fradrag for kjøpesummen 239.800 kroner. Når lagmannsretten etter fradrag for kjøpesummen tilkjente erstatning med 394.800 kroner, var det i realiteten et høyere erstatningsbeløp enn det som ble tilkjent i herredsretten. Et slikt høyere beløp kunne lagmannsretten ikke tilkjenne uten at det var erklært motanke. Anketilsvaret fra Mine & Quarry oppfyller ikke kravene til motanke. Spørsmålet om det foreligger motanke eller ikke, er et rent prosessuelt spørsmål, hvor lagmannsretten stod fritt i forhold til partenes pretensjoner og påstander. Lagmannsrettens dom må oppheves på grunn av saksbehandlingsfeil så langt domsbeløpet i punkt 1 i hovedsøksmålet overstiger domsbeløpet for herredsretten fratrukket kjøpesummen, jf. tvistemålsloven §384 annet ledd nr. 2. SP Maskin AS har nedlagt slik påstand: <span id="rp-innrykk">«1. I lagmannsrettens dom gjøres den endring at domsbeløpet under pkt. 1 i hovedsøksmålet skal være NOK 239.800,- med tillegg av 12% rente fra 4. juli 1995 til betaling skjer.</span> <span id="rp-innrykk">2. Mine & Quarry Equipment International Ltd. idømmes saksomkostninger for Høyesterett.»</span> Ankemotparten, <b>Mine & Quarry Equipment International Ltd</b>, har for Høyesterett i hovedsak gjort gjeldende: Det er ikke begått saksbehandlingsfeil. Stadfestelsespåstanden i tilsvaret fra Mine & Quarry til lagmannsretten gikk på summen av elementene i erstatningskravet. Lagmannsrettens dom ligger innenfor påstanden med god margin. Hensynet til kontradiksjon, som står sentralt ved vurderingen av disse saksbehandlingsreglene, har vært vel ivaretatt. Dette fremgår av lagmannsrettens gjengivelse av partenes anførsler. Mine & Quarry hadde ikke oppfordring til å fremsette anke i form av motanke. Selskapet var fornøyd med erstatningsbeløpet. Selv om det ble trukket inn et nytt element i beregningen, skulle resultatet ikke bli forskjellig i sum. Subsidiært gjøres gjeldende at anketilsvaret slik omstendighetene her var, måtte tilfredsstille kravet til motanke. Dette blir særlig tydelig når tilsvaret ses i sammenheng med den etterfølgende prosedyre for lagmannsretten. Mine & Quarry Equipment International Ltd. har nedlagt slik påstand: <span id="rp-innrykk">«1. Lagmannsrettens dom stadfestes.</span> <span id="rp-innrykk">2. SP Maskin AS dømmes til å betale til Mine & Quarry Equipment International Ltd. sakens omkostninger for Høyesterett.»</span> <span id="premiss"><b>Jeg finner at</b> anken må tas til følge.</span> Som det har fremgått, gjelder saken for Høyesterett utelukkende et saksbehandlingsspørsmål knyttet til erstatningsbeløpet i punkt 1 i lagmannsrettens domsslutning i hovedsøksmålet. Erstatningsbeløpet skal dekke oppfyllelsesinteressen og er, som redegjort for, sammensatt av ulike tapsposter. Etter de svenske rettsavgjørelser er møllene utlevert til Mine & Quarry. Partene er enige om at kjøpesummen skal gå til fradrag i erstatningsoppgjøret. Spørsmålet ble tatt opp av SP Maskin i anken til lagmannsretten, og Mine & Quarry aksepterte motregning i tilsvaret. Beløpet på 430.000 kroner, som ble tilkjent i erstatning av herredsretten, er således et bruttobeløp, uten fradrag for kjøpesummen. Med fradrag for kjøpesummen på 190.200 kroner, utgjør nettobeløpet 239.800 kroner. Lagmannsretten tilkjente erstatning med 394.800 kroner, som er et nettobeløp etter at brutto tapsposter på 585.000 kroner var fratrukket kjøpesummen. Resultatet i lagmannsretten var altså at det ble tilkjent en høyere erstatning enn i herredsretten. Differansen utgjør 155.000 kroner, som er tvistegjenstand i ankesaken for Høyesterett. I referatet av anførslene til Mine & Quarry i lagmannsrettens dom heter det: <span id="rp-innrykk">«Mine & Quarrys samlede erstatningskrav utgjør etter dette kr 1.525.000. Kravet begrenses imidlertid til det som ble tilkjent i herredsretten, hvilket var kr 430.000. Da har Mine & Quarry også tatt hensyn til det motkrav SP Maskin har på kjøpesummen stor svenske kroner 230.000, slik at 430.000 er en netto erstatning.»</span> Deretter gjengis påstanden som gikk ut på stadfestelse. Med den forståelse av påstanden som ble gjort gjeldende under ankeforhandlingen og gjengitt i anførslene, ligger lagmannsrettens fastsettelse av erstatningsbeløpet innenfor de nedlagte påstander, jf. tvistemålsloven §85. Spørsmålet i saken er imidlertid om det var anledning til å nedlegge en slik påstand, og om lagmannsretten kunne tilkjenne et beløp som innebar at Mine & Quarry ved lagmannsrettens dom oppnådde et bedre resultat enn for herredsretten. Denne problemstillingen synes ikke å ha vært tatt opp av lagmannsretten. SP Maskin hadde påanket herredsrettens dom til frifinnelse, subsidiært nedsettelse av erstatningsbeløpet. For å oppnå en høyere erstatning, måtte Mine & Quarry da erklære motanke og betale ankegebyr. Spørsmålet blir således om det her forelå en motanke. Det er på det rene at dersom tilsvaret fra Mine & Quarry inneholdt en motanke, er denne rettidig. Kravene til en motanke er de samme som kravene til en anke og følger av bestemmelsene i tvistemålsloven §365. Det må fremgå at den som anker eller motanker ønsker overprøving og endring av den påankede dom. En erklæring om anke eller motanke må videre blant annet nevne de feil ved avgjørelsen som anken eller motanken grunnes på. I ankeerklæringen fra SP Maskin, som hovedsakelig var rettet mot herredsrettens syn på avtaleforholdet, var det subsidiært reist innsigelse mot erstatningsfastsettelsen. Det ble anført at det ikke var grunnlag for å kreve erstatning for møllekuler og at det ikke hadde vært noe prisfall, ved siden av at det, som tidligere nevnt, ble pekt på at erstatningsbeløpet uansett måtte reduseres med kjøpesummen. I tilsvaret fra Mine & Quarry ble herredsrettens dom påstått stadfestet. Tilsvaret inneholder i det alt vesentlige en redegjørelse for hovedspørsmålene om avtaleforholdet med tilslutning til herredsrettens dom. Under et punkt om erstatningen bestrides anførslene i anken vedrørende møllekulene. Deretter følger uttalelsen om at Mine & Quarry aksepterte at kjøpesummen kunne motregnes i erstatningskravet. Tilsvaret inneholder intet som viser at ankemotparten ønsket noen endring av erstatningsbeløpet i herredsrettens dom og motregning av kjøpesummen ble akseptert. Noen feil ved lagmannsrettens erstatningsutmåling er ikke nevnt. Det eneste i tilsvaret som angår tapspostene, er innsigelser mot anførslene i anken om at det ikke var grunnlag for å erstatte møllekulene, men det ble ikke reist noen innvending mot herredsrettens vurdering på dette punkt. Kravene til innholdet i en motanke er således ikke oppfylt. Jeg finner det klart at tilsvaret ikke inneholdt noen motanke. Lagmannsretten kan heller ikke ha oppfattet det slik. Påstanden i tilsvaret om stadfestelse måtte etter sammenhengen forstås slik at kravet fra Mine & Quarry for lagmannsretten gikk ut på 430.000 kroner, som kjøpesummen kunne motregnes i. Det foreligger ikke noen senere mulig erklæring om motanke, som ville ha reist spørsmål om oppreisning for fristoversittelse, jf. [[Rt-1999-887]]. Rammen for ankesaken var lagt ved anken og tilsvaret. Ankedomstolen prøver den påankede avgjørelse i den utstrekning den er lovlig påanket, jf. tvistemålsloven §383 første ledd. Når det ikke var motanket, kunne lagmannsretten ikke fastsette et høyere erstatningsbeløp enn herredsretten. Det vil si at erstatningsbeløpet ikke kunne overstige 239.800 kroner, etter at kjøpesummen var trukket fra. At SP Maskin ikke protesterte mot påstanden fra Mine & Quarry, slik den ble utlagt under ankeforhandlingen for lagmannsretten, jf. tvistemålsloven §91, er uten betydning. Lagmannsrettens dom, punkt 1 i domsslutningen i hovedsøksmålet, må etter dette oppheves så langt beløpet der overstiger det lagmannsretten hadde kompetanse til å tilkjenne, og jeg finner at Høyesterett da må kunne endre lagmannsrettens dom slik at det tilkjennes en erstatning på 239.800 kroner. Anken til Høyesterett har ført frem. SP Maskin AS må etter min mening tilkjennes saksomkostninger for Høyesterett, jf. hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd. I samsvar med innlevert omkostningsoppgave settes beløpet til 53.720 kroner, herav utgifter 22.220 kroner. Jeg stemmer for denne dom: 1. I lagmannsrettens dom gjøres den endring at beløpet i punkt 1 i domsslutningen i hovedsøksmålet skal være 239.800 - tohundreogtrettinitusenåttehundre - kroner med tillegg av 12 - tolv - prosent årlig rente fra 4. juli 1995 til betaling skjer. 2. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Mine & Quarry Equipment International Ltd. 53 720 - femtitretusensjuhundreogtjue - kroner til SP Maskin AS. 3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom. Dommer <b>Tjomsland</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommer <b>Skoghøy</b>: Likeså. Dommer <b>Flock</b>: Likeså. Dommer <b>Holmøy</b>: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne <span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> 1. I lagmannsrettens dom gjøres den endring at beløpet i punkt 1 i domsslutningen i hovedsøksmålet skal være 239.800 - tohundreogtrettinitusenåttehundre - kroner med tillegg av 12 - tolv - prosent årlig rente fra 4. juli 1995 til betaling skjer. 2. I saksomkostninger for Høyesterett betaler Mine & Quarry Equipment International Ltd. 53.720 - femtitretusensjuhundreogtjue - kroner til SP Maskin AS. 3. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne dom. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
