Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Dommer <b>Matningsdal</b>: I straffesak mot A, som en av ni tiltalte, avsa Sandnes herredsrett 13. juni 2000 dom som for A har denne domsslutning: <span id="rp-innrykk">«A, f. *.*.1962, dømmes for overtredelse av</span> <span id="rp-innrykk">straffeloven §162 første og tredje ledd 1. pkt. jf. femte ledd, og legemiddelloven §31 annet og fjerde ledd jf. §24 første ledd, jf. straffeloven</span> Side:664 <span id="rp-innrykk">§12 første ledd nr. 3a,</span> <span id="rp-innrykk">og alt sammenholdt med straffeloven §62 første ledd og §63 annet ledd, samt prinsippet i straffeloven §64,</span> <span id="rp-innrykk">til en straff av fengsel i 5 - fem - år.</span> <span id="rp-innrykk">Fra A inndras til fordel for statskassen vinning med kr 300.000 - trehundretusen, jf. straffeloven §34 jf. §37d.»</span> A anket dommen til Gulating lagmannsrett for så vidt gjelder domfellelsen for forbrytelse mot straffeloven §162. Saken ble forenet til felles behandling med ankesaken vedrørende fire av de medtiltalte. Gulating lagmannsrett avsa 31. januar 2001 dom som for A har denne domsslutning: <span id="rp-innrykk">«4. A, født *.*.1962, dømmes for overtredelse av straffeloven §162, første og tredje ledd, 1 punktum, jf femte ledd, sammenholdt med straffeloven §62, første ledd og §63, annet ledd, samt de forhold hvor skyldspørsmålet ble rettskraftig avgjort ved Sandnes herredsretts dom av 13 juni 2000 til en straff av fengsel i 6 - seks - år.</span> <span id="rp-innrykk">A dømmes videre til å tåle inndragning av kr 300.000, jf straffeloven §34 jf §37d.»</span> A har anket lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder saksbehandlingen og straffutmålingen. Høyesteretts kjæremålsutvalg har tillatt anken over straffutmålingen fremmet, mens anken over saksbehandlingen ikke er tillatt fremmet. <span id="premiss"><b>Jeg er kommet til</b> at anken fører fram.</span> A, som er 38 år gammel, er i perioden 1982 til 1992 i alt straffedømt fire ganger i Norge. De tre siste dommene, fra 1990 til 1992, gjelder primært overtredelse av straffeloven §162 og legemiddelloven. De to første gjelder mindre narkotikaovertredelser hvor det er idømt betinget fengsel, mens det i den tredje er idømt fengsel i 1 år og 2 måneder for erverv av 100 gram amfetamin med videresalg av 45 gram. Ved Vestre landsrets dom av 15. desember 1998 er han videre dømt til fengsel i 3 år og 6 måneder for innførsel til Danmark av 10 kg hasj og 994,7 gram amfetamin i slutten av april 1998. Oppklaringen av vår sak fikk sitt gjennombrudd i kjølvannet av avsløringen av den danske saken. I tillegg til det han er dømt for i den danske saken, er A funnet skyldig i - som fortsatt forbrytelse - ved tretten forskjellige anledninger fra august/september 1997 til 1. april 1998 å ha innført totalt 75 kg hasj og 640 gram amfetamin til Norge og Danmark. Av hasjpartiene er 16 kg innført til Danmark. Dommen omfatter videre oppbevaring av 113 gram hasj samt bruk av hasj og amfetamin i perioden 1997 fram til våren 1998. De aktuelle handlingene er begått før Vestre landsrets dom av 15. desember 1998. Da denne dommen er avsagt i utlandet, gjelder ikke straffeloven §64 om etterskuddsdom direkte i vår sak. Men det følger av fast praksis at prinsippet i §64 kan anvendes tilsvarende. Da vi her står overfor et tilfelle hvor den siste innførselen til Danmark inngår som siste ledd i den fortsatte forbrytelsen som er pådømt i Norge, må det tas sikte på at den straffen som utmåles ikke blir strengere enn den ville ha blitt om samtlige handlinger hadde blitt pådømt samtidig her. Jeg tar etter dette utgangspunkt i at A samlet er funnet skyldig i innførsel Side:665 av 85 kg hasj og 1634,7 gram amfetamin, hvorav 26 kg hasj og 994,7 gram amfetamin er innført til Danmark. Saken gjelder to forskjellige stoff, men straffutmålingen må skje på grunnlag av en totalvurdering. Ved straffutmålingen fremhever jeg at saken gjelder betydelige kvanta narkotika med stor spredningsfare. A var hovedmannen i komplekset hvor det i tillegg til ham er domfelt ytterligere ni personer i Norge og to i Danmark. Det var han som organiserte innførselen som, med unntak av to kg hasj, var knyttet opp til trailertrafikken mellom Norge og kontinentet. Stoffet ble stort sett brakt til Stavanger/Sandnes-distriktet hvor det ble videresolgt av flere personer. Det var A som stod for innkjøp i Nederland og Belgia, skaffet transport og knyttet forbindelsen mellom kurerene og mottakerleddet i Norge. I løpet av den perioden saken gjelder, ca åtte måneder, må han ha utvist en betydelig aktivitet idet det, inklusive den saken som ble pådømt i Danmark, totalt er tale om fjorten forskjellige innførselshandlinger. I den aktuelle perioden var A narkotikamisbruker, men i en så alvorlig sak som denne kan de individuelle forhold som er påberopt ikke tillegges nevneverdig vekt. Dessuten må det legges til grunn at den dominerende motivasjonen var å skaffe inntekter av den straffbare virksomheten. Selv om A var hovedmannen og organisatoren, slik at det må reageres strengt mot ham, har jeg kommet til at den totale straffen har blitt for streng. Straffen bør derfor reduseres til fengsel i 5 år. Jeg stemmer for denne dom: I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 5 - fem - år. Dommer <b>Lund</b>: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Dommer <b>Coward</b>: Likeså. Dommer <b>Stabel</b>: Likeså. Dommer <b>Dolva</b>: Likeså. Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne <span id="slutning"><center><b>D O M :</b></center></span> I lagmannsrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 5 - fem - år. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
