Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
(1) Mindre enn tre måneder før The 5 Percent Community Invest AS gikk konkurs, ble det med selskapets samtykke gjennomført en motregning overfor selskapet med et motkrav som tilkom et datterselskap av debitor for hovedkravet. Spørsmålet er om denne motregningen kan omstøtes med hjemmel i dekningsloven § 5-6 andre ledd første punktum, jf. § 8-1 andre ledd første punktum. (2) Bakgrunnen for saken er i korte trekk følgende: (3) The 5 Percent Community Invest AS - heretter stort sett forkortet til T5PC - var aksjonær i NorGames AS. Aksjene ble ervervet ved kjøps- og tegningsavtale av 23. desember 2003. Da T5PC etter hvert fikk likviditetsproblemer, begynte selskapet å selge unna eiendeler. Ved avtale av 20. september 2004 solgte T5PC 190 056 av aksjene til NorGames AS (som således ervervet egne aksjer). Totalprisen var kr 2 330 086. Deler av beløpet skulle betales kontant, og deler av beløpet skulle gjøres opp ved motregning med en forfalt fordring på T5PC, lydende på kr 1 063 000. Innehaveren av fordringen på T5PC - motfordringen - var ett av NorGames AS’ utenlandske datterselskaper. På dette tidspunktet hadde T5PC stoppet all betaling av gjeld til sine kreditorer. (4) Ved Oslo skifterett og byskriverembetes kjennelse 18. november 2004 ble det åpnet konkurs i boet til T5PC. Fristdagen ble satt til 17. november 2004. (5) Under bobehandlingen oppstod det tvist mellom konkursboet og NorGames AS. Boet hevdet at det var grunnlag for å omstøte den motregning som NorGames AS hadde gjennomført, jf. dekningsloven § 5-6 andre ledd sammenholdt med § 8-1 andre ledd første punktum. (6) Da NorGames AS nektet å innbetale kr 1 063 000 til boet, reiste boet skiftetvist og krevde motregningen omstøtt. (7) Etter muntlige forhandlinger avsa Oslo skifterett og byskriverembete - heretter forkortet til skifteretten - 26. mai 2006 kjennelse med slik slutning: :”1. NorGames AS dømmes til å betale The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo kr 1 063 000,- med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 (1) fra forfall og til betaling skjer. :2. NorGames AS dømmes til å dekke The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo sine saksomkostninger med kr 65 000 pluss merverdiavgift med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 (1) fra forfall og til betaling skjer.” (8) Avgjørelsen er begrunnet med at konkursdebitor utenfor konkurs ikke kunne ha vært påtvunget oppgjør ved motregning, da krav og motkrav ikke består mellom de samme rettssubjekter, og at motregning i slike tilfeller må kunne omstøtes etter dekningsloven § 5-6 andre ledd første punktum, jf. § 8-1 annet ledd første punktum, selv om konkursdebitor har samtykket i motregningen. I avgjørelsen ble det presisert at forholdet ville ha stilt seg annerledes dersom det hadde foreligget en generell forhåndsavtale om motregningsrett. (9) NorGames AS påkjærte skifterettens kjennelse til Borgarting lagmannsrett, som i kjennelse 7. august 2006 kom til samme resultat som skifteretten og med enkelte tilleggsbemerkninger sluttet seg til skifterettens begrunnelse. Lagmannsrettens kjennelse har denne slutning: :”1. Skifterettens kjennelse stadfestes. :2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler NorGames AS til The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo v/advokat Thomas Steen Brandi 11.250 - ellevetusentohundreogfemti - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelse av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.” (10) NorGames AS, som opplyses å være under avvikling, har påkjært lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg på grunn av feil ved lagmannsrettens lovtolkning og saksbehandling, og har i hovedsak anført: (11) Både skifteretten og lagmannsretten har feilaktig lagt til grunn at motfordringen tilkom NorGames AS’ datterselskap NorInvest Ltd. Innehaver av fordringen var i stedet NorGames AS’ datterselskap NordicBet Group SA. Dette har betydning for omstøtelsesspørsmålet. Da bevisførselen rundt dette spørsmålet har vært skriftlig, må det være anledning for kjæremålsutvalget å ta stilling til spørsmålet. (12) Skifteretten, som lagmannsretten har sluttet seg til, har tolket dekningsloven § 5-6 andre ledd og § 8-1 andre ledd første punktum feil. Dekningsloven § 8-1 andre ledd er ikke til hinder for at det med hjemmel i avtale kan gjennomføres motregning under konkurs, jf. dom av Jæren herredsrett i RG 1995 side 185. De underordnede retter stiller opp et skille mellom avtalt motregning uten at motregning samtidig skjer, og avtalt motregning hvor avtalen inngås samtidig med at motregningen skjer. At ”kredittskapende” motregningsrett gjennom et slikt skille skal behandles annerledes, har ikke hjemmel i loven og er ikke riktig. (13) Uansett kan hensynet bak dekningslovens regler og rettstekniske hensyn ikke slå gjennom overfor ordlyden i dekningsloven § 5-6. Når partene har avtalt motregning og innrettet seg i tillit til avtalen, må det en særskilt begrunnelse til for å omstøte motregningen. Det er også feil å trekke hensynet til kreditorfellesskapet inn i vurderingen. Det er intet ekstraordinært ved at enkelte kreditorer på grunnlag av helt lovlige avtaler med debitor får bedre dekning ved konkurs. (14) Videre kunne omstøtelse enkelt ha vært unngått ved en transport av kravet fra datterselskap til morselskap før aksjekjøpsavtalen ble inngått. At partene har valgt å inngå en trekantavtale om motregning i stedet for å løse situasjonen ved en transport av motkravet, bør ikke føre til en tilfeldig gevinst for boet. (15) Selv om verken lagmannsretten eller skifteretten har tatt stilling til boets subsidiære anførsel om omstøtelse i medhold av dekningsloven § 5-6 første ledd første punktum, antar den kjærende part at kjæremålsutvalget har anledning til å ta standpunkt til dette. Det er imidlertid klart at omstøtelse på dette grunnlag ikke kan føre frem. Dersom man anser aksjekjøpsavtalen av 20. september 2004 for også å innebære en transport av motkravet fra datter- til morselskap, vil transporten ha skjedd senest samtidig med at hovedfordringen oppstod. (16) Skifteretten har i sine premisser kommet med bebreidende uttalelser som det ikke er adgang for retten til å ta i betraktning når de subjektive omstøtelsesregler ikke er påberopt. Retten har således gått utenfor det rettsfaktum som er påberopt. Lagmannsretten har begått en saksbehandlingsfeil ved feilaktig å legge til grunn at uttalelsene bare er ”støttebegrunnelser for resultatet” og ikke medfører noen saksbehandlingsfeil. Dette er noe kjæremålsutvalget kan prøve i et videre kjæremål. (17) NorGames AS har nedlagt slik påstand: :”1. NorGames AS u.a. frifinnes. :2. The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo dømmes til å betale NorGames AS u.a. sakens omkostninger for Oslo skifterett og byskriverembete med NOK 88 025, for lagmannsretten med NOK 14 460 og for Høyesteretts kjæremålsutvalg med NOK 31 435 - alle beløp med tillegg av lovens morarente, p.t. 9,25 % p.a. fra forfall til betaling skjer.” (18) Kjæremålsmotparten, The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo, har i tilsvar tatt til motmæle, og i hovedtrekk anført: (19) Lagmannsrettens kjennelse er basert på en riktig lovtolkning, og det hefter heller ikke noen saksbehandlingsfeil ved denne. (20) Motregningen er omstøtelig fordi gjensidighetsvilkåret ikke var oppfylt da motregningen fant sted. Motfordringen tilhørte ikke NorGames AS, men datterselskapet NorInvest Ltd. Det er ikke riktig at det i stedet var det andre datterselskapet NordicBet Group som var innehaver av kravet. (21) At konkursdebitor samtykket til motregningen, er ikke hinder for omstøtelse. Det følger av forarbeidene og juridisk teori at dekningsloven § 5-6 andre ledd første punktum tar sikte på å ramme slike avtaler. Det er relevant å sondre mellom et generelt forhåndssamtykke og et særskilt samtykke til motregning i en bestemt situasjon. Avtaler av sistnevnte type har klare likhetstrekk med betaling av gjeld. (22) Subsidiært anfører kjæremålsmotparten at motregningen må omstøtes etter dekningsloven § 5-6 første ledd, da motregningen skjedde overfor en fordring som T5PC hadde da NorGames AS ervervet sin fordring. (23) Verken skifteretten eller lagmannsretten har begått saksbehandlingsfeil. At skifteretten har underbygd det som allerede følger av lovtekst, forarbeider og juridisk teori, med reelle hensyn, innebærer ikke at retten har tatt utenforliggende hensyn eller begått saksbehandlingsfeil. (24) The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo, har nedlagt slik påstand: :”1. Borgarting lagmannsretts kjennelse av 7. august 2006 stadfestes. :2. The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd, p.t. 9,25 %, fra forfall til betaling skjer.” (25) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker: (26) Kjæremålet er et videre kjæremål hvor kjæremålsutvalgets kompetanse er begrenset til å prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle lovtolking, se tvistemålsloven § 404 første ledd nr. 2 og 3. Bevisbedømmelsen og den konkrete subsumsjon kan ikke prøves. (27) '''Utvalget er kommet til at kjæremålet ikke kan føre frem.''' (28) Både skifteretten og lagmannsretten har lagt til grunn at det var NorInvest Ltd. som var kreditor for den motfordring som er benyttet til motregning. Den bevisbedømmelse som ligger til grunn for dette standpunktet, kan ikke overprøves av kjæremålsutvalget. (29) Dekningsloven § 5-6 andre ledd fastsetter: :”Motregning med en fordring på skyldneren kan omstøtes når den er skjedd senere enn tre måneder før fristdagen, eller på et tidspunkt da fordringshaveren visste eller burde vite at skyldneren var insolvent, og motregning under bobehandlingen ville vært utelukket etter § 8-1 annet ledd. Tilsvarende gjelder ved motregning med en etterprioritert fordring på skyldneren dersom motregning under bobehandlingen ville være utelukket etter § 8-4.” (30) Formålet med bestemmelsen er å forhindre at de begrensninger i adgangen til å motregne under konkurs som følger av § 8-1 andre ledd, blir omgått ved at motregning blir gjennomført før konkurs blir åpnet, se Ot.prp. nr. 50 (1980-81) om lov om gjeldsforhandling og konkurs og lov om fordringshavernes dekningsrett mv., side 169. (31) Partene er enige om at motregning har skjedd senere enn tre måneder før fristdagen. Spørsmålet i saken er om motregning under bobehandlingen ville vært utelukket etter dekningsloven § 8-1 andre ledd første punktum, som lyder slik: :”Motregning kan ikke skje dersom motregning på grunn av fordringens beskaffenhet ville vært utelukket selv om skyldneren var solvent.” (32) Ett av de alminnelige vilkår for at den som er debitor for et krav, utenfor konkurs skal kunne kreve å gjøre det opp ved motregning, er at krav og motkrav består mellom de samme rettssubjekter (gjensidighetsvilkåret). Dette vilkåret er ikke oppfylt her. Hovedkravet består mellom T5PC som kreditor og NorGames AS som debitor, mens motkravet består mellom T5PC som debitor og NorInvest Ltd. som kreditor. (33) Skifteretten, som lagmannsretten har sluttet seg til, har tatt utgangspunkt i at selv om NorInvest Ltd. er datterselskap av NorGames AS, er gjensidighetsvilkåret ikke oppfylt da mor- og datterselskap er to selvstendige rettssubjekter som ikke kan identifiseres med hverandre i denne relasjon. Dette er uttrykk for en riktig lovtolking. (34) Med dette som bakgrunn har skifteretten behandlet spørsmålet om den motregning som her er gjennomført, må anses tillatt, da den er skriftlig avtalt mellom partene. (35) Skifteretten har på dette punkt gitt uttrykk for at det må skilles mellom et ”særskilt samtykke til å motregne i en spesiell situasjon og et generelt samtykke til å motregne som gis, typisk til banker”. Det skifteretten sikter til med uttalelsen om motregningsavtaler med banker, er avtale om motregning i bankinnskudd som banken ellers ikke ville ha hatt rett til å motregne i. Skifteretten viser på dette punkt til dom av Jæren herredsrett i RG 1995 side 185. Deretter uttaler skifteretten: :”Det at man godtar en banks avtalte motregningsrett kan begrunnes med at en slik avtale gjerne er inngått ved opprettelsen av debitors konto hos banken. Videre tilføres debitor gjerne kapital i form av kassekreditt eller lån fra banken. Det at avtalt motregningsrett godtas vil således kunne være kredittskapende. De alminnelige motregningsvilkårene vil ofte også være oppfylt, herunder vil kravene bestå mellom de samme parter. :I denne saken er det ikke en fremtidig motregningsrett som avtales mellom T5PC og NorGames AS, men motregning som oppgjørsmåte ved kjøp av T5PC’ aksjer. :Den avtalte motregningen gir ikke T5PC noen fordeler. Det er kreditoren NorInvest Ltd. som får fordelen av motregningsavtalen ved at denne får oppgjort sin fordring, ved motregning i T5PC’ krav mot NorGames AS på kjøpesummen for aksjene. :Det fremgikk av vitneforklaringen i retten at det var en forutsetning for inngåelsen av avtalen om kjøp av T5PC’ aksjer at den utestående fordringen NorGames AS’ datterselskap hadde på T5PC, skulle gjøres opp. :Det er altså ikke en motregningsrett som avtales, men en konkret motregning, i en situasjon hvor T5PC allerede er insolvent. De hensyn som kan begrunne at bankens avtalte motregningsrett ble godtatt i ovenfornevnte dom, gjør seg ikke gjeldende i vårt tilfelle. :..... :Det følger av avtalen mellom T5PC og Nor Games AS av 20. september 2004 at oppgjørsdatoen er 22. september 2004 og at datterselskapets fordring kommer til fradrag i oppgjøret. Retten finner at T5PC’ konkursbo ville vært ubundet av denne avtalen dersom den avtalte motregningen ble påberopt overfor konkursboet under bobehandlingen. Motregning under bobehandlingen ville således vært utelukket etter dekningsloven § 8-1 annet ledd.” (36) Med enkelte supplerende bemerkninger om hva som tilsies av reelle hensyn, konkluderer skifteretten med at vilkårene etter dekningsloven § 5-6 annet ledd for å omstøte motregningen er til stede. (37) Etter kjæremålsutvalgets oppfatning gir skifteretten, som lagmannsretten har sluttet seg til, uttrykk for en riktig lovtolking når den legger til grunn at en avtalt motregning med et motkrav som debitor for hovedkravet - her NorGames AS - ikke er kreditor for, kan omstøtes etter dekningsloven § 5-6 andre ledd, jf. § 8-1 andre ledd første punktum. Det er nettopp tilfeller hvor konkursdebitor før boåpningen har samtykket i motregninger som ikke kunne ha blitt foretatt under bobehandlingen, bestemmelsen i § 5-6 andre ledd tar sikte på å ramme, se NOU 1972: 20 Gjeldsforhandling og konkurs, side 293-294. (38) Som det fremgår av det utvalget har gjengitt fra skifterettens avgjørelse, har skifteretten trukket et skille mellom avtalt motregning og forhåndsavtaler om motregningsrett. Hvor langt forhåndsavtaler om motregningsrett kommer i en annen stilling enn avtalt motregning, finner utvalget ikke grunn til å gå inn på. (39) Den kjærende part har som argument mot skifterettens og lagmannsrettens lovforståelse anført at dersom motregning på grunnlag av samtykke skal kunne omstøtes, vil omstøtelse lett kunne omgås ved at motkravet i stedet blir overdratt slik at gjensidighetsvillkåret blir tilfredsstilt. Dette er utvalget ikke enig i. Dersom motregning blir gjennomført under slike omstendigheter, vil det ha karakter av omgåelse, som kan ”gjennomskjæres”, jf. Huser: Gjeldsforhandling og konkurs, Bind 3 Omstøtelse (1992), side 260-261. (40) Subsidiært har NorGames AS anført at skifteretten har gått utenfor det rettsfaktum som partene har påberopt, og at denne saksbehandlingsfeil også rammer lagmannsrettens kjennelse. Utvalget kan ikke se at skifteretten har gått utenfor de faktiske grunnlag partene har påberopt. De forhold som den kjærende part har trukket frem, har karakter av reelle hensyn ved vurderingen av rekkevidden av omstøtelsesregelen i dekningsloven § 5-6 andre ledd, jf. § 8-1 andre ledd første punktum. Da domstolene etter tvistemålsloven § 191 står fritt i rettsanvendelsen, kan domstolene som ledd i rettsanvendelsen selvsagt trekke inn reelle hensyn som ikke har vært påberopt av partene. (41) Kjæremålet må etter dette forkastes. (42) Ved lagmannsrettens kjennelse er T5PCs konkursbo tilkjent saksomkostninger for skifteretten og lagmannsretten. Denne omkostningsavgjørelse er kjæremålsutvalget enig i. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven § 180 første ledd må konkursboet også tilkjennes saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg. Disse fastsettes til 10 000 kroner med tillegg av merverdiavgift, til sammen 12 500 kroner. (43) For det tilfelle at plikten til å betale saksomkostninger skulle bli misligholdt, har konkursboet krevd forsinkelsesrente. Kravet må tas til følge, se forsinkelsesrenteloven § 2, jf. § 3 første ledd første punktum. (44) Kjennelsen er enstemmig. S L U T N I N G : 1. Kjæremålet forkastes. 2. I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler NorGames AS, under avvikling, til The 5 Percent Community Invest AS, dets konkursbo, 12 500 - tolvtusenfemhundre - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra forfall til betaling skjer. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
