Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
(1) Saken gjelder begjæring om retting av kjennelse etter tvistemålsloven § 156, jf. tvistemålsloven § 164 tredje ledd og tilleggskjennelse etter tvistemålsloven § 160, jf. tvistemålsloven § 164 tredje ledd. (2) Høyesteretts kjæremålsutvalg avsa 19. april 2007 kjennelse med slik slutning: :”Anken nektes fremmet til Høyesterett. :I saksomkostninger for Høyesteretts kjæremålsutvalg betaler A til det offentlige 5 000 - femtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse med tillegg av den alminnelige forsinkelsesrente etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra utløpet av oppfyllelsesfristen til betaling skjer.” (3) A har i prosesskrift datert 25. mai 2007 begjært retting av utvalgets kjennelse eller avsagt tilleggskjennelse. Det er i korte trekk anført: (4) Utvalget har ikke begrunnet hvorfor anken er nektet fremmet etter tvistemålsloven § 373 tredje ledd nr. 1, 2 og 4. Saken reiser flere prinsipielle spørsmål som ikke er vurdert. Unnlatelsen av å begrunne hvorfor anførslene i anken er nektet fremmet, kreves rettet etter tvistemålsloven § 156 som hjemler retting av utelatelser. Det kreves også retting etter tvistemålsloven § 160 som gir adgang til å avsi tilleggsavgjørelse der noe som skulle vært avgjort i kjennelsen ikke er tatt med. (5) Saksomkostningsavgjørelsen kreves også rettet, da A ikke ble forelagt omkostningsspørsmålet til uttalelse og heller ikke har fått fremlagt egne omkostningsoppgaver. (6) Høyesteretts kjæremålsutvalg bemerker at retting kan skje dersom det i en dom er ”skrivefeil eller regnefeil eller andre åpenbare uriktigheter eller utelatelser”, jf. tvistemålsloven § 156. Etter § 164 siste ledd gjelder denne bestemmelsen tilsvarende for kjennelser. (7) Det følger av fast praksis at nektelse etter tvistemålsloven § 373 tredje ledd av å henvise en anke til ankebehandling nærmest unntaksfritt utelukkende begrunnes ved en henvisning til det eller de alternativene i § 373 tredje ledd som gir grunnlag for nektelsen. Utvalgets kjennelse av 19. april 2007 er dermed ikke beheftet med noen utelatelse som gir grunnlag for retting. (8) Bestemmelsen i tvistemålsloven § 160 om tilleggsdom gjelder også tilsvarende for kjennelser, jf. § 164 siste ledd. Denne bestemmelsen innebærer at det kan avsies tilleggsdom dersom noe som skulle ha vært avgjort ved kjennelsen, ”ikke [er] tat med”. I kjennelsen 19. april 2007 tok utvalget stilling til samtlige spørsmål i saken - henvisningen til Høyesterett, omkostningene i anledning av anken og kravet om å ilegge kst. lagmann Mo rettergangsbot. Omkostningsav- gjørelsen for tingretten og lagmannsretten kunne bare ha vært prøvd dersom det var erklært særskilt kjæremål eller anken hadde blitt henvist til behandling i Høyesterett, jf. tvistemåls- loven § 181. Det vises videre til at anketilsvaret, hvor det ble krevd saksomkostninger for Høyesterett, var oversendt A. (9) Begjæringen om tilleggsdom tas etter dette ikke til følge. (10) Kjennelsen er enstemmig. S L U T N I N G : Begjæringen om retting og tilleggskjennelse tas ikke til følge. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
