Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Saken gjelder tvist om eiendomsretten til et myrområde. Ved stevning av 18. september 1991 reiste Gunnar Stien og Kåre Stien sak mot Nils Kristen Haabesland, Anders Grimnes og Elisabeth Ording, hvorved det ble nedlagt slik påstand: "1. Eiere av gnr. 76 bnr 9 i Birkenes kommune; Gunnar Stien, er eier av "Kartmyr" med grenser som beskrevet i skyldsetningsforretning nr. 15 av 12. august 1862 tinglyst 08. november 1862 pantbok nr. 39 for Sand sorenskriverembete, under "B Skovstykket" begrenset til grense over myren som beskrevet i Rettsbok for Setesdal jordskifterett av 1983, sak 6/1979, grense nr. 3. 2. Gunnar Stien og/eller Kåre Stien tilkjennes sakens omkostninger." De saksøkte påsto saken avvist, idet de hevdet at det ved Agder lagmannsretts dom av 12. oktober 1961, som stadfestet Sand herredsretts dom av 10. juni 1960, var rettskraftig avgjort at "Kartmyr" ikke er en del av eiendommen gnr. 76 bnr. 9 tilhørende Gunnar Stien og Kåre Stien. Etter å ha avholdt hovedforhandling til behandling av avvisningsspørsmålet avsa Sand herredsrett den 5. februar 1992 kjennelse med slik slutning: "Sand herredsretts sak nr. 91-00272-A: Gunnar Stien og Kåre Stien mot Nils Kristen Haabesland, Anders Grimenes og Elisabeth Ording: 1. Saken avvises for så vidt angår saksøkte nr. 2, Anders Grimenes og saksøkte nr. 3, Elisabeth Ording. 2. Saken fremmes for så vidt angår saksøkt nr. 1, Nils Kristen Haabesland. 3. Gunnar Stien og Kåre Stien - en for begge og begge for en - betaler innen 14 -fjorten- dager til Anders Grimnes og Elisabeth Ording kr 753,- -kronersyvhundreogfemtitre 00/100- i saksomkostninger. 4. For øvrig utstår saksomkostningsavgjørelsen til den dom eller kjennelse som avslutter saken." Gunnar Stien og Kåre Stien påkjærte kjennelsens punkt 1 og 3 til Agder lagmannsrett. Nils Kristen Haabesland påkjærte slutningens punkt 2 og 4. Agder lagmannsrett avsa den 26. mars 1992 kjennelse med slik slutning: "I. I Gunnar og Kåre Stiens kjæremål: 1. Herredsrettens kjennelse stadfestes. 2. Gunnar Stien og Kåre Stien plikter - en for begge og begge for en - innen 14 -fjortendager fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse å betale kr 200,- -tohundre- til Anders Grimnes og Elisabeth Ording som erstatning for deres saksomkostninger for lagmannsretten. II. I Nils Kristen Haabeslands kjæremål: 1. Saken avvises. 2. Gunnar Stien og Kåre Stien plikter - en for begge og begge for en - innen 14 -fjortendager fra forkynnelsen av lagmannsrettens kjennelse å betale kr 14750,- -fjortentusensyvhundreogfemti- til Nils Kristen Haabesland som erstatning for saksomkostninger for herredsretten og lagmannsretten." Gunnar Stien og Kåre Stien påkjærte lagmannsrettens kjennelse til Høyesteretts kjæremålsutvalg, som den 8. oktober 1992 avsa kjennelse med slik slutning: "1. Lagmannsrettens kjennelse oppheves for så vidt gjelder saken mot Anders Grimnes og Elisabeth Ording, og saken hjemvises for så vidt til lagmannsretten til ankebehandling. 2. Herredsrettens kjennelse stadfestes for så vidt gjelder slutningens punkt 2, og saken hjemvises for så vidt til herredsretten til fortsatt behandling. 3. Avgjørelsen om saksomkostninger i anledning av avvisningsspørsmålet utsettes til den dom eller kjennelse som avslutter hele saken." For øvrig fremgår av kjæremålsutvalgets premisser at Sand herredsretts avgjørelse i saken mot Grimnes og Ording er å anse som en frifinnende dom, hvilket legges til grunn i det følgende. Sand herredsrett behandlet deretter saken mot Nils Kristen Haabesland. Dom ble avsagt den 7. juni 1993 med slik domsslutning: "1. Nils Kristen Habbesland frifinnes. 2. Gunnar Stien og Kåre Stien en for begge og begge for en betaler innen 14 -fjorten- dager til Nils Kristen Haabesland kr 40258,- - førtitusentohundreogfemtiåtte 00/100- i saksomkostninger." Nærmere om sakens faktiske bakgrunn, partenes anførsler for herredsretten og herredsrettens begrunnelse for resultatet fremgår av de to dommene. Gunnar Stien og Kåre Stien har påanket dommene til Agder lagmannsrett. I ankeerklæringen vedrørende saken mot Nils Kristen Haabesland er anført at tvistegjenstandens verdi for de ankende parters eiendom overstiger 20000 kroner. Subsidiært er det søkt om samtykke til anke i henhold til tvistemålsloven §359. Nils Kristen Haabesland, Anders Grimnes og Elisabeth Ording har imøtegått ankene og har prinsipalt påstått ankene nektet fremmet. Det er anført at ankegjenstandens verdi er vesentlig lavere enn 20000 kroner. Forberedende dommer fant imidlertid at det ikke var grunnlag for under saksforberedelsen å avvise anken. Ankeforhandling ble holdt i Grimstad den 11., 12. og 13. oktober 1994. Begge de ankende parter møtte sammen med sin prosessfullmektig, advokat Torgils Skajaa. Av ankemotpartene møtte Nils Kristen Haabesland sammen med sin prosessfullmektig, advokat Haakon Fjalstad, samt Anders Grimnes. Partene avga forklaring. Tre vitner ble avhørt, som alle var nye for lagmannsretten. Det ble foretatt befaring av tvisteområdet, og partene fikk anledning til å påvise det de mente var av betydning for saken. Før retten dro på befaring, fikk hver av partene ordet til innledningforedrag om ankegjenstandens verdi. De ankende parter fastholdt at det omtvistede areal, som er på ca 65 dekar, har en høyere verdi enn 20000, slik også den fremlagte takst viser. Arealet er en betingelse for å få bruket opp til en levedyktig enhet, hvilket det ikke er i dag. Driften vil dessuten være avhengig av at tjernet på Kartmyr kan utnyttes som vannkilde. Grunnforholdene tillater ikke boring etter vann, og det vil bli en fordyrelse på ca 60000 kroner dersom det må tas vann fra annet hold. Ankemotpartene på sin side fastholdt at de ankende parter ikke har tilveiebrakt bevis for at kravet til ankesum er oppfylt. Den takst som er innhentet, viser ingen beregninger, og det er heller ikke påstått at det vil være regningssvarende å dyrke opp myra. Det gis ikke lenger statsstøtte til slik kultivering. Området har kun en symbolsk verdi. Den drift som de ankende parter antyder, forutsetter helårs drift, som åpenbart vil være et underskuddsforetakende. Det vises spesielt til at eiendommen ikke bare mangler driftsbygning, men også elektrisitet. Videre anføres at Kartmyrtjern er uten betydning for verdsettelsen fordi enhver investering med henblikk på jordbruksdrift er ulønnsom. Etter befaringen meddelte retten at den foreløpig ikke fant grunnlag for å avvise anken under henvisning til at kravet til ankesum ikke var oppfylt, og besluttet å fremme saken til doms, jfr. tvistemålsloven §16. De ankende parter har i det alt vesentlige gjentatt de anførsler de gjorde gjeldende for herredsretten, og lagmannsretten nøyer seg med å vise til herredsrettens dom. Det tilføyes at de ankende parter spesielt understreket betydningen av vitneforklaringen til Helge Holvin, som representerte A/S Kalvild Træsliberi da bedriften gikk til sak mot far til de ankende parter om eiendomsretten til "Kartmyr". Vedkommende bekreftet at bedriften ikke anså seg som eier av vestre del av "Kartmyr", som er tvisteområdet i nærværende sak. De ankende parter har nedlagt slik påstand: "1. Eiere av 76 bnr 9 i Birkenes kommune, Gunnar Stien og Kåre Stien, er eier av vestre del av "Kartmyr" med grenser som beskrevet i skyldsetningsforretning nr. 15 av 12. august 1862 tinglyst 08. november 1862 pantebok nr. 39 for Sand sorenskriverembete, under "B Skovstykket" begrenset til grense over myren som beskrevet i Rettsbok for Setesdal jorskifterett av 1983, sak 6/1979, grense nr. 3. 2. Gunnar Stien og Kåre Stien tilkjennes sakens omkostninger for alle rettsinnstanser." Ankemotpartene har henholdt seg til herredsrettens dommer som hevdes å være riktige både i resultat og begrunnelse. Anførslene for lagmannsretten er de samme som for herredsretten. Nils Kristen Haabesland har nedlagt slik påstand: "Prinsipalt: Anken nektes fremmet. Subsidiært: Herredsrettens dom stadfestes. I begge tilfeller: Nils Kristen Habbesland tilkjennes saksomkostninger for lagmannsretten." Anders Grimnes og Elisabeth Ording har sluttet seg til den påstand som Nils Kristen Haabesland har nedlagt, dog slik at også de krever erstatning for sine saksomkostninger for lagmannsretten. Lagmannsretten er kommet til samme resultat som herredsretten og kan slutte seg til herredsrettens domsgrunner både når det gjelder saken mot Nils Kristen Haabesland og mot Anders Grimnes og Elisabeth Ording. Det tilføyes at den opplysning vitnet Helge Holvin ga i retten med hensyn til hvor stor del at "Kartmyr" som bedriften mente å eie, ikke gir grunn til noen annen vurdering enn den herredsretten har foretatt, og det vises til det herredsretten sier om dette. Også for herredsretten anførte de ankende parter at ingen av de involverte parter i saken som bedriften reiste, i ettertid har oppfattet det slik at saken gjaldt vestre del av "Kartmyr", som er tvisteområdet i nærværende sak. I likhet med herredsretten finner lagmannsretten det således ikke tvilsomt at saken i 1960 gjaldt spørsmålet om eiendomsretten til hele det området som i skylddelingsforretningen av 12. august 1862 ble betegnet som "B Skovstykket", og ikke kun den østre del av området slik de ankende parter har anført. Dette fremgår både av herredsrettens saksfremstilling og saksøkerens anførsler og påstand som er overensstemmende med domsslutningen. Det samme fremgår av lagmannsrettens dom av 12. oktober 1961. Herredsrettens dommer blir etter dette å stadfeste. De ankende parter har forgjeves anvendt anke, og bør i samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd erstatte motpartens saksomkostninger for lagmannsretten. Advokat Haakon Fjalstad har inngitt omkostningsoppgave pålydende 34925 kroner, hvorav hans salær utgjør 34000 kroner. Det er ikke reist innsigelser mot oppgaven, som legges til grunn. Anders Grimnes har inngitt omkostningsoppgave pålydende 4132 kroner, fordelt på 2132 kroner i tapt arbeidsfortjeneste og 2000 kroner i stipulerte utgifter. Det er heller ikke reist innsigelser mot denne oppgaven, som godtas. Ved avgjørelsen har lagmannsretten lagt vekt på at Grimnes var uten prosessfullmektig, og at han har utført arbeid som det ellers hadde vært naturlig å overlate til advokat. Selv om en part vanligvis ikke vil få dekket sine egne utgifter, finnes det således å være slike særlige omstendigheter i denne sak at Grimnes både bør få en viss godtgjørelse for sitt arbeid med saken samt dekket tapt arbeidsfortjeneste. Herredsrettens omkostningsavgjørelser opprettholdes. Dom: 1. Herredsrettens dom av 5. februar 1992 i saken mot Grimnes og Elisabeth Ording stadfestes. 2. Herredsrettens dom av 7. juni 1993 i saken mot Nils Kristian Haabesland stadfestes. 3. Gunnar Stien og Kåre Stien dømmes til å erstatte - in solidum - Nils Kristen Haabesland sakens omkostninger for lagmannsretten med 34925,- trettifiretusennihundreogtjuefem - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom. 4. Gunner Stien og Kåre Stien dømmes til å erstatte - in solidum - Anders Grimnes sakens omkostninger for lagmannsretten med 4121 - firetusenetthundreogtjueen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av lagmannsrettens dom. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
