Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Nedre Telemark herredsrett avsa 10 november 1998 dom med slik domsslutning: "1. A, født xx.xx.34, dømmes for overtredelse av vegtrafikkl. §31, første og fjerde ledd, jfr. §22 annet ledd, til en straff av fengsel i 30 - tretti - dager. Fullbyrdelsen av straffen utstår i medhold av bestemmelsene i straffeloven §52 flg. med en prøvetid på 2 - to - år. A ilegges i tillegg en bot stor kr 12000, - tolvtusen kroner -, subsidiært fengsel i 15 - femten - dager. 2. A dømmes til å betale kr 780 - sjuhundreogåttikroner - i saksomkostninger til det offentlige." Saksforholdet går frem av herredsrettens dom. A har 3 desember 1998 anket dommen til Agder lagmannsrett. Anken gjelder lovanvendelsen og bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet. Lagmannsretten besluttet 17 desember 1998 å henvise anken til hovedforhandling. Hovedforhandling ble holdt 4 mars 1999 i Tinghuset i Skien. Tiltalte møtte med sin forsvarer og ga forklaring. Det ble avhørt tre vitner og foretatt dokumentasjon slik rettsboken viser. Aktor, politiinspektør Tom Gjestvang ved Notodden politidistrikt, leste ved innledningen av rettsmøtet opp den tiltalebeslutning han utferdiget 3 september 1998 mot A for overtredelse av "Vegtrafikkloven §31, første og fjerde ledd, jf. §22, annet ledd, hvoretter fører av motorvogn................ Grunnlag er følgende forhold: Fredag 14. juli 1998 fra ca 1010, i et bolighus på X i Y drakk han 2/3 av en halvflaske vodka. Han hadde kort tid forut for dette rygget en Mitsubishi Pajero inn i veggen/grunnmuren på huset hvor han var på besøk, slik at bakruten på bilen ble knust og grunnmuren ble skjøvet inn så det ble en åpning inn til kjelleren. Bilen ble forlatt på stedet ved at han tok med seg bl.a. en halvflaske vodka og gikk inn i huset. Etterforsking ble iverksatt da politiet ble varslet om uhellet." Lagmannsretten skal bemerke: Lagmannsretten tiltrer i det vesentlige herredsrettens dom forsåvidt gjelder faktum i saken og nøyer seg med å vise til dommen. Som fremholdt av herredsretten, er det sentrale spørsmålet i saken om lovens straffbarhetsvilkår "forstår eller må forstå at det kan bli politietterforsking på grunn av kjøringen" er oppfylt. Lagmannsretten legger til grunn at det først må tas stilling til om det objektivt sett var tilstrekkelig grunn til at politiet (lensmannen) grep inn, dernest om det var på grunn av tiltaltes kjøring, og endelig om tiltalte forsto eller måtte forstå dette. Forsåvidt angår det siste alternativet, som dreier seg om uaktsomhet, legges til grunn at det kreves en kvalifisert grad av uaktsomhet. Når det gjelder politiets etterforsking, kom lensmannsbetjent Frode Bjørn Hansen til gården som følge av at B, som er samboer av eieren, ringte til lensmannskontoret i Y. Hun har som vitne for lagmannsretten forklart at hensikten var å få tiltalte fjernet fra gården, fordi han hadde drukket tett de siste par dagene og var til sjenanse særlig for samboerens mor, som var rekonvalesent etter et lårbensbrudd. Det forelå således ingen anmeldelse, og formålet var ikke å få igang en etterforsking. Hun opplyste imidlertid under telefonsamtalen at tiltalte hadde kjørt inn i hovedhusets grunnmur, og lagmannsretten legger til grunn at politiet rykket ut på grunn av den opplysningen, idet man umiddelbart fikk mistanke om promillekjøring. Lagmannsretten finner at det fremstår som en naturlig reaksjon på det som ble opplyst, at det dreide seg om en etterforsking, og at den ble iverksatt på grunn av tiltaltes kjøring. Spørsmålet er dernest om de subjektive vilkårene for straff er oppfylt. Tiltalte har forklart at han har vært gjest på gården i 45 år, og at han ikke anså det som noe problem å skulle reparere skaden i grunnmuren og forøvrig ordne opp for seg. Det ville han ta opp med gårdens eier så snart han kom hjem. Han så ingen hensikt i å ta det opp med samboeren, B, og han gikk derfor til rommet sitt og drakk størstedelen av en halvflaske vodka. At politiet ville komme inn i bildet, hadde han overhodet ikke tenkt på. Lagmannsretten legger til grunn tiltaltes forklaring om at han ikke har forstått at kjøringen hans kunne føre til etterforsking. Det avgjørende spørsmålet blir da om han måtte forstå det, med andre ord om det kan bebreides ham som kvalifisert uaktsomt at han ikke forsto at det kunne bli etterforsking. Lagmannsretten er etter en konkret vurdering kommet til å ville besvare dette spørsmålet benektende. Med den tilknytning tiltalte hadde til gården og de som bor der, er det vanskelig å betegne det som uaktsomt - hvertfall kvalifisert uaktsomt - at han ikke regnet med muligheten for at noen i huset ville ringe til lensmannen. Dette bekreftes forsåvidt av Bs forklaring om at det ikke var påkjørselen hun reagerte mot, men at hun ville bruke muligheten til å få tiltalte vekk fra gården. Hun forsøkte forøvrig først å få tak i sin samboer. Andre grunner til at politiet ville bli koblet inn foreligger ikke. Uhellet fant sted på en avsidesliggende gård, der avstanden til nabogården er omlag halvannen kilometer. På denne bakgrunn finner lagmannsretten at tiltalte blir å frifinne. Dommen er enstemmig. Domsslutning: A frifinnes. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
