Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Tiltalte A, - - 133, Oslo er født *.*. 1954. Han arbeider som konsulent og har en inntekt på ca 530.000,- brutto pr. år. Han har forsørgeransvar for et barn. Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Oslo den 30. september 1998 ble han satt under tiltale for overtredelse av: I Straffeloven §195 første ledd, 1. straffalternativ og annet ledd for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år og det har skjedd gjentatte overgrep og overgrep er foretatt overfor barn under 10 år. Grunnlag: Ved en rekke anledninger i tidsrommet fra 22. mai 1992 til 29. oktober 1997 i Oslo stakk han fingre inn i kjønnsåpningen til B, f. *.*. 86, presset penis og/eller en dildo mot hennes kjønnsorgan og slikket henne i skrittet. II Straffeloven §182 første ledd, 2. straffalternativ, for rettsstridig hensikt å ha benyttet som ekte eller uforfalsket et ettergjort eller forfalsket offentlig dokument, eller medvirket til dette. Grunnlag er følgende forhold: Onsdag 10. desember 1997 ca kl. 1230 i Grønlandsleiret 44, på parkeringsplass for bevegelseshemmede utenfor Politihuset i Oslo benyttet han som ekte og uforfalsket en parkeringstillatelse for bevegelseshemmede tilsynelatende utstedt av Sandefjord kommune til tross for at han hadde laget den selv, eller fått andre til å lage den til seg. III Våpenloven §33, jf. §15 annet ledd, jf. §3 litra E og F, jf. §13 for å ha eiet eller å ha vært innehaver av tåregassboks eller tåregasspatron, uten å ha politiets tillatelse til dette. Grunnlag er følgende forhold: Mandag 15. september 1997 ca kl. 2030 i - - - i Oslo var han i besittelse av en stk. CS sprayboks uten at han hadde politiets tillatelse til dette. Straffeloven §63 annet ledd kommer til anvendelse. Påstand om inndragning og oppreisning forbeholdes nedlagt. Tiltalens post I er utferdiget etter ordre fra Riksadvokaten. Oslo byrett avsa den 1. september 1999 dom med slik domsslutning: 1. A, født *.*..1954, dømmes for overtredelse av straffeloven §195, første ledd, 1. straff.alt., jf. 2. straff.alt, jf. annet ledd, straffeloven §182 første ledd, 2. straff.alt og våpenloven §33, jf. §15 annet ledd, jf. §3 litra E og F, Jf. §13, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 3 -tre- år. Til fradrag kommer 30 -tretti- dager for utholdt varetekt. 2. Han dømmes til å betale oppreisning til B med kr 100.000,- -etthundretusen-. A har påanket dommen til Borgarting lagmannsrett. Anken gjelder bevisbedømmelsen og lovanvendelsen under skyldspørsmålet og straffutmålingen. Ved beslutning av 2. desember 1999 ble saken i sin helhet henvist til ankeforhandling. Ankeforhandling ble avholdt i dagene 15 - 19 august 2000 i Oslo tinghus' lokaler i Rosenkrantzgt. 9 Tiltalte møtte med sin forsvarer og avga forklaring. Som bistandsadvokat for fornærmede møtte advokat Solveig Kristine Høgtun. Det ble avhørt 22 vitner og avspilt videoer av fire dommeravhør av barn. Dokumentasjonen fremgår av rettsboken. Lagretten ble forelagt 3 hovedspørsmål og 1 tilleggsspørsmål. De 3 hovedspørsmålene ble besvart med «ja». Tilleggsspørsmålet ble besvart med «nei». A vil etter dette bli å dømme for overtredelse av straffeloven §195 første ledd samt for et tilfelle av dokumentfalsk og et tilfelle av ulovlig besittelse av våpen. I straffutmålingsmessig sammenheng får disse to siste straffbare forhold bare meget beskjeden betydning. Det dreier seg om et tilfelle av bruk av en falsk parkeringstillatelse for bevegelseshemmede, og et tilfelle av besittelse av en tåregassboks. Aktor nedla slik påstand: A, f. *.*..1954 dømmes for overtredelser av strl §195, første ledd 1. str.alt, straffeloven §182, første ledd 2. str.alt og våpenloven §33, jf §15, annet ledd., jf §3 litra E og F, jf §13, alt sammenholdt med strl §63, annet ledd til en straff av fengsel i 2 -to- år. Til fradrag i straffen går 30 -tretti- dager for utholdt varetektsarrest. Han dømmes til å betale oppreisning til B etter rettens skjønn. Forsvareren nedla slik påstand: Tiltalte anses på mildeste måte. Etter lagrettens kjennelse sammenholdt med bevisførselen i saken, legger lagmannsretten følgende faktum til grunn: A levde i samboerforhold med Bs mor fra 1992 til mai 1996. Etter at de flyttet fra hverandre skaffet A seg en leilighet i samme borettslag, og han ble boende der med sin sønn frem til forholdene i denne sak ble anmeldt i slutten av oktober 1997. De 2 barna hadde jevnlig omgang også i den siste perioden, og A og Bs mor hadde også betydelig kontakt. Det er således opplyst at de to voksne gjennopptok sitt forhold i to kortere perioder i tiden fra mai 1996 til oktober 1997. A er funnet skyldig i alvorlig seksuelt misbruk av B. Lagrettens svar på spørsmål 1 bekrefter at han før anmeldelsen har gjort seg skyldig i minst ett tilfelle av utuktig omgang i forhold til B. Slik retten ser det er dette ikke begrenset til èn episode som fant sted 28. oktober 1997. Flertallet i den dømmende rett, alle unntatt en meddommer, finner det bevist ut over en hver fornuftig tvil at det dreier seg om gjentatte tilfeller av utuktig omgang. B har forklart om ulike arter eller typer av utuktig omgang, slik som det også er gjengitt i spørsmålet. Flertallet finner det bevist at A har foretatt alle de ulike typer seksuelle handlinger overfor B som er beskrevet i tiltalen og i spørsmål 1. En meddommer føler seg ikke sikker på om det har vært mer enn ett tilfelle. Ved en anledning har han i alle fall brukt en «dildo» på B. Rettsmedisinsk Institutt har fastslått med sikkerhet ved DNA-prøver at epitelceller fra B var å finne på en «dildo» beslaglagt i As leilighet etter anmeldelsen og arrestasjonen. Når det gjelder tiden før B fylte 10 år, har lagretten som nevnt svart nei på spørsmålet om «gjentatte» tilfelle utuktig omgang. Slik B har forklart seg i dommeravhøret om perioden da «mamma og A bodde sammen» finner det samme flertall med sikkerhet å kunne fastslå at det har funnet sted ett tilfelle av utuktig omgang også i denne perioden. Retten ser dette som et klart skjerpende moment. Selv om det ikke er stillet særskilt spørsmål til lagretten om det, finner lagmannsretten det bevist at As opptreden overfor B har vært preget av en lang rekke handlinger av seksuell misbruks karakter, så som jevnlig beføling eller «tukling». Det er ikke nødvendig for lagmannsretten å fastslå når dette begynte. Det er tilstrekkelig å konstatere at det samlet sett må ha dreiet seg om flere år. Også dette er et klart skjerpende moment. Ved straffutmålingen legger lagmannsretten endelig vekt på at A i store deler av den periode som det her snakkes om, var «i fars sted» for B. Forholdene ligger nær opp til de som rammes av straffeloven §209. Dette - sammenholdt med den lange perioden misbruket strakte seg over - gjør saken ekstra alvorlig. Det bør etter lagmannsrettens mening reageres strengt overfor A. Lagmannsretten finner at straffen passende kan settes i fengsel til 2 år. A tilkommer varetektsfradrag med 30 dager. Det er fremsatt krav om erstatning (oppreisning) til B, og dette spørsmål er prosedert for lagmannsrett av den oppnevnte bistandsadvokat advokat Solveig Høgtun. Ved avgjørelsen av dette spørsmålet har bare de juridiske dommere deltatt. Det er ingen tvil om at det er hjemmel for å utmåle oppreisning i denne saken, og det vises for så vidt til det som er sagt ovenfor om den straffbare handling A er funnet skyldig i og nå dømmes for. Det er ikke opplyst noe spesielt om skader eller ettervirkninger for fornærmede B. All erfaring tilsier at B likevel senere i livet vil kunne få betydelige psykiske skadevirkninger etter de grove overgrep hun har vært utsatt for. Etter de opplysninger A har gitt om sin økonomi, vil han ikke ha nevneverdige problemer med å betale endog et ganske høyt oppreisningsbeløp. Rettens juridiske medlemmer finner at oppreisningsbeløpet passende kan settes til kr 100.000. Dommen er enstemmig der intet annet er sagt. Domsslutning: 1. A, f. *.*..1954 dømmes for overtredelser av strl §195, første ledd 1. str. alt, straffeloven §182, første ledd 2. str alt og våpenl §33, jf §15, annet ledd, jf §3 litra E og F, jf §13, alt sammenholdt med strl §63, annet ledd til en straff av fengsel i 2 -to- år. Til fradrag i straffen går 30 -tretti- dager for utholdt varetektsarrest. 2. A dømmes til å betale oppreisning til B med 100.000,- -etthundretusen- kroner innen 14 -fjorten- dager fra dommens forkynnelse. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
