Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Saken gjelder spørsmål om avvisning av stevning med påstand om opphevelse av rettsforlik. Freddy Kristoffersen reiste ved stevning 29 juni 2000 til Eiker, Modum og Sigdal herredsrett sak mot Sparebank 1 Øst (tidligere Eiker Sparebank), med krav om at rettsforlik inngått i Borgarting lagmannsrett den 24 oktober 1995 oppheves. I tilsvaret fra banken ble lagt ned prinsipal påstand om at saken skulle avvises. Eiker, Modum og Sigdal herredsrett avsa kjennelse 9 oktober 2000, med slik slutning: 1. Saken avvises. 2. Freddy Kristoffersen dømmes til innen 14 -fjorten- dager å betale saksomkostninger til Sparebanken 1 Øst v/styrets formann med kr 15.000,- -femtentusen- 00/100. Sakens nærmere enkeltheter framgår av herredsrettens begrunnelse. Freddy Kristoffersen har påkjært herredsrettens kjennelse til Borgarting lagmannsrett, og har lagt ned denne påstand: 1. Eiker, Modum og Sigdal herredsretts kjennelse av 9. oktober 2000 oppheves. 2. Rettsforlik inngått i Borgarting lagmannsrett den 24. oktober 1995 oppheves. 3. Sparebank 1 Øst ved styrets leder dømmes til å betale sakens omkostninger for herredsrett og lagmannsrett, med tillegg av 12 % renter fra 14 dager etter forkynnelse, til betaling skjer. Sparebank 1 Øst har inngitt tilsvar, og har lagt ned slik påstand: 1. Eiker, Modum og Sigdal herredsretts kjennelse av 9. oktober 2000 stadfestes. 2. Freddy Kristoffersen dømmes til å betale saksomkostningene til Sparebanken Øst for lagmannsretten. Den kjærende part, Freddy Kristoffersen, har for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende: Bakgrunnen for det nye søksmålet er at Kristoffersen den 7 april 2000 ble kjent med at flere personer i Eiker Sparebank hadde medlemsskap og tilknytning til den Norske Frimurerorden. Likeledes ble han kjent med at blant annet dommeren som behandlet saken i herredsretten i 1994 hadde medlemsskap/tilknytning til Dem Norske Frimurerorden. Dette innebærer at det forelå inhabilitet i herredsretten. Inhabiliteten er en saksbehandlingsfeil som fikk innvirkning på rettsforliket som senere ble inngått i lagmannsretten. Dette er en omstendighet som må bedømmes som et nytt faktum i saken, og som kan benyttes som nytt grunnlag for søksmål. Herredsretten har i sin avvisningskjennelse lagt til grunn at et rettsforlik ikke kan angripes dersom den ugyldighetsgrunn som anføres var til stede ved inngåelsen av forliket. Denne fortolkningen er uriktig. Det vises til dr juris Kjell V Andorsens betenkning av 26 mai 2000 om «rettsforlik og rettsmidler» side 10, bilag 5 til stevningen. Herredsretten viser til at det ikke kan reises nytt søksmål dersom det foreligger saksbehandlingsfeil etter tvistemålsloven §405 og §407 nr 1 - 3. En slik tolkning tar ikke hensyn til at temaet for saken er et rettsforlik som ble inngått i en annen instans enn den domstolen som må anses inhabil. Inhabiliteten er derfor et nytt faktum i saken som forelå da rettsforliket ble inngått, slik at vilkårene i tvistemålsloven §407 nr 6 er oppfylt. Det gjøres også gjeldende en ny omstendighet som forsterker den inhabilitetsinnsigelse som er gjort gjeldende mot herredsrettens dom av 1994. Kristoffersen ble den gang representert av daværende advokat Trygve Fjeld. Den 2 desember 1996 avsa Borgarting lagmannsrett kjennelse om at sorenskriveren og de øvrige dommere ved Eiker, Modum og Sigdal herredsrett var inhabile i en sak hvor Fjeld var prosessfullmektig. Bakgrunnen for kjennelsen var at det over flere år hadde utviklet seg et motsetningsforhold mellom sorenskriveren og advokat Fjeld. Kjæremotparten, Sparebank 1 Øst, har for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende: Herredsrettens kjennelse er riktig. Det vises til herredsrettens begrunnelse. Den sak Kristoffersen ønsker prøvet på nytt er rettskraftig avgjort. Rettsmiddelet som er aktuelt å anvende er da gjenopptakelse. Dette er ikke begjært, idet det synes å være at Kristoffersen ikke har noen tro på at en slik begjæring vil føre fram. Banken er ikke enig i kjærende parts anførsel om at «inhabiliteten er derfor et nytt faktum som forelå da rettsforliket ble inngått, slik at vilkårene i tvistemålsloven §407 nr 6 er oppfylt». Det bestrides for øvrig at vilkårene i tvistemålsloven §407 nr 6 er tilfredsstilt selv om den angivelige inhabiliteten skulle anses som et nytt faktum i saken. For øvrig vises til at Kristoffersens stevning er hans tredje forsøk - hver gang med helt forskjellig begrunnelse - på å få satt rettsforliket av 24 oktober 1995 til side. Det er ikke framkommet noe som tyder på at herredsrettsdommeren var inhabil da saken ble behandlet i 1994. Kjennelsen fra lagmannsretten av 2 desember 1996 - som det er vist til i kjæremålet - er ikke av betydning for saken. Saken har ikke vært gjenstand for megling i forliksrådet før stevning ble uttatt. Også dette forhold må føre til at saken avvises. Lagmannsretten er kommet til samme resultat som herredsretten, og tiltrer i det vesentlige herredsrettens begrunnelse. Et rettsforlik har etter tvistemålsloven §286, jf §99 annet ledd, virkning som en rettskraftig dom. Lovens ordning er således at rettsforliket skal være en endelig avgjørelse i saken. Det er imidlertid i §286 annet ledd gitt regler som gir en meget begrenset adgang til gjennom anke å få rettsforliket opphevet. Gjenopptakelse av rettsforlik er utelukket, jf Schei: Tvistemålsloven II (2 utg) s 1088, med henvisning til bl a [[Rt-1992-1693]]. Kristoffersen påanket i dette tilfellet rettsforliket, men anken ble 18 april 1996 nektet fremmet av Høyesteretts kjæremålsutvalg, med hjemmel i tvistemålsloven §373 tredje ledd nr 1. En senere begjæring om gjenopptakelse av ankesaken ble forkastet av kjæremålsutvalget i november 1999. Spørsmålet er nå om et nytt søksmål med påstand om opphevelse av rettsforliket kan fremmes, eller om det må avvises på grunn av rettskraftvirkningen av rettsforliket, jf tvistemålsloven §163 første ledd. Som herredsretten bemerker, er det antatt at det under noen omstendigheter er adgang til å reise nytt søksmål på grunn av nye faktiske omstendigheter etter at rettsforliket er inngått. Man ser det da slik at den nye saken gjelder et nytt krav i forhold til det som det er inngått rettsforlik om, jf [[Rt-1987-1154]] og [[Rt-1992-1711]]. Ved vurderingen av om det foreligger et nytt krav må saksøkerens pretensjon legges til grunn, med mindre denne er åpenbart uholdbar. Der det er adgang til å reise et slikt nytt søksmål, antar lagmannsretten påstanden må gå ut på få fastslått omfanget av kravet mellom partene, og at det ikke kan gis dom for at rettsforliket oppheves. Slik saken ligger an, er det imidlertid ikke grunn til å gå nærmere inn på dette. Lagmannsretten viser til at de omstendigheter som Kristoffersen påberoper som grunnlag for adgangen til å reise det nye søksmålet, er at dommeren i herredsretten i 1994 angivelig var inhabil. Denne inhabiliteten hevdes å være en saksbehandlingsfeil som fikk innvirkning på det senere rettsforliket i lagmannsretten. Kristoffersen ble først kjent med inhabilitetsgrunnen i april 2000. Han mener dette må ses som en ny omstendighet som må bedømmes som et nytt faktum i saken, og som kan benyttes som nytt grunnlag for søksmål. Lagmannsretten er ikke enig i dette, og slutter seg for så vidt til herredsrettens begrunnelse. Lagmannsretten kan ikke se at de nye anførslene i kjæremålsomgangen vedrørende habiliteten til dommerne i Eiker, Modum og Sigdal herredsrett i saker der Trygve Fjeld var prosessfullmektig er av betydning for saken. Herredsrettens kjennelse blir etter dette å stadfeste. Lagmannsretten er også enig i herredsrettens omkostningsavgjørelse, men bemerker at den skal forankres i tvistemålsloven §175 første ledd. Kjæremålet har vært forgjeves. I samsvar med hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd må Kristoffersen ilegges omkostningsansvar også for lagmannsretten. Omkostningsbeløpet fastsettes skjønnsmessig til kr 2.000. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Herredsrettens kjennelse stadfestes. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten dømmes Freddy Kristoffersen å betale til Sparebank 1 Øst 2.000 -totusen- kroner innen 2 -to- uker fra forkynnelse av kjennelsen. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
