Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Oslo byrett avsa den 9. desember 86 dom med slik domsslutning: "Gjensidige Norsk Skadeforsikring dømmes til å betale til Solveig Try Torgersen erstatning med kr. 110000,- samt 18% rente fra dommens forkynnelse til betaling skjer. Oppfyllelsesfristen er 2 -to- uker fra forkynnelsen av dommen." Solveig Try Torgersen v/advokat Arne Steen har påanket dommen til Eidsivating lagmannsrett. Gjensidige Norsk Skadeforsikring v/advokat Nils Otto Evenrud har imøtegått anken. Under ankeforhandlingen var begge parter representert ved prosessfullmektig. Det ble foretatt slik dokumentasjon som rettsboken viser. Saken gjelder erstatning for skade som ble påført Solveig Try Torgersen ved en trafikkulykke den 9. april 1980. Selskapet har erkjent erstatningsplikt, men det er uenighet om erstatningsberegningen. For byretten forelå spørsmålet om lidt skade til og med 1986, og tap i fremtidig erverv fra 1. januar 1987. I ankesaken er partene enige om at erstatningen for lidt skade skal beregnes frem til 1. september 1988, og at tap i fremtidig erverv skal beregnes fra samme dato. Det er for lagmannsretten fremlagt en del nye dokumenter for så vidt angår beregningen av det tap den ankende part ble påført ved ulykken. Når det gjelder de nærmere faktiske omstendigheter og partenes anførsler og påstander for byretten, vises til den påankede avgjørelse og det som er anført nedenfor. Solveig Try Torgersen har for lagmannsretten særlig fremholdt: Anken gjelder både lovanvendelsen og bevisbedømmelsen. Den erstatningsberegning som byretten har foretatt, er i strid med prinsippene i skadeserstatningsloven §3-1 og den rettspraksis vi har på dette felt. Det er vist til at professor dr. med. Rolf Nyberg-Hansen har anslått den ervervsmessige invaliditet til ca 25%. Selv om attesten er noe forbeholden, må det legges til grunn at Solveig Try Torgersen ble påført en varig ervervsmessig invaliditet på 25% ved ulykken. Den ankende part er nå 100% ufør og mottar uføretrygd. Hun har ikke krav på å få dekket hele differansen mellom full lønn og uføretrygden, og hun har følgelig ikke fremsatt et slikt krav. Når det gjelder overtidsgodtgjørelse, er det vist til at den i 1979 utgjorde kr. 13500,-. Ved erstatningsberegningen må det legges til grunn at Solveig Try Torgersen fortsatt ville hatt overtidsgodtgjørelse dersom hun ikke hadde vært rammet av ulykken. Overtidsgodtgjørelsen settes for 1980 til kr. 14000,-. Det bør foretas en skjønnsmessig forhøyelse med kr. 500,- pr. år. For hjelpepleiere gjelder en turnusordning med delvis pålagt overtid. Den ankende part har beregnet erstatningen for lidt tap frem til 1. september 1988 til kr. 225383,-. Den beregningsmåte som hun fremkom med for byretten, er for lagmannsretten korrigert. Som eksempel kan gjengis den korrigerte beregning for inntektsåret 1984: Full lønn ville ha vært kr. 99200,- + Overtidstap kr 16000,- Tilsammen kr. 115200,- - - - - - - - - - - - - - - Tapet beregnes til 25% av kr. 115200,-, som blir kr. 28800,-. Når det gjelder tap i fremtidig erverv, er det fremholdt at skadelidte som hjelpepleier ville blitt lønnet i lønnstrinn 18 fra 1. juli 1988. Bruttolønnen i dette lønnstrinn utgjør kr. 131418,- pr. år. Dessuten ville hun ha oppnådd lørdags- og søndagstillegg og kveldstillegg, som skjønnsmessig kan settes til kr. 10000,- pr. år. Man kan således legge til grunn at bruttoinntekten ville ha vært kr. 141418,- pr. år. Skatten, inkludert helsedel og pensjonsdel til folketrygden, ville ha utgjort ca kr. 43000,-. Etter fradrag for skatt ville hun hatt netto til disposisjon kr. 98500,-, hvis ikke skaden hadde inntruffet. Med skaden ville hennes inntekt vært bruttolønnen kr. 141500,- redusert med 25% til kr. 106125,-. Skatten av kr. 106125,- blir, inkludert helsedel og pensjonsdel, kr. 28763,-. Hun har til disposisjon kr. 106125,-, som etter fradrag av skatt, kr. 28763,-, vil utgjøre netto kr. 77362,-. Tapet pr. år vil således ifølge den ankende part være netto kr. 98500,- med fradrag av kr. 77362,-, som blir kr. 21138,-. Imidlertid må man ta i betraktning utbetalingene fra folketrygden og Oslo kommunes pensjonskasse, som tilsammen utgjør kr. 85692,- pr. år. Det reelle tap vil fremkomme således: Netto ved full lønn kr 98500,- Netto etter trygd/pensjon kr 85692,- Reelt tap i fremtiden pr. år kr 12808,- - - - - - - - - - - - - Når man bruker Rikstrygdeverkets tabeller for kvinner på 32 år, og legger til grunn at hun ville ha vært i arbeide til fylte 67 år, blir kapitaliseringsfaktoren 14,63. Multipliserer man det årlige tap på kr. 12808 med 14,63, fremkommer kr. 187381,-. Beløpet forhøyes til kr. 190000,- fordi 4 måneder i 1988 ikke er regnet med. Videre har Solveig Try Torgersen gjort gjeldende at man ved erstatningsberegningen må ta hensyn til de skattemessige ulemper som er forbundet med å få et engangsbeløp for tap i fremtidig erverv i stedet for løpende lønn. Det er i denne sammenheng anført blant annet at engangsbeløpet vil bli formuesbeskattet så lenge det er i behold. Det er vist til Høyesteretts dom i [[Rt-1981-138]] og Kjønstads artikkel i "Lov og Rett" nr. 1 for 1982. I nærværende sak vil beregningen av skatteulempen bli av utpreget skjønnsmessig art. Beløpet kan passende settes til kr. 100000,-. Den ankende part har gitt følgende oppstilling over sine krav: Menerstatning ............................... kr. 46400,- Lidt tap .................................... " 225383,- Tap i fremtidig erverv ...................... " 190000,- Kompensasjon for skatteulemper .............. " 100000,- Det er på det rene at selskapet har utbetalt a konto kr. 92351,-. Solveig Try Torgersen har for lagmannsretten nedlagt slik påstand: "1. Gjensidige Norsk Skadeforsikring dømmes til å betale Solveig Try Torgersen erstatning etter rettens skjønn begrenset oppad til kr. 563000,- 2. Gjensidige Norsk Skadeforsikring dømmes til å betale Solveig Try Torgersen hennes omkostninger ved saken i begge instanser." Gjensidige Norsk Skadeforsikring har for lagmannsretten særlig fremholdt: Byretten har foretatt erstatningsberegningen etter vanlige prinsipper, men har bygget på delvis feil tallmateriale. Den foreliggende legeattest er meget forbeholden, og dette må få betydning ved erstatningsberegningen. Legen har blant annet bygget på at eventuell tvil bør komme skadelidte til gode. I attesten er det videre sagt at det er "rimelig grunn til å anta at invaliditeten vil være varig". Det er således på det rene at legen ikke har vært sikker på dette viktige punkt. Selskapet har påberopt seg at Solveig Try Torgersen også før ulykken var plaget av sykdom. Det er vist til brev av 15. september 1987 fra Oslo trygdekontor. Hennes sykefravær var i 1977 95 dager. Som nytt dokument for lagmannsretten er fremlagt brev av 15. oktober 1987 fra Ullevål sykehus. Det viser at skadelidtes lønn i 1979 var kr. 72132,94. I dette beløp er inkludert kr. 1368,13 i overtidsgodtgjørelse, kr. 6560,19 i natttillegg, kr. 2383,84 i helligdagstillegg og søndagstillegg med kr. 3244,43. De tilleggene som er inkludert i bruttolønnen, utgjør således kr. 13476,59. Oppgaven viser videre at Solveig Try Torgersens bruttolønn i tiden 1. januar til 30. april 1980 utgjorde kr. 19537,32. Beløpet inkluderer nattillegg med kr. 2117,01, helligdagstillegg med kr. 158,16 og søndagstillegg med kr. 1312,25. Tilleggene for denne periode utgjør således tilsammen kr. 3587,42. Det er spesielt påpekt at Solveig Try Torgersen ikke hadde noen overtidsgodtgjørelse i tiden fra 1. januar 1980 til ulykken skjedde i april samme år. Selskapet hevder at man ved erstatningsberegningen må bygge på grunnlønnen uten noen av de tillegg som er nevnt ovenfor. Ankemotparten har under ankeforhandlingen fremlagt slik beregning over lidt tap: (Disse opplysninger mangler i dommen) Samtlige tall i oppstillingen bygger på opplysninger fra den ankende part. Når det gjelder tap i fremtidig erverv, må retten legge til grunn at Solveig Try Torgersen ville ha vært lønnet i lønnstrinn 18 dersom hun fortsatt hadde vært i arbeide som hjelpepleier. Det er for lagmannsretten fremlagt slik beregning over tap i fremtidig inntekt: (Beregningen mangler) Som det vil fremgå, har selskapet beregnet lidt tap til kr. 160033,- og tap i fremtidig erverv til kr. 21945,-, tilsammen kr. 181978,-. Selskapets ansvar er begrenset til 25%, som beløper seg til kr. 45494,-. Når man legger til menerstatningen med kr. 46400,-, blir det samlede ansvar for selskapet på kr. 91894,-. Hun har imidlertid fått utbetalt a konto kr. 92351,-, og hun har således etter selskapets oppfatning allerede fått utbetalt litt mer enn hun egentlig hadde krav på. På bakgrunn av de opplysninger som nå foreligger, er det på det rene at det ikke oppstår noen skatteulemper fordi skadelidte får utbetalt et større engangsbeløp i stedet for løpende lønn. Ankemotparten har for lagmannsretten nedlagt slik endelig påstand: "1. Gjensidige Norsk Skadeforsikring frifinnes. - 2. Gjensidige Norsk Skadeforsikring tilkjennes saksomkostninger." Lagmannsretten skal bemerke: Solveig Try Torgersen er i byretten tilkjent et beløp på kr. 110000,- med tillegg av 18% rente fra dommens forkynnelse til betaling skjer. Hun hadde fått utbetalt a konto kr. 92351,-. Erstatningen er således fastsatt til kr. 202351,-. Selskapet har i anketilsvaret uttalt blant annet: "Ankemotparten fikk av Oslo byrett tilnærmelsesvis i sin helhet gjennomslag for sitt syn, bortsett fra at det fantes sannsynlig at den ankende part ville ha hatt ekstra lønnsinntekter på grunn av overtid frem til domstidspunktet. Dette standpunkt ble inntatt uten dokumentasjon til tross for at ankemotparten under saksforberedelsen flere ganger hadde provosert fremlagt legitimasjoner. Det fremgår av ankeerklæringen at det for ankeinstansen vil bli fremlagt bekreftelser når det gjelder faktiske utbetalinger som angivelig er mottatt, og dersom disse ikke er tilfredsstillende ser ankemotparten seg nødsaget til å ta forbehold om å motanke Oslo byretts avgjørelse når det gjelder dette punkt. Forøvrig anser ankemotparten Oslo byretts dom som korrekt." I anketilsvaret ble det nedlagt foreløpig påstand om at byrettens dom skulle stadfestes. Som det vil fremgå av selskapets beregninger gjengitt ovenfor, har skadelidte etter selskapets oppfatning allerede fått utbetalt et beløp a konto som ligger litt over det beløp som hun egentlig hadde krav på. Som en konsekvens av dette, nedla selskapet under ankeforhandlingen påstand om frifinnelse. Lagmannsretten finner imidlertid at det ikke prosessuelt er adgang til å gi dom for et resultat som er gunstigere for selskapet enn det byretten kom frem til, etter som motanke ikke er erklært. Det må i denne sammenheng være uten betydning at det i anketilsvaret er tatt forbehold om å motanke. Når det gjelder erstatning for allerede lidt tap, har byretten tatt utgangspunkt i den inntekt skadelidte sannsynligvis ville ha hatt dersom skaden ikke hadde inntruffet, inkludert sannsynlig overtidsgodtgjørelse. Fra dette beløp er trukket mottatte trygde- og pensjonsytelser. Erstatningen er beregnet til 25% av differansen. Det vises til at den ervervsmessige uførhet som følge av skaden er satt til 25%. Den beregningsmåte som byretten har brukt, må være korrekt. Den ankende parts beregning er beheftet med feil, således når det gjelder utbetalingene fra det offentlige. For øvrig vises til selskapets beregning av lidt tap, som er gjengitt ovenfor. Tapet er beregnet til brutto kr. 721103,-. Etter fradrag for trygdeytelser med kr. 561070,-, vil tapet utgjøre kr. 160033,-. De oppgitte tall er hentet fra opplysninger som skadelidtes prosessfullmektig har fremskaffet, og disse legges til grunn. Etter selskapets oppfatning skulle erstatning for lidt tap bli 25% av kr. 160033,-, d.v.s. kr. kr. 40008,-. Lagmannsretten har ingen innvendinger mot denne beregning. Selskapet har ikke regnet med at skadelidte ville hatt noen overtidsgodtgjørelse, selv om ulykken ikke hadde inntruffet. Byretten har på sin side lagt til grunn at overtidsgodtgjørelsen ville ha utgjort gjennomsnittlig kr. 15000,- pr. år for årene 1980 til og med 1985, d.v.s. kr. 90000,-. Erstatningen for tapt overtidsgodtgjørelse er således av byretten satt til 25% av kr. 90000,-, d.v.s. kr. 22500,-. Lagmannsretten er enig med byretten også på dette punkt. Når det gjelder tap i fremtidig erverv, skal lagmannsretten bemerke at det ikke er mulig å foreta en tilnærmet eksakt beregning. Tapet vil avhenge av fremtidige forhold som man ikke i dag kan ha noen sikker formening om, og beregningen blir således av skjønnsmessig art. Størrelsen av tapet vil blant annet avhenge av hvor lenge Solveig Try Torgersen ville ha vært i inntektsgivende arbeide dersom ulykken ikke hadde inntruffet, om hun ville ha påtatt seg overtidsarbeide, hvordan den fremtidige lønnsutvikling for hjelpepleiere ville bli, fremtidig uføretrygd og pensjon og fremtidige skatteregler og skattesatser. I mangel av opplysninger om den fremtidige utvikling, må man imidlertid ta utgangspunkt i den nåværende situasjon. Partene er enige om, og lagmannsretten legger til grunn, at Solveig Try Torgersen ville ha vært lønnet i lønnstrinn 18 dersom hun ikke hadde vært utsatt for ulykken. Bruttolønnen i dette lønnstrinn ville nå ha vært kr. 131418,- pr. år. Ifølge dokumentasjon fra Oslo kommunale pensjonskasse og Oslo trygdekontor, utgjør bruttoytelsene fra disse institusjoner h.h.v. kr. 3248,- og kr. 5427,-, tilsammen kr. 8675,- pr. mnd. Dette utgjør på årsbasis kr. 104100,-. henholdsvis kr. 3248,- og kr. 5427,-, tilsammen kr. 8675,- pr. mnd. Dette utgjør på årsbasis kr. 104100,-. Lagmannsretten er enig med byretten i at man bør legge til grunn at skadelidte ville ha vært i inntektsgivende arbeide frem til fylte 67 år, dersom hun ikke hadde vært utsatt for ulykken. Videre er lagmannsretten enig i at det ikke er grunnlag for å bygge på at skadelidte ville ha påtatt seg overtidsarbeide i fremtiden. Det kan i denne sammenheng føyes til at hun etter at byrettens dom ble avsagt har fått barn nr. 2. Omsorgsfunksjonen vil således bli enda mer dominerende enn den syntes å ville bli da saken ble avgjort av byretten. Når det gjelder den skattemessige side av saken, finner lagmannsretten at man må ta hensyn til at skadelidte ved skatteligningen oppnår minstefradrag på grunn av uførhet. Målsettingen med minstefradraget er å gi et supplement til pensjonsytelsene som uføre mottar, for at de derved skal kunne opprettholde den disponible inntekt. For øvrig vises til ankemotpartens beregninger av tap i fremtidig inntekt, som er gjengitt foran. Som det vil fremgå, er nettotapet pr. år beregnet til kr. 1462,-. Det er benyttet en kapitaliseringsfaktor på 15,01 som retten er enig i. Tapet blir på dette grunnlag kr. 21945,-. Riktigheten av den tallmessige beregning er ikke bestridt. På grunnlag av det materiale som nå foreligger, legger lagmannsretten til grunn at tapet i fremtidig erverv utgjør ca kr. 22000,-. Som det vil fremgå av det som er anført foran, er lagmannsretten kommet frem til følgende beløp for så vidt angår tapet: Lidt tap ekskl. overtidsgodtgjørelse kr 160033,- Lidt tap overtidsgodtgjørelse kr 90000,- Tap i fremtidig erverv kr 22000,- Tilsammen kr 272033,- - - - - - - - - - - - - - Selskapets andel, 25% av kr. 272033,-, utgjør kr. 68008,-. Dertil kommer menerstatning med kr. 46400,-, slik at det samlede beløp kommer opp i kr. 114408,-. Lagmannsretten finner således at den ankende part ikke har krav på erstatning utover det hun ble tilkjent i byretten, i alt kr. 202351,-. Som nevnt foran, har selskapet ikke erklært motanke. Byrettens dom blir således å stadfeste. Det beløp som skadelidte nå får utbetalt, gir ikke grunnlag for å ta til følge kravet om kompensasjon for skatteulemper. Hver av partene bør bære sine egne saksomkostninger for begge instanser. Når det gjelder saksomkostningene for ankesaken, vises til at erstatningsutmålingen i saker av denne art er komplisert, og at det derfor foreligger særlige omstendigheter som tilsier at unntaksregelen i tvistemålsloven §180 første ledd bør komme til anvendelse. Dommen er enstemmig. Domsslutning: 1. Byrettens dom stadfestes. 2. Hver av partene bærer sine egne saksomkostninger for byretten og lagmannsretten. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
