Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Det ble avsagt kjennelse: Etter begjæring fra Agder Assuranceselskab A/S ble eiendommen gnr. 34 bnr. 355 i Bærum solgt ved 3. gangs tvangsauksjon til Sidsel Flak Sørlie som avga høyeste bud med kr. 1560000. Budet ble stadfestet ved Asker og Bærum namsretts kjennelse av 26. september 1988. I stadfestelseskjennelsen ble auksjonsomkostningene satt til kr. 6410,- og saksomkostninger for øvrig til kr. 2075,-. Agder Assuranceselskab A/S påkjærte namsrettens omkostningsavgjørelse for så vidt angikk saksomkostningene idet de tilkjente omkostninger ikke omfattet et beløp på kr. 12900,- som var påløpt inkassosalær. Ved Eidsivating lagmannsretts kjennelse av 8. desember 1988 ble namsrettens omkostningsavgjørelse opphevet og saken hjemvist til ny behandling. Namsretten behandlet saken på ny den 4. januar 1989 og avsa da kjennelse med slik slutning: "Saksomkostninger som skal dekkes av kjøpesummen settes til kr. 2075,- - kronertotusenogsyttifem 00/100, og ytterligere saksomkostninger tilkjennes ikke." Agder Assuranceselskab har i rett tid påkjært også denne kjennelse og nedlagt slik påstand: "Asker og Bærum namsretts kjennelse av 4. januar 1989 oppheves. Saksomkostninger for Asker og Bærum namsrett settes til kr. 14975,- kronerfjortentusennihundreogsyttifem 00/100." Kjæremålet er forelagt kjæremotpartene. Tilsvar er ikke inngitt. Lagmannsretten bemerker: Auksjonsvilkårene, som er fastsatt på vanlig måte under auksjonsmøtet, inneholder i §2 følgende bestemmelse: " Utenfor kjøpesummen og uten avgang i denne betaler kjøperen: a) Alle forfalte og løpende terminer av skatter, avgifter, renter og andre tilbakevendende ytelser som hefter på eiendommen med prioritet foran saksøkerens krav. b) Omkostningene ved auksjonsforfølgningen, etter fastsettelse av retten, herunder inkassosalær. De i denne Å nevnte utredsler betales 6 - seks - uker etter stadfestelsen av auksjonsbudet." Tvangsfullbyrdelsesloven §133 første ledd omhandler i første punktum auksjonsomkostninger som skal dekkes av kjøperen utenom kjøpesummen, og i annet punktum saksøkerens øvrige omkostninger ved auksjonen, som saksøkte er ansvarlig for og som skal dekkes av kjøpesummen. Til auksjonsomkostningene regnes de lovbestemte gebyrer samt, etter praksis, saksøkerens utgifter til forkynnelse av påkrav, utarbeidelse av begjæring om tvangsauksjon, fremmøte på auksjonen prosessfullmektigens nødvendige bistand til nevnte rettergangsskritt m.v., jfr. [[Rt-1986-978]]. Det er således en feil når namsretten har avgjort at disse omkostninger skal dekkes av kjøpesummen. Saksøkerens krav på inkassosalær er ikke en del av de omkostninger som faller inn under tvangsfullbyrdelsesloven §133. Denne omkostning påløper før auksjonsforfølgningen, nemlig når fordringen tas til inkasso og inngår ikke i auksjonsomkostningene og heller ikke i saksøkerens omkostninger ved tilfølgetagelsen av auksjonsbegjæringen eller en senere tvist om auksjonens fremme. Inkassosalær påløper normalt ved mislighold av pengefordringer, med mindre debitor har rimelig begrunnet innsigelse mot kravet, jfr. inkassoloven §17 som bygger på sikker tidligere ulovfestet rett. Lagmannsretten henviser også til NOU 1983:8, side 24, 2. spalte og side 97, 2. spalte. Ved Høyesteretts kjæremålsutvalgs kjennelse i [[Rt-1986-978]] er det lagt til grunn at tvangsfullbyrdelsesloven §133 vil kunne fravikes i auksjonsvilkårene slik at inkassosalæret dekkes av kjøperen utenom kjøpesummen. Det påløpne inkassosalær omfattes da av de auksjonsomkostninger namsretten skal fastsette etter tvangsfullbyrdelsesloven §133 siste ledd. Det er således en feil ved namsrettens kjennelse når auksjonsvilkårene ikke er lagt til grunn på dette punkt. Namsrettens kjennelse vil etter dette måtte bli å oppheve og saken hjemvises til ny behandling. Ved den nye behandling må namsretten legge auksjonsvilkårene til grunn slik at saksomkostningsbeløpet fastsettes som auksjonsomkostninger, og ta standpunkt til om inkassosalær er påløpt etter det som foran er sagt om vilkårene for dette. Saksomkostninger for lagmannsretten er ikke påstått. Kjennelsen er enstemmig. Slutning : Namsrettens kjennelse av 4. januar 1989 oppheves og saken hjemvises til ny behandling. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
