Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Saken gjelder spørsmålet om en del fremlagte dokumenter rammes av forbudet i tvistemålsloven §197 om fremleggelse av utenrettslige forklaringer eller erklæringer. Birger Bendiksen har stevnet Finn Roger Vågsæter og Haldor Vågsæter (i det følgende i fellesskap omtalt som Vågsæter) og J. Weiberg Gulliksen for Sunnmøre herredsrett med påstand om å bli tilkjent kr 38627,- i prisavslag/erstatning, med tillegg av renter og omkostninger, etter kjøp av båt. Forliksklage mot Gulliksen ble uttatt 25. september 1996 og behandlet i forliksrådet 5. november s.å. Saken mot de andre saksøkte er i medhold av tvistemålsloven §274 ikke forliksrådsbehandlet. Stevningen er mottatt ved Sunnmøre herredsrett 15. november 1996. De saksøkte har i tilsvar påstått seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger. Under saksforberedelsen har Gulliksen med henvisning til tvistemålsloven §197 bedt om at fem spesifiserte av stevningens femten bilag måtte bli tatt ut av saksdokumentene da det dreide seg om erklæringer avgitt i anledning saken, og samtykke til fremleggelse ikke forelå. Bendiksen har motsatt seg dette under henvisning til at bilagene var innhentet i et forsøk på å komme frem til en utenrettslig løsning av saken. Bilagene hadde derfor et formål ut over å være bevis, og de kunne da ikke rammes av §197. Da Gulliksen fastholdt begjæringen, skrev Sunnmøre herredsrett 14. februar 1997 slik til partene: "........... Retten har besluttet å ta ut dokument nr. 3, 11, 12, 13 og 15 til stevningen fordi disse vurderes som utenrettslig erklæringer eller forklaringer avgitt i anledning saken. En kan ikke se at vilkår er til stede for å la den følge saken, jfr. bestemmelsens første ledd og sedvane. De nevnte dokumenter returneres etter dette til saksøker Birger Bendiksen ved advokat Per Kr. Hansen." Bendiksen har i rett tid erklært kjæremål over herredsrettens beslutning, for å få den omgjort. De saksøkte har i tilsvar tatt til motmæle. De mener at herredsrettens beslutning må opprettholdes. Bendiksen har for lagmannsretten i det vesentlige gjort gjeldende: Ingen av bilagene er i strid med tvistemålsloven §197. Bilag 3, Finn Roger Vågsæters brev til Bendiksen, er fra tiden før Bendiksen hadde søkt advokat. Det var et forsøk på å få saken løst, med Gulliksens forsikringsselskap involvert. Bilag 3 er ikke avgitt i anledning saken, jf Schei: Tvistemålsloven (1990) II 36 og [[Rt-1971-767]]. Bilag 11 er også et brev skrevet lenge før forliksklagen ble uttatt. Bilag 12 er en bekreftelse med hensyn til en verkstedsbedrifts tekniske prosedyre ved service på den aktuelle type motor. Også dette bilag er istandbrakt lenge før forliksklagen er uttatt. For øvrig inneholder bilaget ingen subjektiv vurdering. Det tenderer mot en teknisk beskrivelse og faller utenom §197, jf Hov: Rettergang i sivile saker (1994) 418. Bilag 13 kommer i samme stilling som bilag 12. Bilag 15 er bare en teknisk beskrivelse av batterier m.v., og kommer i samme stilling som bilag 12 og 13. Bendiksen har gjort mye for å få saken forlikt. Bilagene må derfor dels ha til formål å undersøke grunnlaget for minnelig ordning, dels å være til støtte for saken i en senere prosess. De har derfor et klart formål ut over å være bevis i saken, og alle er avgitt før forliksklage/stevning ble uttatt. For øvrig vil det pådra saken uforholdsmessige kostnader om det må føres vitner i steden for de omstridte bilag. Vitnene er i Horten og Tønsberg, mens hovedforhandlingen skal gå i Ålesund. Bortsett fra den som utferdiget bilag 11, skal vitnene bare bekrefte tekniske rutiner. Bendiksen har for lagmannsretten nedlagt slik påstand: "1. Sunnmøre herredsretts beslutning av 14.2.97 om å ta ut bilag nr. 3, 11, 12, 13 og 15 til stevningen omgjøres, og dokumentene tillates fremlagt som bevis. 2. J. Weiberg Gulliksen tilpliktes å erstatte Birger Bendiksen kr 2000,- i saksomkostninger i anledning kjæremålet, i tillegg til rettens gebyr." Vågsæter og Gulliksen har for lagmannsretten i det vesentligste gjort gjeldende: Bilagene er subjektive vurderinger, ikke beregninger eller tekniske beskrivelser til bruk ved den senere muntlige forklaring, jf Hov, l.c. I bilag 11 fremtrer konklusjonen som en klar subjektiv konklusjon om ansvarsforholdet. Det synes klart at hensikten ved å innhente bilagene har vært å bruke dem i saken, jf Schei l.c. Da rammes de av §197 selv om de er avgitt før saken ble reist. For øvrig henviser disse parter til det de har anført for herredsretten. Det er irrelevant hvor vitner befinner seg. Vågsæter har for lagmannsretten nedlagt slik påstand: "Herredsrettens beslutning blir oppretthalde." Gulliksen har for lagmannsretten nedlagt slik påstand: "Herredsrettens beslutning opprettholdes og J. Weiberg Gulliksen tilkjennes saksomkostninger med kr 2000,-." Lagmannsretten bemerker: Etter tvistemålsloven §197 første ledd kan utenrettslige forklaringer og erklæringer avgitt "i anledning av saken" av andre enn rettsoppnevnte sakkyndige, bare fremlegges som bevis i tvistemål "naar retslig avhørelse ikke kan foretages, eller naar motparten samtykker." Det er gjort unntak for erklæringer innhentet av Forbrukerrådet m.v. Etter §197 annet ledd må forklaringer og erklæringer som ikke kan fremlegges etter første ledd, ikke sendes inn til retten. Hvis det likevel skjer, skal de straks tas ut og returneres. Bilag 3 til stevningen er et brev av 28. mai 1996 fra Finn Roger Vågsæter til Bendiksen. Det inneholder i korthet en bekreftelse for at det var bestilt full service på motor hos Gulliksen, og at Vågsæter hadde sagt dette til en annen navngitt person. Brevet er skrevet flere måneder før forliksklage ble utatt. Lagmannsretten må legge til grunn at brevet ikke primært er innhentet for å tjene som bevis i rettssaken. Det må heller antas at brevet er et ledd i Bendiksens innsamling av materiale med sikte på å få saken løst på en eller annen måte. Det kan da ikke antas at fremleggelsen strider mot tvistemålsloven §197. Bilag 11 fremtrer som en besiktigelsesrapport fra Thore Brekke, datert Tønsberg 23. mai 1996, til forsikringsselskapet Vesta i Bergen. Lagmannsretten kan heller ikke legge til grunn at dette brevet er avgitt i anledning av rettssaken. Det strider da ikke mot tvistemålsloven §297. Bilag 12 er et brev fra Marin-Tech, datert Horten 28. mai 1996. Brevet er stilet til Bendiksen og undertegnet av Per Lie Andersen. I brevet uttrykkes det at Marin-Tech anser at sjekk av sjøvannsfilter inngår som en naturlig del av full service på den aktuelle type motor. Det er tilføyd at filteret er fastmontert i forkant av motoren, og "således (er) en vital del av motoren". Lagmannsretten finner at dette brev må vurderes på samme måte som de foregående. Bilag 13 er et brev fra Vallø Motor til Bendiksen. Det er datert Tolvsrød 28. mai 1996, og er undertegnet av Geir Sande. Brevet er håndskrevet. Den kopi som vedligger stevningen er vanskelig lesbar. I stevningen er det imidlertid angitt at brevet bekrefter det samme som bilag 12, fra et annet verksted. Lagmannsretten bedømmer dette bilag på samme måte som de foregående. Bilag 15 er en erklæring fra Marin-Tech v/Per Lie Andersen datert Horten 23. oktober 1996. I erklæringen redegjøres det for hvorledes det ble forholdt med batteriene i forbindelse med at motorrom og teknisk utstyr i den båt saken gjelder, ble rengjort og rehabilitert i mai/juni 1996. Det er beskrevet at startbatteriet var i orden, mens forbruksbatteriet var tørt. Det er beskrevet hvor batteriene var plassert og i hvilken utstrekning de var tilgjengelige for kontroll. Det er for lagmannsretten ikke opplyst hvordan denne erklæring ble innhentet. Det må forutsettes at det er Bendiksen som har tatt initiativet. Erklæringen er datert ca en måned etter at forliksklagen ble uttatt. Lagmannsretten legger til grunn at erklæringen er innhentet i anledning saken. Det er riktig at det i rettspraksis likevel har vært godtatt at rent tekniske beskrivelser har vært fremlagt, men da har det gjerne dreid seg om rene hjelpedokumenter til bruk under rettslig forklaring fra sakkyndig eller vitne. Når slike beskrivelser inneholder noe som kan anses som subjektive vurderinger, skal de ikke godtas. Bilag 15 er klarligvis ikke beregnet som noe hjelpedokument ved avhør av Per Lie Andersen som vitne. Det skal da ikke godtas fremlagt. Hvorvidt bilag 15 også inneholder subjektive vurderinger, finner lagmannsretten ikke grunn til å gå inn på. Etter dette vil kjennelse bli å avsi for at herredsrettens beslutning om uttak og retur av bilagene 3, 11, 12 og 13 til stevningen oppheves, mens beslutningen for øvrig blir å stadfeste. Kjæremålet har bare delvis ført frem. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §174 første ledd jf §180 annet ledd, vil hver av partene måtte bære sine omkostninger i anledning av kjæremålet. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Sunnmøre herredsretts beslutning av 14. februar 1997 om uttak og retur av bilagene 3, 11, 12 og 13 til stevningen oppheves. Beslutningen stadfestes for så vidt gjelder uttak og retur av bilag 15. 2. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
