Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Kjæremålet gjelder saksomkostningsavgjørelse. Bakgrunnen for saken er konkursåpning hos Luft Consult AS ved Gauldal skifteretts kjennelse 25. august 1997 etter begjæring fra Skattefogden i Sør-Trøndelag (Skattefogden). Selskapet påkjærte kjennelsen til Frostating lagmannsrett, hvoretter den ble opphevet og saken hjemvist til ny behandling ved skifteretten. Luft Consult AS betalte skyldig merverdiavgift, og skattefogden tilbakekalte sin begjæring. I den forbindelse nedla både Skattefogden og Luft Consult AS påstand om tilkjenning av saksomkostninger. Skifteretten tilkjente ikke noen av partene saksomkostninger. Det ble gitt følgende begrunnelse i kjennelsen av 18. desember 1997: "Etter tvistemålsloven §175 første ledd er hovedregelen at saksøker skal pålegges å erstatte saksøkte sakens omkostninger når saken ender uten dom, med mindre utfallet skyldes omstendigheter som ikke kan legges saksøker til last. Dette er av Høyesterett tolket slik at erstatningsplikt ikke inntrer dersom "saksøkeren har hatt fyldestgjørende grunn til å gå til søksmål og har forlangt saken hevet så snart han skjønte at grunnen sviktet", jf [[Rt-1977-707]]. I medhold av konkursloven §149 får tvistemålsloven regler om saksomkostninger tilsvarende anvendelse ved konkurssaker så langt de passer og ikke annet er bestemt. Etter bestemmelsens annet ledd kan saksøkeren tilkjennes saksomkostninger hos saksøkte når saken heves fordi forpliktelsen er falt bort ved etterfølgende omstendigheter. Det faktum at det skyldige beløpet er innbetalt etter at konkursbegjæringen ble fremsatt er en slik etterfølgende omstendighet. Ut fra sakens omstendigheter og utvikling finner retten at unntaksbestemmelsen i annet ledd ikke bør anvendes i dette tilfellet. Derimot bør unntaket etter første ledd anvendes, da utfallet av saken ikke skyldes omstendigheter som kan legges saksøkeren, dvs Skattefogden, til last. Etter dette beslutter retten at det ikke skal tilkjennes saksomkostninger til noen av partene." Skattefogden har påkjært omkostningsavgjørelsen og anfører saksbehandlingsfeil. Skattefogden krevde saksomkostninger av Luft Consult AS etter tvistemålsloven §175 annet ledd. Skifteretten uttalte imidlertid: "Utfra sakens omstendigheter og utvilkling finner retten at unntaksbestemmelsen i annet ledd ikke bør anvendes i dette tilfellet." Begrunnelsen er for mangelfull til at lovanvendelsen kan prøves. Avgjørelsen i [[Rt-1997-1549]] er irrelevant for denne saken. Konkurs var begjært fordi Skattefogden hadde kr 18530,- til gode. Da konkursbegjæringen ble behandlet, var skifteretten tilsendt telefax om at kr 11442,- var betalt. Ved en glipp kom ikke dette frem i rettsmøtet. Dog ville Skattefogden opprettholdt begjæringen, så lenge alt ikke var betalt. Først på et senere tidspunkt, da de siste kr 7000,- ble betalt, trakk Skattefogden sin konkursbegjæring. Det avgjørende er at Luft Consult AS kan lastes for at det kom til sak. Selskapet har begjært aksessorisk motkjæremål med krav om saksomkostninger for namsretten. Det er det ikke adgang til. For det første har man ikke til behandling et kjæremål "til forandring i avgjørelsen innhold", jf tvistemålsloven §398a. For det andre kan man bare påberope seg at en omkostningsavgjørelsen er i strid med loven, jf tvistemålsloven §181 annet ledd. Skattefogden mener at motkjæremålet må avvises og har nedlagt slik påstand: "Gauldal skifteretts omkostningsavgjørelse oppheves og hjemvises til ny behandling." Luft Consult AS hevder at Skattefogden burde kontrollert overføringer før konkursåpning. Konkurs ble dessuten begjært for å innkassere et svært beskjedent beløp. Videre var det åpenbare mangler ved den forutgående utleggsforretningen mot Luft Consult AS. Det er uhørt at selskapet skal betale saksomkostninger, siden det var foretatt oppgjør. Skattefogdens anførsler tilbakevises. Det er intet krav om at skifteretten skal vurdere alle momenter i saken, jf [[Rt-1997-1549]]. Vel 60 % av gjelden var betalt. Dersom Skattefogden hadde kontaktet firmaet, er det sannsynlig at man ville avtalt en ordning for restgjelden, slik at det ikke var blitt noe av konkursen. Luft Consult AS mener at skifteretten har tatt feil når den uttaler at Skattefogden ikke kan lastes hva angår sakens utfall. Selskapet har nedlagt slik påstand: "Luft Consult AS tilkjennes saksomkostninger." Lagmannsretten bemerker: Lagmannsrettens kompetanse er begrenset når det gjelder selvstendig kjæremål over omkostningsavgjørelse, jf tvistemålsloven §181 første og annet ledd. Lagmannsretten kan bare prøve om avgjørelsen er i strid med loven, herunder om det foreligger saksbehandlingsfeil, f.eks. mangelfulle avgjørelsesgrunner. Generelt stilles det ikke store krav til begrunnelse, jf Schei "Tvistemålsloven" bind I side 389. Det må vises til den aktuelle lovbestemmelse. Hvis omkostningsbeløpet er lite, er det ikke nødvendig med en detaljert begrunnelse. I det foreliggende tilfellet er hver av partenes krav i størrelsesorden kr 10000,-. Skifteretten har tatt utgangspunkt i konkursloven §149 jf tvistemålsloven §175 første ledd. Videre har den drøftet §175 annet ledd om etterfølgende omstendigheter. Den har konkludert etter unntaksbestemmelsen i §175 første ledd pga "omstendigheter og utvikling" i saken. Forut har skifteretten redegjort for hendelsesforløpet med etappevis oppgjør fra selskapet og Skattefogdens avsluttende tilbaketrekning av konkursbegjæringen. Lagmannsretten mener at skifteretten har henvist til de relevante bestemmelser og gitt en tilfredsstillende begrunnelse for sitt resultat. Det fremgår at Luft Consult AS betalte siste del av gjelden etter konkursåpning, men før hevningskjennelsen. Når en sak ender uten realitetsavgjørelse, skal normalt saksøker - her Skattefogden - betale omkostningene for motparten. Skattefogden har sluppet det, fordi den ikke kan lastes for utfallet av saken. Skifteretten har imidlertid ikke tilkjent Skattefogden saksomkostninger fra Luft Consult AS etter annet ledd. Det kan ikke anses som noen feil. Det fremgår at bestemmelsen er vurdert, og man står overfor en "kanregel". Retten står meget fritt ved avgjørelsen, jf Tore Schei "Tvistemålsloven" bind I side 365. Selve den skjønnsmessige vurdering kan ikke lagmannsretten overprøve, så lenge den er foretatt innenfor lovens spillerom. Etter dette stadfestes namsrettens omkostningsavgjørelse. Kjæremålet har ikke ført frem, og etter hovedregelen i tvistemålsloven §180 første ledd må Skattefogden betale saksomkostninger for lagmannsretten til Luft Consult AS. I mangel av omkostningsoppgave fastsettes beløpet til kr 1000,-, som i sin helhet er salær, jf tvistemålsloven §176 første ledd. Det aksessoriske motkjæremålet må avvises, idet lagmannsretten ikke har kompetanse til å endre skifterettens omkostningsavgjørelse, slik som påstått av Luft Consult AS, jf ovenfor. Etter hovedregelen i tvistemålsloven §175 første ledd skal Luft Consult AS i utgangspunktet dekke omkostninger til Skattefogden i motkjæremålet. Imidlertid har Skattefogden opptrådt uten prosessfullmektig. Det skal særlige grunner til for å tilkjenne salær til parten selv. Lagmannsretten kan ikke se at det foreligger slike grunner i dette tilfellet. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: I kjæremålet. 1. Skifterettens kjennelse av 18. desember 1997 punkt 3, saksomkostningsavgjørelsen, stadfestes. 2. Innen 2 - to - uker fra forkynnelse av lagmannsrettens kjennelse betaler Skattefogden i Sør-Trøndelag til Luft Consult AS saksomkostninger for lagmannsretten med 1.000 - ettusen - kroner. I motkjæremålet. 1. Motkjæremålet avvises. 2. Saksomkostninger for lagmannsretten tilkjennes ikke. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
