Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Saken gjelder kjæremål over saksomkostningsavgjørelsen i dom der saken er dels vunnet og dels tapt, jf tvistemålsloven §174. Den 8. juni 1996 oppdaget Stein Hugdal vannskade i sin enebolig under oppføring. Han hadde forsikring i Vesta Forsikring AS (Vesta). Partene var enige om at vannskaden dekkes av forsikringen, men ble ikke enige om oppgjøret. Hugdal uttok forliksklage for Melhus forliksråd med slik påstand: "1. Vesta Forsikring AS v/styrets formann dømmes til å betale til Stein Hugdal kr 89669,- med tillegg av renter av kr 25.649 fra 1. sep 1996 til betaling skjer. 2. Vesta Forsikring AS v/styrets formann tilpliktes å betale saksomkostninger." Forliksrådet avsa 7. mai 1997 uteblivelsesdom i overensstemmelse med denne påstand. Etter begjæring fra Vesta ble saken oppfrisket. Vesta påsto seg frifunnet, mens Hugdal utvidet påstandssummen. Melhus forliksråd avsa dom i saken 7. januar 1998 i overensstemmelse med Hugdals nye påstand. Dommen har slik domsslutning: "1. Vesta Forsikring A/S v/styrets formann dømmes til å betale til Stein Hugdal kr 121.438 - med tillegg av 12% rente av kr 25.649 fra 1. september 1996 til betaling skjer. 2. Vesta Forsikring A/S v/styrets formann dømmes til å betale til Stein Hugdal saksomkostninger med kr 21247." Vesta anket dommen ved stevning til Gauldal herredsrett. I stevningen påsto Vesta seg frifunnet og tilkjent saksomkostninger. Hugdal innga tilsvar. Han påsto forliksrådets dom stadfestet og krevde erstatning for sine saksomkostninger. Under hovedforhandlingen 25. august 1998 nedla partene under innledningsforedragene påstander i overensstemmelse med dette. Hugdals påstand ble protokollert som foreløpig. Under partenes prosedyrer neste dag nedla begge parter nye påstander. Vestas påstand var: "1. Vesta Forsikring AS frifinnes mot å betale Stein Hugdal erstatning for 2 måneders tapt husleie kr 6000,-. 2. Stein Hugdal dømmes til å betale saksomkostninger med tillegg av 12% rente fra 14 dager etter dommens forkynnelse. Subsidiært: 1. Vesta Forsikring AS dømmes til å betale Stein Hugdal erstatning for skade påført veggplatene og 2 måneders tapt husleie med til sammen kr 67000. 2. Stein Hugdal dømmes til å betale saksomkostninger med tillegg av 12% rente fra 14 dager etter dommens forkynnelse." Hugdals påstand var: "1. Vesta Forsikring AS v/styrets formann dømmes til å betale til Stein Hugdal en erstatning begrenset oppad til kr 82.460 med tillegg av 12% rente av kr 13.019 fra 1. september 1996 til betaling skjer. 2. Vesta Forsikring AS v/styrets formann dømmes til å betale til Stein Hugdal sakens omkostninger med 12% rente fra 14 dager fra dommens forkynnelse." Gauldal herredsrett avsa dom i saken 9. september 1998. Ved dommen fikk Hugdal i det vesentlige medhold i den endelige påstanden. Dommen har slik domsslutning: "1. Vesta Forsikring AS v/styrets formann dømmes til å betale erstatning til Stein Hugdal med kr 79.460 - kronersyttinitusenfirehundreogseksti 00/100 - med tillegg av 12% rente av kr 13.019 fra 1.9.96 til betaling skjer. 2. Vesta Forsikring AS v/styrets formann dømmes til å betale saksomkostninger til Stein Hugdal med kr 53006, - kronerfemtitretusenogseks 00/100 - med tillegg av 12% rente fra 14 dager fra dommens forkynnelse." Forskjellen i forhold til påstanden er at Hugdal fikk dekket tre måneders husleietap istedenfor påståtte fire måneder. Herredsrettens omkostningsavgjørelse er i dommen begrunnet slik: "Stein Hugdal har i det vesentlige vunnet frem. Vesta tilpliktes i medhold av tvistemålsloven §174 annet ledd å erstatte Stein Hugdals saksomkostninger. Advokat Øystein Kollstrøm har innlevert saksomkostningsoppgave på kr 53006, hvorav kr 33.800 utgjør salær og det øvrige er omkostninger, herunder kr 18.301 til sakkyndig bistand. Advokat Lygren har ikke protestert på oppgaven. Retten legger oppgaven til grunn." Vesta har påkjært omkostningsavgjørelsen og mener at den bygger på feil rettsanvendelse. Vesta gjør gjeldende at i forhold til Hugdals påstand i tilsvaret, har Vesta vunnet frem på vesentlige punkter. Hugdals påstand var godt over 40.000 kroner større enn domsslutningen. Ved dommen er Hugdals påstand redusert med rundt en tredjedel. Hugdal har ikke vist vilje til forlik. Rettens formann foreslo et forlik på 50.000 kroner, med delte omkostninger. Hugdal kunne da ha søkt sine omkostninger dekket under rettshjelpforsikringen. Han avviste herredsrettens forliksforsøk. Ingen av betingelsene for å bruke unntaksregelen i tvistemålsloven §174 annet ledd er oppfylt. Herredsretten skulle da ha brukt hovedregelen i §174 første ledd. Vesta har for lagmannsretten nedlagt slik påstand: "1. Domslutningens punkt 2 endres slik at hver av partene bærer sine omkostninger. 2. Vesta Forsikring AS tilkjennes saksomkostningene ved kjæremålet." Hugdal har tatt til motmæle. Han gjør i det vesentlige gjeldende: Opprinnelig krevde Hugdal erstattet fire tapsposter, nemlig restskade på gulv, skade på vegger, skade på tak og husleietap. Under hovedforhandlingen frafalt han av prosesshensyn tapsposten restskade på gulv. Det var gått to år, og han antok at restskadene på gulvet hadde gitt seg. Han tok sjansen på å leve med gulvet slik det var. Bortsett fra leiereduksjonen har herredsretten lagt Hugdals beregninger til grunn. Vestas forlikstilbud var så magert at det ikke engang dekket saksomkostningene. Sakens kjerne var partenes uenighet om skade på vegger og tak var erstatningsmessig. Saksomkostningene skyldtes denne uenighet. Etter tvistemålsloven §174 annet ledd, særlig siste alternativ, er det åpnet for at det i et slikt tilfelle kan ilegges saksomkostninger etter en skjønnsmessig vurdering. Det kan ikke ses at herredsrettens omkostningsavgjørelse skyldes feil lovanvendelse. Det kreves ikke særskilt drøftelse av omkostningsspørsmålet når det ikke har vært gjenstand for særskilt prosedyre. Det vises også til [[Rt-1995-1095]] (feilskrift for side 1094 flg). Med den ulike økonomi hos partene er det også rimelig at den sterke part betaler omkostninger. Herredsretten har således utvist et godt skjønn, jf Bratholm og Hov: Sivil rettergang (1981) side 564. Hugdal har for lagmannsretten nedlagt slik påstand: "1. Kjæremålet forkastes. 2. Stein Hugdal tilkjennes saksomkostninger ved kjæremålet." Lagmannsretten bemerker: Etter tvistemålsloven §181 annet ledd er lagmannsrettens kompetanse begrenset. Da saken er avgjort ved dom, er lagmannsretten bundet av herredsrettens bevisbedømmelse, og lagmannsretten kan bare ta stilling til om omkostningsspørsmålet er avgjort i strid med loven, herunder om det "bare er i tvistepunkter av liten betydning han har vunnet saken", jf §174 annet ledd, jf [[Rt-1979-1277]]. Selve rimelighetsvurderingen av om unntaksregelen bør anvendes, kan ikke overprøves på annen måte enn om selve skjønnsutøvelsen fremstår som vilkårlig eller klart urimelig. Det vises til Schei: Tvistemålsloven (1990) I side 387 flg. Herredsrettens omkostningsavgjørelse er begrunnet i at Hugdal "i det vesentlige" har vunnet frem, altså at "det bare er i tvistepunkter av liten betydning" Vesta har vunnet saken, og har på den bakgrunn pålagt Vesta fullt omkostningsansvar. Dette er riktig når resultatet sammenholdes med Hugdals endelige påstand. Saken gjaldt imidlertid en opprinnelig påstand på kr 121438,-, ca 53% større enn resultatet. Det er påstanden i stevningen, eventuelt som her, i tilsvaret, med eventuelle senere utvidelser, som er avgjørende, jf Schei o.c. side 351. Lagmannsretten kan ikke være enig i at Vesta bare har vunnet frem i tvistepunkter av liten betydning. Herredsrettens omkostningsavgjørelse er da avgjort i strid med loven. Den må oppheves og hjemvises til ny behandling ved herredsretten. Kjæremålet har ført frem, og etter hovedregelen i tvistemålsloven §172 første ledd, jf §180 annet ledd pålegges Hugdal å erstatte Vestas omkostninger for lagmannsretten. I mangel av oppgave settes disse skjønnsmessig til 2.000 kroner som salær til prosessfullmektigen. Dertil kommer kjæremålsgebyret med 3.090 kroner. Saksomkostninger tilkjennes samlet med 5.090 kroner. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Gauldal herredsretts dom, domsslutningen post 2, omkostningsavgjørelsen, oppheves og hjemvises til ny behandling ved herredsretten. 2. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Stein Hugdal 5.090 - femtusenognitti - kroner til Vesta Forsikring AS innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av denne kjennelse. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
