Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ved brev av 28. april 1994 fra Bergen kommune til Siv Aksnes og Niels Peter Hærem ble leieforholdet til Bispengsgaten 21 sagt opp med en oppsigelsesfrist på fire måneder. Begrunnelsen var at bygget skulle rives i henhold til rivingstillatelse av 23. februar 1994. Siv Aksnes og Niels Peter Hærem tok ut stevning mot Bergen kommune innen den 30 dagers frist som var angitt i oppsigelsen. Saksøkernes påstand var sålydende: "1. Oppsigelsen av Siv Aksnes og Niels Peter Hærems leiekontrakt eiendommen Bispengsgt. 21 kjennes ugyldig. 2. Saksøkerne tilkjennes saksomkostninger." Bergen kommune påstod frifinnelse og tilkjennelse av saksomkostninger. Bergen Byrett avsa 12. september 1994 dom med slik domsslutning: "1. Bergen kommune frifinnes. 2. Siv Aksnes og Niels Peter Hærem betaler innen to uker fra dommens forkynnelse saksomkostninger til Bergen kommune med kr 15.000.-" Dommen ble forkynt for Siv Aksnes og Niels Peter Hærem 15. september 1994. Siv Aksnes og Niels Peter Hærem påanket dommen den 10. oktober 1994, og innga samtidig subsidiært begjæring om oppreisning. Det er i ankeerklæringen gitt uttrykk for at Bergen kommune har lagt til grunn at byrettens dom er rettskraftig idet det ikke er erklært anke innen 14 dagers fristen i husleieloven §51. Siv Aksnes og Niels Peter Hærem har sagt seg uenig i at dommen er rettskraftig. Når det gjelder begrunnelse for dette syn, er vist til at det er påberopt to selvstendige rettslige grunnlag for ugyldighet utenfor husleieloven, og at det følgelig er den ordinære ankefrist i tvistemålsloven §360 som gjelder. I stevningen var det første rettslige grunnlaget at forliksavtalen ikke ga Bergen kommune adgang til å gå til oppsigelse og dernest ble husleieloven §38 påberopt. I et senere prosesskrift ble det rettslige grunnlaget utvidet til også å omfatte den forvaltningsrettslige gyldighet av selve oppsigelsen, idet det ble påstått at oppsigelsen var et enkeltvedtak. Det er videre anført at man hele tiden har ansett søksmålet for å falle utenfor husleieloven område, noe som også fremkommer av omkostningsoppgaven hvor rettsgebyr ble medtatt. Det anføres således prinsipalt at det foreligger rettidig anke. Subsidiært er det fremsatt begjæring om oppreisning etter domstolloven §153, første ledd, første alternativ. Det gjøres gjeldende at det ikke kan legges de ankende parter til last at det ble lagt til grunn at forvaltnings- og avtalerettslige grunnlag medførte at søksmålet falt utenfor husleieloven §51. Atter subsidiært påberopes domstolloven §153, første ledd, annet alternativ, idet den eventuelle forsømmelse ikke er forsettlig og det foreligger særlige omstendigheter. Det anføres videre: "De særlige omstendighetene er at saken ligger i et grenseland for husleieloven anvendelsesområde, at det også forut for dommen ble lagt til grunn at saken lå utenfor husleieloven område, at det er foretatt undersøkelser omkring faktiske forhold for å støtte anken, og at ankeerklæring og begjæring om oppreisning er framsatt kort tid etter utløpet av husleieloven ankefrist. Det er også en spesiell omstendighet at ugyldighetspåstanden er basert på en pretensjon av at oppsigelsen er et enkeltvedtak, og som under enhver omstendighet ikke er rettskraftig avgjort, selv om de øvrige rettslige grunnlag kan være rettskraftige i.h.t. tvistemålsloven §161, første ledd, 2.pkt. Når gyldigheten av oppsigelsen likevel må behandles i lagmannsretten, er det rimelig å gi oppreisning slik at alle grunnlag kan behandles av lagmannsretten. Byrettens dom kan uansett ikke tvangsfullbyrdes så lenge ett av grunnlagene for oppsigelse skal behandles av ankedomstolen. Jeg viser til [[Rt-1946-925]], [[Rt-1972-732]] og [[Rt-1985-1019]]. Jeg legger ned slik subsidiær påstand: Siv Aksnes og Niels Peter Hærem gis oppreisning for oversittelse av fristen for anke over Bergen byretts dom av 12. september 1994 i sak mot Bergen kommune." Det er forøvrig lagt ned slik påstand i ankeerklæringen: "1. Oppsigelsen av Siv Aksnes og Niels Peter Hærems leiekontrakt til eiendommen Bispengsgaten 21 kjennes ugyldig. 2. Bergen kommune tilpliktes å betale saksomkostninger for Byrett for Lagmannsrett." Bergen kommune har i anketilsvaret gjort gjeldende at det foreligger en typisk husleiesak som går inn under reglene i husleieloven §51. Hvilke anførsler ankende part har kommet med for å få retten med på å kjenne oppsigelsen av husleieforholdet ugyldig, kan ikke ha noen betydning. Mange forskjellige rettsforhold kan trekkes inn uten at saken mister karakter av husleiesak. Til støtte for sitt syn har kommunen bl.a. vist til Arne Kobbes kommentar til husleieloven, 237 og til Rettstidene 1988 473. Når det gjeldet at det foreligger et søksmål som går inn under husleieloven §51, er bl.a. vist til oppsigelse av 28. april 1994 angående de ankende parters leieforhold i Bispengsgaten 21, og som er nøye utformet i samsvar med bestemmelsene i husleieloven §7. Det er også vist til stevningen i saken, hvor det er angitt at saken gjelder oppsigelse av saksøkernes leieforhold av eiendommen Bispengsgaten 21, samt til den påstand Siv Aksnes og Niels Peter Hærem la ned for byretten. Når det gjelder begjæringen om oppreisning anfører Bergen kommune: "Jeg vil hevde at forsømmelsen av å overholde en så velkjent frist som dette åpenbart må legges prosessfullmektigen til last. Ankefristen i husleiesaker har vært 14 dager i hvertfall så langt tilbake som fra 1946 (se [[Rt-1946-925]]) og den burde således være kjent for ham. Videre vil jeg hevde at det i det minste burde være tvil tilstede om ankefristen var lenger enn 14 dager når det er gyldigheten av oppsigelsen av et husleieforhold saken tross alt gjelder. Da burde man for sikkerhets skyld anke innen de 14 dagene og ikke ta sjansen på å vente. Denne forsømmeligheten må føre til at oppreisning ikke gis." Bergen kommune hevder således prinsipalt at byrettens dom er rettskraftig og har lagt ned slik påstand: "Prinsipalt: Anken avvises som for sent fremsatt og begjæring om oppreisning tas ikke til følge. Subsidiært: Byrettens dom stadfestes. I begge tilfeller tilkjennes kommunen saksomkostninger." Lagmannsretten er kommet til at begjæringen om oppreisning ikke tas til følge og at anken må avvises. Det er på det rene at anken er for sent inngitt, hvis ankesaken faller inn under "tvistemål om leieforhold etter denne lov", jfr. husleieloven §51, og hvor ankefristen er 14 dager. Lagmannsretten finner det klart at det foreligger et leieforhold som går inn under husleieloven. Det vises bl.a. til oppsigelsen av leieforholdet i Bispengsgaten 21, stevning for byretten med påstand, byrettens dom og realitetspåstanden i anken. Det forhold at det påberopes forskjellige grunnlag for at oppsigelsen av leiekontrakten skal kjennes ugyldig, slik som anført, kan ikke endre sakens karakter av tvistemål etter husleieloven. Det foreligger således oversittelse av ankefristen og det er fremsatt begjæring om oppreisning som blir å avgjøre etter domstolloven §153. Den forsømmelse som oversittelse av ankefristen innebærer må legges prosessfullmektigen til last. Man står overfor et relativt klart tilfelle som går inn under bestemmelsen i husleieloven §51 og hvor det er en velkjent kort ankefrist på 14 dager. Etter lagmannsrettens oppfatning kan det heller ikke sees å foreligge særlige omstendigheter som taler for oppreisning. Som tidligere nevnt er det lagmannsretten oppfatning at man ikke står overfor et grensetilfelle. En relativt kort overskridelse av ankefristen og det som ytterligere er påberopt kan heller ikke sees å være særlige omstendigheter som taler for oppreisning. Begjæringen om oppreisning blir således ikke tatt til følge og anken blir avvist. I medhold av hovedregelen i tvistemålsloven §175 tilkjennes Bergen kommune saksomkostninger. Det er ikke inngitt oppgave. Nødvendige saksomkostninger fastsettes til kr 1.000,-. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: 1. Siv Aksnes og Niels Peter Hærem gis ikke oppreisning for oversittelse av ankefristen. 2. Anken avvises. 3. I saksomkostninger for lagmannsretten betaler Siv Aksnes og Niels Peter Hærem - in solidum - kr 1.000,- - kronerettusen - til Bergen kommune. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
