Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Statsadvokatene i Nordland reiste ved tiltalebeslutning av 17. januar 2001 til Lofoten herredsrett straffesak mot A, født xx.xx.1973, til fellelse etter straffeloven §229 1. straffalternativ, senere endret av politiet til 2. straffalternativ (post I), straffeloven §260 første ledd jf tredje ledd jf femte ledd (post II) samt løsgjengerloven §17 (post III). Lofoten og Vesterålen politidistrikt utferdiget 28. januar 2001 forelegg mot A for overtredelse av straffeloven §418 første ledd nr 3, som ikke ble vedtatt, og som trådte istedenfor tiltalebeslutning. Hovedforhandling i herredsretten ble avholdt 17. og 18. september 2001. Lofoten herredsrett avsa 25. september 2001 dom med slik domsslutning: «A, f *.*.73, dømmes for overtredelse av straffeloven §229 2. straffalternativ, straffeloven §260 første ledd, jf tredje ledd, jf femte ledd, løsgjengerloven §17 og straffeloven §418 første ledd nr 3, sammenholdt med straffeloven §63 annet ledd til en straff av fengsel i 90 - nitti - dager. Til fradrag kommer 1 -en- dag utholdt varetekt. A tilpliktes å betale erstatning til B med kr 12.000,- kroner tolvtusen. A tilpliktes å betale erstatning til T Rorbuer AS med kr 670,50,- kroner sekshundreogsytti 50/100. A tilpliktes å betale erstatning til det offentlige med kr 2.000,- totusen.» A erklærte 5. oktober 2001 anke mot herredsrettens dom. Anken rettet seg mot bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for forholdene i tiltalen post I og II og forholdet i forelegget samt lovanvendelsen under skyldspørsmålet for forholdet i forelegget. Hålogaland lagmannsrett besluttet 25. oktober 2001 at anken over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet for forholdene i tiltalen post I og II skulle fremmes til ankeforhandling, men at anken for forholdet i forelegget skulle nektes fremmet. Statsadvokatene i Nordland utferdiget 1. november 2001 ny tiltalebeslutning for lagmannsretten, som i hovedsak var i samsvar med tiltalen som forelå for herredsretten, til fellelse etter: «I straffeloven §229, 2. straffalternativ for å skadet en annen på legeme, og voldt arbeidsudyktighet som varte i over 2 uker. Grunnlaget for tiltalen er følgende forhold: Lørdag 2 september 2000 ca kl 0500 i - - -veien 4 i X i Y kommune, slo og/eller sparket han B gjentatte ganger i ansiktet, slik at B blant annet fikk et kutt i ansiktet som måtte syes og mistet en tann, samt ble påført hjernerystelse. B ble sykemeldt i mer enn 3 uker. II straffeloven §260, første ledd, jf trejde ledd, jf femte ledd for uten å høre til den berettigedes husstand eller å være i hans tjeneste, rettsstridig å ha tatt og brukt et fartøy som har kraftmaskin til fremdrift, eller medvirket til dette. Grunnlaget for tiltalen er følgende forhold eller medvirkning til dette: Lørdag 27 mai 2000 ca kl 0810 ved flytebryggen ved - - - spiseri i Z i Y kommune, tok han en plastbåt med påhengsmotor tilhørende T AS, og kjørte med den til - - - og/eller på et senere tidspunkt samme helg videre til - - - i Y kommune.» Ankeforhandling i lagmannsretten ble avholdt 14. januar 2002 i Svolvær. Tiltalte møtte. Han erkjente ikke straffskyld. Det ble avhørt 7 vitner. Bevisførselen fremgår for øvrig av rettsboken. Aktor nedla slik påstand: «A, f. *.*.73, dømmes for overtredelse av - straffeloven §229, 2. straffalt. - straffeloven §260 første ledd, jf. tredje ledd, jf . femte ledd til en straff av fengsel i 120 dager med fradrag av 1 dags utholdt varetekt. Straffeloven §62 første ledd, §63 annet ledd får anvendelse, jf Lofoten herredsretts dom av 25.09.2001. A tilpliktes å betale erstatning til T AS, kr 670,50 til B, kr 12.000,- A tilpliktes å betale saksomkostninger fastsatt etter rettens skjønn.» Forsvarer nedla slik påstand: «Tiltalte frifinnes, subsidiært anses på mildeste måte.» Lagmannsretten skal bemerke: Skyld Skyldspørsmålet for de to forhold som omfattes av tiltalebeslutningen av 1. november 2001, og som trer istedenfor tiltalen av 17. januar 2001 post I og II, skal avgjøres av lagmannsretten. Lagmannsretten finner bevist - ut over enhver rimelig tvil - at tiltalte lørdag 2. september 2000 ved 0500 tiden om natten slo B gjentatte ganger med knyttet neve i ansiktet, slik at fornærmede som følge av voldsutøvelsen ble skadet, idet han fikk slått ut en tann (store fortann på venstre side) i overkjeven, fikk kutt over høyre øye som måtte sys med et par sting, fikk kutt i pannen og tinningen på høyre side samt langs og under nesen, som alle har medført synlige arr, ble bevisstløs i noen minutter og fikk hjernerystelse. Fornærmede ble arbeidsudyktig i mer enn 3 uker på grunn av skaden, idet han ble sykemeldt fra 2. til 25. september 2000. Tiltalte var om kvelden og natten på utesteder i X og Z sammen med C, som er mor til ett av hans barn, og hennes bror, D. Etter utestedenes stengetid dro tiltalte sammen med dem og andre for ham mer ukjente personer på etterpåfest hos E i X. Voldsutøvelsen skjedde under denne etterpåfesten. Fornærmede hadde tatt på seg ytterjakken og var i ferd med å forlate stedet. D, som hadde lagt seg til å sove på et soverom i huset, kom ned trappen og uttalte at B hadde gjort seksuell tilnærmelse mot ham mens han lå og sov. Tiltalte hørte dette, idet D særlig henvendte seg til ham, og fulgte etter B utenfor huset, der voldsutøvelsen straks fant sted. B verken øvet vold mot tiltalte, eller forsøkte å gjøre dette utenfor huset. Rettsstridig angrep fra fornærmede overfor tiltalte forelå ikke. Provokasjon fra fornærmede overfor tiltalte forelå heller ikke. Bevisbedømmelsen med hensyn til det beskrevne saksforhold bygges i hovedsak på vitneforklaringene fra fornærmede og . Fornærmede forklarte at han uten noe forvarsel registrerte et susende slag mot seg og ikke husket mer før han våknet opp liggende på bakken. Fornærmedes sviktende hukommelse om forholdet antas å ha naturlig sammenheng med voldsutøvelsen som han brått ble utsatt for og at han ble bevisstløs som følge av dette. Vitnet forklarte at han, etter Cs anskrik, gjennom vinduet så at tiltalte sto bøyd over fornærmede, som lå på rygg på bakken, mens tiltalte var krakilsk med armer og ben i bevegelse, og måtte roes ned. Videre bygges på sykehusets epikrise av 7. oktober 2000 og legeerklæring av 22. november 2000 samt tannlegejournalutskrift av 18. november 2000 som beskriver skaden som oppstod, politiets illustrasjonsmappe av 29. november 2000 som viser fornærmedes ansikt utpå kvelden samme dag som voldsutøvelsen fant sted, samt sykemeldingsattester som viser arbeidsuførhetens varighet. Tiltalte, som innrømmet å ha tildelt fornærmede to knyttneveslag i ansiktet, fremholdt at dette var svar på slag fra fornærmede og forsvar mot nytt slag fra ham. Dette finnes ikke troverdig. Lagmannsretten finner videre bevist - ut over enhver rimelig tvil - at tiltalte forsettlig (med viten og vilje) utøvet vold mot fornærmede ved slagene mot ansiktet, at tiltalte forsettlig voldte skade som beskrevet (idet han holdt denne som sikker eller overveiende sannsynlig), samt at tiltalte kunne ha innsett muligheten av at skaden ville medføre arbeidsudyktighet som varte over 2 uker. Bevisbedømmelsen bygger særlig på at tiltalte, som var sint, slo fornærmede gjentatte ganger i ansiktet, med knyttet hånd. Slagene traff fornærmede så hardt at han følte forferdelig smerte og besvimte på stedet. Tiltalte, som handlet i selvforskyldt rus fremkalt ved alkohol, skal bedømmes som om han var edru. Tiltalte domfelles etter dette for forbrytelse mot straffeloven §229 2. straffalternativ. Lagmannsretten finner bevist - ut over enhver rimelig tvil - at tiltalte lørdag 27. mai 2000 ved 0800 tiden om morgenen forsettlig (med viten og vilje) sammen med en annen person og uten tillatelse fra eieren, tok et fartøy tilhørende T AS som lå fortøyd i Z, og kjørte med dette til - - -, eller at han medvirket til dette. Fartøyet var en Rana plastbåt med 30 Hk påhengsmotor. Bevisbedømmelsen bygges særlig på at tiltalte fortsatt ikke har kunnet opplyse hvem den person var som han kom sammen med i båten til - - -, samt tiltaltes underlige opptreden på T forut for at båten ble tatt og på - - - etter å ha ankommet i båten. Tiltalte uttalte til flere (blant andre F) under festen i rorbua på T at dersom noen skaffet båt, kunne de stå på vannski. Han svarte G på - - - blant annet at hun ikke skulle bry seg, at det var en tredje person som hadde kjørt båten og at denne personen hadde forlatt stedet igjen i båten. Dette var uriktig. Båten ble liggende ulovlig fortøyd på stedet iallfall resten av dagen. Vitnet hadde sett, endog i kikkert, at det var to personer i båten, hvorav hun gjenkjente tiltalte som kom gående opp fra kaien. Vitnet forklarte for øvrig at hun gjenkjente den andre personen fra gatebildet i Z, uten at hun visste hans navn. Anmeldelsen av 30. mai 2000 fra T AS ved styrets leder viser at båten var blitt stjålet. Tiltalte domfelles etter dette for forbrytelse mot straffeloven §260 første ledd jf tredje ledd jf femte ledd Straff Straffespørsmålet skal avgjøres samlet for de to forhold som tiltalte domfelles for av lagmannsretten, sammenholdt med de to forhold som han ble endelig domfelt for av herredsretten, jf straffeprosessloven §348 første ledd. Forsettlig legemsbeskadigelse straffes med ubetinget fengsel, med mindre helt særegne forhold gjør seg gjeldende, se avgjørelsen i [[Rt-2000-1]]. Fengselsstraffens lengde beror på forholdene i saken, se avgjørelse i [[Rt-2000-1]] og [[Rt-1999-907]]. Legemsbeskadigelsen ble begått som reaksjon på den seksuelle tilnærmelse som D hastig hadde fortalt om. Tiltalte hadde ingen naturlig foranledning til å føle seg krenket eller forulempet på noen måte av dette. Forholdet bar preg av sinne og brutalitet overfor fornærmede. Han var vergeløs i forhold til tiltalte som var betydelig kraftigere og sterkere enn ham. Fornærmede har fått tannerstatning for venstre fortann, i gull og porselen, som er festet til kronene på de to tennene ved siden av ved brokonstruksjon, også i gull og porselen. Legemsbeskadigelsen er det dominerende forhold ved straffutmålingen. Ved herredsrettens dom ble tiltalte endelig domfelt for forseelse mot løsgjengerloven §17, for forsettlig å ha hensatt seg i beruset tilstand, hvorunder han forstyrret den alminnelige fred og orden og forulempet andre, ved at han lørdag 2. september 2000 om morgenen opptrådte truende og voldelig overfor H og hans familie i X, jf tiltalen post III. Ved herredsrettens dom ble tiltalte også endelig domfelt for forseelse mot straffeloven §418 nr 3, for uaktsomt under navigering å ha handlet slik at fartøy utsettes for fare eller skade, ved at han onsdag 6. september 2000 om kvelden som fører av eget fiskefartøy MS «- - -» fra Z til *** mistet kontroll over fartøyets posisjon og grunnstøtte ved Spekholmen, slik at fartøyet ble påført betydelig skade, som ble taksert til mellom 60.000 og 70.000 kroner. Tiltalte er 28 år gammel og enslig. Han har arbeidet som fisker i mange år, men er nå under medisinsk attføring. Tiltalte oppebærer attføringsstøtte med om lag 6.000 kroner netto i måneden. Han har ingen formue, men gjeld på om lag 200.000 kroner. Han har forsørgelsesbyrde for 2 barn, som er 3 og 4 år gamle, og som bor hos sine mødre. Tiltalte er tidligere straffedømt ved Ofoten herredsretts dom av 24. september 1998 for vold mot offentlig tjenestemann (polititjenestemann) og utuktig handling (blotting) - til en straff av fengsel i 30 dager, som i sin helhet ble gjort betinget med prøvetid på 2 år, med tillegg av bot på 6.000 kroner, som er betalt. Han er tidligere bøtelagt i 1998 for vegtrafikkforseelse og i 2000 for legemsfornærmelse. Alle forhold som tiltalte nå domfelles for ved herreds- og lagmannsrettens dom ble begått i prøvetiden etter den tidligere betingede dom. Hensett til aktors påstand, utmåles særskilt straff for de nye forhold. Straffen fastsettes passende til fengsel i 120 dager. Ingen del av straffen kan gjøres betinget. Straffeloven §63 annet ledd er anvendt for forholdene i tiltalen post II (båtbrukstyveri), post III (drukkenskap) samt forelegget (navigasjon). Disse forhold, som alene ville ha medført bot, anses istedenfor som skjerpende omstendigheter ved utmålingen av fengselsstraff. Til fradrag i straffen går 1 dag for utholdt varetekt, jf straffeloven §60. Erstatning Tiltalte dømmes til å betale erstatning til fornærmede B med 12.000 kroner og fornærmede T AS med 670,50 kroner. Ansvarsgrunnlag foreligger ved forsettlig legemsbeskadigelse av fornærmede B og iallfall uaktsom skadeforvoldelse mot båteieren. Skadene har forårsaket de fornærmedes utgifter, tannbehandling for B og reparasjon av startsnor for båteieren, som fremstår som påregnelige følger av skadetilføyelsene. Saksomkostninger Tiltalte ilegges saksomkostninger med 2.000 kroner for herredsretten og 5.000 kroner for lagmannsretten, i alt 7.000 kroner, jf straffeprosessloven §436 første og annet ledd, jf §437 jf §442. Dommen er enstemmig i alle spørsmål. Domsslutning: 1. A, født *.*. 1973, dømmes for en forbrytelse mot straffeloven §229 2. straffalternativ og en forbrytelse mot straffeloven §260 første jf tredje ledd jf femte ledd - sammenholdt med de to forseelser som han er endelig dømt for ved herredsrettens dom - til en straff av fengsel i 120 -etthundreogtjue - dager. Straffeloven §63 annet ledd er gitt anvendelse. Til fradrag i straffen går 1 - en - dag for utholdt varetektsopphold. 2. A dømmes til å betale erstatning til B med 12.000 - tolvtusen - kroner og T AS med 670,50 - sekshundreogsytti 50/100 - kroner. Oppfyllelsesfristen er 2 - to - uker etter dommens forkynnelse. 3. A ilegges saksomkostninger for herredsretten med 2.000 -totusen- kroner og for lagmannsretten med 5.000 - femtusen - kroner, i alt 7.000 - syvtusen - kroner. [[Kategori:Lagmannsretter]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
