Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Ved dom avsagt av Kristiania byret den 6 februar 1912, blev saaledes kjendt for ret: «Citanten bakermester Harald Fadums paastand om i forhold til de indstevnte. Odd og Trygve Wiborg-Thunes konkursboer at kjendes eiendomsberettiget til den under saken omhandlede bankbok med indskud kr. 800.00 foruten renter tages ikke tiltølge. Sakens omkostninger ophæves». Denne dom er av Harald Fadom, efter erholdt bevilling til appel uanset lovgivningens bestemmelser om ankesummens størrelse, ved stevning av 16 juli 1912 indanket til Høiesteret, hvor appellanten har nedlagt saadan paastand: «1. At appellanten Harald Fadum i forhold til de indstevnte Odd og Trygve Wiborg-Thunes konkursboer kjendes eiendomsberettiget til den i saken omhandlede sparebankbok paa 800 kroner med renter. 2. At appellanten hos de indstevnte tilkjendes sakens omkostninger ved byretten og Høiesteret». De indstevnte Odd og Trygve - Wiborg-Thunes konkursboer har faat fri sakførsel med fritagelse for retsgebyrer ved Høiesteret og har ved den beskikkede advokat nedlagt saadan paastand: «1. At byrettens dom stadfæstes. 2. At det offentlige hos appellanten tilkjendes skadesløse omkostninger, derunder retsgebyrer, som om saken ikke hadde været beneficert. 3. At jeg av statskassen tilkjendes godtgjørelse for mit arbeide som befalet sakfører for de indstevnte». Angaaende sakens nærmere omstændigheter henvises til byretsdommens præmisser. Som det av disse vil sees, er dommen avsagt under dissens, idet et av rettens medlemmer har votert for, at Fadum i forhold til konkursboerne kjendes eiendomsberettiget til den i saken omhandlede sparebankbok paa 800 kroner med renter. Høiesteret er enig med det dissenterende medlem av byretten og tiltræder i det væsentlige hans begrundelse. Naar der er lagt vegt paa, at der i kontrakten er forbeholdt eiendomsret til de overdragne gjenstande, indtil kr. 4.000,00 er betalt, mens gjenstandenes materielle værdi kun utgjorde kr. 2.968,85 er herved at bemerke, at i de nævnte kr. 4.000,00 er indbefattet kr. 1.000,00, som skulde betales kontant ved forretningens overtagelse den 1 december 1910, og som blev betalt den nævnte dato. Av det stipulerte beløp blev der saaledes kun henstaaende ubetalt kr. 3.000,00 som med rund sum svarer til gjenstandenes værdi. Det spørsmaal kan saaledes ikke findes at foreligge, om et pactum reservati dominii kan ansees gyldig, forsaavidt der for Side:931 eiendomsrettens overgang er opstillet andre eller videregaaende betingelser end erlæggelse av kjøpesummen for den overdragne gjenstand. I henhold hertil blir appellantens paastand at ta tilfølge, dog antages processens omkostninger at burde ophæves for begge retter. Den for de indstevnte beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig. Et mindretal, assessorerne Berg og Birkeland er kommet til samme resultat som byrettens flertal. Man finder, at det efter hele kontraktsforholdets att neppe kan være synderlig tvilsomt, at sælgerens forbehold av «eiendomsretten» ingen anden hensigt har hat end at skaffe ham den aktuelle eiers retsbeskyttelse til sikkerhet for hans tilgodehavende hos kjøperne. Men det staar ikke i en sælgers magt at sikre sig saadan retsbeskyttelse, uten at hans ret likeoverfor kjøperen efter kontrakten ogsaa virkelig er den aktuelle eiers. Og i saa henseende kan det ikke komme an paa det navn, parterne har fundet det opportunt at sætte paa sælgerens ret. Det avgjørende maa være rettens virkelige indhold, saaledes som denne maa antages at være efter kontrakten, set i sin helhet. Ser man hen til indholdet av sælgerens ret, kan det efter mindretallets mening ikke være synderlig tvilsomt, at denne ret ikke kan regnes som den aktuelle eiendomsret over vedkommende ting. Selve forretningen skulde efter kontrakten overtages til fuld eiendom den 1 december 1910. Men det har da unegtelig en sterk formodning for sig, at forretningsinventariet skulde dele skjæbne med forretningen. At det virkelig har været parternes mening, synes ogsaa med tilstrækkelig tydelighet at fremgaa av, at periculum rei gik over paa kjøperne ved overtagelsen den 1 december. Fra den dag kunde disse ikke gjøre sin betalingspligt avhængig av tingenes skjæbne. Deres pligt til at betale kjøpesummen var fra da av ubetinget. De hadde ikke blot ansvar for tingene paa samme maate som f.eks. en laantager. Det var selve eierrisikoen, som var gaat over til dem. Og forutsætningen herfor maatte fra begge sider være, at parterne imellem hadde sælgeren opfyldt kontrakten i sin helhet ved overdragelsen den i december; han hadde da overført til kjøperne eierraadigheten over de kjøpte ting; kjøperne hadde intet mere at kræve og maatte føigelig selv ta risikoen for tingenes fremtidige skjæbne. Ut fra disse betragtninger finder mindretallet, at appellanten ikke kan ansees som indehaver av den aktuelle eiendomsret; denne var ved overdragelsen den 1 december 1910 gaat over til de to herrer Wiborg-Thune. Man kan som byrettens flertal betragte appellantens ret som en panteret, eller man kan anse den som en tilbakefaldsret, en ret til eventuel eiendomsraadighet i tilfælde av misligholdelse. For resultatet vil det være likegyldig, hvilken av disse opfatninger er den rette. Ti i begge tilfælde maa appellanten staa tilbake for kjøpernes konkursbo, da hans ret ikke er sikret ved, at besiddelsen er hos ham. Mindretallet er enig med flertallet, hvad angaar procesomkostningerne og sakførselen fra den beskikkede sakførers side samt med hensyn til hans salær. Dom: Harald Fadum kjendes i forhold til Odd og Trygve Wiborg-Thunes konkursboer eiendomsberettiget til den i saken omhandlede bankbok paa 800 kroner med renter. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, høisteretsadvokat Axel Heiberg, ansættes til kr. 200.00. Side:932 Av byrettesn dom hitsættes: Ved kontrakt av 8 november 1910 overdrog bakermester Harald Fadam sin baker- og konditorforretning i Thv. Meyersgate 81 hersteds, med navn (Harald Fadums eftf.), 3 heste, vogne, slæder og alt tilhørende inventar ifølge specificert opgave til d'hrr. Odd og Trygve Wiborg-Thune. For overtagelsen (den 1 december s.a.) skulde disse betale kr. 6.000,00, nemlig ved kontant betaling og ved overtagelse av et vekselobligationslaan den 1 december s.a. tilsammen kr. 4.000,00. mens resten kr 2.000,00 skulde betales 2 januar 1911. Derhos bestemte kontrakten i post 7: «eiendomsretten til de overdragne gjenstande gaar først over til d'hrr. Wiborg-Thune, naar kr. 4.000,00 er betalt.» Kjøperne er senere, efterat kun kr 3.200,00 av kjøpesummen var betalt, gaat konkurs, og der er opstaat tvist mellem Fadum og kjøpernes konkursboer om eiendomsretten til gjenstandene, idet man er kommet overens om, at boerne solgte de gjenstande som omfattedes av kontrakten, og at der saa procederes om det paa sparebankvilkaar i herværende bank indsatte beløp kr. 800,00. - - - Citanten, Fadum, gjør gjældende, at kontraktens §7 indeholder et pactum reservati dominii til de ved kontrakten overdragne gjenstande indtil et beløp stort kr. 4.000,00 er betalt. Indstevnte, boerne, har derimot hævdet, at nævnte kontraktsbestemmelse blot indeholder et panteretsforbehold. Det er paa det rene, at omhandlede løsøregjenstandes værdi ifølge den i kontrakten nævnte specificerte opgave blot utgjorde tilsammen kr. 2.968,85 mens den hele kjøpesum som nævnt utgjorde kr. 6.000,00. Videre er det paa det rene, at risikoen for gjenstandene paahvilte kjøperne, som under alle omstændigheter skulde tilsvare kjøpesummen. Av denne grund og da forbeholdet om eiendomsrettens overgang ifølge nævnte §7 i kontrakten gjælder et væsentlig større beløp end det beløp, til hvilket gjenstandene qv, ved handelen ansattes, maa formodningen i overveiende grad antages at være for, at det har været parternes mening ved kontraktens §7 at yde sælgeren pantesikkerhet for et beløp stort kr. 4.000,00 og, at denne parternes mening kun i formen er iklædt et pactum reservati dominii. Da transaktionen saaledes maa antages at ha tilsigtet en omgaaelse av budet i panteloven av 12 oktober 1857 §1, vil indstevntes paastand bli at ta tilfølge. - - - Sigurd Holaker, kst. Jeg er ganske enig i, at der bør vises strenghet med hensyn til retshandler, ved hvilke en fordringshaver søker at skaffe sig begunstigelse paa andre fordringshaveres bekostning eller komme forbi hemmende lovbud. Og jeg er enig i, at man ikke bør anerkjende forsøk fra en fordringshavers side paa gjennem nye transaktioner at skaffe sig en sikkerhet, han ikke før har hat, og paa en maate, der støter an mot forbudet mot underpant i løsøre. Jeg finder imidlertid ikke, at et saadant tilfælde foreligger her, men et ganske regelmæssig salg med forbehold av eiendomsretten. Det maa ansees som en sikker sætning i vor ret, at sælgeren av en gjenstand med fuld retsvirkning kan betinge sig, at den ideelle eiendomsret skal forbli hos ham, indtil kjøpesummen er betalt. Og der er intet støtende eller ubillig i, at han paa denne maate søker at sikre sig mot risikoen ved at overlate den aktuelle brukaret til en kjøper, som kanske ikke byder ham den ønskelige garanti. Han opnaar ikke derved nogen illegitim eller ubillig begunstigelse til forfang for nogen anden. Hans faktiske stilling som eier er snarere blit forrykket til hans skade ved, at raadigheten overlates til en anden. Side:933 Naar det her saa sterkt har været fremhævet, at der er forbeholdt betaling av de fulde kr. 4.000,00, mens de overlatte tings materielle værdi kun utgjorde kr. 2.968,85 maa det erindres, at salget ogsaa omfattet den rent ideelle værdi, som laa i selve den overdragne forretningsbedrift. For denne sidste værdi kunde selvsagt intet forbehold av eiendomsretten tages, men sælgeren har knyttet betalingen av de 4.000 kroner til det, som loven tillot, nemlig de materielle værdier. Jeg ser ingen rimelig grund til at negte anerkjendelse av dette, som begge parter unødt og utvunget her har indgaat paa, uten at nogen utenforstaaendes ret derved er gaat for nær. Og jeg mener ogsaa, at sælgeren i mangel av uttrykketig avtale eller forbehold fra kjøperens side maa være berettiget til fortrinsvis at avskrive stedfundne avbetalinger paa den del av kjøpesummen, som falder paa den ideelle værdi av forretningen, førend han tar sig betalt for de materielle værdler. Lignende regler gjælder i andre lignende tilfælde. - - - Siewers. Jeg finder spørsmaalet særdeles tvilsomt. Imidlertid er jeg blit staaende ved at maatte slutte mig til førstvoterende. C. F Jensen. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
