Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Efterat dr. Thv. Heiberg til Bergens overret hadde paaanket underodelstakst av 18 august 1911 og overodelstakst av 23 Side:974 september s.a. vedkommende gnr 34, bnr 5 Oddaheien eller Førdeheien i Hjelmeland, og 3 under forretningerne avgivne kjendelser avsa nævnte ret den 9 februar 1914 saadan dom: «Indstevnte Nils O. Ramsfjeld bor for appellanten dr. Thv. Heibergs tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger for begge retter ophæves.» De paaankede takster og kjendelser er gjengit i overrettens domspræmisser. Overrettens dom er av dr. Thv. Heiberg paaanket til Høiesteret, hvor hatt har nedlagt saadan paastand: 1) at spørsmaalet om, hvorvidt takstforretningen er for sent fremmet, avvises fra takstforretningen og henvises til behandling under odelssøksmaalet. 2) at den av soreaskriveren i Ryfylke den 15 (skal være 16) august 1911 avsagte kjendelse: «Der blir efter odelsprætendentens begjæring og efter hans nærmere paavisning at avgi alternativ takst over odelstomten for det tilfælde, at denne antages at strække sig til amtets grænse og for det tilfælde, at en del av nærværende hei - den del, der ligger østenfor de i utskiftningen av 1852 beskrevne endepunkter - skulde bli tilkjendt staten som dens almenning» - samt den av samme den 23 september 1911 under henvisning til kjendelsen av 15 (16) august s.a. under overtaksten avsagte kjendelse saalydende: «Overodelstaksten tillægges fremme» - underkjendes. 3) at den paaankede overodelstakst subsidiært hertil - det alternativ som bygger paa, at det i taksten nærmere beskrevne omraade er statsalmenning - underkjendes. 4) at saken hjemvises til nyt og bedre skjøn avgit av nye overskjønsmænd og paa indstevntes bekostning. 5) at indstevnte tilpligtes at betale appellanten sakens omkostninger for overret og Høiesteret. Indstevnte gaardbruker Nils O. Ramsfjeld har paastaat overretsdommen stadfæstet og sig tilkjendt procesomkostninger for Høiesteret. Med hensyn til sakens nærmere sammenhæng og parternes procedyre henvises til overretsdommens præmisser. Dog bemerkes, at appellanten ikke for Høiesteret har fastholdt sin indsigelse paa grundlag av odelslovens §20 mot undertakstens fremme, men forsaavidt alene paastaar Høiesterets avgjørelse formet saaledes, at den viser, at intet er foregrepet med hensyn til adgangen til at gjøre indsigelsen gjældende under selve odelssaken. For Høiesteret er som nye dokumenter fremlagt en skrivelse fra appellantens advokat til Norsk Jæger- og Fiskerforening og dennes svar gaaende ut paa, at den omstændighet, at en eiendom er skikket som jagtfelt og anvendes som saadant, rettelig bør tages i betragtning ved en værdsættelse av eiendommen, at skjønsmænd uten jagtkyndighet ikke kan siges at ha de nødvendige forutsætninger for at avgi en takst over saadant terræng, og at en takst avgit av saadanne mænd overhodet ikke kan siges at gi uttryk for eiendommens fulde værdi efter gangbar pris i egnen. Høiesteret kommer som overretten til det resultat, at appellantens anke over de avholdte takster og de forut for disse gaaende kjendelser ikke er begrundet. Side:975 Hvad den indsigelse angaar, at der ved de avgivne skjøn ikke er tat hensyn til den værdi, som odelsgodset maatte antages at ha som jagtterræng, kan man ikke finde det tilstrækkelig godtgjort at mændene har set bort fra spørsmaalet om en saadan værdi. Heller ikke kan man anse det godtgjort, at den av skjønsmændene foretagne værdiatisættelse er vilkaarlig og ikke grundet paa en objektiv vurdering. Forøvrig kan man tiltræde overrettens begrundelse. Høiesteret finder det rettest at gi konklusionen en noget anden form end den av overretten anvendte. Med hensyn til punkt i i appellantens paastand bemerkes, at spørsmaalet om, hvorvidt odelsretten er tapt ved at taksten skal være fremmet for sent, hører hjemme under selve odelssaken, og at ingen bindende avgjørelse forsaavidt kan ansees truffet under odelstaksten derved, at forretningens bestyrer har begrundet sin beslutning om fremme av taksten med, at der ikke ved dens paastevning er støtt an mot odelslovens §20. Processens omkostninger for Høiesteret findes appellanten at burde tilsvare, hvorimot omkostningerne for overretten vil bli at ophæve. Angaaende omkostningerne ved takstforretningen vil avgjørelse bli at træffe under hovedsaken. Dom: Dr. Thv. Heibergs paastand om underkjendelse av de paaankede kjendelser og takster tages ikke tilfølge. Processens omkostninger for overretten ophæves. I procesomkostninger for Høiesteret betaler dr. Thv. Heiberg til gaardbruker Nils O. Ramsfjeld kr. 200. Av overrettens dom hitsættes: Efterat gaardbruker Nils O. Ramsfjeld i anledning paatale av sin odelsret til Førdeheien i Førde Hjelmeland gnr 34, bnr 5. hadde indkaldt eiendommens eier og bruker dr. Thv. Heiberg, Kristiania, til forlikskommissionen og foretat den fornødne utsigelse, uttok han gjennem overretssakfører Erling Aarstad, Stavanger, den 8 mai 1911 odelstaksttevning, i hvilken han stevner Heiberg til at møte paa odelstomten sidste tirsdag i juni maaned eller en anden nærpaafolgende dag efter nærmere paategnet berammelse av sorenskriveren i Ryfylke. Av dennes edsvorne fuldmægtig blev under 16 mai paategnet stevningen saadan berammelse: «Berammes til foretagelse paa odelstomten den 5 juli førstkommende kl. 10 form. Retten sættes i Jonas Førres hus, Førre.» Til taksten blev av sorenskriveren opnævnt mænd av det almindelige utvalg, efterat sorenskriveren hadde avslaat dr. Heibergs henstillen om at opnævne utenbygdsboende, specielt jagtskyndige mænd. Paa odelstomten er der intet hus, og det i berammelsen nævnte Jonas Førres hus er det odelstomten nærmesliggende vaaningshus. Ved dette hus møtte, efter hvad takstens administrator under forretningen den 16 august 1911 har attestert, foruten administrator og taksmænd saavel odelsprætendenten med sakfører som eieren sakfører kl. 10 form. den 5 juli. Denne uttalte efter ovennævnte administrators attest, at han var stevnt til odelstomten kl. 10 form., og da Jonas Førres hus ikke var beliggende paa denne, fandt han, at retten ikke lovlig kunde sættes i dette hus, til hvilket han ikke mente sig stevnt. Der var berammet en anden odelstakst til samme dag kl. 4 efterm., og da i denne retten sattes paa odelstomten, Side:976 rak man ikke mere den dag end at befare dette odelsgods. Da eierens sakfører ikke vilde vedta varsel til en senere dag, blev efter overretssakfører Aarstads anmodning i skrivelse til sorenskriveren av 6 juli 1911 forretningen, som det heter i sorenskriverens berammelsespaategning av 7 juli s.a. «paa grund av feil ved den under 16 mai foretagne berammelse» omberammet til foretagelse paa odelstomten 16 august 1911 og retten at sætte paa Oddahidleren, der ligger paa tomten. kl. 2 eftermiddag. Under denne takstforretning, der administrertes av sorenskriverens edsvorne fuldmægtig, paastod eieren forretningen ikke fremmet, da han ansaa berammelsen og tilstevningen av taksten i strid med odelsrettens bestemmelse om, at taksten skulde avholdes sidste tirsdag i juni eller nærpaafølgende dag. Det var odelsprætendentens sak at paase, at forretningen av sorenskriveren blev lovlig berammet. Forsaavidt denne indsigelse først kunde behandles under selve odelssaken eller den ikke toges tilfølge, paastod han, at der skulde opnævnes sakkyndige taksmænd. Heien hadde speciel og stor værdi som jagtfelt, og til saadan værdsættelse hadde de øpnævnte mænd ikke tilstrækkelig kyndighet. Der verserer proces om, hvorvidt en nærmere begrænset del av heien er statsalmenning, og begjærte derfor odelsprætendenten alternativ takst avgit, nemlig over den hele eiendom og under forutsætning av, at den nævnte del ansaaes som statsalmenning. Herimot protesterte eieren med bemerkning, at der ikke var adgang for prætendenten til kun at indløse en del av eiendommen, og at der derfor ikke var grund til alternativ takst. Der blev av administrator i anledning de reiste spørsmaal om takstens berammelse og sakkyndige takstmænd avsagt saadan kjendelse: «Taksten fremmes under ledelse og betjening som i forretningens intimation anført.» Administrator mente nemlig, at det ikke kunde lægges odelsprætendenten tillast, at forretningen var berammet saaledes, at den efter odelsprætendentens mening ikke lovligen kunde fremmes til først berammet tid, idet prætendenten før berammelsen hadde git administrator alle fornødne oplysninger. Han maatte være berettiget til at faa den omberammet, og dette var gjort snarest ske kunde, hvorfor taksten maatte siges berammet i betimelig tid. Administrator fandt ikke, at eieren hadde godtgjort noget, der kulde nødvendiggjøre opnævnelsen av sakkyndige takstmænd. Odelegodset skal sættes til fuld værdi og efter gangbar pris i egnen, og til at taksere godset saaledes var de upnævnte mænd kompetente. I anledning av paastanden om alternativ takst fandt administrator denne begrundet, fordi der var reist spørsmaal om, hvorvidt en del av heien kunde bli at anse som statsalmenning, og avsa han saadan kjendelse: «Der blir efter odelsprætendentens begjæring og efter hans nærmere paavisning at avgi alternativ takst over odelstomten for det tilfælde denne antages at strække sig til amtsgrænsen og for det tilfælde, at en del av nærværende hei - den del, der ligger østenfor de i utskiftningen av 1852 beskrevne endepunkter - skulde bli tilkjendt staten sent dennes almenning.» Mændene takserte godset under forutsætning av, at intet vil fragaa til statsalmenning, til kr. 5.000, og under forutsætning av, at den del, som ligger østenfor de i utskiftningen av 1852 beskrevne endepunkter, blir statsalmenning, til kr. 3.000. Minoriteten, 2 mænd, stemte for takster paa henholdsvis 1.000 og 500 kr. Mændene har i taksten nærmere beskrevet grænserne for den del av eiendommen, der i tilfælde vilde bli at anse som statsalmenning. Saavel odelsprætendenten som eieren forlangte overtakst, og under denne, som avholdtes den 23 september 1911, administrert av sorenskriverens edsvorne fuldmægtig, oplyste eieren, at der var gjort skridt til at indbringe undertaksten for overretten, og paastod han overtaksten utsat, indtil ankesaken var avgjort. Han fastholdt derhos sine indsigelser fra undertaksten. Side:977 Administrator henholdt sig forsaavidt angaar spørsmaalet om sakkyndige takstmænd til hvad han under undertaksten hadde bemerket, og nogen grund til at utsætte overtaksten, indtil overretten hadde avsagt dom, fandt han ikke. Der blev avsagt saadan kjendelse: «Overodelstaksten tillægges fremme.» Mændene satte taksten under de samme forutsætninger som for underskjønnet angaaende eiendommens grænser til henholdsvis 5.500 og 2.500 kr. Minoriteten 4 mænd stemte for takster paa 1.500 og 700 kr. Disse saavel under undertaksten som overtaksten avsagte kjendelser tillikemed de avgivne takster har dr. Heiberg ved stevninger av 15 november 1911 og med erhvervet kumulationsbevilling av 27 december s.a. indanket her for retten. - - - Med hensyn til spørsmaalet om, hvorvidt takstforretningen er for sent fremmet, bemerkes: Appellantens indsigelse vedrører ikke takstforretningen i og for sig, hvorfor denne forsaavidt maa ansees for at være i orden, idet det fornødne for en saadan forretning er foretat, og det ingen indflydelse kan ha paa takstens størrelse, enten den er avholdt den 5 juli eller 16 august; men indsigelsen vedrører spørsmaalet om hvorvidt odelsprætendenten har iagttat de for odelsrettens bevarelse særskilt foreskrevne former, og dette kan først finde sin løsning under selve odelssaken. [[Rt-1900-369]]. - - - Men til at utfinde disse værdier kan der formentlig ikke - naar herligheten som her er jagtfelt - kræves anden kyndighet end den, som maa antages at ha været forutsætningen for og har betinget optagelsen i det almindelige utvalg. Heien skal ogsaa værdsættes under hensyn til den bruk, man i bygden har av den, nemlig som beitestrækning, og kjendskap til heierne og forholdene i disse i forbindelse med almindelig erfaring i jagtforhold betinger formentlig i nærværende tilfælde de bedste takstmænd, og der er intet godtgjort, der skulde berettige til at tro, at saadanne ikke findes i utvalget. Forinden der mot indstevntes protest kunde opnævnes mænd fra Kristiania, maatte det ogsaa være godtgjort, at der ikke inden tinglaget fandtes mænd med den særegne kyndighet. - - - Angaaende den alternative takst bemerken, at kan der være spørsmaal om, at en del av odelsgodset blir at anse som statsalmenning, hvad der efter det oplyste formentlig tonn siges at være tilfældet, skjønnes der ikke at være noget til hinder for saadan takst hverken fra odelslovens side set eller iøvrig. Odelslovens §22 bestemmer kun, hvorledes der skal forholdes, naar der hører skog til godset og kan ikke fortolkes som indeholdende nogen regel om taksationen forøvrig. Hvad der skulde være gjenstand for den alternative takst, er formentlig tilstrækkelig nøiagtig betegnet. - - - Otto Wærness, kst. - - - G. Roll. - - - F. C. Prahl. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
