Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Assessor Bjørn: Nærværende sak er i første instans behandlet og paadømt av den i henhold til lov av 8 august 1909 nr. 6 nedsatte Høifjeldskommission, ved hvis dom av 12 december 1912 saaledes blev kjendt for ret: «Fjeldstrækningerne i de saakaldte Austdals- og Langevasshavner i Ulvik kjendes likeoverfor indstevnte, Ulvik kommune, at ligge i statsalmenning. Forøvrig frifindes indstevnte, Ulvik kommune, for citantskapet, Landbruksdepartementets tiltale i denne sak. Sakens omkostninger ophæves.» Denne dom er av sakens begge parter indanket til Høiesteret, hvor Landbruksdepartementet ved regjeringsadvokaten har nedlagt paastand om, at de dele av Osefinse, som indgaar under Høifjeldskommissionens 1ste og 2det opgangsfelt paa Hardangervidden samt Austdals- og Langevasshavnene i forhold til Ulvik kommune kjendes at ligge i statsalmenning, og at indstevnte tilpligtes at betale appellantskapet sakens omkostninger for Høiesteret. Indstevnte, Ulvik kommune, der er tilstaat fri sakførsel, har paastaat kommunen frifundet for Landbruksdepartementets tiltale og den for indstevnte beskikkede sakfører tilkjendt salær av statskassen. Ved sakens paarop har derhos med begge parters samtykke meldt sig som intervenient Osa Fossekompani repræsentert ved advokat Stian Bech. Angaaende sakens gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmisserne til Høifjeldskommissionens dom. Av disse vil sees, at saken angaar spørsmaalet om eiendomsretten til tre høifjeldsstrækninger, nemlig det saakaldte Osefinse eller Finsedalen, liggende indenfor de av kommissionen nærmere angivne grænser, samt fjeldstrækningerne Austdals- og Langevasshavnene, der utgjør to fra den førstnævnte strækning avsondrede lokaliteter. Landbruksdepartementet gjør likeoverfor samtlige gjældende, at de som statsalmenning tilhører staten, mens Ulvik kommune hævder, at eiendomsretten Side:719 er paa kommunens haand. Som det sees av kommissionens dom, er den enstemmig kommet til det resultat, at der er ført bevis for, at disse strækninger i kjendt tid har været betragtet og behandlet som statsalmenning; men den har fundet, at de i saken foreliggende oplysninger efter omstændigheterne danner bevis for, at Osefinse har ophørt at være statsalmenning, og at den nu tilhører Ulvik kommune som av denne paastaat. Kommissionen støtter denne opfatning av forholdet dels paa den benyttelse av strækningen, som fra først av fra de bruksberettigedes og senere fra kommunens side har fundet sted, dels paa det offentliges eller statens og dens embedsmænds optræden eller mangel paa optræden. Det findes av kommissionen godtgjort, at kommunen ialfald fra 1838 har disponert over Osefinse som en kommunen tilhørende eiendom, og at endog den antydning til, at forholdet oprindelig har været et andet, som laa i betegnelsen almenning, fra 1840-aarene helt ophører, idet strækningen i den følgende tid benævnes enten som den Ulvik sogn tilhørende havnestrækning, fjeldhavnen, eller som kommunens eiendom. Kommissionen har ogsaa fundet, at der ikke med føie kan reises tvil om kommunens gode tro, og at forsaavidt ogsaa betingelserne for kommunens erhvervelse av eiendommen ved hævd er tilstede. Jeg finder det ikke nødvendig nærmere at indgaa paa de argumenter, som fra den indstevnte kommunes side er gjort gjældende til fordel for den paastaaede eiendomsret til Osefinse, og som Høifjeldskommissionen i det væsentlige har godtat. Jeg mener, at man ogsaa i den foreliggende sak maa lægge avgjørende vegt paa de betragtninger, som Høiesteret har lagt til grund for sin avgjørelse av de nylig paadømte saker, hvori Høifjeldskommissionens domme var indanket til prøvelse, nemlig henholdsvis den 26 september 1916 og 13 d. md. paakjendte saker: Landbruksdepartementet mot Eidfjord kommune angaaende Eidfjords almenning, og mot Rollag og Veggli m.fl. kommuner angaaende Øvre Numedals havnealmenning. (Den førstnævnte av disse domme findes referert i [[Rt-1916-1249]] flg.). Der var i disse saker av de indstevnte i det væsentlige gjort gjældende de samme eller likeartede oplysninger og den samme retsopfatning som i nærværende sak; specielt gjælder dette saken angaaende Øvre Numedals havnealmenning. Der var likesom i nærværenda sak dispositionen over almenningen overtat av kommunestyret, og paa grundlag av denne ordning og de dispositioner, som derefter blev truffet av kommunestyret, gjordes det gjældende, at kommunestyret hadde hævdet almenningen til eiendom for kommunen. Uagtet sakens oplysninger iøvrig i Numedal-saken var fordelagtigere for kommunen, end de er i nærværende sak, kom Høiesteret til det resultat, at kommunen ikke hadde erhvervet nogen eiendomsret til vedkommende strækning. Jeg henviser herom til de betragtninger, som forsaavidt fandtes avgjørende, og specielt til, at et kommunestyre, hvis befatning med almenningen alene kan ansees som en forvaltning paa de bruksberettigedes vegne, som følge herav ikke Side:720 antoges at kunne vinde eiendomshævd til fordel for kommunen som saadan, kfr. N.L. 5-5-3 i. f. Jeg finder det saaledes utelukket, at Osefinse kan godkjendes som en kommunen tilhørende eiendom, og da strækningen som allerede nævnt tidligere har været statsalmenning og senere likesaalitt er erhvervet av kommunen som overdraget av staten, vil den fremdeles maatte ansees og behandles som statsalmenning. Hvad Austdals- og Langevasshavnene angaar, slutter jeg mig til, hvad Høifjeldskommissionen har anført til begrundelse for sit resultat om, at disse strækninger har været og fremdeles er statsalmenning. Fra Landbruksdepartementets side søkes ogsaa i nærværende sak alene avgjort spørsmaalet om eiendomsretten til de omtvistede strækninger. Det er derav en følge, at ved dommen i nærværende sak intet avgjøres om, hvorvidt der ved særlig adkomst maatte være vundet særrettigheter i almenningen utover den almuen i almindelighet tilkommende almenningsret. Jeg anser denne reservation tilstrækkelig ogsaa til imøtekommelse av den fra intervenientens side fremkomne henstillen om, at der i dommen maatte gives uttryk for, at den intet avgjør utover spørsmaalet om eiendomsretten i forhold til Ulvik kommune. Jeg vil efter det anførte votere for tilfølgetagelse av regjeringsadvokatens paastand, dog saaledes at sakens omkostninger for Høiesteret ophæves. Den for Høiesteret beskikkede sakfører, som forsvarlig har utført sit hverv, vil være at tilkjende salær av statskassen. Konklusion: De dele av Ose-Finse, som indgaar under Høifjeldskommissionens 1ste og 2det grænseopgangsfelt, samt Austdals- og Langevasshavnene kjendes i forhold til Ulvik kommune at være statsalmenning. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, advokat Schanke, ansættes til kr. 700. Assessor Skattebøl: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og skal alene tilføie: Spørsmaalet, om kommunen ved den raadighet, som den siden 1838 har utøvet over fjeldstrækningen Osefinse, likeoverfor staten har erhvervet en videregaaende bruksret end den, som efter loven tilkommer bygdens indvaanere i en statsalmenning, er ikke forelagt under nærværende sak, hvorfor intet avgjøres desangaaende. Ekstraordinær assessor Feragen: Jeg er likeleds i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende, idet jeg derhos tiltræder andenvoterendes bemerkninger. De ekstraordinære assessorer Frisak, Fürst og overretsjustitiarius Breien og assessor Reimers: Likesaa. Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion. Side:721 Av Høifjeldskommissionens dom hitsættes: Efter parternes procedyre, specielt citantskapets indlæg av 7 mars 1912, gaar kommissionen ut fra, at gjenstand for nærværende søksmaal er den del av den saakaldte Finsedal, som - vestenfor Finse - ligger søndenfor Bergensbanelinjen og - østenfor Finse - søndenfor 2det grænseopgangsfelts grænselinje fra Finse station østover til Buskeruds amtsgrænse, samt de fjeldstrækninger, som omfattes av de saakaldte Austdals- og Langevashavner. Disse fjeldstrækninger ligger samtlige i Ulvik, Hardanger. - - - Efter hvad kommissionen under sine sommeren 1910 og sommeren 1911 foretagne befaringer har iagttat, som efter de foreliggende vidneforklaringer, er heromhandlede fjeldstrækninger karakteristiske høifjeldsstrækninger, høitliggende og uten nævneværdig trævegetation - i enkelte strøk kan findes litt «vier». Hvad specielt «Finsedalen» angaar findes de bedste havninger eller beiter der paa nordsiden av vasdraget fra Storuren og saalangt vestover som til Fagernuten (Finsenuten), tjenlige til beiter for storfæ som for sau. Beiterne paa vasdragets søndre side (Hansbuhavnene) er ei saa gode, men ogsaa disse er indtil Hansbunuten sammenhængende ganske gode beiter. Ogsaa vestenfor Fagernuten findes paa nordsiden av vasdraget hist og her sauebeiter. Beitningerne avbrutes av snefonner, skarfjeld og ur som almindelig paa fjeldet, og da til heromhandlede fjeldstrækninger hører eller støter Hallingskarvets og Hardangerjøkelens fjeldpartier, er store deler av strækningerne ikke tjenlige til havn. Mellem Bergsmultind og Hardangerjøkelen skal fjeldstrækningerne væsentlig bestaa av grjotfjeld og sne. Om Austdals- og Langevasfjeldstrækningerne har 1ste vidne forklart, at de for en stor del utgjøres av sne- og skarfjeld, en forklaring som støttes av 3dje og 7de kontravidnes forklaring og falder sammen med kommissionens egne iagttagelser. Langs Langevasdraget saa dog kommissionen tildels gode sauebeiter, som forsaavidt var sammenhængende lange strækninger, som dyrene uten vanskelighet vil kunne passere over de ikke faa avbrytelser med ur og snaufjeld. Fra Sandaa og Ustekveika til Langevasdalen var strækningerne for det aller meste skarfjeld, sne og is. 10de kontravidne forklarer, at der mellem Austdals- og Langevashavnene paa den ene og Finsedalen paa den anden side er «graafjeld», og 12te kontravidne har forklart, at kreaturerne i Finsedalen ei gaar over til havningerne i Austdals- og Langevashavnene. Finsedalen og Austdals- og Langevashavnene maa saaledes paa grund av det mellemliggende terrængs beskaffenhet ansees for at være adskilte og forskjellige havnestrækninger. - - - Samtlige vidner, som derom har været spurt, har uttalt, at de har anset Ose-Finse eller Finsedalen som en Ulvik kommune tilhørende eiendom, der, saalænge vidnerne har kunnet mindes, har været bortleiet for Ulvik kommunes regning - snart til stølsbeite og snart til smalehavn og i den senere tid til rensdyrhavn. Ulvik herredsstyre selv har i møte 12 oktober 1909 uttalt, at siden formandskapsloven traadte ikraft har kommunen stadig betalt skat av bruket Osefinse gr.nr. 38 br.nr. 1, leiet det bort til gaardbrukere inden kommunen eller andre og tat leieavgiften til indtægt for kommunekassen. Til jernbanen hadde kommunen git fri grund over Osefinse. Alt uten indvending fra det offentliges side, før Høifjeldskommissionen blev nedsat. Side:722 Hvad fjeldstrækningerne i Austdals- og Langevashavningerne angaar, da er vidnerne samstemmige om, at disse - paa en bortleie nær til 1ste vidne m.fl. til rensdyrhavn for over 10 aar siden - aldrig har været disponert over av Ulvik kommune eller herredsstyre. Opfatningen i bygden av disse fjeldstrækninger synes efter vidneforklaringerne at ha været den, at «den som kom dit først, hadde ret til at havne der» - en ret som tilkom alle Ulviks beboere, ei blot gaardbrukerne, og uten at man derfor hadde at erlægge nogen avgift til nogen eller søke nogen om tilladelse dertil. Se 1ste, 3dje, 4de, 5te hovedvidne, 1ste, 7de, 9de, 11te og 12te kontravidne. Fjeldstrækningerne synes alene at ha været benyttet som havn for smale og i enkelte aar for ren. Om Ulvik kommunes retsforhold til Austdals- og Langevasfjeldstrækningerne har vidnerne forklart sig noget forskjellig. 1ste vidne og 9de kontravidne anser strækningerne som kommunen tilhørende, 3dje og 8de kontravidne som en kommuneeiendom. 3dje vidne forklarer, at han ei kan uttale sig om kommunens retsforhold til strækningerne. 7de kontravidne kan ei heller «greie» det. 11te kontravidne anser dem for en kommunens almenning, som hvemsomhelst i bygden kunde bruke. 12te kontravidne hadde ei tænkt over, hvem der var eier av strækningerne. Hvad angaar vandene i Ulviksfjeldene synes disse at ha været fisketomme, indtil i den senere tid - for en 60 à 70 aar siden - av folk fra bygden har været sat fiskeyngel i enkelte av dem som Grøndalsvand og Klevevand. Se herom irettelagt erklæring fra Ole Torblaa m.fl. av september 1909. 3dje vidne har forklart, at han formentlig fik den første fisk, som blev fanget i de nævnte vand. Han var da en 10 aars gammel gut og er nu 60 aar gammel. Vidnet mente, at Osafolkene maatte eie fisket i vandene, da deres støler støtte til vandene. 2det vidne har forklart, at ogsaa andre fra bygden end de, som har støler der, har fisket i de nævnte vand. Jagten paa høifjeldsstrækningerne i Ulvik er der samstemmighet mellem vidnerne om har været anset fri for alle og enhver - eller ialfald for alle i bygden - indtil den nye jagtlov. 3dje vidne forklarer, at der inden Ulviks grænser har været jaget baade av folk fra Ulvik og Osa, av sogninger og hallingdøler eller av andre fra tilgrænsende bygder. Enkelte vidner - som 1ste og 3dje kontravidne - har provet, at man i Ulvik skjelner mellem Ulvikfjeldene og Hardangervidden. Ingen av de avhørte vidner har hørt benævnelsen kongens eller statens almenning om Ulvikfjeldene - ialfald ei før i den sidste tid. 12te kontravidne forklarer vistnok, at det ogsaa før det reiste til Amerika - for ca. 23 aar siden - hadde hørt benævnelsen kongens almenning, men han vet ei, hvad strækninger det gjaldt - specielt ei om det var anvendt paa Ulvikfjeldene. 3dje kontravidne tror at ha hørt benævnelsen «bygdealmenning» om fjeldstrækningerne i Ulvik - dog ei om Finsestrækningerne. Med bygdealmenning mener vidnet betegnet, at bygden har eiendomsretten til strækningerne - ei staten. 1ste vidne har provet at ha hørt betegnelsen almenning om Ulvikfjeldet og har opfattet dette som bygdealmenning. I en 28 november 1910 irettelagt erklæring uttaler vidnet, at han kjendte til, at der har været tvil og tvist ogsaa i Ulvik, om fjeldet var statsalmenning eller kommunens eiendom der, hvor støler ei har været optat av private. Han uttaler, at hans avdøde far hadde betragtet fjeldet som almenning. Side:723 Efter citantskapets indlæg og passtande at dømme synes citantskapet at gaa ut fra, at fornævnte fjeldstrækninger i Finsedalen og Austdals- og Langevashavnene omfattes av det i matrikulen som gr.nr. 38 br.nr. 1 omhandlede bruk Ose-Finse. Selvom kommissionen herom skulde komme til et andet resultat, anser kommissionen sig dog - efter parternes procedyre - berettiget til at ta under prøvelse og paadømmelse spørsmaalet om statens retsforhold til samtlige de nævnte fjeldstrækninger. Den 23 mai 1910 uttok citantskapet stevning mot indstevnte og angir i samme som grund for søksmaalet, at indstevnte hadde gjort gjældende at eie den strækning av Finsedalen, som av Ulvik kommnne betegnes som Osefinse, men som citantskapet ansaa som hørende til statens almenningsmark. Saken berammedes til foretagelse den 1 september 1910. Efterat saken da var inkaminert, blev forliksmægling mellem parterne anstillet, men uten resultat. Efter citantskapets indlæg av 26 november 1910 sammenholdt med sammes indlæg av 7 mars 1912 antar kommissionen, at citantskapets paastand lyder paa, at det i matrikulen for Ulvik som gr.nr. 38 br.nr. 1 opførte bruk «Osefinse» kjendes at ligge i statens almenningsmark forsaavidt angaar den del av samme, som - vestenfor Finse station - ligger søndenfor Bergensbanen og - østenfor Finse station - søndenfor 2det grænseopgangsfelts grænselinje fra Finse station østover til amtsgrænsen mellem Søndre Bergenhus og Buskerud amter. Indstevnte, som under 7 juli 1910 erholdt Justisdepartementets bevilling til fri sakførsel, har i indlæg av 1 december 1911 nedlagt paastand om at frifindes for citantskapets tiltale i nærværende sak og hos dette tilkjendes saksomkostninger samt at indstevntes sakfører for sakens utførelse tilkjendes et passende salær, der i ethvert fald forventes utredet av statskassen. Citantskapet hævder, at fjeldstrækninger, som efter sin beliggenhet, beskaffenhet og omgivelser har karakteren av almenning, ogsaa maa ansees som saadan, naar der ei haves gyldig hjemmel for privat eiendomsret. I nærværende tilfælde foreligger der positive beviser for, at Osefinse har været anerkjendt som statsalmenning, og denne karakter maa strækningen bibeholde, naar der ei kan paaberopes noget kongeskjøte. Hævd til eiendom av en statsalmenning vil der vanskelig kunne være tale om. Den over Osefinse øvede bruk har den hele tid hat ren karakter av almenningsbruk. At denne bruk i den sidste halvdel av forrige aarhundrede har været regulert og forvaltet av Ulvik kommune, kan ei forandre retsforholdet, hævder citantskapet. Citantskapet antar, at Osefinse oprindelig kun har været benyttet til renskytteri og beite for driftefæ, senere er stølsbruk der kommet til. Om dette har fundet sted noget før eller senere, antar citantskapet maa være likegyldig, da samtlige slags bruk er egte almenningsbruk. Som bevis for at Osefinse har været anset og anerkjendt som statsalmenning og statens eiendom har citantskapet irettelagt og paaberopt foged Korens fæstebrev av 9 juni 1797 paa «et fjeldbeite i almindingsfjeldet Ouse Findse i Gravens skibrede» til Hans Vestrem og Torbjørn Levorsen Ouse samt «ekstrakt av antegnelserne til Sundhordlehns og Hardanger fogderis contributionsregnskap for 1797, avlagt av foged Koren,» hvori omnævnes «et bygdealmendings fjeld Ouse-Findse kaldet», Side:724 som ei kunde «tilegnes kongen som et bøigden uvedkommende almendingsfjeld.» Endvidere endel i 1801, 1806 og 1807 optagne tingsvidner, et andragende av 7 mars 806 fra Hans Vestrem og Torbjørn Osa om kjøp eller bygsel av «en fjeldstrækning Ousefinse, som er beliggende langt borte i det vilde fjeld,» samt en forestilling i anledningen fra biskop Brunn av 1 juni 1806, hvori Ouse-Finse nævnes som «et vidløftigt fjeldbeite i kongelig almending i Ulvik sogn i Gravens prestegjeld.» Citantskapet anfører ogsaa, at ved matrikuleringen efter loven av 1818 blev saavel fjeldstrækningerne i Kinservik og Røldal som i Gravens sogn anset som statens eiendom dvs statsalmenning. Naar matrikuleringskommissionen taler om brukere av disse fjeldstrækninger, og om at anføre disse i protokollen med proportionstal, anfører citantskapet, at det maa være klart at gjenstanden for matrikuleringen dengang alene har været bruksretten, ei grunden. I kommissionens sammenligningsprotokol blev da som nyt nr. under l.nr. 138 opført «Ousefinse fjeldstøl» - stølsbruk og som besidder Hans Vestrem m.fl. Havnen angaves tilstrækkelig til 50 stykker fæ. Ved matrikelrevisionen efter loven av 1863 blev som m.-nr. 84, l.nr. 284 opført Osefinse, som betegnes som en «havnegang» tilstrækkelig for 200 stykker fæ. Som eiere anførtes «Ulviks sogns gaardbrukere», hvilket er ensbetydende med en almenning. Det var bruken, som utøvedes over strækningen av bygdens folk - som en herlighet -, som dengang saavelsom i 1819 skyldsattes og nu har betegnelsen gnr 38, bnr 1, av skyld 1 mark. I matrikulen av 1819 stod Hans Vestrem m.fl. opført som brukere av «Osefinse», i matrikulen av 1838 «Ulviks almue», i matrikulen efter loven av 1863 «Ulvik sogns gaardbrukere» - alt pekende paa at her forelaa et almenningsforhold. I 1890 anførtes Ole Torblaa m.fl. - formodentlig den væsentligste bruker dengang. Først i 1906 nævnes kommunen. I 1827 blev - ved Hans Vestrems død og da Thorbjørn Ouse hadde frasagt sig bruket - det i 1797 til disse bortbygslede beite i Ousefinse som ledig. Foged, amt og Finansdepartementet var enige om, at Osefinse som henhørende under de i N.L. 3-12 omhandlede almenninger herefter skulde henligge til avbenyttelse for de tilgrænsede bygder eller som bygdealminding tilfalde Ulvik sogns beboere. At der med uttrykket «bygdealminding» i foged Vidstens skrivelse av 30 juni 1827 ei mentes at betegne eller anerkjende Ulvik sogns beboere som eiere, men alene som brukere, mener citantskapet maa fremgaa av, at fogden tilføier, at mange manglet fjeldbeiter og hadde ønsket at faa strækningen «i bruk». - Til nærmere oplysning om forholdet henviste fogden samtidig til ekstrakten av antegnelserne i fogderiets kontributionsregnskap for 1797. Hermed stemmer ogsaa fogdens skrivelse av 26 juni 1832 hvor fjeldstrækningen siges at burde henligge til vedkommende bygds fælles avbenyttelse. Administrationens forannævnte opfatning i 1827 med hensyn til Osefinse gjør det forstaaelig og forklarlig, at det offentlige utover aarene litet har befattet sig med vedkommende høifjeldsstrækninger, uten at man deri kan lægge nogen opgiven av statens eiendomsret - noget som forøvrig vilde ligge utenfor myndigheternes kompetanse. Forholdets natur henviste staten til en passiv rolle og at la bygdernes bruksret træde i forgrunden. Da der i Osefinse kun har været drevet ordinær almenningsbruk, var der ingen grund for staten til nogen indskriden. Side:725 Kun ved hævd kan statens ret til en almenning tapes. Men en saadan hævd maatte ei alene tilintetgjøre statens ret, men ogsaa alle bruksrettigheter, enhver allemandsret, idet almenningen gik over til privat eiendom, enkeltmands eller sameie. I beskrivelserne over statens eiendommer av 1825-26 og 1842-43 findes Osefinse opført. I en almenning, som staten ei tok sig av, fordi bruken ei levnet noget tilovers for den, var det nærliggende, at kommunestyret, da saadant var organisert, tok sig av almenningsbruken og regulerte den. Da der i Ulvik var etablert et kommunestyre, begyndte ogsaa dette - som lignende styrer andetsteds - at regulere disse bruksforhold, hvor næveretten vel ofte, anfører citantskapet, har forsøkt at gjøre sig gjældende. Efter forslag av lensmanden paalagdes det i januar 1838 ordføreren at søke oplysninger om de offentlige almenninger i bygden, og i mai s.a. fattet formandskapet beslutning om bortleie av bygdealmindingen Ouse-Finse - mot en bestemt avgift - til bygdens gaardbrukere. I første møte av herredsstyret benævnes Osefinse som en «bygdealmenning», det vil efter datidens sprogbruk si en almenning, hvori bygden hadde bruksret senere nævnes strækningen almenning, fjeldalmenning. I et møte i mars 1858 betegnes formandskapets befatning med Osefinse som en «forvaltning». Om regnskapsføreren i de senere aar betegner Osefinse som kommuneeiendom, mener citantskapet er uten betydning. Herredestyret har fra første stund og ut igjennem aarene betegnet strækningerne som almenning; om repræsentanterne senere glemmer dette forhold kan ei komme i betragtning. Hvad kommunen engang har visst, det ansees den vedvarende bekjendt med. Kommunen idag er samme juridiske person som i 1838. Under disse forhold kan forglemmelse eller misforstaaelse av retsforholdet ei danne grundlag for nogen ny retserhvervelse, saa meget mindre som en saadan her vilde ske i strid med lovens forskrifter. Sin egen adkomst pligter hver mand at kjende; det motsatte er tilregnelig uagtsomhet. Dette gjælder ei alene ved hævd, men ogsaa ved alders tids bruk, hvilket sidste allerede ved tidsrummets kortvarighet vil være utelukket. I 1871 har amtet ogsaa gjort opmerksom paa, at Finsedalen var almenning. Til lignende forvaltninger over almenningerne fra kommunens side, der nærmest maa betragtes som en selvorganisation av de bruksberettigede, har man flere sidestykker - saaledes i [[Rt-1909-369]] omhandlende Rogne-Voldbo almenning. En saadan forvaltning av almenningen kan dog ei forandre retsforholdets karakter eller ophæve strækningens karakter av almenning. Vistnok er det en uregelmæssighet, naar kommunen tar leieavgift for bruken av almenningen og tar denne til indtægt for kommunekassen, men ei dog større end man kan se sidestykker dertil i likesaa uordnede almenningsforhold. Hvad Austdals- og Langevashavnene eller fjeldstrækningerne angaar viser den passerte vidneførsel, at de aldrig har været betragtet eller behandlet som kommunens eiendom, men har været anset som en almenning for Ulviks indvaanere. Men hvorledes skulde da indstevnte være blit eier av den utenfor og høiere liggende fjeldstrækning Osefinse? Lensmanden i Ulviks skrivelse av 8 juni 1864 viser, at almenningsforholdet for Osefinses vedkommende dengang ei var ubekjendt i Ulvik, hvad ogsaa bestyrkes av 1ste kontravidne, 5te og 6te hovedvidne samt Side:726 12te kontravidne. Om den nuværende generation nu i stor utstrækning har glemt at strækningen var almenning og er kommet ind paa den opfatning, at den er en kommuneeiendom, kan umulig ha retsstiftende virkning. Om Ousefinse henregnes til Hardangervidden eller ei, er likegyldig. Efter stedforholdene danner den ialfald en fortsættelse av samme og har den samme naturlige beskaffenhet og har været gjenstand for samme slags bruk. Lovgivningen kjendte før 1863 kun en slags almenninger - statsalmenninger. Naar forordning av 29 april 1752 §6 taler om kongens eller bygdernes almenninger, kan sidstnævnte betegnelse kun være brukt i samme betydning som den av rentekammeret baade i 1756 og 1792 angivne ([[Rt-1910-479]]), nemlig som en kongens almenning, hvori bygden hadde bruksret. Forekommer før 1863 betegnelsen bygdealmenning, mentes dermed en statsalmenning, hvori bygden hadde bruksret, hævder citantskapet. Foged Budtz's forestilling av 26 august 1808 er et udmerket vidnesbyrd om, at bygdealmenning paa den tid betegnet en almenning, hvori bygden hadde bruksret. Ved salg kunde - og er i flere tilfælder en statsalmenning gaat over til privatalmenning. Indstevnte har dog aldrig kjøpt Osefinse av staten. At der gjennem bruk skulde kunne utvikle sig et forhold, hvori bygden stod som eier og bygdens indvaanere eller gaardbrukere som bruksberettigede, er en retslig umulighet. Bygden var nemlig før formandskapslovgivningen intet retssubjekt, kun en geografisk betegnelse. Alle lokale anliggender var da statsanliggender og ordnedes av statens embedsmænd. De enkelte gaarde kunde selvfølgelig for sit vedkommende erhverve rettigheter i en almenning, men ei den hele bygd, indbefattende alle der boende personer, hvad enten de eiet gaard eller ikke. Skal en oprindelig statsalmenning gjennem bruk være gaat over paa anden haand, burde man være paa det rene med, hvad det er for en skapning, som er kommet ut av den paastaaede forvandlingsproces. Uklarheten hos indstevnte i saa henseende er et vidnesbyrd om standpunktets uholdbarhet. De saakaldte strand- og kirkealmenninger er av en ganske anden oprindelse end statsalmenningerne og kan ei sammenlignes med disse. Angaaende grænserne for heromhandlede almenningsstrækninger hersker der nogen uklarhet anfører citantskapet. Nærværende retssak gjælder uten hensyn til grænserne i detalj den i matrikulen som gnr 38 bnr 1 omhandlede strækning. Med hensyn til Osefinses utstrækning henholder citantskapet sig til den av Ulvik herredsstyre avgivne uttalelse i møte 12 oktober 1909. Angaaende strækningens grænser begjæres nu ingen avgjørelse. Indstevnte anfører, at Ulvikfjeldene og specielt Osefinse ei kan henregnes til Hardangervidden. Retsregler, som maatte gjælde denne, kan derfor ei uten videre appliceres paa heromhandlede fjeldstrækninger. Benævnelsen kongens eller statens almenning om høifjeldsstrækninger er noget i Ulvik helt ukjendt. Osefinse har ab initio eller siden vort statssamfunds oprindelse tilhørt indstevnte som en bygdealmenning, bygdesameie eller hvad man vil kalde det. Ikke engang saa gamle folk som 1ste, 2det, 5te og 7de og 8de kontravidne har hørt eller visst andet end at Osefinse var indstevntes eiendom. Ogsaa den bortgaaede generation har etter 1ste, 2det og 11te kontravidnes prov hat samme opfatning. Side:727 Osefinse er frem igennem tiderne blit brukt til stølshavn, til havn for driftefæ, hester og smale samt i de senere aar til rensdyrhavn. Fra 1838 - d. v. s. i ca- 70 aar - har indstevnte uavbrutt disponert Osefinse som særskilt matrikulert fjeldeiendom og betalt matrikulskat for samme. Uanset ældre tiders uklarhet om eiendomsforholdet maa derfor Osefinse ved hævd eller alders tids bruk være gaat over fra statseiendom til indstevntes privateiendom. Naar Osefinse først er tat i bruk har man ingen oplysninger om. De ælste brukere har formentlig været fra Osegaardene i Ulvik. Oprindelig har vel fjeldstrækningerne været brukt til rensdyrjagt og til driftehavn - der ei er almenningsbruk. Med stølsdrift synes man først at ha begyndt omkring 1789, da Levor Ose bygget Torbjørnstølen. Naar foged Koren i 1797 meddelte Torbjørn Levorsen Ose og Hans Vestrem fæste paa livstid paa Osefinse var dette et overgrep fra fogdens side, - især naar denne var opmerksom paa, at strækningerne ei var statsalmenning - ikke var et bygden uvedkommende almenningsfjeld, - men et «bygdealmenningsfjeld, som ligger under gaarden Ose». Hadde fogden opfattet Osefinse som statsalmenning med bruksret for Ulviks almue, hvorfor skulde han da ha anset det fornødent at indhente Osemændenes samtykke til bortbygslingen? Tingsvidnet av 1801, om Osefinse er beliggende i det almindelige fjeld og kongens almerke, er alene et spørsmaal, hvorpaa tingsvidnet intet svar gav. Ved tingsvidnet i 1807 nøier fogden sig med at uttale, at Osefinse formodes at være kongens almenning. Mens nu Osamændene hævder, at det ei har været brukt av andre end Osamændene og de som disse hadde git tilladelse dertil. Tingsvidnet i 1807 gaar ut paa at indhente yderligere oplysninger, om Osefinse kan bli at anse som Kongens almenning eller henhørende under gaarden Ose. Der har altsaa herom fremdeles hersket uklarhet og tvil hos det offentlige. Skulde biskop Bruun vente at finde gehør for sin forestilling av 1 juni 1806 maatte han bøie sig for foged Korens egenraadighet i 1797. Derfor taler biskopen om kongens almenning. Biskopen maa ha været noksaa fremmed for almenningsret og forhold, saavelsom med de lokale forhold, naar han kunde mene, anfører indstevnte, at N.L. 3-12-4 om rydningspladse skulde være anvendelig paa fjeldstrækningen Osefinse. Hvem man ved matrikuleringen efter loven av 1818 betragtet som eier av Osefinse, faar man av matrikuleringsarbeiderne dengang ingen besked om. Som almenning kan dog strækningen ei være anset, da den i saa fald efter matrikuleringslovens §34 ei skulde være matrikulert. Men selvom matrikuleringskommissionen dengang har bygget paa fogdens fæstebrev til Vestrem og Ose og anset strækningen som en statsalmenning eller statseiendom uten almenningsbruksret for vedkommende almue, saa kan dog dette ei paaberopes likeoverfor indstevnte, naar det bakefter viser sig, at fogdens opfatning har været urigtig. Under en matrikulering er eiendomsforholdet uvæsentlig; væsentlig er skattehensynet. Av en skyldlægning kan intet utledes om eiendomsforholdet. Av hovedmatrikuleringskommissionens matrikuleringsprotokol fremgaar det, at det var grundeiendommen Osefinse, som matrikulertes efter loven av 1818, og ikke alene en bruksret i samme. Foged Budtz's skrivelse av 28 august 1808 angaar Hardangerviddens østlige del, ei Ulviksfjeldene. Side:728 I skrivelsen stiller fogden bygdens almenning op som en motsætning til kongens almenning. Fogden foreslaar bygdens eiendomsret uttrykkelig anerkjendt med tilføiende, at H. Majestæt ei tapte andet end en rettighet, der aldrig har været eller nogensinde vilde komme til at bli ham til indtægt. Fogdens mening herom synes at falde sammen med, hvad Søndre Bergenhus amt uttaler i 1847 om at «skulde det imidlertid forholde sig saa, at staten har eiendomsretten, men de tilstøtende distrikter bruksretten, formener amtmanden, at statens ret ei har noget at betyde». Trods al uredighet om retsforholdet til Osefinse beholdt og brukte Torbjørn Osa og Hans Vestrem fjeldstrækningerne til 1827. I skrivelse av 30 juni 1827 skriver foged Vidsten til Søndre Bergenhus amt, at tidligere foged Koren hadde været «uberettiget til paa statens vegne at anmasse sig nogen raadighet over strækningen», som maatte «henregnes til det slags almenninger, som N.L. 3-12-3 omtaler og som altsaa burde ha henlagt til avbenyttelse for de tilgrænsende bygder». Fogden foreslaar, at Osefinse igjen som bygdealmenning tilfalder Ulvik sogns beboere, et forslag, som tiltrædes av amt og departement. Hvad fogden har ment med «bygdealmenning», mener indstevnte ei kan misforstaaes. I 1827 var allerede saa mange bygdealmenninger gaat over til vedkommende bygder, at betegnelsen bygdealmenning var vel kjendt i sin nuværende betydning. Hermed staar det ei i strid, at fogden paaberoper sig N.L. 3-12-3. Denne artikel er anvendelig uavhængig av om vedkommende strækning er stats- eller bygdealmenning. Naar foged Vidsten taler om statens hævd av Osefinse, maa det i tilfælde ha været bygden, som strækningen skulde være hævdet fra. Hvad der skedde i 1827 er derfor kun en tilbakeførsel til det gamle forhold, som foged Korens fæstebrev av 1797 hadde forrykket. Om bruken av Osefinse fra 1827 til 1838 findes ingen oplysninger av nogen betydning. Saa lovløst, som citantskapet fremstiller det, mener indstevnte at det dog ei kan ha gaat for sig i dette tidsrum. Et slags tilsyn eller styre med bruksutøvelsen i almenningen antar indstevnte, at der i Ulvik - som i nabosognet Eidfjord og mange andre steder - har været ogsaa før formandskapsinstitutionen. Matrikelskatter av Osefinese har været betalt ogsaa i denne tid - og av hvem anden skulde det være end av indstevnte? Efter 2det kontravidnes prov har der været stølsbruk baade paa Thorbjørnstøl og Oksebotten i 1835-36. Fra 1833-1908 er retsforholdet til Osefinse greit nok, hævder indstevnte. Fra 1838 tar indstevnte sig av Osefinse som av de andre kommunens eiendomme, disponerer hvert aar over det ved bortleie og tar leieavgiften til indtægt for kommunekassen. Ingen tvil om, at indstevnte hertil har anset sig berettiget. Samtidig tok indstevnte sig ogsaa av almenningen paa øvre og nedre Vasenden, hvilke staten aldrig har bestridt er kommunens eiendom. Indstevnte anfører, at man maa kunne gaa ut fra, at det var med administrationens vidende og vilje, at indstevnte overtok dispositionen og bruken av almenningerne - ogsaa Osefinse - og som kommunens eiendomme. Foged Vidsten var foged i Hardanger og Søndhordland til december 1854 og maatte kjende til leieavgifterne for Osefinse, og at de i de sidste 16 aar av hans embedstid var indgaat i kommunekassen - uten nogensinde at ha hat noget at bemerke hertil. Og paa lignende maate Side:729 med amtet saavelsom vedkommende departement, til hvem jo avskrift av kommuneregnskaperne skal indsendes efter lov 14 januar 1837 §21e. Forholdene i Rogne-Voldbo almenning i østre Slidre er vidt forskjellige fra Osefinse-forholdene, saa dommen i Rogne-Voldbo-saken kan ei paaberopes i nærværende sak. Osefinses værdi var saa ringe - av foged Vidsten i 1825 anslaat til 8 à 10 og i 1827 til 50 speciedaler -, at man ogsaa derav kan forstaa statens passivitet og at den overlot indstevnte dispositionsretten, hvis man i det hele vil gaa ut fra, at staten nogensinde har hat eiendomsret til Osefinse. Fortegnelsen over statens eiendomme av 1845-46 har intet at betyde, da paa den tid jo Osefinse i mange aar hadde været overlatt indstevnte. Der staar ogsaa uttrykkelig i beskrivelsen, anfører indstevnte, at de i fortegnelsen av 1825-26 omhandlede 2de kvægbeiter ifølge Finansdepartementets skrivelser av 2 august 1827 og 23 mars 1836 igjen er utlagt til avbenyttelae for vedkommende bygder. (Vidneprovene - 5te, 8de og 10de kontravidne - viser, at der har været stølsbruk i Osefinse i 1860, 70 og 80 aarene. Indstevnte har i Osefinse bortleiet grund til jagthytte, vedlikeholdt sælshusene der, bortleiet beitet der til driftekarer og i de senere ur til rensdyrhavn - alt dispositioner, som indstevnte hævder intet har med almenningsbruk at gjøre. Osefinse har været betragtet som en kommuneeiendom. Om man vil benævne denne eiendom bygdealmenning eller ei, mener indstevnte maa være likegyldig likeoverfor citantskapet ialfald. Til citantskapets paastand om, at indstevntes dispositioner over Osefinse alene har været en forvaltning av bygdens bruksret i statsalmenning, bemerker indstevnte, at der i de tilveiebragte bevisligheter intet findes, som tyder derpaa. Saavel kommunestyrets forhandlinger som kommuneregnskaperne peker i motsat retning. Hertil kommer da kontravidnernes forklaring om, at Osefinse har været anset som indstevntes fulde eiendom. Leieavgiften av Osefinse - saa liten den end til en begyndelse var - viser sig dog en tid at ha været Ulvik kommunes eneste indtægtspost. Formandskapsbeslutningen av 7 mai 1838 post 2 viser, anfører indstevnte, at leien av Osefinse ei var indskrænket til indenbygdsboende. Indstevntes «gode tro» i mere end hævdstid mener indstevnte ei kan drages i tvil. Fogeds, amts og departements taushet til dets dispositioner over Osefinse maa ialfald ha styrket denne indstevntes gode tro om eiendomsret over Osefinse. Benævnelsen «fjeldalmenning» har ei været ment at være ensbetydende med en statsalmenning, hvor bruken skulde være paa bygdens og eiendomsretten paa statens haand. Denne distinktion vil, naar der er tale om fjeldstrækninger, som regel være uten praktisk betydning - oftest en fiktion. Bruksretten, som disponeres av bygden, vil nemlig intet levne til staten. Naar saa intelligente mænd som foged Budtz og stiftamtmand Schydtz ei har kunnet finde nogen realitet i statens eiendomsret til det av bygderne brukte høifjeld, maa det saa meget lettere forstaaes, at et kommunestyre paa landet - især i den første tid efter formandskapslovens ikrafttræden - ei har gjort det. Følgende sin sunde praktiske forstand har herredsstyret gaat ut fra, at bygdealmenningen Osefinse ogsaa var bygdene eiendom. Hvorledes skulde ogsaa en almindelig mand Side:730 kunne tænke andet end, at den eiendom, som han betalte skat for, det var ogsaa hans eiendom. Fogderiets kassabok fra 1870 viser ogsaa, at fogden har i samme anført Ulvik sogns gaardbrukere som eiere av Osefinse, Ole Torblaa m.fl. som brukere. Om Osefinse i den første tid har været nævnt fjeldalmenning eller bygdealmenning, beviser intet. Det er ei navnet, men gavnet det kommer an paa, anfører indstevnte. Og her møter man en 70-aarig upaatalt bortleie for kommunekassens regning - ei derimot en benyttelse av Osefinse som fri havn for sognets gaardbrukere, hvilket sidste jo vilde ha været i overensstemmelse med et almenningsforhold, hvad enten det nu var stats- eller bygdealmenning. Indstevnte benegter citantskapets paastand om, at «bygden» før formandskapsloven av 1837 ei var eller kunde være noget retssubjekt. «Bygden, «almuen», «sognets gaardbrukere» eller under hvilke andre navne, en bygdekommune i ældre tider optraadte, var dog en retslig person, som overfor utenverdenen saavel kunde forpligte sig som erhverve rettigheter. Man har gjentagne salg av almenninger til «almuen», ogsaa direkte fra staten. Begrepet bygdealmenning var ogsaa kjendt i lovsproget før skogloven av 1863. Saaledes taler forordningen av 29 april 1752 §6 om bygdernes almenninger. En bygdealmenning kunde tidligere være betegnelse for en Kongens almenning med paahvilende bruksret for bygdens almue, men kunde ogsaa betyde det samme som nu. De av citantskapet paaberopte rentekammerskrivelser i [[Rt-1910-479]] angaar alene skogalmenninger. De har forresten ei større værdi, anfører indstevnte, end det nuværende Landbruksdepartements paastand om, at staten eier hele Hardangervidden. Hvad skrivelserne nærmest viser er, at der ogsaa dengang raadet uklarhet angaaende betydningen av betegnelsen bygdealmenning. Det faar avgjøres efter de særlige forhold, hvad der i det enkelte tilfælde ligger i ordet bygdealmenning. - Ogsaa i en bygdealmenning i ordets nuværende betydning blir der kun tale om bruk for de enkelte bygdemænd. Fogdernes paaberopelse av N.L. 3-12 har ei anden betydning end at vise, at de ansaa vedkommende fjeldstrækninger som almenning - motsat sameie, kommuneeiendom eller lignende. Men dermed er intet uttalt, om strækningen var eller ansaaes for konge- eller statsalmenning eller bygdealmenning og paa begge klasser almenninger er almenningslovgivningen anvendelig. Om en statsalmenning ved salg gaar over til gaardbrukerne i en bygd eller bygden - almenningen er derved ei blit sameie. Indstevnte bemerker i anledning av lensmand Ouses av citantskapet paaberopte skrivelse, at hadde lensmanden opfattet Osefinse som en staten tilhørende bygdealmenning, vilde det ha været hans pligt at gjøre vedkommende opmerksom paa, at indstevnte gjorde sig en indtægt for kommunekassen ved bortleie av Osefinse, hvilket i 1864 hadde fundet sted i 26 aar. Ved lov av 2 mai 1873 besluttedes samtlige statsalmenninger i Hardanger og Voss fogderi solgt, men blandt disse findes ei opregnet Osefinse. Ved denne stiltiende indirekte erkjendelse maa staten være bundet. I ethvert tilfælde maa indstevntes gode tro fra det tidspunkt være uomtvistelig. Departementets indstilling av 1847 angaaende forandring i lov av 20 august 1821 peker i samme retning. Side:731 Hvad Austdals- og Langevashavnen angaar anfører indstevnte, at disse strækninger ei har været saa stadig benyttet som Finsedalen. Bortleie av disse fjeldstrækninger fra indstevntes side har alene fundet sted til rensdyrhavn og først i de senere aar. Som smalebeite har strækningerne staat aapen til bygdens indvaaneres benyttelse - uten avgift til nogen og uten at nogen hertil behøvet indstevntes eller nogen andens tilladelse. Strækningerne har været betragtet som en bygdealmenning, som er kommunens eiendom. I denne retning har ogsaa vidnerne forklart sig. En sammenhængende brukstid av 20 aar i heromhandlede fjeldstrækninger lar sig vanskelig oplyse, forklarer indstevnte, men her maa retsinstitutet «alders tids bruk» træde supplerende til. Naar det offentlige aldrig vites at ha gjort nogen paastand paa disse havner eller øvet nogen raadighet over dem, maa man vel respektere det i alders tid i bygdens opfatning fæstnede og derhos i like lang tid praktiserte forhold som det retslige. Austdals- og Langevasfjeldstrækningerne ligger vistnok nærmere bygden end Osefinse eller Finsedalen, men adkomsten til Finsedalen er lettere og havnegangen der rikere. I indlæg av 2 juli 1912 anfører indstevnte, at i Ulvik skjelner man mellem Austdals- og Langevashavnene og Osefinse, idet den sidste betegnelse blot omfatter Finsedalen. Austdals- og Langevashavnene tilhører vistnok begge indstevnte, men indgaar ei under matrikuleringen av Osefinse i 1819 og omfattes saaledes ei av citantskapets sakgivelse. I indlæg av 27 september 1912 frafalder indstevnte sine formelle indvendinger med hensyn til sakens omfang. Indstevnte gaar i samme indlæg ogsaa over til motpartens mening og paastand om, at Austdals- og Langevashavnene er matrikulerte sammen med Finsedalen og saaledes indgaar i det nuværende gnr 38, bnr 1 Osefinse. I tilfælde citantskapet vinder saken, anfører indstevnte, at han er enig i, at en supplerende grænseforretning i henhold til høifjeldslovens §2a «tilknyttes» saken for de omtvistede grænsers vedkommende. - - - Til 1827 gaar retten derfor ut fra, at heromhandlede fjeldstrækninger har været statsalmenning. Det maa da i henhold til N.L. 3-12-1 være indstevnte som har bevisbyrden, naar den paastaar nu at være eier av de samme strækninger. - - - Fra Finansdepartementet i 1827 besluttet at la Osefinse henligge til avbenyttelse for bygden og til 1838 foreligger der meget sparsomme oplysninger om Osefinse og bruken av beiterne sammesteds. Efter 2de kontravidners prov synes der dog ogsaa i denne tid at ha været stølsbruk der, likesom der - uvisst av hvem - har været betalt matrikulskatter for samme. I 1888 beslutter formandskapet formentlig i henhold til formandskapslovens §21 - at la indhente oplysninger om bl.a. de offentlige menninger i bygden. Senere samme aar besluttes saa, at «bygdealmenningen» Osefinse skal bortleies for en viss avgift, der fra denne tid og til nu vistnok stadig har været tat til indtægt for kommunekassen. I de første aar nævnes Osefinse, naar derom forhandles, dels som bygdealmenning, dels som den «bygden tilhørende almending», «fjeldalminding» - likesom bygdens folk anføres som de berettigede eller fortrinsberettigede til at faa leiet beiterne der. Fra 1872 ophører almenningsbetegnelsen, naar talen er om Osefinse. Er strækningen nu under forhandling, Side:732 nævnes den som «den Ulviks sogn tilhørende havnestrækning», fjeldhavnen og kommunens eiendom. Osefinse og dens beitestrækninger synes nu at bortleies til den første den bedste, til høistbydende. I de irettelagte kommuneregnskaper er almenningsbetegnelsen sjeldnere brukt om Osefinse, der nærmest og især fra 1857 og fremover opføres blandt kommunens «eiendommer». Ut fra formandskapsforhandlingerne og kommuneregnskaperne i de første aar lar der sig vanskelig slutte noget bestemt om, hvorledes indstevnte, dens repræsentanter eller Ulviks indvaanere har anskuet kommunens retsforhold til Osefinse eller hvad de har lagt i betegnelsen bygdealmenning, almenning og fjeldalmenning. Paa den ene side kan man jo si, at almenningsbetegnelsen, som var den almindelig brukte om Osefinse ialfald til begyndelsen av syttiaarene, peker paa kjendskap til eller endring om det gamle - oprindelige - statsalmenningsforhold og paa, at hvad kommunen disponerte var alene bygdens bruksret efter almenningslovgivningen. Paa den anden side maa det indrømmes, at formandskapets beslutninger og dispositioner over Osefinse gaar betydelig videre end almenningslovgivningen hjemler som ordinært almenningsbruk og nærmest peker hen paa eiendom. Retten kan vel ikke finde det bevist efter forholdene, som de var indtil 1827, at indstevnte eller dens repræsentanter allerede i 1830-aarene skulde ha glemt dette forhold og fra første begyndelse - fra 1838 - har optraadt i den sikre tro, at de nu var ei alene bruksberettigede til, men eiere av selve beitestrækningerne i Finsedalen, og at det er med denne bevissthet, at de senere den hele tid har disponert over beiterne i Finsedalen som skedd. Paa den anden side finder retten, at der allerede fra begyndelsen av hos indstevnte eller beboerne i Ulvik maa antages at ha hersket stor uvissthet eller uklarhet om kommunens egentlige retsforhold til Osefinse. Især naar man erindrer den ringe værdi, som av fogden - og formentlig ogsaa i almindelighet - dengang tillagdes disse strækninger eller beitet i samme (fra 8 à 10 til 50 spdlr.), synes det rimelig nok, at fogderiets, amtets og departementets tildels litet klare skrivelser i 1827 kunde vække tvil, om der blev noget igjen til staten, naar al bruksret i strækningen var overlatt bygden eller dens beboere, - om ei staten derved hadde levert alt fra sig. En forstaaelse, som jo statens senere passivitet eller usynlighet maatte bestyrke. Man ser ogsaa at der baade blandt folk i almindelighet og blandt statens embedsmænd har hersket en ganske almindelig uklarhet om hvad en bygdealmenning i det hele tat var. Om end retten saaledes ei kan finde tilstrækkelig bevist, at indstevnte like fra 1838 har trodd sig at være eier av de heromhandlede beitestrækninger, saa anser den det altsaa paa det rene, at der allerede fra første stund har hersket stor uvisshet og uklarhet om retsforholdet til strækningerne. En saadan uvisshet er naturligvis ei det samme som den «gode tro», der er et nødvendig grundlag for en hævdspaastand. Retten mener imidlertid, at denne indstevntes uvisshet om retsforholdets sande karakter med aarene er blit mindre og mindre og tilsidst er forsvundet og indstevnte eller sammes repræsentanter tilsidst virkelig har trodd at være eiere av selve fjeldstrækningerne. At fastslaa noget bestemt tidspunkt herfor er umulig, men retten mener at kunne gaa ut fra, at ialfald fra begyndelsen av 1870-aarene maa indstevnte ansees at ha disponert over beitestrækningerne i Osefinse i den sikre «gode tro», at de var virkelige eiere av disse. At ræsonnere som citantskapet, at hvad kommunen engang har visst eller tvilt om, maa Side:733 den ansees vedvarende bekjendt med eller i tvil om, mener retten ei gaar an. Til den hos indstevnte opstaaede «gode tro» om at eie beitestrækningerne i Finsedalen har autoriteterne eller statens repræsentanter ei bidraget mindst efter rettens opfatning. Ikke alene er det «statens» passivitet, som her har virket. Statens embedsmænd approberer fortvæk beslutninger av indstevnte angaaende Osefinse og som gaar langt utenfor almenningsbruk - finder sig ei alene i at leieavgifterne for beiterne gaar til kommunekassen, men i at indstevnte bortleier tomter i strækningerne samt oppebærer erstatning for grundavstaaelser av Osefinse til Bergensbanen. Bemerkes kan i denne forbindelse ogsaa departementets uttalelser i propositionen av 1847 til lov om ophævelse av §38 i lov av 20 august 1821 om det beneficerte og statens gods. Retten gaar ut fra, at ialfald bygdens mere fremtrædende mænd har hat kjendskap saavel til denne proposition som til Ot.prp.nr.26 (1873) om avhændelse av Vossevangen, Evangers m.fl. statsalmenninger i Hardanger og Voss fogderi. Denne sidste proposition maa vel indrømmes i sær grad skikket til at bortveire den smule tvil, som kan ha været igjen i Ulvik om statens mulige ret i eller til Osefinse, og fra denne tid av omtrent er det jo ogsaa, at kommunestyret ophører med den oprindelig benyttede almenningsbetegnelse om Osefinse. Fra 1870 og fremover finder retten intet hverken i indstevntes forhandlinger, betegnelser eller dispositioner, som tyder hen paa, at indstevnte har antat nogen anden berettiget i strækningerne end indstevnte selv. Selv ikke bygdens egne gaardbrukere synes nu længere at ha nogen fortrinsret til beiterne. Den omstændighet, at fjeldstrækningerne i Finsedalen ansaaes at indbefattes av det særskilt matrikulerte bruk Osefinse, hvorav indstevnte ialfald fra 1838 stadig har betalt skat paa samme maate som der betales skat av eierne av de matrikulerte gaarder nede i bygden, kan ogsaa nok tænkes at ha bibragt Ulviks indvaanere den tro, at det her dreiet sig om en eiendom, som kommunen maatte eie paa samme maate som de eiet sine gaarder. Hermed stemmer da ogsaa samtlige foreliggende vidneforklaringer om den almindelige opfatning i Ulvik om grænseforholdet til Osefinse. - - - Lensmand Ouses skrivelse av 1864 kan retten ialfald ei tillægge den vegt, at den skulde opveie alt hvad der taler for, at indstevnte ialfald i de sidste 30 à 40 aar har ment sig at være eier av beitestrækningerne i Finsedalen og i god tro herom disponert over dem. Selv om man gaar ut fra, at det først er fra begyndelsen av 1870 at man har tilstrækkelig bevis for at indstevnte i «god tro» om sit eierforhold har brukt Osefinsestrækningerne, saa er tiden endnu tilstrækkelig lang til nærværende søksmaal blev anlagt, til at indstevnte derpaa kan bygge paastand om ved hævd at ha vundet eiendomsret til Osefinsestrækningerne. Særskilt matrikulert og begrænset til beitestrækningerne, antar retten ogsaa at Osefinse i tidernes løp maa siges at være brukt som en særskilt fra de tilstøtende strækninger skilt eiendom. - - - Hvad angaar fjeldstrækningerne i Austdals- og Langevashavnene finder retten, at forholdet for indstevnte stiller sig ganske anderledes end overfor fjeldstrækningerne i Osefinse. Efter de oplysninger, som foreligger om disse strækninger, har indstevnte aldrig - eller alene ved en enkelt leilighet og forholdsvis for kort tid siden - disponert over disse. Regelen synes efter kontravidnernes forklaring at ha været, at enhver Side:734 av Ulviks beboere har anset sig berettiget til - uten at spørre nogen om tilladelse dertil og uten at betale nogen avgift derfor - at benytte de i strækningerne værende beiter. Den som kom først dit op, brukte beiterne der den sommer - og snart var dette en snart en anden. Ingen bestemt synes at ha erhvervet nogen særret over disse strækninger. Saaledes synes forholdet at ha været til nu, og dette er ei andet end ordinært almenningsbruk. Retten gaar derfor efter de nu foreliggende oplysninger og med nærværende saks parter ut fra, at disse fjeldstrækninger fremdeles er, hvad saavel de som vistnok ogsaa fjeldstrækningerne i Finsedalen i sin tid har været, statens eiendom med bruksret for de tilstøtende bygders beboere efter almenningslovgivningen. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
