Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Assessor Vogt: Som det fremgaar av domsgrundene for den i saken av meddomsret inden Fosens sorenskriveri den 7 juni d.a. avsagte dom, er de tiltalte, nr. 1 Sigvart Johansen Grønningen, nr. 2 John Johansen Grønningen og nr. 3 Johan Arnt Johnsen Grønningen, sat under tiltale til fældelse efter straffelovens §407 for at ha krænket forskjellige grundeieres ret ved til fangst av laks eller sjøørret at anvende to kilenøter i strid med bestemmelse, der var avgit ved et i henhold til lakselovens §6 optat skjøn. Forsaavidt straf ikke blev ilagt, paastod paatalemyndigheten subsidiært de tiltalte kjendt uberettiget til det omhandlede fiske, idet som grundlag for denne paastand er paaberopt straffeproceslovens §2 post 1. Meddomsrettens pluralitet fandt, at tiltalte nr. 2 ikke kunde fældes, da det maatte antages, at vedkommende not disponertes av tiltalte nr. 3. Ogsaa for de to øvrige tiltaltes vedkommende kom rettens pluralitet til det resultat, at de maatte bli at frifinde for straf, men for deres vedkommende begrundes frifindelsen deri, at de ansaaes at ha handlet i god tro. Imidlertid fandt pluraliteten, at samtlige tiltalte, ogsaa nr. 2, uagtet denne, som anført, ikke ansaaes ansvarlig for notsætningen, maatte kjendes uberettiget til det i tiltalebeslutningen nævnte fiske. Side:245 Desuten antoges nr. 1 og 3 at maatte svare erstatning til to av de fornærmede for det tap, som var forvoldt disse ved nøter, der var utsat i strid med skjønnet. Rettens formand stemte for de tiltaltes fuldstændige frifindelse, idet han ikke fandt det avgivne skjøn saaledes bindende for dem, at de for tilsidesættelse av samme kunde gjøres strafferetslig ansvarlig. Formanden fandt ogsaa, at de tiltalte maatte tilkjendes erstatning for forsvarsutgifter. Meddomrettens domsslutning er saalydende: «Tiltalte 2) John Johansen Grønningen, 3) Johan Arnt Johnsen Grønningen og 1) Sigvart Johansen Grønningen kjendes uberettiget til laksefiske utenfor Grønningens indmark i strid med den av overskjønnet av 19 august 1915 trufne bestemmelse, hvorhos de har at svare anmelderne Johannes P. Grønningen og Mikkel Sivertsen Grønningen erstatning efter uvillige mænds skjøn, optat paa de tiltaltes fælles bekostning, for den skade disse i 1916 er paaført ved de i strid med skjønnet satte nøter. I saksomkostninger til statskassen utreder de tiltalte kr. 10 hver. Forøvrig bør de for paatalemyndighetens tiltale i denne sak fri at være.» Ved denne domsslutning er, som det sees, ogsaa tiltalte nr. 2 paalagt erstatningspligt, uagtet efter domsgrundene alene nr. 1 og 3 ansaaes at ha paadraget sig saadan pligt. Paa meddomsrettens dom har samtlige de tiltalte erklært anke paa grund av formentlig urigtig lovanvendelse. Forsvareren for nr. 2 og 3 har nærmere begrundet anken i en skrivelse til vedkommende politimester av 18 juni d.a., hvori specielt anføres: «1. Saavidt skjønnes er meddomsrettens avgjørelse av det civilretslige spørsmaal bygget paa straffeproceslovens §2, 1. Dette formenes at være urigtig. Straffeproceslovens §2, 1 angaar kun overtrædelse av politilovgivningen. En overtrædelse av straffelovens §407 hører derfor ikke ind herunder, selvom saken begynder med forelæg. 2. Meddomsretten har truffet en for fremtiden bindende avgjørelse av sakens civilretslige side, hvad der neppe er adgang til. (Kjendelse i [[Rt-1912-304]], kfr. kjendelse i [[Rt-1916-1065]], Scheies Afhandlinger I, side 265 flg.). 3. Det borgerlige retskrav kan ikke avgjøres til ugunst for de tiltalte, naar de er frifundet for straf. (Straffeproceslovens §442). 4. De tiltalte kan ikke idømmes saksomkostninger, naar de er frifundne for straf (straffeproceslovens §451, Salomonsens II, side 319). Av disse grunde mener Johan J. Grønningen og Johan Arnt Grønningen, at meddomsrettens dom maa ophæves.» Derhos paastaaes de tiltalte tilkjendt erstatning for nødvendig forsvar under meddomsretssaken, forsaavidt dertil maatte findes at være anledning. Tiltalte. nr. 1 har i sin ankeerklæring henvist til den opfatning, som er gjort gjældende av meddomsrettens formand. Da anke alene foreligger fra de tiltaltes side og den saaledes kun gjælder dommens bestemmelser om de tiltaltes uberettigelse til fiske og om deres erstatningspligt, foruten saksomkostninger, reiser sig her det spørsmaal, om ikke straffeproceslovens §449, dens sidste led, medfører, at den foreliggende Side:246 anke, der er iverksat i overensstemmelse med straffeproceslovens ankeregler, maa avvises som angaaende en avgjørelse, der ikke er gjenstand for særskilt anke efter de for straffesaker gjældende regler. Jeg antar imidlertid, at den nævnte lovbestemmelse naturligen er at forstaa saaledes, at det alene er anke over indholdet av den av retten trufne avgjørelse likeoverfor de fremsatte borgerlige retskrav, altsaa løsningen i realiteten av disse krav, der er underkastet den ordning, at de for borgerlige saker gjældende ankeregler kommer til anvendelse, hvorimot en anke, der gaar ut paa, at betingelserne for selve paakjendelsen av kravet ved straffedomstolen ikke foreligger, at med andre ord straffedomstolen ved at indlate sig paa saadan paakjendelse er gaat utenfor sin kompetanse, maa siges at være av straffeprocessuel natur og derfor maa kunne fremmes overensstemmende med reglerne i den straffeproceslov, som har hjemlet kravets fremsættelse for straffedomstolen. Naar jeg saaledes antar, at anken, specielt forsaavidt angaar det forhold, der omhandles i post 3 av den foran nævnte begrundelse av anken fra tiltalte nr. 2 og 3, maa bli at ta under behandling, finder jeg, at anken i denne post er begrundet. For samtlige de tiltalte, ogsaa for nr. 1 og 3, der som anført er av meddomsretten frifundet for straf paa grund av deres gode tro, gjælder det, at skyldspørsmaalet ikke kan siges at være avgjort imot dem, og da kan efter straffeproceslovens §442 straffedomstolen ikke paakjende det borgerlige retskrav til ugunst for de tiltalte. Jeg henviser herom bl.a. til [[Rt-1901-879]] og [[Rt-1912-306]]. En følge herav er det, at meddomsrettens dom maa bli at ophæve, forsaavidt angaar de her omhandlede bestemmelser i samme. Jeg har gaat ut fra, at disse bestemmelser er at anse som gjældende borgerlige retskrav. Forsaavidt anser jeg det tilstrækkelig at henvise til, at tiltalen gjælder overtrædelse av straffelovens §407, der alene angaar krænkelse av andenmands ret, hvorfor ogsaa paatalen i §408 er gjort avhængig av den fornærmedes begjæring, og at det skjøn, i hvis angivelige tilsidesættelse retskrænkelsen skulde ligge, er optat i henhold til §6 i lakseloven av 8 april 1905, hvilken paragraf omfatter de forskjellige grundeieres gjensidige forhold med hensyn til fiskeretten. Jeg behøver efter dette ikke at komme ind paa, hvad der er anført under posterne 1 og 2 i den flere gange nævnte ankebegrundelse. Tiltalte nr. 1 har vistnok ikke i sin anke paaberopt straffeproceslovens §442, men jeg mener, at det følger av straffeproceslovens §392, at min foran fremholdte betragtning ogsaa maa komme ham tilgode. Da de tiltalte er frifundet for straf og videre under hensyn til, at meddomsrettens dom iøvrig ophæves, maa det derav være en følge, at de saksomkostninger, der ved dommen er paalagt de tiltalte, bortfalder. Det samme forhold mener jeg ogsaa maa medføre, at de tiltalte blir at tilkjende erstatning for nødvendig utlæg til deres forsvar for meddomsretten i henhold Side:247 til straffeproceslovens §455, og jeg antar, at avgjørelsen forsaavidt kan træffes av Høiesteret i medhold av samme lovs §458 andet led. At det har været nødvendig for de tiltalte at la sig bistaa av forsvarer, er paavist av meddomsrettens formand, til hvis anførsler forsaavidt jeg henviser, likesom jeg ogsaa tiltræder hans opfatning av, at det var berettiget, at for tiltalte nr. 1 forrettet en anden forsvarer end for de to andre tiltalte. Erstatningsbeløpene antar jeg maa kunne ansættes overensstemmende med, hvad meddomsrettens formand har beregnet dem til, nemlig til kr. 120 for tiltalte nr. 1 og til kr. 150 for tiltalte nr. 2 og 3. Salærerne for forsvarer og aktor for Høiesteret foreslaar jeg ansat til henholdsvis kr. 40 og kr. 30. Jeg tar herved hensyn til, at advokaterne har været uopmerksom paa forskjellige i saken foreliggende spørsmaal, og navnlig til, at de ikke har gjort til gjenstand for behandling spørsmaalet om fortolkning og anvendelse av straffeproceslovens §449, uagtet riksadvokaten ved ankens oversendelse til kjæremaalsutvalget uttrykkelig har henvist til de i [[Rt-1916-223]] citerte avgjørelser, likesom det maa forutsættes, at det her nævnte spørsmaal har været en væsentlig grund til, at kjæremaalsutvalget har henvist anken til Høiesterets prøvelse. Konklusion: Forsaavidt den paaankede meddomsretsdom kjender de tiltalte uberettiget til laksefiske utenfor Grønningens indmark i strid med det optagne skjøn og tilpligter dem at svare erstatning til anmelderne, ophæves dommen, fordi retten i strid med straffeproceslovens §442 har tat disse krav under paakjendelse. Likeledes bortfalder dommens bestemmelse om de tiltaltes omkostningsansvar til statskassen. I erstatning for nødvendige forsvarsutgifter tilkjendes Sigvart Johansen Grønningen kr. 120 og John Johansen Grønningen og Johan Arnt Johnsen Grønningen tilsammen kr. 150. Salærerne ansættes for forsvareren, høiesteretsadvokat Nørregaard, til kr. 40 og for aktor, høiesteretsadvokat Fr. Stang Lund, til kr. 30. Ekstraordinær assessor Frisak: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Dog mener jeg, at Høiesteret ikke er rette vedkommende efter nærværende anke til at bestemme erstatning til de tiltalte for deres utlæg til forsvar ved meddomsretten. Efter straffeproceslovens §455 skal, naar saken ender med frifindelse, saaledes som resultatet vil bli ifølge førstvoterendes konklusion, de tiltalte tilkjendes saadan erstatning kun, hvis utlægget til forsvarer har været nødvendig. Ifølge den av førstvoterende paaberopte §458 prøves ved paaanke omkostningsspørsmaalet, forsaavidt dets avgjørelse avhænger av ankens utfald. I nærværende tilfælde er tilkjendelse av forsvarsomkostninger ikke en nødvendig følge av den avgjørelse av saken, som førstvoterende foreslaar, idet tilkjendelsen er avhængig av, hvorvidt engagementet av forsvarer (og to forsvarere) og utlægget til forsvar har været nødvendig. At træffe avgjørelse herom og om beløpets størrelse uten Side:248 forutgaaende behandling av den samlede meddomsret i første instans er efter min mening, saaledes som saken her foreligger, ikke rigtig og er heller ikke heldig, idet Høiesteret ikke sitter inde med de fornødne materialer for avgjørelsen. Efter den forandring, som dommen undergaar, naar førstvoterendes konklusion vedtages, blir saaledes efter min mening de tiltaltes krav paa erstatning for utlæg til forsvarer at avgjøre av den meddomsret, som har paadømt saken, med adgang til for tilfælde at anvende kjæremaal, idet kjæremaalsutvalget, ikke Høiesteret, er ankeinstans angaaende omkostnings- eller erstatningsansvar ifølge straffeproceslovens §407. Jeg stemmer saaledes mot det punktum i konklusionen, som omhandler erstatning for nødvendige forsvarsutgifter. Assessor Prydz: Jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Ekstraordinær assessor Feragen og konst. assessor, byretsassessor Christiansen: Likesaa. Ekstraordinær assessor, sorenskriver Sitje: Som andenvoterende, hr. assessor Frisak. Jeg vil tillægge, at hvor dommen som i dette tilfælde hæves av Høiesteret, er der ikke efter min mening adgang til ved Høiesteret at tilkjende de tiltalte erstatning for forsvarsomkostninger ved den underordnede instans. Assessor Reimers: Jeg er enig med førstvoterende. Kjendelse blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
