Rediger Høyesterett: Rt-1918-44

Fritekst:

I en av sporvognsfører K. E. Kristiansen mot overretssakfører Rudolf Korsell anlagt privat straffesak og Korsells motsøksmaal i denne sak blev Side:45 der av Kristiania meddomsret den 28 juni 1916 avsagt dom, ved hvilken Korsell for forbrydelse mot straffelovens §247 blev idømt en bot stor kr. 30, subsidiært 3 dages fængsel, hvorimot Kristiansen blev frifundet for Korsells tiltale. To i domsslutningen gjengivne uttalelser blev mortificert. Efterat Korsells begjæring om fornyet behandling ved lagmandsret var avslaat ved utvalgets beslutning av 29 juli 1916, og hans anke over dommen avvist ved utvalgets erklæring av 9 september 1916, indsendte Korsell den 22 juni 1917 til meddomsretten begjæring om sakens gjenoptagelse, men ved meddomsrettens beslutning av 8 august 1917 blev begjæringen negtet tat tilfølge. Mot denne beslutning har overretssakfører Korsell i betimelig tid og paa behørig maate erklært kjæremaal og derom underrettet motparten. Han gjør gjældende, at meddomsretten ved behandlingen av gjenoptagelseserklæringen burde tilkaldt de tidligere domsmænd, likesom det efter hans mening hadde været mest stemmende med straffeproceslovens tanke, at ogsaa rettens formand hadde været den, der tidligere hadde dømt i saken. I henhold hertil begjærer han kjæremaalet hjemvist til ny behandling, hvorunder de tidligere domsmænd saavidt mulig tilkaldes. Utvalget finder ikke at kunne ta denne begjæring tilfølge. Det er ikke oplyst, at de ved sakens paadømmelse den 28 juni 1916 fungerende domsmænd fremdeles staar i utvalget for domsmænd, og heller ikke, at den da fungerende formand, da beslutningen av 8 august d.a. blev truffet, var formand i Kristiania meddomsret eller at han nu er det. En nærmere undersøkelse derav finder utvalget heller ikke paakrævet. Ti det kan ikke antages, at bestemmelsen i straffeproceslovens §416 om gjenoptagelsesbegjæringens fremsættelse for den ret, som har avsagt den angrepne dom, er ment som et paabud om, at de samme dommere, der har dømt i saken, skal avgjøre gjenoptagelsesbegjæringen, fordi det vilde staa i strid med karakteren av lovbud eller retsregel, at gjennemførelsen av samme avhang av tilfældige omstændigheter, saaledes som tilfældet vilde være ikke blot for domsmændenes vedkommende, men ogsaa forsaavidt angaar rettens formand, særlig hvor denne - som i Kristiania - hører til en kollegial ret, hvis medlemmer skifter i rettens forskjellige avdelinger. Utvalget finder heller ikke, at begjæringen om gjenoptagelse i realiteten er beføiet. Man kan i saa henseende i alt væsentlig tiltræde den av meddomsretten for dens beslutning givne begrundelse, idet man alene skal tilføie, at hvad der anføres til støtte for en videregaaende mortifikation end ved dommen git, paa grund av bestemmelsen i straffeproceslovens §414 nr. 2, sidste punktum, ikke nu kan gjøres gjældende. [[Kategori:Høyesterett]]

Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt