Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Assessor Vogt: I aarene 1895 - 99 avsluttet ingeniør Fr. Størmer med opsidderne paa gaardene Sekse, Hovland, Børve, Røte og Urheim i Ullensvang og Kinservik kontrakter, hvorved Størmer erholdt ret til opdæmning og sænkning av vande i Kinsoaaens vanddistrikt, særlig av Veivandet, der ogsaa har været kaldet Kinsekvælvvandet. I dette kontraktsforhold sees Aktieselskapet den norske Carbidfabrik at være intraadt som interessen med Størmer. Efterat denne og nævnte fabrik hadde overdrat sine saaledes erhvervede rettigheter til Aktieselskapet Kinservik, uttok Landbruksdepartementet paa statens vegne forliksklage mot karbidfabrikken og Størmers dødsbo under anførsel om, at det offentlige ansaa overdragelse av raadighet over Veivandet for uberettiget, «idet Hardangervidden, der er en almenning, er statens eiendomsret undergit, mens sætereierene alene har en begrænset bruksrett over vandets omgivelser.» Efter forgjeves anstillet forliksmægling paastævnte Landbruksdepartementet saken til foretakelse ved ekstraret paa aastedet. Til dette retsmøte blev adciteret de der ansaa sig som beiteberettigede omkring Veivandet. Den av staten nedlagte paastand gik ut paa, at Veivandet med omliggende beitesmarker skulde anderkjendes at være statsalmenning. Efter sakens overførelse til den ved lov av 8 august 1908 nedsatte høifjeldskommision, blev av denne under 12 december 1912 avsagt dom, ved hvilken de indstevnte blev frifundet for saksøkerens tiltale. Denne dom er av landbruksdepartementet indanket for Høiesteret, hvor departementet har nedlagt saadan paastand: «Principalt: At Veivandet med omliggende beitemarker i forhold til de indstevnte A/S Den norske Carbidfabrik og ingeniør Fr. Størmers dødsbo anderkjendes at være statsalmenning. Subsidiært: At Veivandet i Side:II 33 sin helhet i forhold til de indstevnte anerkjendes at være statsalmenningsvand. Atter subsidiært: At Veivandet i forhold til de indstevnte anderkjendes at være statsalmenningsvand med undtagelsen av den del av vandet som ligger mellem stranbredden og en linje, hvor dybden fra overflaten og til vandets bund under lavvandstand utgjør 2 meter. I ethvert tilfælde: At Landbruksdepartementet hos de indstevnte in solidium tilkjendes saksomkostninger for høifjeldskommisionen og Høiesteret.» Ogsaa for Høiesteret har departementet uttatt adcitationsstevning til de beiteberettigede. De indstevnte hovedmotparter har paastaat høifjeldskommisionens dom stadfæstet, og til denne paastand har de adciterte, der er tilstaaet fri sakførsel, ved den for dem beskikkede advokat sluttet sig. Vanlige paastande om tilkjendelse av omkostninger er fra begge sider nedlagt. De nærmere omstendigheter ved saken fremgaar av høifjeldskommisionens domspræmisser. For Høiesteret er, foruten de ovennævnte kontrakter, fremlagt en række av nye dokumenter, hvis indhold jeg nedenfor skal refere i den utstrækning, hvori jeg finder dem at være av nogen betydning for sakens avgjørelse. Foreløbig skal jeg bemerke, at da den av staten nedlagte paastand gjælder eiendomsretten til Veivandet med omliggende beitesmarker, hvilken eiendomsret ikke av de beitesberettigede kan sees at være overdrat Størmer, der overhodet ingen anden raadighet har erhvervet over beitesmarkene end den, der følger av adgangen til at opdæmme og sænke vandet utenfor samme, burde søksmaalet visselig ha været rettet mot de beitesberettigede som angivelige grundeiere og disse været stevnt som hovedmotparter. Da de imidlertid har avgit møte i saken, saavel ved den underordnede ret som ved Høiesteret, og der sluttet sig til den av de som hovedparter indstevnte nedlagte paastand, likesom deres advokat uttrykkelig har uttalt, at de ønsker eiendomstvisten avgjort i denne sak, antas ikke det nævnte hensyn at burde medføre sakens avvisning. Vistnok er ikke forliksmægling prøvet mellom saksøkeren og de angivelige grundeiere, men da saken er behandlet av og paakjendt ved høifjeldskommisionen, der efter §2 i loven av 1908 alene har at anstille den mægling, som findes fornøden, mens mægling ved forlikskommisionen finder sted, antas heller ikke den her nevnte omstændighet at være til hinder for sakens bedømmelse i realiteten. Med hensyn til denne kommer jeg til samme resultat som høifjeldskommisionen, hvis begrundelse i alt væsentlig falder sammen med min opfatning av retsforholdet. Det har under proceduren været vakt tvil, om den fjeldstrækning, det her gjælder, hører til Hardangervidden. Jeg anser det upaakrævet at avgjøre dette spørsmaal, da det ikke kan asees paa forhaand givet, at al grund paa Hardangervidden, der nærmest er en geografisk betegnelse, er del av en statsalmenning, selv om Hardangervidden i det store tat anerkjendes som saadan. I den av Høiesteret under 26 september 1916 paadømte sak ([[Rt-1916-1249]]) angaaende Eidfjord almenning, der er beliggende i betydelig avstand fra den Side:II 34 fjeldstrækning, som nærværende sak angaar, hvilken strækning ligger noenlunde nær gaardene i bygden, er det vistnok under voteringen uttalt, at Hardangerviddens beliggenhet og naturlige beskaffenhet taler for, at den ikke fra ældre tid har været underkastet privat eiendomsret, men har hørt til de fjeldvidder, der laa utenfor saadan rets omraade og samtidig aapen for bruk og benyttelse av de tilstøtende bygders befolkning; men det er ogsaa under voteringen fremholdt, at der ved dommen i saken intet avgjøres bl.a. om, hvorvidt enkeltmænd maatte ha tilhævdet sig nogen grund i det areal, der oprindelig har tilhørt almenningstrækningen, hvorved aabenbart er sigtet til enhver eiendomservervelse, uanset adkomstens art. I lignene retning er faldt ut under voteringen i den høiesteretssak der er referert i [[Rt-1917-708]]. Da vedkommende opsiddere i Ullensvang og Kinservik har i et tidsrum, der strekker sig langt tilbake, været i udelt besiddelse av den sætertrakt saken omfatter, vil nærværende saks avgjørelse - som ogsaa av høifjeldskommisionen bemerket - i første linje bero paa, om det kan ansees godtgjort at strækningen i kjendt tid har været anset som statsalmenning. Dette utgangspunkt for avgjørelsen, hvor det gjelder en tvist som det foreliggende, er opstillet av Høiesteret i tidligere domme, saaledes i Eidfjordsaken og i de domme der er referert i [[Rt-1909-369]], [[Rt-1917-708]], [[Rt-1917-718]] og [[Rt-1917-734]]. En lignende betraktning er gjort gjældene i den høiesteretsdom, som er referert i [[Rt-1917-734]], høifjeldstrækningen Laageliberget anset som privat eiendom og ikke som liggende under den tilgrænsende statsalmenning. Det er for Høiesteret oplyst, at staten har akkviescert ved en av høifjeldskommisionens den 1 december 1910 avsagt dom, der kjende de private eiendomsberettiget til stølestrækningene Bergsundsstølen og Raggen i Hol herred, beliggende i nærheten av Hallingskarvet samt støtende til bl. a. Eidfjord almenning og Osefinse, der av Høiesteret er anerkjendt som statsalmenning. Lignende avgjørelser - ogsaa upaaanket fra det offentliges side - er av høifjeldskommisionen truffet angaaende Krækkehallene mv., der støter til den nordligste del av Eidfjordalmenningen, samt bl. a. angaaende Rembesdalsstølen i Ulvik og endelig angaaende Vivasbeitet i Røldal og forskjellige sætre med tilliggende beiter, ogsaa beliggende i Røldal. Der foreligger ogsaa i saken andre vidnesbyrd om, at det ingenlunde kan ansees utelukket, at inden en statsalmennings omraade eller støtende optil dette forekommer strækninger, der er underkastet privat eiendomsret. Jeg skal i saa henseende henvise til, at det under forhandlingene av distriktsmatrikuleringskommissionen i 1819 er uttalt, at det var kommissionen bekjendt, «at der i fjeldene omkring Kingservig og Røldal findes adskillige strækninger, som ikke hører til nogen viss gaard og desaarsag, da de ere blevne anseede at være statens eiendom» o. s. v. Under samme forretning har fogden anmerket, at han har paalagt brukerene av visse fjeldstrækninger, forinden de tok disse i bruk, at godtgjøre ved lovlige tingsvidner at de ikke var privat eiendom. Og det er under forretningen tilført at det var de Side:II 35 skogteige og fjeldstøler, der ikke henhører til brukerenes egne gaarde, som blev anført og git proportionstal til efterretning for hovedmatrikuleringskommisionen. Det er ogsaa dokumentert, at under en av A/S Kinservik i 1908 tilstevnt ekspropriasjonsforretning vedkommende Veivandet m.v. har staten representant medgit at staten ikke længer gjorde krav paa eiendomsrett til Rjuvevand, Stovalivand og Grøndalsvand, hvilke vande ligger noenlunde i nærheten av Veivandet. I høifjeldskommissionens dom er anført forskjellige andre eksempler paa, at støler paa Hardangervidden, har været betragtet som undergit privat eiendomret, og det er, saavidt jeg ser, ikke nogen grund til at anta, at det her alene gjælder støler, der gjennem alminnelig hævd er erhvervet til eiendom. I flere av de nævnte retsavgjørelser er lagt en væsentlig vegt paa den opfatning av forholdene, der har raadet inden vedkommende bygd og hos offentlige og kommunale myndigheter. Dertil blev det ogsaa tat hensyn i dommen angaaende Eidfjordalmenningen. Men særlig paa dette punkt viser det sig at være en væsentlig forskjel mellom bevislighetene i Eidfjordsaken og i nærværende sak. I Eidfjordsaken var det baade ved vidner og dokumenter oplyst, at den strækning det da gjaldt, ned igjennem tiderne hadde været betegnet og anset som statsalmenning med de i almenning lovhjemlede bruksrettigheter for vedkommende bygd. Ganske anderledes stiller det sig efter de foreliggende oplysninger med hensyn til Veivandsstølerne. Forsaavidt er det bemerkelig, at av de fra statens side i denne sak førte vidner har flere uttalt sig derhen, at de ældre støler, som i hundreder av aar har tilligget gaardene som beitestrækninger, er privat eiendomsret undergit, mens de stølerm, som er optat i senere tid, væsentlig efter avholdelse av saakaldte utropsforretninger eller tingsvidner, er almenning. Og de fra de indstevntes side førte vidner i denne sak har gjenemgaaende forklart, at Veivandsstølene har av vedkommende gaardeiere været benyttet som eiendom og at deres eiendomsret alltid har været respekteret, samt at dette forhold har varet saa langt tilbake som mennesker eller tradition kan mindes. Og i overensstemmelse hermed har Ullensvang herredsstyre i møte den 30 december 1906 enstemmig uttalt, at «da omhandlede fjeldvand» -det vil si Veivandet - «ligger inden den del av fjeldstrækningen som er optat og fra umindelige tider har tilhørt gaarde i Ullensvang hrred som beitestrekninger, og stølsbruk, altsaa privatmands eie, maa man gaa ut fra, at bemeldte fjeldvand ogsaa tilhører disse». Det lar sig ogsaa historisk set let forklare, at opfatningen har været en anden med hensyn til de omkring Veivandet liggende støler og beitestrekninger end med hensyn til de i den fra bygden længere borteliggende østligere strækning av Hardangervidden beliggende sætre. Disse sees at være optat fra slutningen av det attende aarhundre og ut gjennem de første decennier av det følgende aarhundrede, og for en væsentlig del under medvirkning og tilladelse fra vedkommende foged paa statens vegne, mens ingen vishet eller endog sikker formodning haves om, naar eller paa hvilke betingelser Veivandstølene er optat. Det ligger derfor nær at anta, at disse støler Side:II 36 allerede fra aarhundrer tilbake har værer okkuperet av vedkommende gaarde som tilbehør til disse. Jeg vil her ogsaa peke paa en anden omstændighet, hvorved er git utryk for, at stølerne ved Veivandet har været anset at staa i et andet forhold til gaardene enn stølerne lenger øst paa vidden. Jeg sikter hermed til de i saken dokumenterte fredlysninger. Mens disse, hvor det gjælder stølerne i de østlige dele av vidden, i almindelighet alene omfatter selve stølerne, viser de fredlysninger, der omfatter enkelte av Veivandets støler og som er utferdigeti 1760 og 1761, at de er fredlyst i forbindelse med gaardenes hjemmemarker eller hjemmeskoge. Naar saa vedkommende gaardeiere har betragtet sig som eiere av stølene og over disse med tilliggende beitestrækninger har øvet al den raadighet, hvortil de av naturen er egnet, saa foreligger her efter min mening et gjennem uminnelige tider fæstnet retsforhold, som staten ikke nu kan kræve omstyrtet. Det er vistnok saa, at den bruk, gaardene har gjort av strækningerne, svarer til den, som de bruksberettigede i en almenning kan utøve, og at derfor bruken i og for sig ikke indicerer eiendomsret, men under de forhold som er tilstede i en høitliggende fjældstrækning, kan heller ikke eiendomsretten lettelig manifestere sig paa anden maate end her skedd. Og spørsmaalet om eiendomsret eller bruksret man derfor løses under hensyn til andre momenter end selve brukens beskaffenhet. I denne forbindelse vil jeg nævne, at da der for endel aar tilbake blev sat igang utslipning av fisk i Veivandet, der tidligere hadde været fiskeløst, blev dette iverksat av og for regning av eierene og de tilstøtende støler, hvori jeg ser et utslag av, at de ansaa sig som eiere av vandet og den til samme tilstøtende grund. Hvad jeg her har fremholdt i forbindelse med og i tilslutning til de betragtninger, der er gjort gjældene af høifjeldskommissionen, er for mig tilstrækkelig til at forkaste statens principale paastand, og det blir da overflødig nærmere at indlate sig paa hævdsspørsmaalet. Jeg vil dog bemerke, at jeg har den opfatning, at hævd i tilfælde maate anerkjendes, da her er utøvet eiendomsraadighet i langt over hævdstid, og det maa antages, at saadan raadighet er øvet i god tro og ikke i strid med adkomsten. Sluttelig vil jeg bemerke, at naar det mot at godkjende privat eiendomsret til Veivandsstølerne er anført naturforholdene og strækningernes beliggenhet, saa er det vistnok saa, at denne omstændighet gir en sterk formodning om, at strækningerne ikke helt fra den ældste tid av bygdens bebyggelse har været gjenstand for privat eiendomsret, men selve det faktum, at her i umindelig tider har været stølebruk, viser dog, at behovet for saadant tidlig er opstaat, og da er det vitterlig, at der særlig paa Vestlandet findes adskillige private støler høit tilfjelds, under likesaa ugunstige veir- og vekstforhold som paa Hardangervidden, kan ikke naturforholdene i og for sig være avgjørende mot, at ogsaa Veivandstølerne ansees optat og besiddet som eiendomsgrund, ikke alene til almenningsbruk, naar andre foreliggende momenter taler sterkt i retning av, at de er erhvervet til eiendom. Det er ogsaa i den Høiesteretsdom, der er referert i [[Rt-1917-914]] uttalt, at en til de topografiske forhold og til strækningens Side:II 37 beliggenhet støttet formodningen om, at en strækning tilligger en almenning, er ikke tilstrækkelig til at konstatere dette. Maa saaledes efter min mening vedkommende gaardeiere ansees som grundeiere ogsaa til stølerne med tilliggende beitestrækninger, er det derav - som jeg opfatter forholdet - en retslig følge, at de ogsaa maa anerkjendes som eiere av Veivandet. Dette omsluttes paa alle sider av de efter oplysningerne inbyrdes avgrensede støler, paa nordsiden av Nasane tilliggende Røie og Reisæter, og Helnaberg tilliggende Urheim, paa vestsiden av Reppane tilliggende Hovland, paa sydsiden av Munkebu tilliggende øvre Sexe og paa øst- og nordsiden av Kinsokvælv tilliggende nedre Børve. Og dette fjeldvand, der efter det for Høiesteret oplyste har en overflate av 4,49 kvadratkilometer, mens høifjeldskommisjonen har opgit dets lengde til henved 5 km. og dets bredde til fra 1/4 til ca. 2 km., kan ikke betragtes som en av de større innsjøer, hvis midtpartier antas untat fra den almindelige retsregel om, at ferskvand tilhører de til vandet støtende eiendomme. Jeg mener derfor, at ogsaa statens subsidiære paastand maa forkastes, hvilket ogsaa maatte bli resultatet, om man ansaa eiendomsretten til stranden erhvervet ved hævd. Ogsaa i saafald maatte vandet følge stranden. Særskilt hævd av vandet behøves ikke. Processens omkostninger finner jeg grund til at ophæve ogsaa for Høiesteret. Den for de adciterte beskikkede sakfører har utført sit hverv forsvarlig. Konklusion: Høifjeldskommisionens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Birger Schancke, ansettes til kr. 1800. Ekstraordinær assessor Frisak: Jeg er med førstvoterende enig i, at saken ikke blir gjenstand for avvisning. Men jeg er i realiteten kommet til et andet resultat end førstvoterende og Høifjeldskommisionen. Veivandet og det omgivelser høer til Hardangervidden. Dette er erkjendt i en forestilling fra 74 opsiddere i Ullensvang prestegjeld, deriblandt paa Børve, Sexe, Hovland og Urheim, datert februar 1908, samt i en skrivelse fra de adciterte i nærværende sak av 31 mai 1915 og i en paategning paa denne fra ordføreren i Ullensvang. I østlig retning fra Veivandet ligger de høifjeldstrækninger, den saakaldte Eidsfjord almenning, som ved Høiesterets dom av 26 september 1916 [[Rt-1916-1249]] er erkjendt at være statsalmenning, og i vest for Veivandet mot Sørfjorden begrænses vidden av en fjeldryg, som reiser sig sterkt op fra fjorden i betydelig høide til «Eggen» hvor Eggestølerne ligger, og videre opover til et omkring 5000 fot over havet høit vildfjeld, en sammenhængende ødemark av «skarv» og sne paa antagelig omtrent 1 1/2 mils bredde. Veivandet ligger inde paa høifjeldet. Dets omgivelser er ifølge høifjellskommisionens beskrivelse gjennemgaaende barske og vilde, og stølerne omkring Side:II 38 vandet ligger i et utpræget høifjeldslandskap. Det laveste punkt i omgivelserne, nemlig Veivandet selv, ligger 1276 meter over havet. Til sammenligning skal jeg nævne, at det i saken angaaende Eidfjord almenning, efter det i saken oplyste, gjaldt høyder paa omkring 1200 meter over havet. Jeg mener at etter sin beliggenhet og naturforhold hører Veivandets omgivelser til de store skogløse fjeldstrekninger, som maa forutsettes at ha ligget utenfor den private eiendomsrets omraade, men som bygdens befolkning har kunnet gjøre sig nyttig til jagt og fiskeri, og som navnlig er brukt til beitning for de gaarde, til hvilke sætrene hører - «sætermark tilfjelds», som N.L. 3-12-3 uttrykker sig. At høifjeldsstrækningerne paa Hardangervidden før i tiden har været betragtet som almenning - Kongens almenning, stats- eller bygdealmenning - fremgaar av tallrike tingsvidner og andre dokumenter i tidsrummet fra 1775 til 1825, og i en forestilling til regjeringen av 26 april 1845 omtaler lensmand Lars Age de store skogløse fjeldstrækninger i Hardanger, «hvilke utvilsomt maa betragtes som statens almenninger.» Traditionen om Hardangervidden som almenning har holdt sig i Ullensvang like til vore dage. Jeg kan i saa henseende henvise til 1ste, 2den, 3dje, 5te, 6te, 9de, 12te, 13de, 19de, 20de og 21de hovedvidne. Hvad nu angaar de enkelte strækninger inden denne fjeldstrækning, som i historisk tid har været anset som statsalmenning, er det oplyst at en del sæterstrækninger østenfor Veivandssætrene ifølge foreliggende utropsforretninger eller tingsvidner har været anset liggende i en statsalmenning, likesaa umiddelbart søndenfor Veivandets omgivelser. Haavarsbakkene med Haavarsbu og Nybu ifølge tingsvidner av 6 februar 1811 og 31 mai 1824. Videre har man en dom av Bergens laugting den 28 oktober 1793 angaaende sæterstølen Vatnasæter, som ligger nord for Kinsos dalføre i en ganske anden nærmere forbindelse med de gaarde, hvortil stølen hører, end Veivandsstølerne. I denne dom heter det: «De store og vidløftige ubeboede Fieldstrækninger er det, som Norsk Lovs 3 B, 12. Cap. §. Art kalder Almending til fields, hvor hver skal gjøre sig Sæterbolig som vil sidde der om Sommeren, og skal der møte Horn mot Horn og Kløv mot Kløv. I Følge heraf har de nærmeste Gaardbrugere i Fortiiden, og siden efter Haanden, utvalgt sig visse for dem beleiligst liggende Fielddale, og der oppbygget Sælshuuse, for at samle deres i Græsning gaaende Kreature og Afdrotten deraf.» Sætrene blev av retten anset for at høre til Kongens almenning, som alene er forundt bygden til bruk. Endelig er for Høiesteret dokumentert procedyre og dom i 1797 og 1798 i sak mellom opsiddere paa 4 gaarde i Kinservik anneks, Ullensvang prestegjeld paa den ene seide og sognepresten i Ullensvang paa den anden angaaende sæterstølene Grøndalen, Fodnastøl og Stavali i Kinsos dalføre, hvorigjennom Veivandet har sit avløp. Stiftsoverrettens dom i denne sak er vistnok uklar, idet den paa den ene sid taler om fordums almenning, og til den anden side uttaler, at opsitterne «have deres egen sætersmark efter lov 3-12-3.» Men jeg finder det bemerkelsverdig, at saavel opsitterne paa de 4 gaarde som sognepresten i procedyren Side:II 39 var enige, at det gjaldt almenningssætre, for hvilke lovbokens 3-12-3 skulde komme til anvendelse. Og disse sætre ligger langt lavere end Veivandet, i et dalføre, som sto i ubrutt forbindelse med gaardene i Kinservikbygden. Situationen er altsaa efter min opfatning den, at det øst, syd og nord for Veivandet og dets omgivende beiter ligger strækninger som i historisk tid har været erkjendt at ha hørt til Kongens almenning. Saaledes som stølerne omkring Veivandet er beliggende og saaledes som bevisligheterne er angaaende Hardangervidden og dens høifjeldsstrækninger til alle sider, kan jeg ikke være i tvil om, at disse støler i historisk tid har hørt til almenningen. Der er under de her foreliggende særlige omstændigheter ikke grund til at gaa ut fra, at de i fordums tid har været undergit andre retsregler end lovbokens 3-12. Det maatte under disse omstendigheter paahvile sætereierene (eller de, til hvem disse har overdrat sin ret) at paapeke forhold, som skulde bevirke, at de ved vandet omgivende støler i fordums tid har dannet en undtagelse, som skulde tyde paa at de tidligere har været fra den omgivende almenning, og undergit privat eiendomsret, saa at lovbokens 3-12 ikke skulde komme til anvendelse, jfr. Høiesteretsdom i [[Rt-1879-200]]. For sætrene Kindsokvælv, tilhørende Nedre Børve, Reppane, tilhørende Hovland, og Munkebu, tilhørende øvre Sexe, foreligger der en positiv oplysning i retning av, at de ikke har været i bruk i 1723, idet der i «Hardangerlehns Fogderies Matriculs Protocol» for 20-25 september 1723, i hvilken for de nævnte gaardes samt Urheims og Røtes sætre (for alles vedkommende) er anført en særskilt rubrik omfattende «sæter», nogen til Veivandssætrene svarende betegnelse ikke forefindes. Noget sikkert kan man vistnok ikke slutte herfra, men det gir dog en formodning for, at disse sætre dengang endnu ikke var tat i bruk, hvad ogsaa vinder i styrke derved, at der for de tre førstnævnte gaarde i matrikulen er opført andensteds beliggende sætre. Sætrene Helnaberg og Nasane har derimot ifølge angivelser i matrikulprotokollen i 1723 været benyttet av gaardene henholdsvis Urheim og Røte. Samtlige Veivandstøler kan imidlertid - som ogsaa av mig før berørt - paa grund av deres beliggenhet forutsættes først at være optat i historisk tid, efterat en større trang til at trænge ind paa høifjeldsvidden fra blidere egne er opstaat, og der er ikke grund til at utskille Veivandsstølerne fra den statsalmenning, som utgjør deres omgivelser. At fogden i 1760 og 1761 - saaledes som av førstvoterende berørt - sammen med gaardene Hovlands og Børves hjemmemarker har fredlyst disse gaardes støler, Reppane og Kindsokvælv, og som fællesbetegnelse for gaard og støl har brukt ordet «eiendom», kan jeg under henvisning til votering i Høiesteret, referert i Retstidende 1916, side 1254-55, ikke tillægge nogen særlig betydning. Heller ikke kan jeg tillægge det nogen betydning, at det i distriktskommissionen i 1819 og i et par uttalelser fra fogden i hin tid blev forutsat, at der var strækninger i fjeldet, som var privat eiendom undergit I matrikuleringskommissionen gjaldt det - som det vil fremgaa av førstvoterendes citat - nogen fjeldstøler, som ikke henhørte til brukernes egne gaarde. Side:II 40 Likesaavel som i den i Retstidende 1917, side 734 flg. refererte dom, sæteren Gjeitsjøhovda, der var skilt fra vedkommende gaard, blev anset hævdet som privat eiendom, saaledes har matrikuleringskommissionen gaat ut fra, at der var sætre i fjeldet, der som utsondret fra gaardene var hævdet eller muligens paa anden maate erhvervet som privat eiendom, og det samme kan ogsaa fogden ha gaat ut fra; men om noget saadant findes der ingen oplysninger for Veivandstølernes vedkommende, undtagen for to parter, som jeg senere skal nævne. Naar jeg saaledes gaar ut fra, at Veivandstølerne fra gammelt av har hørt til statsalmenning, opstaar spørsmaalet, om de ved hævd eller alders tids bruk er erhvervet som privat eiendom. Dette mener jeg maa besvares benegtende. Bruken har i det væsentlige været almindelig stølsbruk, som gir sig utslag paa samme maate, enten sæteren er privat eiendom eller hører til almenning, og forsaavidt bruken skulde være gaat videre end for sætre i almenning tilstedelig, kan saadan bruk, hvor længe det end har varet, ikke medføre eiendomsret. Jeg henviser i saa henseende til Høiesteretsdomme, referert i [[Rt-1909-369]], [[Rt-1911-465]], [[Rt-1916-798]] [[Rt-1916-1249]], [[Rt-1917-111]]. Kun for Nasanes og Helnabergs vedkommende er der foregaat transaktioner, hvorved parter i disse støler er solgt fra ved kommende gaarde, hvorunder stølerne her laa. Ved «mageskjøde» av 22 oktober 1833 har to eiere av Røte solgt en tredjedel i stølen Nasena til Torbjørn Reisæter til fuld odel og eiendom. Skjøtet har ikke været tinglæst og skyldsætning ikke været avholdt. Videre er det oplyst av vidner, at av Helnabergstølen - som nu indehaves av 6 parthavere - blev i 1843 en part bortsolgt fra Urheim til Jon Lote ved auktion. Noget dokument er ikke fremkommet i saken og skyldsætning er ikke foregaat før samme aar som paaklagen av nærværende sak, 1907. Begge salg gjælder kun ideelle anparter. Eiendomsretten har ikke faat uttryk i noget tinglæst dokument eller i nogen særskilt bruk. Jeg antar da, at disse parter maa dele skjæbne med de øvrige parter i stølerne. Den omstændighet, at eierne av gaardene nu gjennem lange tider har staat i den tro, at de var eiere av stølerne og at denne opfatning tildels har faat uttryk i enkelte dokumenter vedrørende gaardeierne indbyrdes, kan ikke begrunde nogen retserhvervelse likeoverfor staten, i strid med lovbokens 3-12-3. Naar der fra gaardeiernes side har været sterkt anket over, at staten her har villet rokke ved fæstnede retsforhold, er derved at bemerke, at der ikke i nærværende sak er spørsmaal om at rokke ved den bruk, som av gaardenes eiere er utøvet paa og fra stølerne fra gammel tid av. Heri gjøres ingen forandring ved at ta Landbruksdepartementets paastand til følge. Herved fastslaaes kun, at til Veivandet og dets omgivelser har gaardeierne ikke privat eiendomsret. Den av førstvoterende nævnte utslipning av fisk fandt først sted i 1890, og efter denne tid er det Veivandet er tat i bruk til fiske. Jeg kommer saaledes til det resultat at ta appellanten principale paastand tilfølge. Om processens omkostninger og om sakførselens forsvarlighet er jeg enig med førstvoterende. Side:II 41 Konklusion: Veivandet med omliggende beitesmarker kjendes i forhold til A/S Den norske Carbidfabrik og ingeniør Fr. Størmers dødsbo at være statsalmenning. Processens omkosninger for høifjeldskommissionen og Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Birger Schancke, ansættes til kr. 1500. Assessor Prydz: Jeg er i resultatet og det væsentlige enig med førstvoterende. Jeg skjønner ikke rettere, end at andenvoterende, naar han mener, at det maa paahvile gaarderne her at føre bevis for at ha erhvervet eiendomsret til de heromhandlede strækninger, i virkeligheten kommer i strid med den av Høiesteret i materien fastslaatte hovedregel, at staten har at føre bevis for, at vedkommende strækning i kjendt tid har været behandlet og betragtet som statsalmenning. For disse strækningers vedkommende gaar den kjendte tid ikke længer tilbake end til den første utropsforretning, hvilken blev holdt i 1775, og for denne kjendte tids vedkommende haves ingen oplysninger, ialfald ikke av nævneværdig betydning, gaaende ut paa, at disse strækninger skulde være blit anset som statsalmenning; tvertimot gaar oplysningerne i motsat retning. Andenvoterende har nævnt, at sætrene Reppane, Munkebu og Kindsokvælv ikke er nævnt i matrikulprotokollen av 1723. Dette mener jeg ikke kan tillægges nogen betydning. For det første kan der ikke ansees deri at ligge noget bevis for, at disse sætre endda ikke var tat i bruk. Andenvoterende har heller ikke gaat videre end til at anta, at denne omstændighet gav grund til formodning. Dernæst vil jeg si, at der mellem 1723 og 1775 ligger et halvt aarhundrede, og et saa betragtelig tidsrum av den ukjendte fortid kan man dog ikke uten videre lægge til den senere kjendte tid. Jeg vil ogsaa bemerke, at andenvoterendes uttalelser er i væsentlig strid med det faktisk bestaaende forhold. I det store fjeldparti, inden hvilket de heromhandlede strækninger er beliggende - fjeldpartiet mellem Bergenhusamterne i vest og Bratsberg og Buskerud i øst - er der, saledes som av førstvoterende paa pekt, en hel del sætre, der fra alle hold er anerkjendt som private tilhørende. Jeg kan ikke se, at forholdene for de heromhandlede strækninger i nogen væsentlig henseende skiller sig fra forholdene for alle disse andre strækningers vedkommende. Ekstraordinær assessor Rivertz: jeg er i det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende og tiltræder derhos i det væsentlige hr. assessor Prydz's bemerkninger. Assessor Hambro: Likesaa. Jeg vil alene tilføie: Spørsmaalet om, hvorvidt det av mig saaledes antagne resultat ogsaa i tilfælde kunde være grundet alene paa hævd efter N.L. 3-12-2, finder jeg det for mit vedkommende under disse omstændigheter ikke fornødent at uttale mig om. Ekstraordinær assessor, byretsjustitiarius Jensen: Som hr. assessor Rivertz. Ekstraordinær assessor, overretsjustitiarius Breien: Likesaa, idet jeg ogsaa tiltræder hr. assessor Hambros bemerkning. Assessor Reimers: Med hr. assessor Frisak voterer jeg for, at Landbruksdepartementets principale paastand tages tilfølge, og Side:II 42 tiltræder i alt væsentlig ogsaa hans begrundelse av dette resultat. Jeg ønsker at tilføie nogen bemerkninger av mere almindelig art. Det er ved Høiesterets dom i Eidfjordsaken - Retstidende 1916, side 1249 fflg. - avgjort, at den saakaldte Eidfjordalmenning er statsalmenning. Og der er, mener jeg, ikke i sakens oplysninger grund til at anta, at det høifjeld, i hvilket Veivandet med tilstøtende beitestrækninger er beliggende, skulde være undergit andre retsforhold. Efter strækningens naturforhold: vildt, i stor utstrækning av evig sne dækket høifjeld, der stiger til en høide av omkring 1700 m. (Haarteigeri), spaltet av dype forsænkninger i fjeldmassen - vil det maaske ikke være topografisk berettiget at betegne det som en del av den egentlige «Hardangervidde», en benævnelse, som - saavidt jeg har opfattet forholdet - alene har anvendelse paa den del av de store, øde fjeldstrækninger mellem øst- og vestland, som stort set har karakteren av en høislette med vidt utsyn, om end med talrike avbrytelser av høiereliggende partier. Men det synes mig ikke at kunne være tvilsomt, at ogsaa de vestenfor liggende høifjeldspartier - som forøvrig ifølge amtskartet synes for nogen del at strække sig ind ogsaa i Eidfjordalmenningen - maa betragtes som statsalmenning, i hvilken er stølsbruk, dels av ældre, mulig meget gammel, dels av forholdsvis nyere oprindelse. Antages ikke dette, vilde dette høifjeldsparti utenfor de til stølsbruk optagne strækninger være «ingen mands land», hvad selvsagt er utelukket. Disse strækninger er altsaa i mine tanker utvilsomt statsalmenning. Spørsmaalet er derfor her, saavidt forstaaes, alene det: Hvor er grænsen at søke mellem denne almenning og de vest for samme liggende og nærmere bygden ved Sørfjorden liggende fjeldparti er med de saakaldte Eggestøler, som med et fra østlandske almenningsforhold hentet uttryk kan betegnes som gaardenes «hjemraster» og som ubestridelig tilhører disse med fuld eiendom? Herpaa gir, saavidt skjønnes, selve naturforholdene, saaledes som de efter høifjeldskommissionens befaringer og dens skildringer av terrænget arter sig, efter min mening et sikkert svar. Mellem dette indenforliggende vildfjeld og Eggestølernes omraade ligger en, længst mot nord noget smalere, sydover i bredde tiltagende barriere av rent «skarvfjeld», helt blottet for vegetation og følgelig helt uskikket for beite- og stølsbruk. Anderledes stiller saken sig neppe heller i forhold til de gaarde, som ligger i selve Kinservik, i Husedalen ved Kinso og Lite ved eller i nærheten av den fjordarm, som fra Sørfjorden gaar ind mot Kinservik. Det er herom i saken oplyst, at i Kinsos dalføre er der beiter, som nogenlunde sammenhængende, om end med avbrytelser, strækker sig til henimot men ikke helt frem til Veivandet. Der er - som det uttrykkes - «sambeite» for sauer. Men denne, som det synes, noget lettere adkomst til vildfjeldet gjør dog ingen forandring i det topografisk givne forhold, at selve Veivandet med omgivende stølsbeiter ligger helt inde i det rene høifjeld i nært naboskap av Haarteigen og Tresfond og det øvrige mægtige høifjeldsparti som omgir dem. Side:II 43 Jeg kan derfor ikke finde det tvilsomt, at Veivandet med omgivelser ligger i «Kongens almenning». Men antages først dette, maa det - mener jeg - bli stølsbeitebrukernes sak at føre beviset for, at beitestrækningerne er fraskilt almenningen og gaat over til privat eiendom. Et saadant bevis er imidlertid ikke ført, og det kan vistnok heller ikke føres. Ti likesaavel for de gamle støler, hvis okkupationstid nu ikke længer lar sig paavise, som for de forholdsvis nyere, de saakaldte utropsstøler, er forholdet og adkomsten vistnok den samme: ingen særlig adkomst, alene okkupation til almindelig almenningsbruk. Der foreligger i saken intet grundlag for en slutning til, at forholdet skulde være et andet, og dette forhold undergaar ingen forandring derved, at bruken gaar saa langt tilbake i tid, at tidspunktet for den første besiddelsestagelse nu ligger utenfor menneskelig erindring. Det forholder sig vistnok saa, at strækningerne om Veivandet i ukjendt tid har av gaarde ved Sørfjorden været benyttet som stølsbeite, tidligere for storfæ, nu i lange tider paa grund av vedmangel alene som smalebeite. Men dette rent faktiske forhold er her, hvor det gjælder almenning, efter min mening uskikket som grundlag for en paa hævd bygget erhvervelse av strækningerne til eiendom. Ti den bruk, som vedkommende gaarde har gjort av disse beiter, adskiller sig i ingen henseende fra almindelig og regulært almenningsbruk. Den gir følgelig intet haandgripelig uttryk for eiendomsbruk, væsensforskjellig fra ordinær sæterbruk i almenning. Og i nogen anden og for stølsbrukerne gunstigere stilling kommer, mener jeg, saken heller ikke derved, at denne bruk - hvad der efter sakens oplysninger visselig ikke er grund til at betvile - fra gaardenes side er øvet i tro paa, og forsaavidt i god tro paa, at de ved besiddelsestagelsen til bruk samtidig ogsaa blev eiere av den grund de tok til beite. Ti denne paa en rent subjektiv retslig vildfarelse byggede tro avgir intet objektivt, brukbart grundlag for en hævdserhvervelse. Om en bruker av sæter i almenning lever og i 30 aar har levet i den sikre tro, at han er eier av sæteren, er han ved dette tidsrums utløp ikke kommet stillingen som eier et haarsbred nærmere, end da han tok sæteren i bruk. Vistnok forutsætter lovbokens 5-3-2, at der kan hævdes til eiendom ogsaa fra almenning. Men forutsætningen for saadan hævd er et positivt indgrep, en utover almindelig sæterbruk gaaende aktion av helt anden art, end den, hvorom der i denne sak er tale. At eierne av de gaarde, som tok strækningerne om Veivandet i besiddelse til beitebruk for sit storfæ og sit smaafæ, handlet i den tro, at de ved denne besiddelsestagelse ogsaa tok dem til eiendom, er meget tilgivelig og meget forklarlig. Staten holdt dengang og like op til nutiden ikke sin haand over dette skogløse og med forholdsvis faa undtagelser helt golde vildfjeld. Og ikke mindre forklarlig er det, at de lokale myndigheter, savnende kjendskap til og opfordring til at granske strækningernes virkelige retsforhold, har delt denne tro og har handlet - eller Side:II 44 undlot at handle - derefter. Men det forandrer ikke det virkelige forhold - heller ikke det retslige forhold. Det gjøres fra den anden side gjældende, at der maa vises varsomhet, hvor der reises spørsmaal om at rokke ved forhold, som har fæstnet sig gjennem en bruksutøvelse, hvis oprindelse taper sig i ukjendt tid. Men det forekommer mig, at denne betragtning ikke har fuldgyldig anvendelse paa det forhold, som her foreligger. Ti stillingen her er, som nævnt, den, at stølsbrukerne har nyttet beiterne om Veivandet i den feilagtige tro, at denne bruk var utslag av eiendomsret til beiterne. Men en dom, som overensstemmende med Landbruksdepartementets paastand, kjender Veivandet med omgivelser at være statsalmenning, rokker ikke ved fæstnede forhold. Det tænker ingen paa og kan heller ingen med nytte tænke paa. De gaarde, som har brukt Veivandstølerne, vil efter som før en saadan dom, bevare sin stølsret og sin beitesret ganske i samme ubestridte omfang som før. Forholdet er helt uforandret: Fuld bruksret, men med utelukkelse av eiendomsret til grunden. Denne tilkommer nu som før staten som almenningens eier - og derav flyter, at staten, ikke stølsbrukerne, er eier av selve Veivandet. Det er i virkeligheten ogsaa dette, som er nærværende tvists aktuelle objekt, nemlig spørsmaalet om, hvorvidt det er staten eller stølsbrukerne og de, til hvem disse har overdrat sin paastaaede ret, som eier de strækninger av almenningen, der støter til Kinsovasdraget og vandrettigheterne i samme, og de pekuniære fordele, som derved vil kunne vindes. Med hensyn til procesomkostningerne for Høiesteret og salæret til den beskikkede sakfører er jeg enig med førstvoterende. Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion. Av høifjeldskommissionens dom: - - - Efter kommissionens opfatning er det unødvendig for den at gaa synderlig ind paa de mange spørsmaal, som i saken er reist om retsforholdene paa Hardangervidden i sin almindelighet. For det første betegner uttrykket «Hardangervidden» intet sikkert begrænset omraade av det store fjeldland mellem bygderne i Søndre og Nordre Bergenhus, Buskeruds og Bratsberg amter. Der er de forskjelligste meninger om Hardangerviddens eller «Viddens» utstrækning baade i de forskjellige bygder og inden de samme bygder og det er i det hele ikke mulig at fastslaa dette rent geografisk set. Desuten er det bortset herfra ganske utvilsomt, at de forskjellige dele av disse fjeldstrøk i stor utstrækning har været undergit helt ulike skjæbne i tidens løp. De uensartede naturforhold og kanske i særlig grad de høist ulike forbindelser med bygderne, som raader inden disse fjeldstrøks forskjellige partier, har nødvendig medført dette. Fremdeles har selvfølgelig de tilstøtende bygders egne vilkaar og behov været avgjørende for deres utnyttelse av det store fjeld og derfor tildels skapt særegne retsforhold for hvert bygdelag. Det vil derfor oftest vise sig nødvendig at behandle hver del av fjeldet helt særskilt, og det vil i ethvert fald være farlig uten videre at dømme et fjeldstrøks forhold efter, hvad der gjælder i et andet. Ogsaa oplysningerne i den her omhandlede sak viser dette med styrke. Selvom man holder sig alene til oplysninger, som vedkommer Side:II 45 høifjeldet inden Ullensvangs grænser, vil man faa et klart indtryk herav. Man kan saaledes her med sikkerhet - overfor Hjemlien og «Eggastølerne» - fastslaa flere hovedgrupper for fjeldet efter dets historie og bruksforhold. Vi har det av private helt uoptagne fjeld som aldrig har været nyttet av andre end muligens nu og da av jægere og fiskere, vi har beitestrækninger eller stølshavninger, som i tid, der kjendes, er optat til bruk av private og som vites før den tid at ha ligget i det fri («utropsstølerne» og vi har støler med beiter, hvis første optagelse ligger i en ukjendt fortid. Hertil kommer ogsaa inden Ullensvangs grænser - saaledes som disse er avlagt paa amtskartet - strækninger, som vel ikke har været optat av private, men som har været disponert av kommunale myndigheter - som f.eks. strækningen syd for Nordmandslaagen, der bortleies av Eidfjord herredsstyre til renshavn. Endelig kan nævnes muligheten av særegne retsforhold for enkelte indsjøer eller vand. Kommissionen finder det derfor rigtigst først at fastslaa, hvilken av disse hovedgrupper Veivandsstølerne med sine beiter maa henføres til. Og i saa henseende er løsningen neppe vanskelig. Disse støler med sine gamle beitestrækninger hører utvilsomt til de sætre inden Ullensvang, som har været i bruk saalænge nogen mindes tilbake eller har hørt beretning om. Om deres første optagelse har man ingen oplysninger. Vistnok hævdes fra citantskapets side med støtte i sogneprest Olafsens skrifter, at de ikke kan antages at være av de ældste paa høifjeldet i Ullensvang, at de ældste - hvoriblandt stølerne i Solemnedal - maa skrive sig fra første halvdel av det 17de aarhundrede, og at Veivandsstølerne eller enkelte av dem ikke var optat i 1723; men det kan ikke forstaaes, at dette er andet end gjætninger. Hermed er det nu efter kommissionens mening for det første paa det rene, at kommissionen ikke behøver at drøfte nærmere retsforholdet i de andre deler av Ullensvangs fjeld og endnu mindre paa «Vidden» i sin almindelighet. Retsforholdet for utropsstølerne og for det av private uoptagne fjeld av forskjellig art kan ingen direkte betydning ha for avgjørelsen av spørsmaalet om den retsstilling, hvori Veivandsstølerne og deres oprindelige beiter staar i forhold til staten. Dernæst mener kommissionen, at dette faktum om deres ukjendte oprindelse ogsaa ellers spiller den vigtigste og avgjørende rolle. Man antar nemlig, at det i hvert enkelt tilfælde, hvor spørsmaalet om statsalmenning reises, først paahviler det offentlige pligt til absolut bindende at bevise strækningens karakter av utvilsom statsalmenning eller statshøifjeld i kjendt tid, før den private overhodet behøver at godtgjøre sin eiendomsret til den strækning han har i hænde og bruker, den ligge i bygden eller paa fjeldet. Beviset vilde vistnok her fra det offentliges side være ført naar det var paa det rene, at strækningen til bestemt tid, da den toges i bruk, laa helt i det frie eller senere som sæterhavning laa i anerkjendt statsalmenning. Men saadant bevis er ikke ført for de ældste støler og dermed maa de her behandlede sætres stilling som privateiendommer uten videre bevis godkjendes. Det er nemlig ikke nok i denne forbindelse at fastslaa sandsynligheten av, at forholdet har været saa - ja ikke engang, at det maa ha været saa. Det maa sikkert ansees historisk nødvendig, at de her omhandlede strækninger efter bygdens bebyggelse har ligget øde, og overveiende sandsynlig, at de ogsaa efter enekongedømmets indførelse gjorde dette og var at regne som kongens eller rikets eiendom med adgang for Side:II 46 bygdens mænd til bruk efter almenningsloven. Men dette kan ikke føre til, at man kræver bevis av den private bruker og besidder efter regelen i N.L. 3-12-1 om bevispligt hos den, som paastaar at være eier i almenning. Man vilde visselig derved paa betænkeligste maate og uten nødvendighet krænke fæstnet retsopfatning og i det almindelige omdømme utsætte nedarvede ordninger for uretmæssige angrep. Man maa her erindre, at fjeldmark i og for sig aldeles ikke længer her i landet fører tanken hen paa almenningsforhold. Overmaade meget fjeld ogsaa i stor høide er for umindelig tid siden lagt under privat, eie. Heller ikke er stølsbruk i fjeld i og for sig et vidnesbyrd om almenningsforhold. Tvertom er kanske de fleste ialfald av vestlandets sætre i fjeldene utvilsomme privatsætrer, og det hyppig, om de ligger langt fra gaardene og høit tilfjelds. Men da vil det ogsaa være ganske naturlig, at sætrer, hvis optagelse i det fri fjeld ingen længere mindes, og som aldrig i kjendt tid har været utvetydig betegnet eller behandlet enten av det offentlige eller av de private som almenningssætrer, av befolkningen selv opfattes som eiendomssætrer og, naar dertil er anledning, behandles saaledes paa samme maate som den ovrige jord, der er dem underlagt paa deres gaarder eller i forbindelse med disse. Det er utvilsomt, at almenningsbegrepet har holdt sig i Ullensvang like til det sidste og netop i forbindelse med fjeldet. Om dette har været i forstaaelsen statsalmenning (kongsalmenning) eller bygdealmenning har det her ingen interesse nærmere at drøfte. Men der har gjennem lange tider været uvishet og tvil om begrepet og om hvor det skulde anvendes. Og denne uvishet og tvil har ogsaa git sig tilkjende gjennem det offentliges og dets repræsentanters optræden - selvfølgelig til stadig styrkelse av eiendomsbevisstheten hos alle rettighetshavere i fjeldet. Mest betydning har det dog for os her, at der som allerede foran anført aldrig efter de foreliggende oplysninger er kommet tilsyne nogen saadan uvisshet eller tvil for de sæterstrækninger, som vi her behandler. Oplysningerne viser netop det motsatte. Det kan for det første ikke sees, at der paa det offentliges vegne nogengang er grepet ind overfor disse strækninger før ved nærværende søksmaal. - - - Kommissionens bestemmelse om, at strækningerne er private og begrundelsen derfor er i overensstemmelse med dens tidligere avgjørelser (sml. f.eks. dom av 6 juni 1912 i saken om Laageliberget m. v.). Likesaa er den saavidt forstaaes i god overensstemmelse med Den gudbrandsdalske almenningskommission i 1870-aarene. Denne uttaler saaledes under drøftelse av det egentlige høifjelds retsforhold, at disse strækninger vel maa antages at være oprindelig statseiendom eller statsalmenning. Men denne karakter antages de flere steder at ha tapt saaledes, at de nu maa anerkjendes som privateiendom. Hertil maa dog efter almenningskommissionens mening kræves: «- - - at der paa den ene side ikke foreligger noget bestemt datum for, at strækningen nogensinde har været betragtet og behandlet som det offentliges eiendom, og at der paa den anden side saa langt tilbake i tiden, som vor kundskap strækker sig har eksistert en bestemt opinion hos alle vedkommende om, at eiendomsretten eller raadigheten tillaa vedkommende almue eller bygdelag» (se almenningskommissionens trykte indberetning side 224). Tankegangen er her den samme, som høifjeldskommissionen har lagt til grund for sin betragtning. Dog har høifjeldskommissionen ingen opfordring her til at gaa ind paa uttrykket Side:II 47 «vedkommende almue eller bygdelag», da der jo i nærværende sak alene er tale om bestemte gaarde og gaardbrukernes raadighetsutøvelse. Ved sin avgjørelse har kommissionen dog intet villet fastslaa om de behandlede strækningers grænser mot mulig statsfjeld eller statsalmenning. Dette grænsespørsmaal foreligger ikke i saken, men der er dog under vidneførselen fremkommet uttalelser om grænserne paa saadan maate, at kommissionens stilling i saa henseende bør være paa det rene. Saken angaar efter sit anlæg saavidt forstaaes alene Veivandet «med omliggende beitesmarker». Hermed kan efter forliksklagens saksangivelse ikke vel være tænkt paa andet end de beitestrøk som ligger vandet nærmest. De oprindelig indstevnte hadde nemlig ikke tilkjøpt sig anden rettighet end til opdæmning av vandet. I ethvert fald finder kommissionen ikke grund til at ta standpunkt til beitesmarkernes ytterkanter og til begrænsningen - særlig f.eks. ved Omkjelen eller i andre fjernere trakter. Ved kommissionens senere kjendelse efter høifjeldslovens §2a vil disse spørsmaal og avgrænsningen mot mulig statsalmenning finde sin avgjørelse. Hvad eiendomsretten til selve Veivandet angaar, har der været endel tvil inden kommissionen. Vandet har nemlig aapenbart ligget praktisk talt unyttet til den seneste tid. Man er dog blit staaende ved at anerkjende ogsa dette som privateiendom. For de omliggende strækninger har man fastslaat at de er privateie undergit uten at spørre om den oprindelige erhvervelsesmaate, men alene fordi man konstaterer utelukkende privat raadighet og fuldstændig mangel paa bevis for almenningsforhold i kjendt tid. Det er da formentlig rigtigst at følge den almindelige retsregel om eie av vand i de egne, hvor fra gammel tid privateie av jorden er raadende. Denne regel er som bekjendt, at de private grundeiere ogsaa eier vandet inden sit eiendomsomraade. Paa den ene side vil man ikke sjelden ogsaa i bygderne finde elv eller vand, som ikke har været i bruk av nogen art og som naturligvis likefuldt efter vasdragsloven blir at regne som liggende under den tilstøtende grunds eier. Paa den anden side er om Veivandet intet oplyst om at det har været betegnet eller behandlet som almenningsvand; fiske har der overhodet ikke kunnet være i vandet før i de sidste aar og da har sætereierne ment at være eneberettiget til fisket og søkt at haandhæve dette. Efter vandets størrelse og form kan der antagelig ikke være tale om at regne det til de vand eller indsjøer, som ikke i sin helhet kan eies av private. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
