Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Assessor Bjørn: Nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter fremgaar av præmisserne til den av sjøretten i Sarpsborg den 19 mars 1919 avsagte dom, hvorved saaledes blev kjendt for ret: «Indstevnte D/S «Superb»s rederi bør til citanten Styrmand Omar Heide betale kr. 1.500 med 4 pct. aarlig rente derav fra 11 oktober 1918, til betaling sker. Sakens omkostninger ophæves». Denne dom er av D/S «Superb»s rederi ved stevning av 9 april 1919 i henhold til appelbevilling indanket for Høiesteret med paastand om, at sjøretsdommen ophæves. Efter sjøretsdommens avsigelse er Omar Heide avgaat ved døden, og appelstevningen er derfor forkyndt for hans forældre, faren Karl Heide og moren Charlotte Heide, der ifølge en under saken dokumentert attest fra lensmanden i Hvaler er avdøde Omar Heides eneste arvinger. Disse er for Høiesteret tilstaat fri sakførsel, og den for dem beskikkede sakfører, advokat Fritz Wilberg, har og for dem nedlagt paastand om, at sjørettens dom stadfæstes, og at appellanten tilpligtes at erstatte det offentlige dets omkostninger ved høiesteretssaken, samt at der tilkjendes ham salær av det offentlige. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for Sjøretten. Jeg kommer til samme resultat som sjøretten og kan i væsentlige dele tiltræde dens begrundelse. Jeg finder det dog ikke nødvendig, som sjøretten har gjort, at ta standpunkt til det spørsmaal, Side:498 om den under saken omhandlede lov nr. 11 av 9 august 1918, hvis indhold, forsaavidt det har interesse for nærværende sak, er gjengit i sjøretsdommen, er stridende mot grundlovens §97 eller ikke. Jeg antar nemlig med sjøretten, at da den er tilblit paa lovlig maate, maa den være forbindende og forpligtende for rederiet uten hensyn til, hvorvidt den maatte befindes at være stridende mot den nævnte grundlovsbestemmelse eller ikke. Blir rederiet herved skadelidende, vil det være henvist til - under forutsætningen av at det anser loven for grundlovsstridig - at søke erstatning hos det offentlige for det tap, som er blit det paaført ved lovens efterlevelse,, og herunder vil da spørsmaalet om lovens grundlovsstndighet maatte finde sin løsning. Jeg henviser forøvrig angaaende de spørsmaal, som hermed staar i forbindelse, blandt andet til voteringen i den i [[Rt-1918-403]] fg., indtagne dom i den saakaldte «koncessionssak» samt til justitiarius uttalelser i den i [[Rt-1918-568]] (her særlig side 573) indtagne dom, til hvilke uttalelser flertallet i den under 6 december s.a. paadømte sak, indtat i Rt-1918-II 282, har sluttet sig, samt endelig til den i Rt-1918-II 47, indtagne dom i saken Opstad mot det offentlige, forsaavidt angaar minoritetens vota. I henhold hertil vil jeg votere for stadfæstelse av den paaankede dom, men finder at der efter omstændigheterne kan være grund til at ophæve sakens omkostninger ogsaa for Høiesteret. Konklusion: Sjørettens dom bør ved magt at stande. Processens omkostninger for Høiesteret ophæves. Salæret til den beskikkede sakfører, høiesteretsadvokat Wilberg, fastsættes til kr. 400. Assessor Scheel: Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende. Jeg kan ikke være enig i de betragtninger, som ligger til grund for sjørettens dom. Det staar for mig som litet tvilsomt, at den lovbestemmelse, hvorefter ethvert rederi i tilfælde av krigsulykke skal være forpligtet til at betale tillæg til hyren ogsaa forsaavidt angaar krigsforlis, som ligger forut for lovens ikrafttræden, maa være i bestemt strid med grundlovens §97. Jeg vil intet ha uttalt om, hvordan saken stiller sig for de fartøiers vedkommende, som har staat i krigsforsikringen, idet det vel her kan være spørsmaal om at lægge den betragtning til grund, at der er tale om en skattebestemmelse, hvorefter utgiften ved betalingen av disse tillæg utlignes paa rederibedriften med beløp, som staar i forhold til den krigsrisiko, som de forskjellige skibe har været utsat for, en utligningsmaate, som jo kan ha adskillig for sig. Jeg vi i heller ikke ha uttalt noget om grundlovsmæssigheten av den tidligere lov av 1916, forsaavidt den ogsaa for de rederiers vedkomende, som ikke staar i krigsforsikringen, paalægger utredelse av hyretillæg i tilfælde av fremtidig krigsforlis. Her synes den betragtning med adskillig føie at kunne gjøres gjældende, at der er tale ikke om en forandring i det bestaaende kontraktsforhold, men om en forpligtelse eller byrde, som paa grund av de særegne forhold paalægges rederinæringen, saaledes altsaa at den reder, som efter lovens ikrafttræden lar sit fartøi befærde farvand med fare for krigsforlis, skal Side:499 utrede beløp til de ved krigsforlis præsumtivt skadelidende mandskaper. Men i denne sak er forholdet et ganske andet, idet ikke alene det mellem rederiet og besætningen bestaaende kontraktsforhold før lovens ikrafttræden er ophørt og helt avviklet, men ogsaa den utøvelse av rederinæring, under hvilken ulykken er indtruffet, helt hører fortiden til. Her mener jeg, at de hensyn til borgernes beskyttelse mot vilkaarlige indgrep, som ligger til grund for forbudet mot at gi love tilbakevirkende kraft, fuldt ut gjør sig gjældende. Jeg finder ikke tilstrækkelig grund til at indlate mig paa en begrundelse i større bredde av denne opfatning, men jeg skal alene nævne et moment, nemlig det, at man ved gjennem en ny lov at paalægge den enkelte borger risikoen for begivenheter, som ligger i fortiden - en risiko som han efter den dagjældende lovgivning ikke hadde - avskjærer ham adgangen til den ellers regulære forføining, hvor man bærer en risiko, nemlig at sikre sig gjennem forsikring. Det næste spørsmaal blir da for mig, hvad følgen maa være av at bestemmelsen findes grundlovsstridig. Hvad dette spørsmaal angaar, er mit syn et helt andet end førstvoterendes. Jeg mener, at den naturlige følge av, at der er git en lov i strid med forbud i grundloven, maa være den, at vedkommende lovbestemmelse blir ugyldig paa samme maate som en regel, som er fastsat av Kongen eller nogen anden statsmyndighet, maa bli ugyldig, saafremt den ikke har hjemmel i lov, og det siger sig selv - forekommer det mig - at der ikke kan være spørsmaal om noget an det i alle de tilfælde, hvor der gjennem vedkommende lovbestemmelse gripes ind i eller støtes an mot andre end rent pekuniære interesser. Hvor derimot alene formuesinteresser rammes, har der hos os saavel i teori som praksis været en viss tilbøielighet til at gjøre følgerne av, at bestemmelsen ansees grundlovsstridig, saa lempelige som mulig, idet vedkommende bestemmelse er antat at kunne opretholdes mot ret til erstatning av statskassen for den derav flytende skade, og det forekommer mig, at dette ogsaa har meget for sig i de tilfælder, hvor forføiningen ophæver eller indvirker paa bestaaende rettigheter paa en ekspropriationsartet maate, og hvor der derfor er plads for den opfatning, at det grundlovsstridige ved lovbbudet alene er, at der er git en ekspropriationsbestemmelse uten samtidig fastsættelse av ret til erstatning. Hvor langt man vil strække denne betragtning, kan bli gjenstand for et visst skjøn, særlig under hensyn til, hvad der kan ansees mest stemmende med lovgivningsmyndigheternes hensigt med bestemmelsen. Men det forekommer mig, at det vil være at gaa altfor langt, at anvende denne betragtning paa et tilfælde som det foreliggende, hvor der palægges borgerne utbetaling av penge. Hvad retspraksis angaar med hensyn til dette spørsmaal, har den, som rimelig kan være, været noget vaklende, og jeg kan i ethvert tilfælde ikke finde, at retspraksis med grund kan paaberopes til fordel for den sætning, at en lov, hvorved gjøres indgrep i formuesinteresser i strid med grundloven, altid skal opretholdes trods dette alene mot ret til erstatning for skaden. Jeg voterer derfor for appellantens frifindelse. Med hensyn til salæret til den beskikkede sakfører er jeg enig med førstvoterende. Side:500 Konst. assessor Bugge: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Assessor Fürst: Jeg er i det væsentlige og i resultatet enig med andenvoterende. Ekstraordinær assessor Bang: Likesaa. Ekstraordinær assessor, sorenskriver Moe: Som tredjevoterende. Justitiarius Thinn: Jeg er likeledes i det væsentlige og i resultatet enig med førstvoterende. Jeg skal blott supplere de av ham gjorte henvisninger til tidligere saker, hvor spørsmaalet om virkningen av at en lov maatte være i strid med grundlovens §97, er behandlet med en henvisning ogsaa til en av Høiesteret den 21 januar 1920 under. løpenr. 9 avsagt dom i skriftlig sak gaardbruker Jens M. Golden mot Landbruksdepartementet m.fl. Jeg vil derhos tilføie, at jeg ikke anser det paakrævet i nærværende sak at ta noget standpunkt til det omhandlede grundlovsspørsmaal, forsaavidt der maatte være spørsmaal om en lov, som gjorde indgrep i rettigheter av ikke-økonomisk art. Jeg skal til mulig belysning av spørsmaalet alene i forbindelse med den citerte sak i Rt-1918-II 47, henvise til en uttalelse i Scheels Tingsret side 187, note 71, jfr. side 190-91, og i Brandts Tingsret, 2. utg (1878) §15 i. f., §16, sidste avsnit og side 310 (§77). Dom blev avsagt overensstemmende med førstvoterendes konklusion. Av sjørettens dom: Ved sjøretsstevning av 11 oktober 1918 har styrmand Omar Heide saksøkt S/S «Superb»s rederi og efter opnaadd bevilgning til fri sakførsel nedlagt saadan paastand: 1. At indstevnte tilpligtes at betale citanten kr. 1 500 med lovlige renter. 2. At indstevnte tilpligtes at utrede sakens omkostninger til det offentlige. 3. At der ansættes salær til den befalte sakfører av det offentlige. Forliksmægling er forgjæves prøvet ved sjøretten, og har indstevente nedlagt paastand paa frifindelse og tilkjendelse av saksomkostninger. Citanten anfører til begrundelse av sit krav at pligten til at betale tillægshyre efter lov av 9 august 1918 paahviler rederiet uten hensyn til om skibet er krigsforsikret og at det er likegyldig for indstevntes betalingspligt at han ikke har eller ikke har kunnet assurere. Citanten benegter at loven 9 august 1918 er stridende mot grundlovens §97. Selv om saa var tilfælde, mener han at loven dog maa være forbindende for indstevnte som i tilfælde maatte kræve erstatning hos det offentlige for det tap, rederiet maatte bli paaført ved at følge loven. Indstevnte anfører at «Superb»s rederi allerede hadde utbetalt citanten tillægshyre for 1/2 maaned efter lov 9 juni 1916 da loven av 9 august 1918 om betaling av 3 maaneders tillægshyre efter krigsforlis traadte i kraft. Forsaavidt lov av 9 august 1918 gjelder krigsforlis, indtruffet før dens ikrafttræden, griper den ind i et allerede bestaaende kontraktsforhold og dette indgrep strider mot grundlovens §97, hvorfor citanten heller ikke kan kræve tillægshyren av «Superb»s rederi. Side:501 Indstevnte mener videre at §3 i lov av 9 august 1918 maa læses som om der stod at tillægshyren skal betales av det forsikringspligtige skibs rederi, men «Superb» var ikke forsikringspligtig i Krigsforsikringen og kunde heller ikke bli forsikret der, da det ikke var kaskoforsikret. Det vilde virke uretfærdig om staten først skulde negte saadanne skibe de fordele, krigsforsikringen bød, og desuten paalægge dem de samme byrder som andre skib, hvorfor indstevnte mener, at citanten faar holde sig til staten for sit krav paa tillægshyre og ikke til indstevnte. Ved lov nr. Il av 9 august 1918, §1, er det bestemt at der tilkommer fører og mandskap paa norsk skib, naar deres tjeneste ophører ved skibets forlis paa grund av krigsulykke, en tillægshyre svarende til 3 maaneders hyre regnet fra forliset. Lovens §2 bestemmer, at hvis fartøiets krigsforlis indtræffer i tiden mellem i januar 1918 og lovens ikrafttræden, tilkommer der de samme en tillægshyre, svarende til forskjellen mellem den tidligere utbetalte tillægsthyre og den i §1 omhandlede tillægshyre. Lovens §3 bestemmer, at den i §1 og §2 omhandlede hyre skal utbetales av skibets rederi, som faar sit utlæg refundert av den i lov av 15 juli 1915 omhandlede «Krigsforsikring» forsaavidt skibet er forsikret i samme. Det er paa det rene at skibet «Superb» var et norsk skib, som forliste ved krigsforlis den 7 april 1918 ved at skibet blev torpedert og at citanten var forhyret med skibet som styrmand efter en maanedshyre av kr. 600 og at han har faat utbetalt tillægshyre efter forliset for 1/2 maaned med kr. 300, hvorfor han skulde være berettiget til yderligere tillægshyre for 2 1/2 maaned hos skibets rederi med kr. 1.500, hvilket utgjør hans paastanddbeløp, hvis der ikke kan paavises omstændigheter, som fritar indstevnte for at betale dette beløp. Lov av 9 august 1918 har avløst lov av 9 juni 1916 om utbetaling av hyre til skibsbesætning efter krigsforlis, hvis bestemmelser om utbetaling av tillægshyre er utvidet ved den nye lov av 1918. Begge disse lovbestemmelser er kommet istand av hensyn til skibsbtsætningerne som midlertidige foranstaltninger med den daværende krig for øie og de farer og det tap de utsatte sig for ved at gaa tilsjøs i den tid. Naar det fra indstevntes side hævdes, at bestemmelsen om, at den utvidende tillægshyre ogsaa skal gjælde ved krigsforlis som er indtruffet før den traadte ikraft, er uforbindende for indstevnte som stridende mot grundlovens §97, kan retten ikke være enig heri. Lovbestemmelsen kan forsaavidt ikke sammenlignes med en skattebeslutning, og fra den av indstevnte citerte høiesteretsdom av 18 december 1909 ([[Rt-1909-174]]) kan der derfor ikke trækkes nogen analogi med denne sak. Pligten til at betale skibsmandskap tillægshyre efter krigsforlis forelaa allerede som lovbestemt før citantskapet og indstevnte traadte i kontraktsforhold med hinanden. Det var alene utstrækningen av denne pligt som blev utvidet ved loven av 9 august 1918. Det er en billighetsbetragtning som har gjort sig gjældende baade ved fastsættelsen av tillægshyren og ved bestemmelsen om at den skal utbetales av rederiet. Det vilde da være litet rimelig om mandskapet skulde henvises til at gjøre sin ret gjældende ved at søke det offentlige for den hyre som efter loven tilkommer det hos rederiet. Side:502 Baade av odelstingsindstillingen til lov av 9 juni 1916 og av lovens behandling i odelstinget og lagting fremgaar det at den ved loven paabudte utbetaling av tillægshyre til skibsmandskap er forutsat ogsaa at skulle omfatte fartøier som ikke indgaar under krigsforsikringen. Det samme maa ogsaa antages at ha været tilfælde med den utvidede lov av 9 august 1918. Denne lovs 3 maa da læses som den lyder, saaledes at pligten til at betale tillægshyren paahviler rederiet uten hensyn til om det har eller kunde ha assurert i «Krigsforsikringen» og saaledes som indstevnte mener, at pligten til at betale kun skal paahvile det forsikringspligtige skibs rederi. Loven av 9 august 1918 er git og bekjendtgjort paa lovformelig maate, den maa da være forbindende for rederierne, som derfor maa være forpligtet til at lyde den og utbetale mandskapet den fastsatte hyre, uten at kunne henvise dem til at søke sit tilkommende hos staten og uten hensyn til om skibet var eller kunde være assurert i «Krigsforsikringen». Finder derimot det indstevnte rederi at det er berettiget til erstatning for sit utlæg av det offentlige, faar det bli rederiets sak at gjøre sine krav gjældende der. - - - [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
