Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva blir 10 + 5
Fritekst:
Angaaende nærværende saks gjenstand og nærmere omstændigheter henvises til præmissene for Kristiania byrets dom av 30 december 1920, hvorved blev kjendt for ret: «Fru Lilla Irgens kjendes skattepligtig til Kristiania kommune for budgetterminen 1917/18 og 1918/19 for sin formue i de i saken omhandlede eiendomme samt driftsindtægten av samme. Forøvrig bør fru Lilla Irgens for Kristiania kommunes tiltale i denne sak fri at være. Sakens omkostninger ophæves.» Dommen er avsagt under dissens, idet en av de voterende stemte for saadan konklusion: «Fru Lilla Irgens kjendes skattepligtig til Kristiania kommune for budgetaarene 1917/18 og 1918/19 og tilpligtes at betale til kommunen kr. 7.643 med 4 av hundrede i aarlig rente herav fra 5 juni 1919 til betaling sker. Sakens omkostninger ophæves.» Kristiania kommune har indbragt byrettens dom for Høiesteret med saadan paastand: «At fru Lilla Irgens kjendes skattepligtig til Kristiania kommune for aarene 1917/18 og 1918/19 og tilpligtes at betale kommunen kr. 2206 og kr. 5437 - tilsammen kr. 7.643 - med 6 pct. renter p. a. fra forfald, resp. 5 oktober 1917 og 8 oktober 1918, samt sakens omkostninger for begge retter.» Indstevnte fru Lilla Irgens har ikke avgit møte. Varsel og dokumentation er i orden. Saken foreligger for Høiesteret i samme skikkelse som for byretten. Som det fremgaar av byretsdommen dreier sakens tvistspørsmaal sig om, hvorvidt fru Irgens pligter at betale indtægtsskat av den gevinst, hun har hat ved salg av tomter av de under saken omhandlede eiendommer. Det er saadan skat, hun er ilignet ved kommunens to paastandsbeløp paa tilsammen kr. 7.643. Om fru Irgens's skattepligt i den utstrækning, hvorved hun i dommen er kjendt skattepligtig, har der ikke været tvist. Side:779 Høiesteret kommer til samme resultat som det dissenterende medlem av byretten og kan i det væsentlige henholde sig til hans begrundelse. Byrettens flertal har antat, at fru Irgens som bosat i utlandet ikke kan ilægges skat i Kristiania for den omhandlede salgsgevinst, fordi denne - overensstemmende med Høiesterets avgjørelse i den i Rt-1918-II 53 gjengitte dom - ikke kan betragtes som indtægt av fast eiendom og den heller ikke skyldes nogen næringsdrift eller virksomhet fra fru Irgens's side. Efter procedyren maa det imidlertid ansees paa det rene, at der har foregaat en planmæssig utparcellering, og at der er anvendt betydelige beløp til gateoparbeidelse m.v. for at bringe tomtene i en for et fordelagtig salg skikket tilstand. Under disse omstændigheter findes de enkelte tomtesalg at maatte betragtes som ledd i en særskilt økonomisk virksomhet. Og for en i utlandet bosat deltager i denne virksomhet vil da gevinstene ved salgene, om den ikke betragtes som indtægt av fast eiendom, efter byskattelovens §10c, 1ste del, jfr. §18 bli at beskatte i Kristiania som det sted, hvor virksomheten er foregaat. At fru Irgens som medeier i tomtearealet maa ansees som deltager i utparcelleringsvirksomheten, uanset om ledelsen av denne er overlatt en dertil antat fuldmægtig, synes klart. Med hensyn til Kristiania kommunes paastand her for retten bemerkes, at den bl.a. gaar ut paa tilkjendelse av 6 pct. renter fra skattebeløpenes forfald resp. 5 oktober 1917 og 8 oktober 1918. For byretten er der imidlertid fra kommunens side alene paastaat «lovlige renter», og der antages da ikke at være adgang til at tilkjende renter i videre utstrækning. Processens omkostninger findes at burde ophæves for begge retter. Assessorerne Andersen og Boye kommer til samme resultat som byretten og kan i det væsentlige henholde sig til byretsflertallets begrundelse. Dom: Fru Lilla Irgens kjendes skattepligtig til Kristiania kommune for aarene 1917/18 og 1918/19 og bør til kommunen betale kr. 2.206 og kr. 5.437, tilsammen kr. 7.643, med 4 procent aarlig rente derav fra 5 juni 1919 til betaling sker. Processens omkostninger for byretten og Høiesteret ophæves. Av byrettens dom: Ved godseier Carl Gulbransons død i 1910 beholdt hans enke halvdelen av hans eiendom Drammensveien nr. 96, medens resten tilfaldt barnene som sameie, og ved fru Gulbransons død i 1913, overtok barnene ogsaa hendes halvpart. Godseier Axel Gulbranson solgte i mai 1916 sin andel til 4 av sine søskende og blev paa denne maate fru Lilla Irgens, gift med den norske minister i Kjøbenhavn, Johs. Irgens, eier av 5/28 av eiendommen. I 1915 blev der solgt en parcel og i 1916 og 1917 fortsatte salget, idet der i begge disse aar blev avhændet flere tomter. Fru Irgens er til Kristiania kommune for budgetaarene 1917/18 og 1918/19 ilignet formuesskat og dernæst indtægtsskat av den fortjeneste, hun antages at ha hat ved tomtesalg i aarene 1916 og 1917 med henholdsvis kr. 2206 og kr. 5437. - - - Side:780 Hun gjør gjældende, at hun som gift med en i et fremmed land akkrediteret gesandt staar i samme skatteretslige forhold som sin mand, skjønt hun for sin andel i eiendommen har særeie, og at de stedfundne ligninger derfor er ulovlige. En gesant er nemlig efter den gjængse internationale kotyme ikke alene skattefri i det land, hvor han er bosat, men ogsaa i sit hjemland, forsaavidt ikke dettes love bestemmer noget andet, og det er alene for statsskattens vedkommende man har saadanne bestemmelser. Heri kan indstevnte ikke gives medhold. Spørsmaalet om en gesants skattepligt til sit hjemland er ikke internationalt og maa i Norge avgjøres efter bestemmelserne i de almindelige skattelove. Der findes her intet om, at diplomatiske embedsmænd er skattefri, og de maa svare skat av formue og indtægt som andre i utlandet bosatte personer. Indstevnte har videre anført, at kommunen har grundet sit skattekrav paa bestemmelserne i byskattelovens §37 sidste punktum, men at disse her ikke kan anvendes. Den omhandlede eiendom kan nemlig ikke betragtes som tomter. Det er en gammel løkke, hvor der har været drevet havebruk og jordbruk, medens intet av den har henligget som tomt, hvormed maa forstaaes, at den ligger ubenyttet eller anvendes som oplagsplads. Dernæst foreligger der efter indstevntes mening ingen «gevinst», som er erhvervet ved salg av tomter. Rent sproglig seet kan der ikke være tale om gevinst, hvor der som her av eierne ikke er erlagt nogen kjøpesum, idet eiendommen er arvet, og under enhver omstændighet fremgaar det tydelig saavel av lovstedet som av dets forarbeider, at man ved lovens §37, 2det og 3dje punktum alene har villet ramme den fortjeneste, som av vedkommende skatteyder er indvundet ved salg av eiendomme, der er indkjøpt i den hensigt at sælge den med fordel, med andre ord erhvervet i spekulationsøiemed. Der er ingen anden forskjel mellem lovstedets 2det og 3dje punktum end den, at ligningsraadet, naar det gjælder tomter, er fritat for at bevise, at de er indkjøpt for at sælges, hvilket dog er av stor betydning, idet en tomtespekulant altid kan anføre, at det var hans hensigt at bebygge det areal, som er solgt. I begge tilfælde er det forutsat, at der foreligger et kjøp, og at en arvet eiendoms værdistigning ikke kan beskattes som indtægt. Ogsaa disse indstevntes indsigelser maa bli at forkaste. Det er vistnok saa, at eiendommen, en av Kristianias gamle løkker, for længere tid siden kunde betragtes som et landsted og senere som en stor herskabelig byeiendom. Det er ogsaa klart, at saalænge den blev benyttet av en enkelt mand, blev jorden helt eller delvis opdyrket og ikke liggende ubenyttet. Forholdet er imidlertid blit et helt andet efter at Carl Gulbransons barn overtok eiendommen. Der blev da i 1916 og 1917 utskilt og bortsolgt til høie priser en række parceller beregnet for opførelse av vaaningshus, og det maa betragtes som ganske utvilsomt, at eiendommen - bortseet fra hovedbygningen med tilligende grund, som blev overtat av to av arvingerne - maa betragtes som et tomteareal. Det kan heller ikke ansees tvilsomt, at den fortjeneste indstevnte har hat ved tomtesalget maa bli at beskatte som indtægt. Bestemmelserne i byskattelovens §37 sidste punktum synes at være klare og tydelige. Der findes her intet, hvorav det kan utledes, at der kun skal svares skat, naar tomterne er kjøpt og ikke naar de er arvet. Lovens forarbeider indeholder heller intet herom, likesaalitt som der under dens behandling i Stortinget er uttalt noget saadant. Det maa være lovens tanke, at naar det ved salg godtgjøres, at der foreligger Side:781 værdistigning paa tomter i by, hvortil skatteyderen ikke paa nogen maate har bidraget, saa findes det rimelig, at han svarer skat av sin fortjeneste. Det synes ogsaa litet rimelig at lægge avgjørende vegt paa om en eiendom er kjøpt eller arvet, idet følgen herav kunde bli, at en arvelader maatte ha betalt skat, hvis han hadde utstykket og bortsolgt sin eiendom som tomter, medens hans arvinger altid gik fri. Indstevnte har ogsaa fremholdt, at den indtægt, der her er tale om, under enhver omstændighet ikke staar i forbindelse med nogen stedbunden næring av saadan art, som er nævnt i skattelovens §13 ff., og at den derfor ikke kan naaes av ligningsmyndigheterne, idet den maa skattelægges paa skatteyderens bopæl, og hun ikke har boet i Norge siden mars 1916 og ikke i Kristiania siden mars 1914. Hun har, sies det, intet hat med salget av tomterne at gjøre og saaledes ingen virksomhet drevet i Norge, og der henvises til høiesteretsdomme av 7 mai 1919 og 23 september 1918, sidstnævnte indtat i Rt-1918-II 53, hvorved det er avgjort, at skatten, naar der foreligger gevinst ved salg av fast eiendom, tilfalder bostedskommunen og ikke eiendomskommunen. Det skal hertil bemerkes, at nærværende sak ikke er analog med dem, som er avgjort av Høiesteret. Forholdet er her ikke det, at en eiendom i sin helhet er solgt, men at et større areal er utstykket til tomter. Fortjenesten ved det enkelte tomtesalg er da, som av citantskapet anført, knyttet til den arvede i Kristiania beliggende eiendom og til utparcelleringsvirksomheten. Og indstevnte og hendes medarvinger har gjennem en fuldmægtig ladt tomterne bortsælge, hvorfor det ingen betydning har om hun personlig har hat nogen befatning med disse forretninger. Forøvrig maa den heromhandlede indtægt, selvom den ikke betragtes som stedbunden, bli at skattelægge i Kristiania efter skattelovens §18. Efter denne skal personer, som er bosat i utlandet og er skattepligtige i Norge av sin virksomhet her, skattelægges, hvor virksomheten foregaar, hvis bestemmelserne i skattelovens §13, §14, §15 ikke er anvendelige. - - - Indstevnte har ikke indsendt selvangivelse, og gevinsten maa bli at beregne skjønsmæssig av ligningsmyndigheterne. Om dette skjøn ikke findes helt rigtig, idet tomterne forstaaes at ha hat større værdi ved arvefaldet end av ligningsraadet antat, saa kan det derfor ikke tilsidesættes. Man maa gaa ut fra, at indtægtsberegningen er foretat samvitighetsfuldt og i henhold til de opgaver, man har kunnet skaffe sig, og den kan ikke sies at ha været hverken vilkaarlig eller helt urimelig. Efter det foranstaaende maa citantskapets paastand bli at ta tilfølge. - - - E. Hesselberg. Jeg er kommet til et andet resultat end førstvoterende, idet jeg nemlig ikke antar, at indstevntes gevinst ved salget av de solgte tomter rettelig kan beskattes av Kristiania kommune. Efter den av førstvoterende citerte høiesteretsdom referert i Rt-1918-II 53 flg. tilkom - før skattenovellen av 3 mai 1918 - skat paa gevinst ved salg av eiendomme, der maa antages erhvervet av sælgeren for at avhændes med fordel, bostedskommunen og ikke stedskommunen. Det samme maa gjælde skat paa gevinst ved salg av tomter. Gevinsten er i begge tilfælde av samme karakter, ingen indtægt av eiendommens drift, men en for specielt opregnede tilfælde hjemlet skat paa værdistigning, naar denne viser sig ved et salg. Da adgangen til beskatning her overhodet ikke er betinget av nogen virksomhet fra sælgerens side - bortseet fra selve den ting at han Side:782 sælger, hvilket neppe kan kaldes nogen virksomhet og saaledes endog kommer til anvendelse likefuldt, hvad enten eieren sælger det hele areal under ét eller i partier (jfr. høiesteretsdom i [[Rt-1917-920]] flg.), antar jeg heller ikke, at gevinsten kan beskattes i Kristiania med hjemmel av byskattelovens §18, jfr. §10c. idet betingelsen her er, at indtægten skyldes nogen næringsdrift eller virksomhet. Idet jeg med førstvoterende finder det utvilsomt, at den omstændighet, at indstevntes egtefælle er akkreditert gesandt i fremmed land, er uten betydning for indstevntes skattepligt med hensyn til formue og indtægt her i landet, findes indstevnte skattepligtig til Kristiania kommune for sin formue i de i saken omhandlede eiendomme samt for sin indtægt av driften av disse (jfr. indstevntes erklæring om eventuelt at være villig hertil i dok. 4, side 11-12). Jeg anser det rettest, at det gives uttryk herfor i konklusionen, jfr. byskattelovens §116. Forøvrig vil efter mit resultat indstevnte bli at frifinde. - - - Anton Getz. Jeg er enig med assessor Getz. Siewers. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
