Du har ikke tillatelse til å redigere denne siden av følgende grunner:
For å endre denne siden, vennligst svar på spørsmålet som vises under (mer informasjon):
Hva heter hovedstaden i Norge
Fritekst:
Assessor Breien: Reguleringsbeslutning for Hammersborg i Oslo blev truffet den 6 december 1918 og approbert ved kgl. res. av 5 september 1919. Til gjennemførelse av den ved reguleringen planlagte skjæringsgate fra Møllergaten til Nedre Hammersborgsgate lot Oslo kommune i december 1923 inkaminere forsøkstakst med repartitionsskjøn over den fornødne grund med bebyggelse. Under forretningen opstod overfor eierne av Møllergaten 33, 29 og 35 - henholdsvis boktrykker Edvard Lie, bakermester Rich. A. Johansen og enkefru Serine Therese Andersen - tvist angaaende de principper, som skulde lægges til grund ved erstatningernes ansættelse. Efterat skjønskommissionen den 28 januar 1925 i kjendelse eller præmisser hadde truffet avgjørelse angaaende de opstaatte tvistepunkter, blev der samme dag overfor de nævnte eiere avgit saadant skjøn: «Erstatning for Møllergaten nr. 33 med paastaaende bebyggelse og erstatning for bedriftstap til eieren kr. 25.000 Erstatning for Møllergaten nr. 29 med paastaaende bebyggelse kr. 85.000. Do. for Møllergaten nr. 35 med do. kr. 28.000.» Skjønnet med præmisser eller kjendelse er av de 3 ekspropriater paaanket til Høiesteret, hvor de har ladt nedlægge saadan paastand: «At det paaankede skjøn med præmisser underkjendes, forsaavidt angaar eiendommene Møllergaten 29, 33 og 35, fordi: 1) Bakennester Rich. A. Johansen ikke er tilkjendt erstatning for tap, som voldes ham ved, at han ved ekspropriationen av hans eiendom Møllergaten 29 berøves sin bakeribedrift i samme eiendom. 2) Enkefru Serine Therese Andersen ikke er tilkjendt erstatning for det tap, hun lider ved, at hun ved ekspropriationen av hendes eiendom Møllergaten 35 berøves den indtægt, hun hittil har hat ved selv at drive sin eiendom. 3) Boktrykker Edvard Lie ikke er tilkjendt en særskilt ansat erstatning for det tap, han lider ved, at han ved ekspropriationen av hans eiendom Møllergaten 33 berøves sin trykkeribedrift i samme eiendom. 4) Skjønskommissionen gaar ut fra den betragtning, at der ved ansættelsen av den erstatning, som tilkjendes for de eksproprierte eiendomme, enten skal regnes bare med beregnet grundværdi eller bare med eiendommenes værdi med deres nuværende bebyggelse. 5) Skjønskommissionen Side:560 undlater at ta i betragtning vedkommende eieres bedriftstap i de tilfælder, hvor kommissionen lægger den beregnede grundværdi til grund for sit skjøn.. II. At appellanterne tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret.» Fra indstevnte Oslo kommune er nedlagt paastand om, at skjønskommissionens avgjørelse stadfæstes, og at appellanterne tilpligtes in solidum at betale indstevnte sakens omkostninger for Høiesteret. Angaaende de i anken fremholdte 5 tvistepunkter henviser jeg til skjønskommissionens præmisser og skjøn. Jeg er i saken kommet til det resultat, at appellanten i sin første ankepost bør gives medhold, men at kjendelsen og skjønnet iøvrig maa bli at stadfæste. Iste Ankepost gjælder Rich Johansens erstatningskrav for tap av bakeribedrift. Johansen har hat sin bakeribedrift i Møllergaten 29 fra 1913 med leiekontrakt paa 5 aar og senere fra 15 august 1918 paa 6 maaneders opsigelse og endelig fra 1920 som eier av gaarden. Nyt lokale har kommunen ikke kunnet skaffe og angir Johansen ikke at kunne opdrive. Hans indtægt av gaarden og bedrift særlig den sidste, opgives at ha utgjort kr. 16.000, mens erstatning for grunden er tilkjendt med kr. 85.000. Fra Johansens side er det i denne post gjort gjældende, at han i sin tid som leier med langsigtig leiekontrakt vilde i tilfælde av ekspropriation ha hat krav paa nogen erstatning for bedriftstap (jfr. høiesteretsdom i [[Rt-1923-451]]). Da Hammersborgreguleringen besluttedes, sat han med sin bedfift paa 6 maaneders opsigelse, men beskyttet ved husleielovgivningen, og i denne hans ved lovgivningen forbedrede retsstilling kunde hans bedrift ikke ved ekspropriation av gaarden berøves ham uten nogen erstatning. Han mener da videre, at det vilde være urimelig, om han, naar han i 1920 kjøpte gaarden just for at sikre sig de i bedriften anvendte lokaler, derved skulde bli daarligere stillet overfor ekspropriationen, end om han hadde fortsat at sitte som leieboer. Gaardens forrige eier - fremholdes det videre - var ikke ved reguleringsbeslutningen indskrænket i sin adgang til at utnytte gaarden ved langsigtig bortleie til Johansens bakeribedrift, og denne sælger maatte da kunne overdrage kjøperen, Johansen, grunden med ret til samme utnyttelse. Hvis ikke, vil de sælgeren her gjennem nedsat kjøpesum lide et tap i sin ovennævnte ret, som da i tilfælde skulde give ham et krav paa erstatning. I dette gjengivne ræsonnement findes den ankende i det væsentlige at maatte gives medhold. Dengang Hammersborgreguleringen blev besluttet, bestod Johansens bakeribedrift forlængst, og hadde han i tilfælde av ekspropriation krav paa i nogen grad at dækkes ved erstatning. Den i Johansens eiendomstid vedblevne bedrift antages da ved ekspropriation at maatte anskues som en videre fortsat rationel utvikling av hans tidligere bedriftsvirksomhet under leietiden, hvorom henvises til den nærliggende hovedbetragtning, som av Høiesteret er gjort gjældende i dommen i [[Rt-1894-151]]. Jeg skal tilføie, at netop den av Johansen i en aarrække opdrevne bakeribedrift vil kunne ha bevirket, at Side:561 han har maattet betale sin kjøpesum for gaarden med noget høiere beløp. Efter det anførte findes Johansen at være berettiget til erstatning for den ved ekspropriationen berøvede bedrift i Møllergaten 29, ganske paa samme maate, som om hans kjøp hadde fundet sted forinden reguleringsbeslutningen. 2den ankepost omfatter enkefru Andersens krav paa erstatning for tap ved at berøves den indtægt, hun har hat ved selv at drive sin eiendom. Det er anført, at hendes gaard, Møllergaten 35, foruten hendes egen leilighet hadde 6 leiligheter paa 1 a 2 værelser, og at hun har hat som selvstændig arbeide eller levevei at administrere gaarden, hvor hun saaledes bande var bestyrer og portner. Den samlede leieindtægt var kr. 2.160 og utgifterne kr. 300 utenfor pantegjældsrenter, mens ekspropriationssummen var kr. 28.000. Jeg er enig med skjønskonimissionen i, at erstatning her ikke kunde tilkjendes for noget bedriftstap. Der er ingen grund til at antage, at saadant tap blev lidt ved, at eieren ikke længer fik beholde netop denne eiendom at bestyre. Dette var en ganske almindelig gaard, og hun vil de andetsteds kunne kjøpe eller skaffe sig gaard til bestyrelse. 3dje ankepost, at boktrykker Lie ikke er tilkjendt særskilt ansat erstatning for bedriftstap, behandles rettest i forbindelse med 5te ankepost nedenfor. 4de ankepost gjælder skjønskommissionens opstilling av en alternativ vurderingsmaate. Om denne uttaler skjønskonimissionen: «Erstatningen skal ekvivalere de eksproprierendes eiendommers værdi i handel og vandel paa ekspropriationstiden. Herved maa lægges til grund, hvad en forstandig kjøper kan antages at ville betale i norske kroner efter disses nuværende værdi under de forhold, som for tiden kan ha indflydelse paa eiendomsprisene. Der vil saaledes ikke kunne sees bort fra den for tiden herskende husleieregulering, som maa forutsættes under tilpasning efter forholdene at bli vedvarende, indtil boligforholdene blir saa normale, at den kan ophæves uten fare for, at leien blir sat op til det urimelige. Med hensyn til den indflydelse, skjæringsgatens regulering maatte faa for eiendomspriserne i strøket, antar kommissionen, at der ikke ved erstatningens ansættelse kan tages hensyn til de specielle fordele eller ulemper, som netop denne regulering maa antages at ville medføre. Derimot maa ved ansættelsen haves for øie, at dette strøk efter sin centrale beliggenhet maatte forutsættes i en nærmere eller fjernere fremtid at ville bli gjenstand for en gjennemgripende regulering, hvorved grundværdierne vilde betydelig forøkes. Som følge herav vil kommissionen maatte gjøre sig op en mening om, hvad grunden maa antages at ville bli værd pr. m2, naar en saadan regulering er gjennemført, og gjøre fradrag herfra av hensyn til, hvad der vil medgaa til utvidet gategrund og omkostninger ved reguleringens gjennemførelse, som det paaligger grundeieren at bære, likesom der maa tages hensyn til, at det er ubestemt, naar saadan regulering vil finde sted, og til det tap, som lides ved, at eiendommene ikke blir indtægtsgivende i tiden fra bygningens rivning til nye bygninger er opført. Den saaledes fundne grundværdi maa sammenholdes med eiendommenes Side:562 værdi med deres nuværende bebyggelse, og den høieste av disse værdier maa lægges til grund for erstatningen.» Under alternativ I vil vurderingen gjælde den nuværende bebyggede eiendom og saaledes væsentlig omfatte grundens nuværende bruksværdi, mens vurderingens alternativ II er basert paa en nutidig diskontering av grundens fremtidsværdi. Fra appellanternes side er gjort gjældende, at de har krav paa erstatning for eiendommen efter fuld værdi, og at i handel og vandel vil kjøpere ha in mente begge alternativers værdier, samt at særlig eiendommens nuværende bebyggelse maatte med nogen værdi komme som et plus til den under alternativ il ansatte grundværdi. Kjendelsen kan i flere punkter synes endel uklar avfattet, og det kan vel ikke mindst være tvil om, hvorvidt det egentlig er berettiget at opstille 2 alternative vurderingstemaer til sammenligning. Men ret forstaat antages dog den i kjendelsen opstillede linje for erstatningens bestemmelse ikke at maatte lede til uriktige resultater, idet der særlig erindres, at de av skjønskommissionen givne direktiver er givet for den selv og ikke for andre. Den under alternativ I ansatte værdi omfatter ogsaa eiendommens grund, og jeg forstaar kjendelsen saaledes, at der under vurderingen av dens nuværende værdi i handel og vandel ogsaa vil være at tage hensyn til den sandsynlige fremtidige værdistigning av grunden, saafremt denne sandsynlighet maatte være tilstrækkelig nærliggende og sterk til at paavirke nutidsprisen. Først naar grundens værdi under forholdenes og strøkets utvikling er steget saa høit, at dens bebyggelse ikke længer kan fyldestgjøre kravet paa en rationel utnyttelse av grundværdien og derfor maa ventes fjernet og remplacert ved ny bebyggelse, vil betingelsen indtræde for en vurdering av nogenlunde lignende art som i alternativ II angit. Naar det fra appellanterne særlig er anket over, at der under vurderingsalternativ li ikke ved siden av den forhøiede grundværdi er blit tat noget hensyn til eiendommens bebyggelse, da antages heller ikke denne anke at være begrundet. Under dette vurderingsalternativ vil en bebygget eiendom ha den fordel fremfor en ubebygget, at den har sin bebyggelse staaende til bruk i overgangstiden fra vurderingen og indtil den av kommissionen i dette alternativ forutsatte nedrivning av bygningen. Men del fordel, som indtil videre haves i bebyggelsens bruksværdi, antages at være blandt de værdimomenter, som i kommissionens kjendelse er kommet i betragtning, naar den kræver «tat hensyn til, at det er ubestemt, naar saadan regulering (som i alternativ II forutsat) vilde finde sted, og til det tap, som lides ved, at eiendom mene ikke blir indtægtsgivende i tiden fra bygningens rivning til nye bygninger er opført». Fra appellanterne er i denne forbindelse videre ogsaa fremholdt, at bebyggelsens værdi til nedrivning eller bortflytning isalfald maa komme som tillæg til grundværdien ansat efter vurderingsalternativ II. Denne betragtning, som i sig selv vil ha sit værd, antages dog ikke at kunne faa betydning i nærværende tilfælde, idet det efter det foreliggende ikke vil være grund til at gaa ut Side:563 fra, at appellanternes bygninger ved nedrivning skulde kunne give overskud. 5te ankepost gjælder kjendelsens avgjørelse angaaende erstatning for bedriftstap under den i 4 post omhandlede alternative vurderingsmaate. Naar en eier findes at ha krav paa erstatning for bedriftstap i anledning av ekspropriation, skal - ifølge kjendelsen - saadan erstatning tillægges den under alternativ I ansatte erstatning for eiendommens nuværende værdi, men forsaavidt disse erstatninger tilsammenlagt ikke naar op til eiendommens forhøiede grundværdi efter alternativ II, skal alene denne grundværdi bli at erstatte - altsaa uten tillæg av erstatning for bedriftstap. Fra appellanternes side hævdes det her, at bedriftstaps-erstatning maa være at give som tillæg ogsaa til grundværdien under alternativ II. Vedkommende bedrift knytter sig til bygningen og gaar ind under den subjektive bruksværdi av denne. Angaaende bedriftstapet vil der da maatte gjælde noget tilsvarende av, hvad der under forrige post er antat angaaende bygningens bruksværdi. Ifølge skjønskommissionens kjendelse antages der saaledes under vurderingen av den forhøiede grundværdi efter alternativ II at ville være tat hensyn ogsaa til fordele ved bedriften i overgangstiden, indtil bygningens nedrivning. Videre erstatning for det totale bedriftstap skulde da ikke tilkomme appellanterne ved siden av den efter alternativ II ansatte erstatning for den forhøiede grundværdi. Heller ikke appellanten Lies anke i 3dje post vil efter dette kunne gives medhold, idet det for ham opførte erstatningsbeløp antages at være ansat for hans eiendoms forhøiede grundværdi overensstemmende med alternativ II. Dette synes at maatte fremgaa derav, at der for denne ekspropriat ikke findes opført nogen særskilt ansat erstatning for bedriftstap, mens der for den i skjønnet efterfølgende eiendom, Møllergaten 31, sees at være opført særskilte erstatningsbeløp for eiendommen og for bedriftstap. For bakermester Johansens vedkommende er det ikke klart, enten hans erstatningsbeløp er ansat for den nuværende eiendom efter alternativ I eller for den forhøiede grundværdi efter alternativ II. Efter det anførte vil den paaankede kjendelse med med skjøn bli at ophæve, forsaavidt angaar bakermester Johansens eiendom, Møllergaten 29, men forøvrig at stadfæste. Denne appellant antages efter sakens utfald at maatte tilkjendes saksomkostninger for Høiesteret hos kommunen, mens omkostningerne for denne ret forøvrig bør ophæves. Konklusion: Den paaankede kjendelse med efterfølgende skjøn ophæves, forsaavidt angaar eiendommen Møllergaten nr. 29. Ved nyt skjøn blir at gaa ut fra, at erstatning til bakermester Rich. A. Johansen for bedriftstap ikke udelukkes derved, at hans kjøp av eiendommen Møllergaten 29 først fandt sted efter reguleringen. Frøvrig stadfæstes den paaankede kjendelse med skjøn, forsaavidt paaanket er. Side:564 I procesomkostninger for Høiesteret betaler Oslo kommune til bakermester Rich. A. Johansen kr. 700. Forøvrig ophæves procesomkostningerne for Høiesteret. Assessor Christiansen: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Assessor Schie: Likesaa. Assessor Larssen: Likesaa. Jeg tilføier, at selv om jeg med førstvoterende gaar ut fra, at skjønskommissionens præmisser ikke behøver at opfattes som materielt uriktige, er de i flere henseender saa uklare, at jeg har været i sterk tvil, om ikke det derpaa byggede skjøn bør ophæves. Naar jeg ikke voterer for et saadant resultat, et grunden den av førstvoterende fremholdte betragtning, at skjønskommissionen selv gjennemfører skjønnet, og at derfor præmissernes uklare utformning, - naar deres indhold opfattes at være som av førstvoterende fremholdt - ikke kan ha bevirket materiel urigtighet i skjønnet. Ekstraordinær assessor overretsassessor Hoftan: I det væsentlige og resultatet enig med førstvoterende. Ekstraordinær assessor sorenskriver Reinholdt: Likesaa. Justitiarius Scheel: Jeg er enig med førstvoterende paa samme maate som hr. assessor Larssen. [[Kategori:Høyesterett]]
Lagre siden Forhåndsvisning Vis endringer Avbryt
